MỤC LỤC
+ Mot là, về ban chất sở hữu trí tuệ là quyền dân sự, do vậy các quan hệ này (bao gồm cả các quan hệ về quyên sở hữu trí tuệ có yếu tổ n°ớc ngoài) nằm trong phạm vi iều chỉnh của Bộ luật dân sự là hoàn toàn hợp lý. + Hai là, ché ịnh tài sản °ợc xem là một trong các chế ịnh trọng tâm của pháp luật dân sự. Xét về mặt tính chất, tài sản °ợc chia thành nhiều loại khác nhau, nh° ộng sản và bất ộng sản; tài sản hữu hình và vô hình v.v. Quyền sở hữu trí tuệ nói chung và quyên sở hữu trí tuệ có yếu tố n°ớc ngoài nói riêng là quyền ối với tài sản vô hình, do vậy cần phải °ợc iều chỉnh tr°ớc tiên và thống nhất, theo những nguyên tắc chung trong Bộ luật dân sự. pháp quốc tế Việt Nam, việc thiếu i các quy ịnh về quyền sở hữu trí tuệ có yếu té n°ớc ngoài có thé làm cho phạm vi iều chỉnh của T° pháp quốc tế bị thu hẹp, iều này không phù hợp với truyền thống hình thành và phát triển của T°. pháp quốc tế Việt Nam, với quan iểm xây dựng T° pháp quốc tế Việt Nam ã. "Thực tiễn sinh ộng của ất n°ớc ta ang ặt ra nhiêu van dé can tiép tuc kế thừa va phát triển lý luận T° pháp quốc tế Việt Nam. Một số t° t°ởng lý luận mới ã °ợc °a vào các bộ luật, các luật, pháp lệnh trong thời gian gan day..Do. Nguụn:http://duthaoonline.quochoi.vn/DuThao/Lists⁄ệDT_DUTHAO_LUAT/View_ Detail.aspx?ItemlD=S88& La nID=1021& TabIndex=1. là b°ớc tien vững chắc xuất phát từ sự phát triển nội tại của chúng ta trong giai oạn mới. * Lê hợp ồng dân sự có yếu to n°ớc ngoài. Về c¡ bản, các quy ịnh trong BLDS 2005 về hợp ồng dân sự có yêu td n°ớc ngoài, ã có sự t°¡ng ồng nhất ịnh với T° pháp quốc tế của a số các n°ớc cing nh° các iều °ớc quốc tế có liên quan trên thế giới, trong việc xác ịnh luật áp dụng ể giải quyết các vấn ề phát sinh từ hợp ồng dân sự có yếu tố n°ớc rgoài. Tuy nhiên, qua phân tích, ánh giá, các quy ịnh nay vẫn còn cho thấy một số iểm tồn tai, hạn chế cần phải khắc phục kịp thời, ó là:. - Thứ nhất, các iều luật trong BLDS 2005 về hợp ồng dân sự có yêu tô n°ớc ngcai ch°a quy ịnh một cỏch rừ ràng rằng, liệu cỏc bờn cú quyờn lựa chọn luật áp dạng cho một phần của hợp ồng hay không? Nói cách khác, các bên có quyền lựa chọn nhiều hệ thống pháp luật iều chỉnh một quan hệ hợp ồng hay không?” Tất nhiên là, mỗi hệ thống pháp luật °ợc lựa chọn ó chỉ iều chỉnh một phần hợp ồng t°¡ng ứng nhằm tránh sự chồng chéo. Thực tế là, t° pháp quốc tế trên thế giới ã cho phép các bên chủ thể hợp ồng °ợc thực hiện quyền my.”. Trong khi ó, trên thực tế, nội dung của hợp ồng bao gồm rất. nhiêu vin ề khác ngoài quyên và ngh)a vụ của các bên. Việc quy ịnh nh° vậy. °*“ThS, Banh Quốc Tuấn — Thỏa thuận luật áp dụng trong Hợp ồng dân sự có yếu tố n°ớc ngoài - Tạp. chí HEIHỆN¿ stu lập pháp iện từ. Bằng se lựa chọn của họ, các bên có thé chọn luật áp dung cho toàn bộ hoặc chí một phan của hợp dong.”. sủa pháp luật Việt Nam ã thu hẹp phạm vi iều chỉnh của luật áp dụng ối với nội dung hợp ồng do các bên hợp ồng thoả thuận, không phù hợp với thông lệ chung trên thế giới.” ”. sác vn bản pháp luật khác của Việt Nam quy ịnh về thời iểm các bên chủ thể hợp ồng °ợc lựa chọn luật áp dụng cho hợp ồng. Cing ch°a có quy ịnh nào về việc các bên °ợc phép thoả thuận thay ổi về luật áp dụng ối với hợp ồng. iều này làm cho các bên chủ thể hợp ồng không chắc chắn về việc liệu thời iểm thiết lập thoả thuận chọn luật áp dụng, cing nh° thay ổi về luật áp dụng ối với hợp ồng của họ ã phù hợp với pháp luật hay ch°a? ng°ợc lại, T° pháp quốc tế trờn thế giới lại th°ờng quy ịnh rất rừ vấn dộ này.°x. Trên thực tế, các bên trong hợp ồng a số ều thể hiện rừ ràng ý chớ của mỡnh về việc lựa chọn luật ỏp dụng cho hợp ồng thụng qua các iều khoản trong hợp ồng ó hoặc các thỏa thuận bằng vn bản khác. Tuy nhiên, trong một số tr°ờng hợp, ý chí lựa chọn luật áp dụng của các bên ở dạng an chứ khụng thộ hiện rừ ràng ra bờn ngoài, song, nếu dựa vào cỏc qui ịnh của hợp ồng cing nh° các tình tiết có liên quan thì chắc chn sẽ suy ra °ợc luật nào là luật °ợc các bên mong muốn áp dụng. 8 Vị dụ: khoản 2, iều 3 Nghị ịnh Rome | qui ịnh: “Tai bát kỳ thời iểm nào, các bên có thé thỏa thuận chọn một luật khác với luật ã iều chính hợp dong tr°ớc ó. Moi sự thay doi về luật áp dụng sau thời. iểm hợp ông °ợc giao kết không °ợc làm anh h°ởng ến tính hợp pháp về hình thức của hop ông theo iều 11 hoặc ảnh h°ởng bat lợi ến quyên của bên thứ ba.” iều 7 Luật qui tắc chung vé áp dụng Luật có hiệu lực từ 1/1/2007 của Nhật Bản qui ịnh: “°¡ng sự có thể thay ổi luật áp dụng ối với việc xác lập và hiệu lực của hành vi pháp luật. Tuy nhiên, khi iều ó gáy hại ến quyền lợi của bên thứ ba thì việc thay ổi ó không. hiện một cỏch rừ ràng hoặc °ợc chứng minh rừ ràng bằng những iều khoản của hợp ụng hoặc những hoàn 55. - Ti nm, việc chọn luật của các bên cho nội dung của hợp ồng cần. °ợc hiếu là chọn luật thực chất iều chỉnh trực tiếp nội dung hợp ồng. Có ngh)a là, chong có hiện t°ợng dẫn chiếu ng°ợc va dẫn chiếu ến pháp luật của n°ớc thứ 2a. - Tur sáu, theo khoản | iều 769, ối với các tr°ờng hợp pháp luật cho phép các bên chủ thé hop ồng °ợc tự do lựa chọn luật áp dụng ối với nội dung củahợp ồng mà các bên lại không có thỏa thuận, thì khi ó, luật của n°ớc n¡i thực tién hợp ồng °ợc áp dụng thay thế. Tuy nhiên, nếu xem xét trong mọi tr°ờng hợp, thì luật n¡i thực hiện hợp ồng ch°a chắc ã là luật có mối quan hệ gan bó mít với từng phần hoặc toàn bộ nội dung hợp ồng. Vì vậy, việc quy ịnh nh° knoản 1 iều 769 ch°a dam bảo iều chỉnh khách quan, triệt dé quyền và ngh)a vụ của các bên chủ thể hợp ồng trong mọi tr°ờng hợp. T° pháp quốc tế của nhề n°ớc trên thé giới có cách giải quyết khác với chúng ta trong tr°ờng hợp nay.". ịnh Rome 1 2008 về luật áp dụng ối với ngh)a vụ hợp ồng qui ịnh: “Việc áp dụng pháp luật của một quoc gia xác ịnh theo Nghị ịnh này °ợc hiểu là áp dụng các qui ịnh pháp luật thực chất có hiệu lực của quốc gia ó chứ không nhải là các qui ịnh của t° pháp quốc té của quốc gia ó trừ tr°ờng hợp Nghị ịnh này có qui. *' Ngiyên tắc °ợc sử dụng phô biến trong Tu pháp Quốc tế trên thé giới dé iều chỉnh nội dung của. hợp ồng tròn, tr°ờng hợp không có sự thoả thuận về lựa chọn luật áp dụng của các bên, ó là: “Luái co moi liên hệ mật thét nhất với hop dong". “Tr°ờng hợp .hong có sự lựa chọn luật áp dụng, hop dong sẽ °ợc iều chỉnh bởi luật của n°ớc có môi liên hệ mật thiết nhấtvới hợp ồng. có quy ịnh về việc có cho phép các bên chọn luật iều chinh hợp ồng giữa cá nhân, pháp nhân n°ớc ngoài với c¡ quan nhà n°ớc có thâm quyền hay không, nh°: hợp ồng BOT, BTO, BT. Theo ó, hình thức của hợp ồng phải tuân theo luật của n°ớc n¡i giao kết hợp ồng. Quy ịnh này có phần khiên c°ỡng, làm hạn chế quyền tự do hợp ồng của các bên. Trên thế giới, nói chung, ngoại trừ tr°ờng hợp hợp ồng liên quan tới bất ộng sản hay ộng sản phải ng ký hoặc một số loại hợp ồng ặc biệt khác, thì T° pháp quốc tế của khá nhiều n°ớc cho phép các bên chủ thé hợp ồng quyên thoả thuận lựa chọn luật hoặc áp dụng luật n¡i giao kết hợp ồng dé iều chỉnh hình thức hợp ồng.””. Theo kết quả khảo sát, a số những ng°ời °ợc hỏi ý kiến ều cho rằng, nguyên tắc tôn trọng quyền lựa chọn áp dụng pháp luật trong tr°ờng hợp có xung ột pháp luật trong l)nh vực hợp ồng vẫn ch°a °ợc ghi nhận một cách ầy ủ trong BLDS 2005. * wi dụ: Nghị ịnh Rome I nm 2008 về luật áp dụng ối với ngh)a vụ hợp ồng, tại iều 11 qui ịnh: "Mot hor dong °ợc giao kết giữa các bên hoặc ại diện của các bên c° trú tại cùng một quốc gia vào thời iểm giao kế! top dong, sẽ có hiệu lực về hình thức nếu nhu hợp ông ó thỏa mãn các yêu câu về hình thức hợp ồng theo luậ. iều chỉnh hợp dong theo Quy chế này hoặc theo luật quốc gia n¡i hợp dong °ợc giao kết”. Trong khi ó, luật áp dụng ối với hop ồng chính là luật. do các bên hue chọn. qui ịnh: “Vệ: xác lập và hiệu lực của hành vi pháp luật là theo luật cua n¡i mà °¡ng sự lựa chọn khi có hành. vị phỏp luật ọi”. Mặc dù có qui ịnh tại khoản trên, hình thức phù hợp với luật n¡i we hành vi là có hiệu lực”. thực hiện hợp ồng” tại khoản | iều 769 bằng hệ thuộc “pháp luật của n°ớc n¡i có quan hệ mật thiết nhất với hợp ồng”. Vậy hai thuật ngữ này có khác nhau không?. Hiện vẫn ch°a cú bất cứ một vn bản phỏp luật nào của Việt Nam nờu rừ sự khỏc. Theo chúng tôi, thực chất, iều 772 muốn iều chỉnh hành vi pháp lý. iều này thé hiện tính thiếu thống nhất trong việc sử dụng thuật ngữ của BLDS nm 2005. của cá nhân hoic luật n¡i có hoạt ộng chính của pháp nhân. Một câu hỏi ặt ra là,. có nên cho phé› ng°ời thực hiện hành vi pháp ly ¡n ph°¡ng có quyên °ợc chọn luật áp dụng déi với hành vi pháp lý ¡n ph°¡ng hay không nh° T° pháp quốc tế của nhiều n°ớc trên thế giới hiện nay ang quy ịnh?. * Về bôith°ờng thiệt hại ngoài hợp ông có yếu to n°ớc ngoài. Nhìn chung quy ịnh này ã tạo ra một b°ớc ngoặt lớn trong việc iều chỉnh các quan hệ nảy sinh trong thực tế. Tuy nhiên, một số nội dung của iều 773 còn ch°a thực sự phù hợp, khiến cho việc giải quyết các vụ việc còn kh) khn, v°ớng mắc, kém hiệu quả. Cụ thể là:. của hành vi gg thiệt hai. Vi vậy, trong tr°ờng hợp, hành vi gây thiệt hai và hậu. quả thực tế củ: hành vi gây thiệt hại xảy ra ở hai n°ớc khác nhau, thì có thể phát sinh mâu thud giữa các bên và c¡ quan giải quyết tranh chấp trong việc lựa. chọn áp dụng nột trong hai hệ thuộc trên. ó là c¡ quan có thầm quyên giải quyết vụ việc hay bao gồm cả các bên tham gia quan hệ BTTH ngoài hợp ồng có yếu tổ n°ớc ngoài?. - Thứ ba, tham khảo T° pháp quốc tế của nhiều n°ớc trên thé giới cho thấy,. trừ những tr°ờng hợp °ợc nờu rừ trong luật, cỏc bờn trong quan hệ BTTH. ngoài hợp ồng có yếu tố n°ớc ngoài °ợc quyên thỏa thuận chọn luật áp dụng.” Tuy nhiên, iều 773 BLDS 2005 không thấy quy ịnh nội dung này. Chúng ta nên cân nhắc °a nội dung này vào BLDS sửa ổi nhằm tạo iều kiện thuận lợi h¡n cho việc giải quyết quan hệ, vì suy cho cùng, sau khi có thiệt hại xảy ra mà các bên liên quan lại có thé thoả thuận °ợc với nhau về c¡ sở pháp lý dé xác ịnh trách nhiệm bồi th°ờng thiệt hại thì sẽ tạo iều kiện thuận lợi rất lớn cho việc giải quyết bồi th°ờng thiệt hại °ợc nhanh chóng, hiệu quả. - Th° tu, hiện ch°a có quy ịnh nào trong BLDS 2005 iều chỉnh quan hệ BTTH ngoài hợp ồng có yếu tổ n°ớc ngoài trong một số tr°ờng hợp ặc biệt. ơh°ng rất hay xảy ra trong thực tế, ũi hỏi phải cú cỏch giải quyết riờng, nh°:. 961 th°ờng thiệt hại do lỗi của san phẩm hoặc một loại khiếm khuyết của sản sham gay ra, bồi th°ờng thiệt hại do hành vi cạnh tranh không lành mạnh gây ra, 2ồi th°ờng thiệt hai do việc gây tai nạn giao thông, boi th°ờng thiệt hại do gây ồn hại danh dự hoặc xâm hại tới quyền riêng t° hoặc quyên nhân thân.". “chiếm 81,2%) °ợc lấy ý kiến cho rằng, việc xác ịnh luật áp dụng ể iều shỉnh quan hệ bồi th°ờng thiệt hại ngoài hợp ồng chỉ dựa trên nguyên tắc luật. “Tu phap Quốc tế của nhiều n°ớc trên the giới cing nh° iều °ớc quốc tế có liên quan ều quy ịnh về các tr°ờng hợp BTTH ngoài hợp ồng có yếu tố n°ớc ngoài ặc biệt, có cách giải quyết riêng biệt. Hague convention on the Law Applicable to products liabitity). của n°ớc n¡i thực hiện hành vi hoặc luật của n°ớc n¡i có hậu quả của hành vi. Kết quả khảo sát cing cho thay, có 142 ng°ời trong tổng số 250 ng°ời, chiếm 56,8% °ợc lấy ý kiến cho rang cần có quy ịnh riêng xác ịnh luật iều chỉnh một số quan hệ BTTH ngoài hợp ồng ặc biệt, nh°: BTTH do xâm phạm tới uy tín, danh du, nhân phẩm hay do lỗi, khiếm khuyết của sản phẩm do nhà sản xuất. gây ra, hey do hành vi cạnh tranh không lành mạnh gây ra v.v. Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy ịnh của Bộ Luật Dán sự 2005 \é quan hệ dân sự có yếu to n°ớc ngoài trong bồi cảnh sửa ổi Bộ Luật. Trén c¡ sở ánh giá những tồn tại, hạn chế của Phan thứ bảy BLDS 2005 về quan hệ dân sự có yếu tố n°ớc ngoài, có thé nhận thấy, việc hoàn thiện các quy ịnh iều chỉnh quan hệ dân sự có yếu tố n°ớc ngoài trong BLDS 2005 là rất cấp bach. Việc hoàn thiện cần tập trung vào một số van dé cụ thé sau ây:. * Vé quan hệ dân sự có yếu tố n°ớc ngoài. - Thứ nhất, cần ảm bảo sự nhất quán trong việc sử dụng các thuật ngữ. “co quar, tổ chức, cá nhân n°ớc ngoài” và “cd nhân, pháp nhân n°ớc ngoài ” giữa các quy ịnh về quan hệ dân sự có yếu t6 n°ớc ngoài và phần chung của. BLDS 2005 cing nh° các vn bản pháp luật khác của Việt Nam. khắc phục có thể i theo một trong hai h°ớng. Trong ó, “tổ chức trong n°ớc” °ợc ịnh ngh)a theo các quy nh chung của BLDS còn “tổ chức n°ớc ngoài” là các tổ chức mang bản chất nhà n°ớc hoặc phi nhà n°ớc °ợc thành lập hoặc tồn tại một cách hợp pháp thec quy ịnh của pháp luật n°ớc ngoài hoặc pháp luật quốc tế. - Thự hai, cần làm rừ hĂn khỏi niệm “ng°ời Việt Nam ịnh c° ở n°ớc ngoài ” trong BLDS, dé giúp cho các chủ thé dé dàng h¡n trong việc nhận diện một quan hệ dân sự có yếu tổ n°ớc ngoài trong tr°ờng hợp việc nhận diện quan hệ có yeu tố n°ớc ngoài ó chỉ dựa vào yếu tố chủ thể của quan hệ. Khái niệm này car. * Vé áp dụng pháp luật dân sự Cộng hoà xã hội chủ ngh)a Việt Nam, iễu. Nghia vụ và hợp đồng (cách gọi khác là Trái quyền); Phần thứ tư. Thừa Iki; Phần thứ năm. Quan hệ dân sự có YTNN. Vi trí, vai trò của phần VII BLDS năm 2005 về qun hệ dân sự có YTNNtrong Tư pháp quốc tế Việt Nam trong điều kiện sửa déi BLDS. “Các hiệp định tương trợ tư pháp, các hiệp định về nuôi con nuôi, các hiệp định về khuyến khích và bảo hộ đầu ttư Công ước La Hay sô 33 về bảo vệ trẻ em và hợp tác trong lĩnh vực nuôi con nuôi quốc tế; các công. ước về qqưên sở hữu trí tuệ. Thứ nhất, cần xác định vị trí, vai trò của BLDS trong hệ thống tư pháp quốc tế theo hướng: các văn bản quy phạm pháp luật chuyên ngành điều chỉnh các quan hệ mang tính chất dân sự có YTNN, như quan hệ thương mại, lao động, hôn nhân và gia đình .. có YTNN không được trái với những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự và những quy định bắt buộc không có ngoại lệ của. Trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật chuyên ngành không có quy định thì quy định của BLDS được áp dụng. Quan hệ mang tính chất dân sự có YTNN von rất đa dạng, phong phú với nhiều định dạng, biến thể khác nhau, được điều chỉnh không chỉ bởi BLDS mà còn bởi nhiều luật chuyên ngành khác. Vì vậy, để quan hệ dân sự có YTNN có sự đồng bộ, thống nhất của cả hệ thống pháp luật tư có YTNN, trong đó có vai. trò đặc biệt quan trọng của BLDS. Bộ luật này không chỉ đóng vai trò là bộ luật. nền, có tính định hướng cho việc hình thành và phát triển của toàn bộ hệ thống pháp luật tư có YTNN mà còn là cơ sở pháp lý để giải quyết các quan hệ dân sự. có YTNN trong trường hợp không có quy định của luật chuyên ngành. Thực tiễn xây dựng và thi hành pháp luật trong thời gian qua cho thấy, việc khụng làm rừ vị trớ, vai trũ của BLDS trong hệ thống phỏp luật tư núi chung và tư pháp quốc tế nói riêng đã dẫn tới sự không thông nhất, đồng bộ, chồng chéo, mâu thuẫn trong nhiều văn bản pháp luật, làm cho việc nhận thức và áp dụng pháp luật gặp nhiều khó khăn, chưa đáp ứng được yêu cầu ngày cảng cao trong việc thực hiện, bảo vệ quyền dân sự của các chủ thê trong xã hội. Khi giải quyết các quan hệ dân sự có YTNN cho thấy, "Thực tế là Phần 7 BLDS năm 2005 ít được áp dụng trong thực tế, nhất là ít được sử dụng dé xét xử tại Tòa án, do đó cơ sở thực tiễn để đánh giá những bất cập của các quy định tại Phần 7 BLDS năm 2005 cũng còn chưa đầy đủ và toản diện. Vi vậy, để khắc phục hạn chế nay, việc nghiên cứu, rút kinh nghiệm quốc tế trong việc xây dựng và áp dụng các quy phạm xung đột điều chỉnh quan hệ dân sự có YTNN tương tự thực. sự cần thiết””. Điều này một lần nữa khang định, việc nghiên cứu và xây dựng các quy định mang tính nguyên tắc để áp dụng pháp luật trong lĩnh vực quan hệ dân sự có YTNN trong Dự thảo BLDS sửa đổi rất quan trọng, nhằm loại bỏ những quy định hạn chế và b6 sung những quy định tiền bộ phù hop hơn. Thứ hai, dé BLDS luôn được xác định là Bộ luật có vị trí, vai trò là luật nên trong hệ thống pháp luật tư nói chung và Tư pháp quốc tế nói riêng, Dự thảo BLDS sửa đổi cần cụ thê hóa các định nghĩa sau đây:. Một là, xỏc định rừ phạm vi và định nghĩa rừ cỏc thuật ngữ phỏp lý tại. phan đầu của phan 5 Dự thao BLDS sửa đổi, bao gồm các thuật ngữ có tính chất nguyên tắc sau đây:. Phan này quy định về pháp luật áp dụng đối với quan hệ dân sự có yếu tó nước ngoài. Trong trường hợp có quy định khác nhau giữa Phan này và luật chuyên ngành về pháp luật áp dụng đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài thì áp. dụng quy định của luật chuyên ngành. Quan hệ dân sự có YTNN là quan hệ dán sự thuộc một trong các. trường hợp sau đáy: a) Có ít nhất một trong các bên tham gia là cá nhân hoặc pháp nhân nước ngoài, b) Các bên tham gia déu là công dân Việt Nam hoặc phápnhân Việt Nam nhưng việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quan hệ đó xảy ra tạ nước ngoài; c) Các bên tham gia déu là công dân Việt Nam hoặc pháp nhân Việt Nam nhung đối tượng của quan hệ dân sự đó là tài sản ở nước.