MỤC LỤC
Cha mẹ mất cả, có ruộng đất, cha kịp để lại chúc th, mà anh em chị em tự chia nhau, thì lấy một phần 20 số ruộng đất làm hơng hỏa, giao cho ngời con trai trởng giữ, còn thì chia nhau. Ngời làm chứng th- ờng là lý trởng tại nơi trú quán của ngời lập chúc th, nếu ở xa không về nơi trú quán đợc thì chúc th ấy phải có sự chứng kiến của lý trởng nơi hiện ở của ngời lập chúc th (Điều 326 Dân luật Bắc kỳ).
Nếu không có di chúc thì mới chia thừa kế theo pháp luật, tôn trọng quyền định đoạt bằng di chúc của ngời có di sản, đồng thời bảo hộ thích đáng quyền lợi của một số ngời thừa kế theo luật (ngời thừa kế bắt buộc không phụ thuộc vào nội dung di chúc), phụ nữ và nam giới bình đẳng về quyền lập di chúc, ngời thừa kế có quyền nhận hay không nhận di sản thừa kế, ngời nhận thừa kế đợc hởng các tài sản và các quyền về tài sản của ngời chết. Đặc biệt, Thông t đã dành chơng IV để hớng dẫn về thừa kế theo di chúc, trong đú quy định rừ về hỡnh thức của di chỳc, quyền định đoạt tài sản của ngời lập di chúc, nghĩa vụ phải dành lại một phần tài sản cho những ngời thừa kế bắt buộc của ngời lập di chúc (hạn chế quyền của ngời lập di chúc)… Những ngời thừa kế bắt buộc gồm: Vợ góa hoặc chồng góa, con cha thành niên hoặc tuy đã.
Về nội dung của di chúc đợc Pháp lệnh quy định tại Điều 13: Trong bản di chúc phải ghi rõ ngày, tháng, năm lập di chúc, họ, tên và nơi thờng trú của ngời lập di chúc, họ, tên ngời đợc hởng di sản, tên cơ quan tổ chức đợc hởng di sản… Đặc biệt, Phỏp lệnh quy định rừ về việc phải cú chữ ký hoặc điểm chỉ của ngêi lËp di chóc. Với t tởng chủ đạo này, trong chơng II về chế độ kinh tế, Hiến pháp đã quy định việc đảm bảo tính thống nhất của sự phát triển kinh tế sao cho nền kinh tế đợc phát triển theo cơ chế thị trờng với nhiều thành phần kinh tế khác nhau theo định hớng xã hội chủ nghĩa.
Bộ luật đã dành hẳn Phần thứ t và Chơng VI Phần thứ năm để quy định về thừa kế với tổng số 63 điều luật (nếu tính cả 9 điều thuộc chơng những quy. định chung về chuyển quyền sử dụng đất mà thừa kế quyền sử dụng đất phải áp dụng thì tổng số lên đến 72 điều). Bộ luật đã đa ra những khái niệm về thời điểm, địa điểm mở thừa kế, ngời thừa kế, ngời quản lý di sản, di chúc… Đặc biệt, Bộ luật có quy định cụ thể về quyền, nghĩa vụ của ngời quản lý di sản, ngời thừa kế, việc từ chối nhận di sản, về những ngời không đợc hởng di sản….
Về vấn đề thứ nhất, chúng tôi cho rằng chỉ là việc đồng ý cho phép ng- ời từ đủ mời lăm tuổi đến cha đủ mời tám tuổi lập di chúc vì nếu hiểu là đồng ý với nội dung di chúc thì vô hình chung pháp luật đã can thiệp đến quyền tự định. Với t cách là ngời thừa kế hàng thứ nhất theo pháp luật của ngời con, ngời cha, ngời mẹ có thể can thiệp vào nội dung của di chúc, can thiệp vào sự định đoạt của ngời con nếu đợc hiểu theo cách việc lập di chúc của ngời từ đủ mời lăm tuổi đến cha đủ mời tám tuổi phải đợc sự đồng ý của cha, mẹ về nội dung di chúc.
Chỉ trong những trờng hợp nhất định: Một ngời bị nghiện ma túy hoặc nghiện các chất kích thích khác dẫn tới phá tán tài sản của gia đình thì theo yêu cầu của ngời có quyền, lợi ích liên quan, cơ quan hoặc tổ chức hữu quan, Tòa án có thể ra quyết định tuyên bố là ngời bị hạn chế. Đơng sự phía bên kia thì lại cho rằng, nguyên nhân của sự phân chia di sản không công bằng (đa số các di chúc đều có sự phân chia di sản khác nhau, dẫn đến tình trạng ngời đợc nhiều, ngời đợc ít) là do ngời lập di chúc không tự nguyện.
Thực tế cho thấy, ngời lập di chúc không bao giờ bị thiệt hại về tài sản cả, vì khi chết, họ không thể mang theo đợc tài sản mà họ đang có và chỉ khi ngời để lại di sản chết thì di chúc mới phát sinh hiệu lực. Đối với trờng hợp các bên có ý kiến khác nhau về việc ngời lập di chúc có bị đe dọa trong khi lập di chúc hay không, thì cả hai bên đơng sự đều phải có nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 79 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 (có hiệu lực từ ngày 1-1-2005).
Đã có không ít những trờng hợp xảy ra trong thực tế, mặc dù có sự can thiệp của ngời khác, nhng cha đến mức làm cho ngời lập di chúc sợ hãi phải viết di chúc trái với ý muốn của mình. Ngời lập di chúc vẫn lập di chúc một cách tự nguyện, thể hiện ý chí của mình.
- Quan điểm thứ hai cho rằng, những ngời thừa kế theo pháp luật không phải là ngời bị truất quyền hởng di sản trong trờng hợp di chúc đã định đoạt di sản cho những ngời khác, mà họ chỉ là những ngời không đợc hởng thừa kế theo di chúc mà thôi. Trong trờng hợp ngời để lại thừa kế đã tuyên bố bằng di chúc loại bỏ một ngời thừa kế giả định nào đó, thì ngời thực hiện di chúc phải yêu cầu Tòa hôn nhân gia đình quyết định ngay lập tức sau khi di chúc đã có hiệu lực pháp.
Trong trờng hợp này việc hủy bỏ quyền thừa kế hồi tố trở lại thời điểm ng- ời để lại di chúc chết [8]. Tuy nhiên, thủ tục yêu cầu thực hiện việc truất quyền có chặt chẽ hơn so với pháp luật dân sự Việt Nam.
Ví dụ nh trờng hợp đã nêu trên, nếu ngôi nhà số 84 Lý Thờng Kiệt không phải thuộc quyền sở hữu của ông X thì đơng nhiên phần bổ sung di chúc vào năm 2004 của ông X không có giá trị vì di chúc năm 2003 của ông X đã không phát sinh hiệu lực do ông X định đoạt tài sản thuộc quyền sở hữu của ngời khác. Lý do không có bản di chúc gốc, ngời đó có thể khai là do bị thất lạc, do nhà bị hỏa hoạn… nên không còn; các đơng sự khác đều thừa nhận có di chúc này, nhng cho rằng ngời lập di chúc đã xé, đốt, tiêu hủy di chúc, nhng những chứng cứ thể hiện cho việc tiêu hủy thờng là không có vì nếu có việc xé, đốt, tiêu hủy di chúc thì không ai lại lập thành văn bản để xác nhận có việc tiêu hủy.
Điều 1036 quy định: "Những di chúc sau nếu không viết rõ ràng là hủy di chúc trớc thì chỉ hủy những điều trong di chúc trớc không thích hợp hoặc trái với những quy định trong di chúc sau" [5]. Di chúc mới có thể khẳng định trong nội dung về việc di chúc cũ không còn hiệu lực, nhng nếu di chúc mới không nói tới việc mất hiệu lực của di chúc cũ thì di chúc cũ cũng đơng nhiên mất hiệu lực.
Trong trờng hợp di chúc không chỉ định ngời quản lý di sản và những ngời thừa kế cha cử đợc ngời quản lý di sản, thì ngời đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản đó cho đến khi những ngời thừa kế cử đợc ngời quản lý di sản. Đồng thời, ngời quản lý di sản có nghĩa vụ lập danh mục di sản; thu hồi tài sản thuộc di sản của ngời chết mà ngời khác đang chiếm hữu; bảo quản di sản, không đợc bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố, thế chấp và định đoạt tài sản bằng các hình thức khác, nếu không đợc những ngời thừa kế đồng ý bằng văn bản; thông báo về di sản cho những ngời thừa kế; bồi thờng thiệt hại, nếu vi phạm nghĩa vụ của mình mà gây thiệt hại….
Ngời lập di chúc có quyền chỉ định bất cứ ngời nào quản lý di sản mà không phụ thuộc vào việc ngời quản lý di sản có phải là ngời thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của ngời lập di chúc hay không. Trong tr- ờng hợp di chúc không định đoạt toàn bộ di sản thì việc phân chia phần di sản còn lại phải đợc sự đồng ý của toàn thể những ngời thừa kế theo pháp luật.
Trớc tiên cần phải khẳng định rằng: Di tặng không phải là hợp đồng tặng cho, bởi vì hợp đồng tặng cho là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên đợc tặng cho mà không yêu cầu đền bù, còn bên đợc tặng cho đồng ý nhận. Nếu nh trong hợp đồng tặng cho thì hợp đồng đợc coi là hoàn thành khi ngời đợc tặng cho nhận đợc tài sản (đối với tài sản không phải đăng ký) hoặc kể từ thời điểm đăng ký quyền sở hữu (đối với tài sản phải đăng ký quyền sở hữu), thì trong di tặng quyền của ngời đợc di tặng chỉ phát sinh tại thời điểm mở thừa kế (khi ngời di tặng chết).
Trong trờng hợp ngời lập di chúc có để lại một phần di sản dùng vào việc thờ cúng thì phần di sản đó không đợc chia thừa kế và đợc giao cho một ngời đã đợc chỉ định trong di chúc quản lý để thực hiện việc thờ cúng. Trờng hợp nghĩa vụ về tài sản của ngời chết lớn hơn di sản ngời đó để lại, mà ngời đó lập di chúc để lại một phần di sản dành vào việc thờ cúng, thì di chúc này không phát sinh hiệu lực vì toàn bộ di sản phải đợc dùng vào việc thực hiện nghĩa vụ của ngời lập di chúc.
Những ngời thừa kế khác thì không đồng ý chia di sản theo di chúc vì họ cho rằng di chúc đợc lập khi ngời để lại di sản đã mắc bệnh tâm thần và đang điều trị tại bệnh viện. Nh vậy, trong trờng hợp nói trên, các đơng sự đều thừa nhận về việc ng- ời để lại di sản lập di chúc… nhng chỉ vì di chúc không ghi ngày, tháng, năm lập di chúc nên di chúc không có giá trị pháp lý.
Khi không xác định đợc nơi c trú của cá nhân, thì nơi c trú là nơi ng- ời đó đang sinh sống, làm việc hoặc nơi có tài sản hoặc nơi có phần lớn tài sản, nếu tài sản của ngời đó có ở nhiều nơi. Chúng tôi cho rằng, nờn chăng cần quy định thờm về việc ngời lập di chỳc cần phải ghi rừ năm sinh, số chứng minh nhân dân, nơi cấp, ngày cấp chứng minh nhân dân… thì việc xác.
Chúng tôi đồng tình với quan điểm thứ hai vì nếu theo quan điểm thứ nhất thì việc chia di sản thừa kế chỉ đợc thực hiện sau khi đã thanh toán toàn bộ nghĩa vụ tài sản của ngời chết để lại và trong trờng hợp nếu tài sản, quyền tài sản của ngời chết không đủ để thanh toán các khoản nghĩa vụ thì những ngời thừa kế phải bằng tài sản của mình thanh toán các nghĩa vụ mà trớc đó họ không hề biết. Từ những quy định của pháp luật, có thể thống kê những tài sản thuộc quyền sở hữu của công dân bao gồm: Thu nhập hợp pháp, nhà ở, máy móc, thiết bị, nguyên liệu, nhiên liệu, hàng tiêu dùng, kim khí quý, đá quý, ngoại tệ bằng tiền mặt, các trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi, sổ tiết kiệm, thơng phiếu, sổ tiết kiệm, quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp, quyền đòi nợ, quyền nhận tiền bảo hiểm, quyền đối với phần góp vốn trong doanh nghiệp….
- Trờng hợp thứ t: Nếu ngời lập di chúc cha định đoạt hết di sản và trong di chúc có chỉ định ngời thừa kế theo di chúc thực hiện nghĩa vụ, thì ngời thừa kế theo di chúc phải thực hiện đúng di chúc trong phạm vi di sản mà ngời thừa kế theo di chúc đợc hởng. Nếu phần nghĩa vụ tài sản mà ngời lập di chúc chỉ định cho ngời thừa kế theo di chúc phải thực hiện lớn hơn phần tài sản mà ngời lập di chúc định đoạt trong di chúc thì ngời thừa kế theo di chúc chỉ thực hiện nghĩa vụ về tài sản của ngời lập di chúc trong phạm vi tài sản đợc hởng; phần di sản mà ngời lập di chúc cha định đoạt đợc thanh toán nốt nghĩa vụ tài sản mà ngời lập di chúc để lại; phần còn lại đợc chia thừa kế theo pháp luËt.
Tất cả những điều trên đều phải ghi rõ trong di chúc (Điều 972). Ngời lập di chúc phải ký tên trớc mặt những ngời làm chứng và công chứng viên; nếu ngời lập di chúc khai rằng không biết hoặc không thể ký tên thì phải ghi rõ lời khai này trong di chúc cũng nh lý do cản trở ngời ấy không thể ký tên. Pháp luật Nhật Bản có quy định tơng đối chặt chẽ về thủ tục lập di chúc tại công chứng nhà nớc. Để lập di chúc thông qua công chứng, thì phải tuân thủ các thủ tục sau đây:. 1- Phải có mặt của hai ngời làm chứng;. 2- Ngời lập di chúc phải tuyên bố bằng miệng nội dung của di chúc trớc công chứng viên;. 3- Công chứng viên phải chép nội dung tuyên bố bằng miệng của ngời lập di chúc và đọc lại cho ngời lập di chúc và các nhân chứng nghe. 4- Ngời lập di chúc và từng ngời làm chứng phải ký và đóng dấu vào bản chép này sau khi tin chắc rằng nó đợc chép chính xác;. song trong trờng hợp ngời lập di chúc không thể ký đợc, thì công chứng viên phải làm xác nhận bổ sung về sự kiện này thay cho chữ. 5- Công chứng viên xác nhận bổ sung để cho văn bản đợc xác lập phù hợp với các thủ tục ở bốn khoản trên và ký tên đóng dấu vào. Di chúc bằng văn bản có giá trị nh di chúc đợc công chứng, chứng thực. Đây là những trờng hợp đặc biệt mà pháp luật dự liệu, ngời lập di chúc không có điều kiện để yêu cầu công chứng nhà nớc hoặc ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận, chứng thực. a) Di chúc của quân nhân tại ngũ có xác nhận của thủ trởng đơn vị từ cấp đại đội trở lên, nếu quân nhân không thể yêu cầu công chứng nhà nớc chứng nhận hoặc ủy ban nhân dân cấp xã chứng thực. Phải chăng "đang đi trên tàu biển, máy bay" là việc đi lại hoặc làm việc trên máy bay, tàu biển khi những phơng tiện giao thông này đã rời sân bay, bến cảng, nhng cha hạ cánh, cập bến nói chung (tức là của bất cứ nớc nào) hay phải là đã rời sân bay, bến cảng, nhng cha hạ cánh, cập bến của Việt Nam. Đa ra tình huống này, các nhà làm luật dự phòng ngời lập di chúc không có điều kiện để yêu cầu cơ quan công chứng, chứng thực xác nhận vào di chúc. Vì vậy, sân bay, bến cảng mà máy bay, tàu biển hạ cánh, cập bến quy định ở. điều luật này phải là sân bay, bến cảng của Việt Nam. Trờng hợp máy bay, tàu biển đã hạ cánh, cập bến tại sân bay, bến cảng của Việt Nam rồi mà di chúc vẫn chỉ đợc xác nhận của ngời chỉ huy máy bay, tàu biển thì việc xác nhận này coi nh xác nhận của nhân chứng, tơng tự nh phân tích ở phần di chúc của quân nhân tại ngũ. c) Di chúc của ngời đang điều trị tại bệnh viện, cơ sở chữa bệnh, điều d- ỡng khác có xác nhận của ngời phụ trách bệnh viện, cơ sở đó. Ngời đang điều trị tại bệnh viện, cơ sở chữa bệnh, điều dỡng có thể đợc. điều trị nội trú hoặc đợc điều trị ngoại trú. Vì pháp luật không quy định cụ thể, chi tiết cho nên "ngời đang điều trị tại bệnh viện, cơ sở chữa bệnh, điều dỡng khác" có thể đợc hiểu là cả hai trờng hợp trên. Thực tế cho thấy bệnh viện, cơ sở chữa bệnh thờng có địa điểm tại nơi thuận lợi giao thông, nơi trung tâm dân c và thờng gần nơi công chứng hoặc chứng thực. Mặt khác, trờng hợp những ngời đợc điều trị ngoại trú thờng là. những ngời bệnh còn nhẹ, khả năng đi lại vẫn tốt. Việc pháp luật dân sự quy. định nh trên là tạo điều kiện thuận lợi cho ngời lập di chúc. d) Di chúc của ngời đang làm công việc khảo sát, thăm dò, nghiên cứu ở vùng rừng núi, hải đảo có xác nhận của ngời phụ trách đơn vị. Ngời lập di chúc theo quy định này có thể là những cán bộ thuộc cơ. quan nhà nớc, nhng cũng có thể là cá nhân đi làm theo hợp đồng lao động đợc cử đến rừng núi, hải đảo để làm công việc khảo sát, thăm dò, nghiên cứu về một vấn đề gì đó theo quy định của pháp luật. Do điều kiện công tác ở vùng sâu, vùng xa nên những ngời này gặp nhiều khó khăn trong việc đi đến cơ quan công chứng, chứng thực. Vì vậy, pháp luật đã cho phép di chúc của những ngời đang làm công việc khảo sát, thăm dò, nghiên cứu ở vùng rừng núi, hải đảo chỉ cần có xác nhận của ngời phụ trách đơn vị thì di chúc đó đã có giá trị nh di chúc đ- ợc chứng nhận, chứng thực. e) Di chúc của công dân Việt Nam đang ở nớc ngoài có chứng nhận của cơ quan lãnh sự, đại diện ngoại giao Việt Nam ở nớc đó.
Theo quy định của Bộ luật dân sự Nhật Bản thì ngời ở địa điểm mà việc liên lạc với bên ngoài bị cắt đứt theo thủ tục hành chính do có bệnh truyền nhiễm đang diễn ra có thể lập di chúc bằng văn bản trớc sự có mặt của sĩ quan cảnh sát và ít nhất một nhân chứng (Điều 977 Bộ luật dân sự Nhật Bản). Tuy vậy, trong khuôn khổ nhất định, hy vọng những dạng tranh chấp mà chúng tôi đa ra là những tranh chấp phổ biến, đúc kết từ kinh nghiệm của cả quá trình nghiên cứu cũng nh thực tiễn giải quyết tranh chấp về các điều kiện có hiệu lực của di chúc nói riêng và thừa kế theo di chúc nói chung tại Tòa án nhân dân.
Buộc ông Phan Văn Đấu phải giao lại toàn bộ khối di sản do cụ Phan Văn Đờn và cụ Nguyễn Thị Kẻo để lại cho đại diện của ông Phan Văn C nhận cả phần diện tích nhà, vật kiến trúc khác mà ông Đấu đã xây dựng nguyện trạng theo biên bản định giá ngày 23-10-2002. Qua nghiên cứu vụ án trên, chúng tôi thấy rằng: Di chúc đề ngày 14-3-1996 của cụ Đờn có nội dung để lại ngôi nhà 23/5 Lê Hồng Phong, phờng Phú Hòa, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dơng cho ông Đấu đợc toàn quyền sử dụng, bảo quản ngôi nhà và diện tích đất để ở, không đợc bán, chuyển nhợng cho ngời khác.
Bản án phúc thẩm cho rằng di sản của cụ Đờn cha đợc định đoạt bởi di chúc nên đã không chấp nhận di chúc, chia toàn bộ di sản của cụ Đờn theo pháp luật là cha áp dụng đúng quy. - Phía nguyên đơn cho rằng di chúc thứ 4 vô hiệu vì bản giám định sức khỏe của cụ Mẹo đợc thực hiện không đúng các thủ tục, các giấy tờ xác nhận của Hội đồng giám định pháp y sử dụng là không có giá trị vì không đúng theo mẫu là không có căn cứ để bác di chúc ngày 17-2-2000.
Tại quyết định số 71/KN-VKSTC-V5 ngày 5-11-1997 Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị bản án phúc thẩm trên bởi vì di chúc của cụ Lê không hợp pháp do nhà đất không phải toàn bộ của cụ Lê mà cụ Lê định đoạt toàn bộ cho bà Hảo là sai và các con cụ Lê đều thừa nhận cụ Lê không biết chữ. Sau khi nghiên cứu vụ án trên, chúng tôi thấy cụ Lê là ngời không biết chữ nhng di chúc của cụ Lê lại không có chứng nhận của công chứng nhà nớc hoặc chứng thực của ủy ban nhân dân xã, phờng, thị trấn nên di chúc không phát sinh hiệu lực theo quy định tại khoản 3 Điều 655 Bộ luật dân sự.
- Đối với tờ truất quyền hởng di sản của cụ Biết đợc lập ngày 20-9-1997 với nội dung truất quyền hởng di sản của vợ chồng, con cái bà Nguyệt, di tặng tài sản cho 3 con của bà Thuyết, nhng các con bà Thuyết (ngời đợc di tặng) đã. Đối với di chúc ngày 3-1-2001, Bản án phúc thẩm cho rằng, ông Nguyễn Văn Thắng là ngời viết hộ di chúc thì không đợc làm chứng cho di chúc là không đúng theo quy định tại Điều 657 Bộ luật dân sự quy định về ngời làm chứng cho việc lập di chúc.
Sau khi nghiên cứu vụ án trên, chúng tôi thấy rằng, việc cụ Biết di tặng toàn bộ nhà đất cho 3 con bà Thuyết là không phù hợp với quy định của Điều 674 Bộ luật dân sự năm 1995. Dù cụ Mộc không có ý kiến vào di chúc của cụ Luận thì di chúc của cụ Luận cũng có hiệu lực đối với phần di sản của cụ Luận bằng 1/2 tài sản chung vợ chồng.
Mặt khác, mặc dù đã viết di chúc năm 1982, nhng sau đó cụ Luận đã nhiều lần viết th đề nghị bà Thịnh thảo hộ cụ bản nháp di chúc khác. Chị Hoa kháng cáo: Cụ Thành định đoạt cả phần tài sản của cụ Chơn là sai, cụ Thành lập di chúc 28-1-1997 khi cụ Thành đã 96 tuổi, không còn đủ sự minh mẫn, mà cha có xác nhận của bác sĩ nên di chúc không đủ độ tin cậy.
Nếu nh để cho cha mẹ ký vào di chỳc thỡ đơng nhiờn khi đú di chỳc đó đợc lập và cha, mẹ đó biết rừ về nội dung di chúc, nên việc để cha mẹ đồng ý là việc khó khăn nếu di chúc không đảm bảo quyền lợi cho cha mẹ. Cũng tơng tự nh phân tích về việc để hạn chế sự can thiệp của ngời cha, mẹ hoặc ngời giám hộ vào nội dung của di chúc thì chúng tôi đề nghị cần có quy định: Khi cha, mẹ, ngời giám hộ đã đồng ý cho ngời từ đủ mời lăm tuổi đến cha đủ mời tám tuổi lập di chúc và ngời cha đủ mời lăm tuổi đến cha đủ mời tám tuổi đã lập di chúc rồi thì cha, mẹ, ngời giám hộ không còn quyền thay đổi n÷a.
Giả dụ nh việc ghi ngày, tháng, năm lập di chúc là một quy định bắt buộc đối với di chúc bằng văn bản đợc quy định tại điểm a khoản 1 Điều 656 Bộ luật dân sự thì đối với di chúc miệng cũng không thấy nêu gì về vấn đề này. Chúng tôi cho rằng, khi những ngời làm chứng ghi lại nội dung của di chúc miệng cũng cần tuân theo các quy định của di chúc bằng văn bản (Điều 653 Bộ luật dân sự năm 2005).
Trong thời hạn 5 ngày kể từ ngày ngời di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng thì di chúc phải đợc công chứng hoặc chứng thực. Hơn nữa, những ngời nào đợc mang di chúc miệng đi chứng nhận, chứng thực hay chỉ những ngời làm chứng cũng là vấn đề cần quy định.
Thực trạng giải quyết tranh chấp về hiệu lực của di chúc còn là vấn đề phức tạp, hơn nữa vì nó liên quan đến những điều kiện của di chúc do pháp luật quy định, nhng không phải bao giờ và khi nào ngời lập di chỳc cũng nhận thức đợc rừ và cụ thể những quy định của phỏp luật về vấn đề này. Những tranh chấp phổ biến giữa những ngời thừa kế đợc Tòa án nhân dân giải quyết có không ít những tranh chấp liên quan đến hiệu lực của di chúc và phổ biến là về việc hiểu nội dung của di chúc đều là những tranh chấp phức tạp, do những chứng cứ để chứng minh khụng phải bao giờ cũng xỏc định đợc cụ thể và rừ ràng.