MỤC LỤC
Sự tham gia của người bào chữa (đặc biệt là của Luật sư bào chữa) vào các giai đoạn của TTHS là điều kiện cần thiết để bảo đảm sự bình đẳng trên thực tế giữa bên buộc tội và bên bào chữa trong các giai đoạn của quá trình TTHS nói chung và tại phiên tòa nói riêng. Chính vì lẽ đó, các văn bản phỏp luật quốc tế khụng chỉ khẳng định rừ mà cũn đề ra những yờu cầu cụ thể đối với nguyên tắc này: Bị can, bị cáo có quyền được thông báo không chậm trễ và chi tiết… Ngày nay nhiệm vụ bảo vệ quyền con người trong TTHS được đặt ngang với nhiệm vụ phát hiện, xử lý tội phạm. Vì vậy, để phù hợp với các nguyên tắc hiến định mới, nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của người bị buộc tội cần được cụ thể hóa đầy đủ trong Bộ luật TTHS sửa đổi theo hướng mở rộng sự tham gia của người bào chữa (Luật sư và những người khác) đối với tất cả các loại tội phạm; không chỉ người bị tình nghi, bị can, bị cáo mà cả người thân thích của họ (trường hợp họ bị bắt, tạm giữ, tạm giam) cũng có quyền mời Luật sư.
Mặt khác, cũng cần xác lập sự bình đẳng giữa bên buộc tội và bên bào chữa trong thu thập chứng cứ cũng như cơ chế bảo đảm để người bào chữa có thể tham gia tích cực, hiệu quả hơn trong việc bảo vệ công lý, quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo.
Thực tế cho thấy rằng, nếu trường hợp người bị bắt yêu cầu phải có người bào chữa tham gia trong quá trình lấy lời khai ban đầu nhưng thời hạn luật quy định chỉ cho phép tối đa là 12 giờ phải ra quyết định tạm giữ hoặc trả tự do thì đây sẽ trở thành một khó khăn, vướng mắc cho cơ quan tiến hành tố tụng khi vừa thực hiện chức năng, nhiệm vụ, đồng thời vừa phải đảm bảo quyền được bào chữa của người bị bắt. Để thực hiện được yêu cầu này thì về logic, kiểm sát viên là bên buộc tội phải có trách nhiệm xét hỏi đầu tiên sau khi đọc bản cáo trạng để phân tích, bảo vệ quan điểm buộc tội, chứng minh cho Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng về tính đúng đắn, có căn cứ của quan điểm buộc tội; sau đó đến người bào chữa thực hiện việc xét hỏi…còn chủ tọa phiên tòa chỉ có trách nhiệm giám sát, điểu khiển trình tự xét hỏi và có quyền tham gia xét hỏi khi cần thiết để làm sáng tỏ các tình tiết của vụ ỏn mà cỏc bờn chưa làm rừ. Cũng theo quy định của Điều 15 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, thì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, trong đó có Tòa án và tại phiên tòa là Hội đồng xét xử, vì vậy, quy định này vô hình chung cho thấy rằng, Hội đồng xét xử không thể hoàn toàn có vai trò “trọng tài” trong việc xem xét, đánh giá việc tranh tụng và đưa ra phán quyết một cách khách quan, vô tư.
Trách nhiệm chứng minh như vậy đã làm cho Hội đồng xét xử (trong đó có thẩm phán) thường có tâm lý nghiêng về hướng buộc tội, chứng minh tội phạm, đặc biệt là thực tế hồ sơ vụ án đưa ra phiên tòa do cơ quan điều tra, Viện kiểm sát xây dựng, thậm chí trong thực tế còn có sự thống nhất ý kiến liên ngành trước khi xét xử nên việc đưa ra phán quyết thường nghiêng về ý kiến của kiểm sát viên hơn là quan điểm của người bào chữa. Bên cạnh đó, việc pháp luật hiện hành quy định nhiều thẩm quyền của cơ quan điều tra và Viện kiểm sát trong việc thu thập chứng cứ hơn so với người bào chữa, đặc biệt là người bào chữa muốn gặp người bị tạm giữ, bị can thì phải qua nhiều thủ tục nên về nguyên tắc thì nguồn chứng cứ mà người bào chữa thu thập được thường hạn chế hơn so với các chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án, nên trên thực tế chưa thực sự đảm bảo sự bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Thực tế cũng cho thấy rằng, kiểm sát viên có thể kiểm soát được những tài liệu, chứng cứ nào được đưa vào hồ sơ vụ án, định hướng được trước những diễn biến phiên tòa thông qua việc đề nghị danh sách những người được triệu tập để xét hỏi tại phiên tòa để Tòa án quyết định triệu tập nên có thể đề xuất triệu tập những người làm chứng có lợi cho việc buộc tội của kiểm sát viên.
Nên khi thực hiện việc bào chữa họ chỉ dựa vào các chứng cứ do bên buộc tội cung cấp, điều này vô hình dung đã không tạo được sự bình đẳng giữa các bên trong tranh tụng, dẫn đến hạn chế chất lượng tranh tụng hạn chế việc làm rừ sự thật khỏch quan của vụ ỏn; do vậy, cần phải cú sự nghiên cứu để sửa đổi bổ sung đối với vấn đề nêu trên, để việc tranh tụng thực sự có hiệu quả cao nhất.
Như vậy, việc thay đổi Điều luật 2013 nhằm khắc phục tình trạng án oan sai, giúp các cơ quan tiến hành tố tụng và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng nhận thức đầy đủ nội dụng, ý nghĩa giá trị pháp lí của nguyên tắc, nghiêm túc thực hiện nguyên tắc SĐVT ( một nguyên tắc tiến bộ, bảo vệ chính sách nhân đạo của pháp luật hình sự và lợi ích của người buộc tội) nhầm tránh những hậu quả nghiêm trọng, dẫn đến oan sai cho người vô tội, xâm phạm thô bạo đến quyền con người, đó là quyền thiêng liêng bất khả xâm phạm, được pháp luật Việt Nam, pháp luật quốc tế công nhận và bảo vệ. Việc hiểu đúng nội hàm của nguyên tắc SĐVT và nghiêm chỉnh thực hiện nguyên tác này còn giúp các cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đỡ tốn thời gian vì một vụ án phải trải qua rất nhiều giai đoạn nếu xử sai thì sẽ tốn thời gian, công sức và tiền bạc của nhà nước; còn đối với người dân vô tội thì tốn thời gian bị giam cầm oan ức sau mỗi lần hủy án và kết quả cuối cùng của bản án là khẳng định người bị tình nghi, không phạm tội. Giải pháp hoàn thiện các quy định về các nguyên tắc có liên quan đến việc bảo đảm nguyên tắc SĐVT trong Bộ luật TTHS 2015: Nguyên tắc SĐVT và các nguyên tắc khác liên quan đến SĐVT trong Bộ luật TTHS 2015 có liên quan mật thiết với nha, là những tư tưởng và quan điểm chủ đạo, có khả năng định hướng cho cả hệ thống pháp luật tố tụng hình sự và hệ thống tư pháp hình sự, các nguyên tác này có tính liên quan, tính nhất quán trong hệ thống các nguyên tắc tố tụng.
Sửa đổi, bổ sung nguyên tắc pháp chế theo hướng không chỉ nhấn mạnh tính hợp pháp của các hoạt động tố tụng của bản án, quyết định, mà cần khẳng định hậu quả pháp lý của việc vi phạm pháp chế bằng cách bổ sung nội dung: “Mọi hoạt động tố tụng, chứng cứ sẽ không được thừa nhận nếu không được thực hiện hiện một cách hợp. Sửa đổi, bổ sung nguyên tắc tranh tụng trong xét xử (Điều 26) theo hướng sửa tên điều luật thành “Bảo đảm tranh tụng trong xét xử”; quy định cụ thể việc xét xử vụ án hình sự được tiến hành trên cơ sở tranh tụng giữa bên buộc tội và bên bào chữa để bảo đảm chức năng buộc tội do các chủ thể của bên buộc tội thực hiện; chức năng bào chữa do các chủ thể của bên bào chữa thực hiện. Đẩy mạnh hoạt động giám sát của các cơ quan có thẩm quyền (Quốc hội, Mặt trận Tổ quốc, Hội đồng nhân dân) bằng nhiều các khác nhau như: thông qua việc nghe báo cáo, thẩm tra và cho ý kiến về báo cáo công tác tại các kỳ họp Quốc hội, Hội đồng nhân dân đối với Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân thông qua chất vấn và trả lời chất vấn, trong đó cần chú trọng hoạt động chất vấn của các đại biểu dân cử.
Phát huy quyền làm chủ của nhân dân đối với việc giám sát quá trình tố tụng, nhất là việc áp dụng các biện pháp ngăn chặn như bắt, tạm giữ, tạm giam của các cơ quan tiến hành tố tụng, đồng thời có cơ chế khuyến khích nhân dân, các cơ quan báo chí, truyền hình tích cực, chủ động nắm bắt thông tin vi phạm pháp luật trong hoạt động tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng để kiến nghị xử lý, bảo đảm các quyền cơ bản của công dân không bị xâm phạm.