MỤC LỤC
Người trung gian hoà giải trong trường hợp này là Toà án hoặc Trọng tài (cụ thể là thẩm phán hoặc trọng tài viên phụ trách vụ việc). Như vậy, hoà giải trong tố tụng được coi là một bước, một giai đoạn trong quá trình giải quyết tranh chấp bằng con đường toà án hay trọng tài và chỉ có thể được tiến khi một bên có đơn khởi kiện ến toà án hoặc đơn yêu cầu trọng tài giải quyết và đơn này đã được thụ lý. Với bản chất của hoà giải là sự tự quyết định của các bên tranh chấp mà trong quỏ trỡnh hoà piải thầm phỏn boặc trọng tài viờn khỏi ứ được ộp buộc ma pha) tôn trọng tính tự nguyện tự do ý chí của các bên cũng shi tiết lộ phương hướng đường lối xét xử. Tuy nhiên, khi thảo luận, xây dựng phương án điều chỉnh hoạt động giải quyết tranh chấp kinh tế của Toà án nói chung, của Toà kinh tế nói riêng, việc có hay không một thủ tục tố tụng riêng, cũng như hình thức văn bản là vấn dé không có gì phải ban cãi, bởi nhiệm vụ này đã được xác định ghi trong Nghị quyết Quốc hội Khoá IX Kỳ họp thứ IV: Cần sớm ban hành Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế để kịp thời tạo cơ sở pháp luật cho các Toà kinh tế hoạt động từ ngày 1-7-1994.
Trong tố tung dân sự, Viện kiểm sát không những tham gia tố tụng với chức năng là cơ quan giám sát việc tuân thủ pháp luật - mà trong những trường hợp quy đỉnh tại Điều 28, Viện kiểm sát còn có quyền khởi tố vụ án dân sự. Pháp lệnh thủ tụcgiải quyết các vụ án dân sự có quy định các trường hợp được miễn giảm án phí - vấn dé này không nên đặt ra đối với các đương sự trong tố tụng kinh tế bởi khả năng tài chính của họ, và cũng bởi vì chính họ là những người kinh doanh.
Để tạo điều kiện cho tòa án kinh tế tiến hành tố tụng một cách nhanh chóng đồng thời đảm bảo cho các đương sự có điều kiện thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ, trên co sở đó ngăn chặn những hành vi vi phạm pháp luật, những biểu hiện tiêu cực trong quá trình giải quyết tranh chấp thì tòa án phải hoạt động dựa trên những nguyên tắc của thủ tục tố tụng kinh tế. Bên cạnh đó, còn có một số nguyên tắc chung thể hiện tính dân chủ và pháp chế XHCN như: nguyên tắc các đương sự bình đẳng trước pháp luật; nguyên tắc tòa án xét xử công khai trừ trường hợp cần giữ bí mật nhà nước hoặc giữ bí mật của dương sự theo yêu cầu chính đáng của họ; nguyên tắc hòa giải; nguyên tắc tòa án xét xử có hội thẩm nhân dân tham gia, hội thẩm ngang quyền thẩm phán; nguyên tắc khi xét xử thẩm phán và hội thẩm độc lập chỉ tuân theo pháp luật.
- Một nguyên nhân chung nhất là sự chuyển đổi nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần, vận động theo cơ chế thị trường có sự quản lý của Nhà nước đã đặt ra yêu cầu khách quan là phải đổi mới hệ thống tư phap và các cơ quan tài phán nói chung, trong đó có việc thay đổi cơ quan tài phán giải quyết tranh chấp trong kinh doanh. Bởi vì trong tình hình nền kinh tế không có sự tự chủ kinh doanh của các thành phần kinh tế, Nhà nước can thiệp trực tiếp vào hoạt động sán xuất kinh doanh trong nền kinh tế thì sự giải quyết tranh chấp kinh tế chỉ dừng ở mức độ Trọng tài là phù hợp, vì có những tranh chấp không phải do lỗi của các bên mà do chính sự diéu hòa kế hoạch của Nhà nước.
Tuy nhiên, trong bối cảnh về thực trạng pháp luật và tư duy pháp lý cũng như nang lực hoạt động tài phán ở Việt Nam hiện nay, hình thức tài phán toà án kinh tế đang tỏ ra là hình thức tài phán kinh tế có vai trò và vị trí quan trọng hơn cả. Bên cạnh đó, cũng là tranh chấp có nguồn gốc từ pháp luật nội dung là pháp luật tư và cũng không chỉ là pháp luật tư, tranh chấp kinh tế có những đặc điểm riêng so với các tranh chấp khác trong đời sống pháp lý dù là chúng cũng thể hiện tính vật chất, tài sản.
Những bản án, quyết ịnh ch°a có hiệu lực pháp luật ều có thể bị kháng cáo, kháng nghị và phải °ợc xem xét ở cấp phúc thẩm về những nội dung bị kháng cáo, kháng nghị. Về thực chất, phúc thẩm là việc Toà án cấp trên kiểm tra tính hợp pháp, tính có cn cứ của bản án, quyết ịnh của Toà án nhân dân cấp d°ới ch°a có hiệu lực pháp luật trên c¡ sở khang cáo, kháng nghi.
Phần bản án, quyết ịnh không bị kháng cáo, kháng nghị thì có hiệu lực pháp luật (iều 64 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế). Toà án cấp phúc thẩm không xem xét phần bản án, quyết ịnh ã có. hiệu lực, mà chỉ xem xét phần bản án bị kháng cáo, kháng nghị. Nếu tại phiên toà phúc thẩm, °¡ng sự kháng cáo rút một phần hoặc toàn bộ ¡n kháng cáo, Viện kiểm sát rút một phần hoặc toàn bộ kháng nghị thì hội ồng xét xử cing không °ợc tiếp tục xem xét phần ã bị rút ó. Thời han xét xử phúc thẩm. iều 66 Pháp lệnh quy ịnh: “Trong thời han một tháng kể từ ngày nhận ủ hồ s¡, Toà án cấp phúc thẩm phải mở phiên toà phúc thẩm. Trong tr°ờng hợp vụ án có nhiều tình tiết phức tạp thì thời hạn ó là 2 tháng. Nhu vay, thoi han kháng cáo, kháng nghị cing nh° thời hạn xét xử phúc thẩm án kinh tế °ợc quy ịnh ngắn h¡n so với các thời hạn này trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự. Quy ịnh này là hợp lý nếu. °ợc các Toà án chấp hành nghiêm chỉnh. Quvền han của cấp phúc thẩm. Khi xét xử phúc thẩm bản án, quyết ịnh án kinh tế, Toà án cấp phúc thẩm có quyền:. I- Bác kháng cáo, kháng nghị và giữ nguyên ban án, quyết ịnh s¡. thẩm, nếu Hội ồng xét xử xét thấy kháng cáo, kháng nghị là không có cn. 2- Chấp nhận 1 phần khang cáo, kháng nghị sửa một phần hoặc toàn bộ quyết ịnh của bản án quyết ịnh s¡ thẩm nếu bản án quyết ịnh của án s¡. thẩm không phù hợp nội dung vụ án hoặc sai pháp luật, không úng với sự thật khách quan. + Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng;. + Việc xác minh, thu thập chứng cứ của cấp s¡ thẩm không ầy ủ mà Toà án cấp phúc thẩm không thể bổ sung °ợc. Tạm ình chỉ vụ án nếu có những lý do quy ịnh tại iều 38 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế hoặc ình chi giải quyết vụ án theo quy ịnh tại iều 39 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế. Khi phúc thẩm quyết ịnh của Toà án cấp s¡ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị, Toà án không phải mở phiên toà, không phải triệu tập °¡ng sự, trừ tr°ờng hợp xét thấy cần phải nghe ý kiến của họ tr°ớc khi ra quyết ịnh. Thời hạn giải quyết kháng cáo, kháng nghị là 10 ngày kể từ ngày nhận. °ợc kháng cáo, kháng nghị. Khi phúc thẩm quyết ịnh của Toa án cấp so thẩm bi kháng cáo, kháng nghị Toà án cấp phúc thẩm có những quyền hạn °ợc quy ịnh tại iều 70 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vu án kinh tế. Thủ tục giám ốc thẩm và tái thẩm a. Giám ốc thẩm. Thủ tục giám ốc thẩm là một thủ tục xét xử ặc biệt trong ó Toà án cấp trên kiểm tra tính hợp pháp, tính có cn cứ ối với những bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật của Tòa án cấp d°ới trên c¡ sở những kháng nghị của những ng°ời có thẩm quyền. Uỷ ban thẩm phán Tòa án cấp tỉnh giám ốc thẩm những vụ án mà bản. án, quyết ịnh ã có hiệu lực Pháp luật cua Tòa án cấp huyện bị kháng nghi. Tòa kinh tế Tòa án Nhân dân Tối cao giám ốc thẩm những vụ án mà bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực Pháp luật của Tòa án cấp tỉnh bị kháng nghị. Uỷ ban thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao giám ốc thẩm những vụ án mà bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực Pháp luật của các tòa của Tòa án Nhân dân Tối cao bị kháng nghi. Hội ồng thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao giám ốc thẩm những vụ án mà quyết ịnh của ủy ban thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao bị kháng. Việc xét lại các bản án và quyết ịnh ã có hiệu lực Pháp luật theo thủ tục giám ốc thẩm có ý ngh)a quan trọng. Việc giám ốc thẩm cho Tòa án cấp trên thấy °ợc những sai lầm của Tòa án cấp d°ới trong từng vụ án cụ thể và sửa chữa những sai lầm ó. °ợc các quyền và lợi ích hợp pháp của các °ng sự. Mặt khác thông qua thủ tục này Tòa án cấp trên còn có thể tổng kết rút kinh nghiệm về công tác xét xử, h°ớng dẫn Tòa án cấp d°ới hiểu và vận dụng úng Pháp luật. Vì vậy giám ốc thẩm cón là ph°¡ng tiện chỉ ạo hoạt ộng xét xử của Tòa án cấp trên ối. với Tòa án cấp d°ới, dam bảo áp dụng thống nhất Pháp luật trong công tác xét xử của Tòa án. Nhung trong thực tế ã có những vu án bi °a ra xét xử nhiều lần ở nhiều cấp khác nhau, sau một thời gian bị kéo dai thì lại trở lại với quyết ịnh của ban án s¡ thẩm ban ầu. Nguyên nhân xảy ra tình trang này không chỉ bởi quy ịnh này có quá nhiều cấp xét xử mà do nhiều nguyên nhân: trình ộ nhận thức pháp luật của thẩm phan , quy ịnh pháp luật thay ổi ở từng thời iểm xột xử , nhiều quy ịnh phỏp luật cũn chồng chộo, ch°a rừ ngh)a , ch°a thống nhat. 16/12/96 Doanh nghiệp tự nhân xây dựng thuỷ lợi Thanh Quy có công van yêu cầu KEXCO thanh (oán khối l°ợng chênh lệnh giữa nghiện thu thực tế và. Việc thụ ly và giải quyết vụ án này có những vấn dé cần trao ối. Theo quy ịnh tại Khoản | iều 13 Pháp lệnh FGQCVAKT vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền của Tòa án cấp quận, huyện. Thứ hai, Toa kinh: tế Toà án nhân dân Thanh phố HCM da thu lý don và ã tổ chức hoà giải, nh°ng sau ó lại cn cứ khoản 3 iều 15, iều 16 Pháp lệnh TTGQCVAKT chuyển ¡n ến Toà án nhân dân tinh Vinh Long ể giải quyết theo thẩm quyền, việc chuyển ¡n của Toà kinh tế, Toà án nhân dân thành phố HCM trong tr°ờng hợp nay là ch°a chính xác và không cần thiết. Tỉnh thần của iều 14,15 của Pháp lệnh nhằm xác ịnh Toà án nào giải quyết vụ án thuận lợi nhất và ảm bảo quyền lựa chọn Toà án thuận lợi nhất ể yêu cầu giải quyết tranh chấp của °¡ng sự. Tranh chấp trên chỉ là tranh chấp về việc thanh toán khối l°ợng da °ợc hội dong nghiệm thu xác dịnh, hợp ồng ã °ợc thực hiện xong và nguyên ¡n ã lựa chọn Toà án n¡i bị d¡n có trụ sở ể yêu cầu giải quyết là phù hợp với pháp luật. Toà án phải tôn trọng quyền lựa chọn của nguyên ¡n trong những tr°ờng hợp mà pháp luật cho phép,. tránh tình trang òn ẩy công việc lẫn nhau, gây phiền hà tốn kém cho °¡ng. Tại iều VỊ. iều khoản thị hành, các bên thoả thuận ““Tr°ờng hợp có tranh chấp, hai bên thoả thuận nhờ Toà án Kinh tế Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh phán xử”. Xung quauh việc xác ịnh thẩm quyền giải quyết tranh chấp nay có nhiều ý kiến °ợc nêu ra. Ý kiến thứ nhất cho rằng, trong tố tụng kinh tế Không quy ịnh cho các. bên quyền lựa chon Toà án giải quyết tranh chấp từ khi ký hợp ồng, do ó thea thuận nêu trên của các bên là vô liệu, vay trong tr°ờng hợp này nguyên. ¡n ã khởi kiện úng. Ý kiến thứ hai cho rằng, cn cứ iểm | iều 12, iều 20 Pháp lệnh HDKT các bên °ợc quyền ghi vào HDKT những thoả thuận khác không trai pháp luật, do ó thoả thuận nêu trên của các bên có hiệu lực thi hành. É kiến thứ ba cho rằng các bên °ợc thoả thuận °ớc chun Toà án,. nh°ng cal °ợc quyều choa Toa án của một trong những dia pÌh°ớang aul cd tru SỞ Cha mỘI trong các Uê¿ ý kết hợp ồng ể giải quyết chứ không phải °ợc quyền ava Chon aida quà an oất hy. Nhu vậy trong uhững uống hup taởng tự nh° °ờag họp ủầy, Ca dõn siờu trờn của cỏc bờn cú biểu fue di hành. Về mai lý luận , cuúng tôi Wag hộ quyền lựa chọn của các bên khi ký kết lợp ồng vì vậy Ung GO Quyết ịnh số 01/QÐ.KTSF chuyển vu án kinh tế ể giải quyết theo ihdin quyền của Tòa án nhân dân tỉnh Vinh long và trong thực tiễn, quan iểm của Tòa án nhân dân tỉnh V)nh long ã °ợc Tòa án nhân dan Tối cao ồng tình, Tuy nhiên nếu xem xét kỹ những quy ịnh pháp luật về nội dung này còn có nhiều ý Kiến tranh cãi trong thực tiễn áp dụng.
Bi °a: Téng vêag iy bảo hiểm Việt Nam (Bảo ViệU. tlg°ời có quyển lợi, ngh)a vụ liên quan: Xí nghiệp ánh cá Quảng Ninh Tóm tắt nội dug:. Ngày 10-2-1996 ại iện Công ty th°¡ng mại xuất nhập khẩu Tây Ninh ến Cong-ty bảo hiểm Tay Ninh - Tổng Công ty bảo hiểm Việt Nam làm thủ tục mua bảo hiểm chu lô hàng nêu trên. ại diện công ty bảo hiểm ã nhận bộ hồ s¡ yêu cầu bảo hiểm lô hàng 200 tấn mủ cao su của Công ty th°¡ng mại xuất nhập khẩu Tay Ninh vận chuyển trên tàu Quảng ninh 04. Do những ngày này úng vào dịp chuẩn bị tết nguyên án nên hai bên ch°a hoàn tất thủ tục hợp ồng. Tàu Quảng Ninh 04 trên °ờng vận chuyển hàng hoá ra Bắc ã trúng gió mùa, hầm hàng Li trôi nổi thất thoát toàn bộ tại khu viec cảng Thuận an -Huế. Ngày 26-6-1996 Công ty th°¡ng mại xuất nhập khẩu Tây Ninh làm vn bản yêu cầu Công ty bảo hiểm Tây Ninh bồi th°ờng toàn bộ lô hàng nêu tiên. Công ty bảo hiém Tây Ninh viện nhiều lý do từ chối bồi th°ờng lô hang ã bảo hiểm. Công ty bảo hiểm Tây Ninh khởi kiện ến Toa ấn whan dan tinh Tây Ninh. Toà án nhân dan tinh Tây Ninh ã thụ lý liổ s¡, tiến hành hoà giải và giữa hai bên ã ạt °ợc thoả thuận. TAND unh Tây ninh ã ra Quyết dịnh công nhận sự thoả thuận của các bên °¡ng sự số 02/KT. Quyết dịnh công nhận sự thoả thuận của các °¡ng sự ã bị Phó chánh án Toà án nhân dâu tối cao kháng. nghị Hội ồng xét xử g:ám ốc thẩm Toà kinh tế Toà án nhân dâu tối cao ã xét xử giám ốc thẩm ã ra Bản án giám ốc tham số 02/KT-GDY ngày 31-1-1997, chấp ¡hận kháng aghi của Phó chánh áo Tod án thân dân tối cao, huỷ quyết Gia néu trên của Toa án nan dân tính Tay Ìiinh, giao hồ su vụ ấn cho Toa an nhân dân tink Tây Misa piảt quyết lại theo tủ ive chung. Tại bản án Kinh tế su thẩm số 01/SYKT ngày 6-8-1997 Toa án nhân dân tỉnh Tây Ninh quyết dinh buộc Tổng công ty Lao biểm Việt Nam phải bồi th°ờng cho Công ty th°¡ng mai xuất nhập khẩu Tay rliuh 70% giá trị lô hàng 200 tấn mủ cao su, thành tiền = 1.720.110.000 ồng.Tại ban án kính tế phúc thẩm số 12/K TV ngày 7-5-1998 của Toà phúc thảm Toa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh ã chấp nhậa ¡n kháng cáo của Bảo Việt sửa toàn bộ án s¡ thẩm và quyết ịnh: Bác yêu cầu của Công ty th°¡ng mai xuất nhập khẩu Tây Ninh về việc òi Tổng công ty bảo hiểm Việt Nam bồi th°ờng tổn thất lô hàng 200 tấn mu cao su.Sau khi không òi °ợc tiền bỏi th°ờng từ Tổng công ty bảo hiểm Việt Nam, Công ty th°¡ng mại xuất nhập khẩu Tây Ninh làm ¡n khởi kiện ến Toà án nhân dân tinh Quang Ninh yêu cầu Xí nghiệp ánh cá Quang Ninh phải bồi th°ờng thiệt hai nêu trên theo hợp ồng vận chuyển ã ký giữa Công ty và Xí nghiệp ngày. Vụ tranh chấp nêu trên ã chuyển sang tranh chấp giữa chủ hàng là Công ty th°¡ng mại xuất nhập khẩu Tây Ninh và bên vận chuyến là Xí nghiệp ánh cá Quảng Ninh. TAND tỉnh Quảng Ninh ã thụ lý vụ án và ã giải quyết. s¡ thẩm theo thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế. cập sâu vào phần tiếp sau của vụ tranh chấp tại TAND tinh Quảng Ninh , mà chỉ tập trung xem xét phần tranh chấp hợp ồng bảo hiém. Thực chất thì doanh nghiệp nào có lỗi, lỗi ến mức nào và doanh nghiệp nào phải chịu trách nhiệm tr°ớc những tổn thất ã xảy ra, thủ tục tố tụng ở ây có gì. Thứ nhất: Việc ký kết hợp ồng bảo hiểm. Theo quy dish pháp luật: "Hợp ồng bao hiểm hàng hoá là hợp ồng. ¡n bảo hiểm là bằng chúng về việc ký kết hợp ồng. Theo quy dịnh: '“Tr°ớc khi cấp ¡n bảo hiém, ng°ời bảo hiểm có ngh)a vụ cấp cho ng°ời °ợc bảo hiểm giấy chứng unan về việc ký kết hợp dồng, nếu ng°ời ó yêu cầu”. - Công ty th°¡ng mại xuít nhập khẩu Tay Ninh tr°ớc va sau sự kiện xảy ra luôn là khách hàng th°ờug xuyên của Công ty bảo hiểm Tây Ninh và cùng với lô hàng này còn có lô hàng khác cùng vận chuyển một ợt và cùng ký hợp ồng nh°ng chỉ khác là °ợc vận chuyển trên một chiếc tầu khác và chiếc tầu ó không bị tai nạn nên mọi việc ều chót lọt, Công ty bảo hiểm Tây ninh là ng°ời °ợc h°ởng lợi nhiều nhất và từ ó ã phát sinh quan niệm cho rằng Bảo hiểm là ng°ời chỉ biết thu tiền, khi có rủi ro xảy ra luôn tìm °ợc lý o ể thoái thác trách nhiệm.
Trong các tr°ờng hợp này, Toà án có thẩm quyền làToà án theo sự lựa chọn của các bên.
Theo chúng tôi, khoảng thời gian mà c¡ quan iều tra nhận don, xem xét ¡n của °¡ng sự cho ến lúc c¡ quan iều tra trả lại ¡n (vì kết luận khdng có dấu hiệu tội phạm) cho °¡ng sự thì không tính vào thời hiệu khởi kiện; cần phải thừa nhận quyền khởi kiện của °¡ng sự với thời hạn do phấp luật quy ịnh kể từ ngày nhận °ợc thông báo chính thức của c¡ quan Công an, Viện kiểm sát không khởi tố hoặc ình chỉ diều tra. Bởi vì, quyền khỏi tố tội phạm là quyền của công dân, c¡ quan, tổ chức °ợc pháp luật thừa nhận. Việc ra quyết ịnh khui tố vụ án hình sự của c¡ quan nhà n°ớc có thẩm quyển là sự kiện làm ngừng thời hiệu khởi kiện vì sự kiện này không phải do lôi, không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của °¡ng sự. Nếu có thì sự kiện này là do lỗi của các c¡ quan chức nng. Cần chấp nhận thời hiệu khiếu nại và thời hiệu khởi kiện trong Bộ luật hang hải phải °ợc hiểu là thống nhất. Mot số nội dung khác trong Pháp lệnh thủ tục gidi quyết vụ án kinh tế. Những quy ịnh về hoà giải trong giải quyết các vụ dn kinh tế:. Chúng tôi kiến nghị cần phải sửa ổi bổ sung vào khoản L và khoản 2 iều 36 Pháp lệnh TTGQCVAKT quy ịnh về hoà giải nh° sau:. Tr°ớc khi mở phiên toà xét xử so thẩm, Toà án phải tiến hành hoà giải ể các °¡ng sự có thể thoả thuận với nhau về việc giải quyết vụ ấn và trong quá trình giải quyết vụ án nếu các °¡ng sự yêu cầu Toa án phải tiến hành hoà giải. iều kiện của hoà giải:. - Nội dung thoả thuận Không trái pháp luật, không xâm: hạt tới lợi ích cue ABW} iti bis. Viin ề dành chỉ gidt Quyết vụ dn. Khoản ¡ iều 59 Pháp iệnh quy ịnh các tr°ờng hợp Toa án ra quyết ịnh ình chỉ giái quyết vụ áa, song cing cần phải xem xét sửa ổi một số quy ịnh cho phù hợp nh°:. - Tại iều 647 Bộ luật dân sự quy ịnh: “Trong tr°ờng hợp không có ng°ời thừa kế theo di chúc, theo pháp luật hoặc có nh°ng không °ợc quyền h°ởng di sản, từ chối quyền h°ởng di sản, thì di sản không có ng°ời nhận thừa kế thuộc Nhà n°ớc. Nh° vậy, khi aguyén ¡n boặc bị ¡n là cá nhân chết quyền nghia vụ của họ không °ợc thừa kế thì tài sản của ho ã có Nhà n°ớc là chủ sở hữu thì không thể dink chỉ việc giải quyết vụ án liên quan ến tài sản dé °ợc, vì vậy. quy ịnh này nên bo. Quy ịni này ahẩm lẫn giữa ngày Toa án thụ lý vụ ấn với ngày có ¡n ến Toà án. iều 3¡ khoản 1 quy dịnh ng°ời khởi kiện phải làm ¡n yêu cầu Toà án giải quyết vụ án Kink tế trong thời hạn sáu tháng, nh° vậy xác ịnh thời hạn khởi kiện và thời hạn thụ lý vụ án là Không ồng nhất, cần phải tính thòi hạn này vào ngày nguyên ¡n có ¡n ến Toà án chứ không phải ngày Toà án thụ lý vụ án. Từ ngày Toà án nhận °n khởi kiện ến ngày Tuà ấn thụ lý vụ án có mdi khoảng thời gian ể Toà án xem xét thẩm quyền, thỉnh thị Toà án cấp trên về tha quyền, chờ Toà án cấp trên giải quyết tranh chấp về thẩm. quyền..khoảng thời gian nay không phải do lỗi của °ờng sự mà lai tính vào thời hiệu khởi kiện của d°¡ng sự la Không hợp lý. Theo quy diuh của Luật phá sản doanh nghiệp ngày 51-12-1993 thì sau khi Toà án mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp có tr°ờng hợp Toà án phải ra quyết ịnh tạm ình chỉ hoặc ình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Nh° vậy, lý do ể ình chi vụ án không còn nữa, np°ời khởi kiện muốn giải quyết vụ án lại phải khởi kiện lai ến lúc ó thời hiệu khởi kiện °ợc tính nh° thế nào. Thực tiễn dang gap rất nhiều rác rối khi Toà án dinh chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, nh°ng vụ án kinh tế tr°ớc ó ã bị ình chỉ theo diém g Khoản iều 39 Pháp lệnh TTGQCVAKT: "ã có quyết ịnh của ‘Toa ấn mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, mà doanh nghiệp ó là d°¡ng sự của vụ án." Theo chúng tôi cần phải có quy ịnh cho phép các °¡ng sự khởi kiện lại khi thủ tục phá sản bị dinh chỉ. Bổ xung thủ tục rúi gọn. ể dam bảo giải quyết nhanh chóng vu án, tiết kiệm chi phí, Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế cần quy ịnh thủ tục dun giản rút gọn ể dp dụng cho những tr°ờng hợp không cần tuân theo úng thủ tục thông th°ờng. H°ớng áp dụng thủ tục rut gọn cho các tr°ờng Ìiợp sau:. - Quyển và nghia vụ của cỏc bờn ó rừ ràng, bi Ăn khong phan ốt yờu cầu của nguyên ¡n;. Thẩm phán °ợc giao giải quyết tranh chấp kinh tế theo thủ tục rúi gon sẽ giải quyết ngày tại Toà án không phải mở phiên toà, không cần xác minh. Vì vay cĩ ih US xúập vào pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ an Kinh tế mOi iều nh° sau: "ioàầ án quyết ịuh giải quyết anh chấp hợp dong Kinh tế, xủ lý vi phạm pip tuật lợp ồng kinh tế ngày ma Không can phải mo phiên toà ki sự việc dã cố ràng, có ủ chứng cu và °ợc các bên thừa nhận bằng vn ban.". Van ể xứ Ủý án phi khí diun chi giải quyết vụ an. Khí nhận °ợc ¡n khởi kiện trách nhiệm của Toa án phải xem xét và quyết ịnh thụ lý vụ ấu hay trả lại ¡n, nếu Toà an ch°a xem xét kỹ vụ án hoặc do sai sót của cán bộ tiếp nhận hồ s¡ mà vụ án ã °ợc thụ lý và nguyên. ¡n ã nộp tiền tạm ứng án phí, vụ án lại bị ình chỉ vì ã hết thời hạn khới kiện thì lỗi thuộc về Toà án nên phải trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên. Quy ịuh nêu trên là bất hợp lý, nguyên dun vừa không °ợc Toà án giải quyết vụ án ể bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình lại còn mất thêm tiền tạm ứng án phí. Trên c¡ sở phân tích trên chúng tôi thấy trong khoản 5 iều 30 cần phải bỏ iểm mới phù hợp. Tr°ờng hợp không tim °ợc dia chỉ của ng°ời có quyều, nghia vụ liên quan hoặc họ bỏ trốn. Việc tham gia tố tụng của ng°ời có quyền ngh)a vụ liên quan, trong nhiều tr°ờng hợp, có (ẩm quan trọng ảm bảo việc giải quyết irauh chấp xinh tế cua Tòa ấn °ợc tiến hành nhanh chóng, úng pháp luật.. ịa chỉ của ng°ời có quyền và ngh)a vụ liên quan hoặc họ ã bỏ trốn thì việc giải quyết vụ án sẽ gặp wo ngại do ch°a xác minh °ợc những tình tiết liên quaa Con vụ an wd cúi có họ mới có thể cụng cấp °ợc hoặc uéu khống có họ,. vu dn sé kuông °ợc giải quyết một cách hiệu quả, không dam bảo quyền lợi5. lợp phấp của nguyên doa ó là tr°ờng hợp ng°ời có quyền, ngh)a vụ liên quan là ng°ời cdo lãuh, tuế vuấp tài sản ể âm bảo thực hiện aghia vụ cho bi ¡n. Câu hỏi dat ra là gial quyết nh° thế nào cho phù hợp trong kin luật ch°a có quy ịnh về vấn ề nay. ể thủ tục giải quyết tranh chấp Kinh tế của Tòa án °ợc chat chẽ, trên co SỞ ó lao sự yên tam cho °¡ng sự khi °a tranh chấp ra tr°ớc Tòa, v°ớng mắc này cần phải °ợc quy ịnh bổ sung trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết. Tranh chấp có liên quan ến nhân tố n°ớc ngoài. Với hoại ộng kinh tế ang vận ộng theo c¡ chế thị tr°ờng, chính sách mở cửa kêu gọi ầu t° n°ớc ngoài ể thúc ẩy h¡n nền kinh tế trong n°ớc kéo theo những tranh chấp trong kinh doanh có nhân tố n°ớc ngoài tham gia là iều không thể tránh khỏi. Hiện tại, các vụ tranh chấp có nhân tố n°ớc ngoài. °ợc thu lý ở Tòa kinh té mỗi ngày mội tng với giá trị tài sản dat ra ngày càng lớn, vì vậy thủ tuc giải quyết tranh chấp có yếu tố n°ớc ngoài tham gia cần phải phù hợp với tình hình chung và phải dam bảo °ợc sự chat chẽ khi áp dụng giải quyết ể bảo vệ môi tr°ờng kinh doanh. ifién nay, có mot vấn dé cần l°u tâm ó là khi bên bị ¡n là ng°ời n°ớc ngoài, việc triệu tập họ rất khó khn, gần nh° không thực biện °ợc. Vì việc triệu tập bị ¡n trong 4n kinh tế chủ yếu dựa vào sự tự giấc của bị dun. ối với bi ¡n là cá nhân, pháp nhân trong n°ớc việc triệu tập doi khi cing gặp nhiều khó khn vì bị ¡n th°ờng muốn lấn tránh ngh)a vụ của mình nh°ng dù sao bị ¡n trong n°ớc cing chịu sự quan lý của các c¡ quan chức nang một cách chặt chẽ. Trong ó, theo chúng tôi, các tranh chấp về hành vị th°¡ng mại, mà không phải là những tranh chấp hop ồng kinh tế °ợc quy ịnh tại khoẩn 1- iều 12 Pháp lệnh, phát sinh trong các lính vực cần °ợc xác ịnh là tranh chấp kinh tế khác và phái °ợc giải quyết theo thủ tục án kinh, cụ thể trong.