Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và yếu tố lỗi trong pháp luật

Khái niệm về yếu tố lỗi

Tuy nhiên, cũng có những điều luật ám chỉ yếu tố lỗi: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phát sinh khi một người, cố ý hoặc vô ý, xâm phạm bất hợp pháp đến thân thể, tính mạng, sức khỏe, quyền tự do, tài sản hoặc các quyền hợp pháp khác của người khác.29. Thứ nhất, đây là một thuật ngữ phức tạp, còn chƣa nhận đƣợc sự đồng thuận cao trên thế giới nói chung, nên việc đƣa ra một định nghĩa có hiệu lực pháp luật khi chƣa nghiên cứu kỹ dễ dẫn đến sai lầm, ảnh hưởng đến cả hệ thống pháp luật.

Ý nghĩa của yếu tố lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Thứ hai, do đặc tính của yếu tố lỗi là một yếu tố mang tính chủ quan, và luôn luôn vận động tùy thuộc vào từng vụ việc cụ thể, nên việc đƣa ra một định nghĩa chung dễ dẫn đến sự xơ cứng trong pháp luật và là không thực sự cần thiết. Bởi vậy, sau khi nghiên cứu thực tiễn đời sống, cũng nhƣ cân nhắc những góc độ trên, yếu tố lỗi được đưa ra trong căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nhằm xác định, chủ thể nào trong xã hội nên gánh chịu trách nhiệm đối với thiệt hại.

Cách xác định yếu tố lỗi

Trong thực tế, yếu tố lỗi cũng không phải là một phát minh hoàn toàn mới của các nhà luật học, nhà kinh tế học, nhà đạo đức học, mà dường như nó nằm trong tiềm thức của các chủ thể trong xã hội. Khi một thiệt hại bị gây ra, để phủ nhận trách nhiệm với thiệt hại này, dường như chủ thể sẽ ngay lập tức phản bác bằng việc: mình không có lỗi, hoặc đây chỉ là một lỗi nhẹ, một sự vô ý.30.

Pháp luật Anh

Nó định nghĩa các "sai lầm dân sự" là những hành vi ngƣợc lại chuẩn mực chung: (1) cố ý xâm phạm vào đời tƣ, hoặc tài sản, hoặc danh dự nhân phẩm của người khác (hành vi cố ý xâm phạm), (2) sự thất bại trong việc tuân theo một chuẩn mực chung (hành vi vô ý xâm phạm), và (3) trong một số trường hợp, trách nhiệm không cần lỗi (trách nhiệm nghiêm ngặt). Trong án lệ Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd (1964)52, nguyên đơn không cần phải chứng minh bị đơn có một nghĩa vụ cẩn trọng khi đƣa ra thông tin, mà nghĩa vụ đó đƣợc suy đoán: thứ nhất, bị đơn là bên có kỹ năng, nghiệp vụ (yếu tố nhận thức); thứ hai, việc dựa vào các thông tin bị đơn đƣa ra là hoàn toàn hợp lý, do bị đơn đang thực hiện hoạt động cố vấn, và bị đơn hoàn toàn có đủ khả năng để thực hiện công việc theo yêu cầu của nguyên đơn (yếu tố ý chí).

Pháp luật Pháp

Nếu Anh đối chiếu khả năng nhận thức của người xâm phạm với nhận thức của một người bình thường,62 thì Pháp đối chiếu khả năng nhận thức của người xâm phạm với một người cha tốt trong gia đình (le bon père de famille hoặc bonus pater familias), tức là phải có khả năng nhận thức thật thấu đáo vấn đề. Thực tế, khi nói đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, các học giả Pháp dường như quan tâm và dành nhiều công sức hơn để nghiên cứu đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của chủ thể công, qua cuộc chuyển mình quan trọng về nhận thức trong yếu tố lỗi của cơ quan nhà nước trong căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

Tồng quan về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và yếu tố lỗi trong pháp luật Việt Nam

Lỗi vô ý là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được.

Lịch sử hình thành chế định bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và yếu tố lỗi trong pháp luật Việt Nam

Đặc biệt, trách nhiệm bồi thường cũng được cá thể hóa theo mức độ nghiêm trọng của hành vi: ăn trộm cá ở ao, trâu bò (phương tiện sinh sống chủ yếu), đồ của sứ giả ngoại quốc,… thì phải bồi thường cao hơn so với ăn trồm các đồ vật thông thường; và bồi thường tổn thất cho những thiệt hại vô hình: người con gái đến kỳ ƣớc mà chƣa vẫn chƣa đƣợc nhà trai tổ chức hôn lễ thì có thể giữ lại tiền sính lễ (có ý kiến cho rằng, đây có thể đƣợc coi là một biện pháp “phạt cọc”. Tuy nhiên, do pháp luật Việt Nam không coi hôn nhân là một hợp đồng, nên đây chỉ có thể coi là một khoản bồi thường thiệt hại cho tổn thất tinh thần, chứ không thể coi là một biện pháp xử lý vi phạm hợp đồng). Pháp luật từ thời kỳ Pháp thuộc. Sự bảo hộ của thực dân Pháp đồng thời mang theo những luồng tư tưởng mới về luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng vào hệ thống pháp luật Việt Nam. Trong quá trình thuộc địa hóa của mình, Pháp đã chia đất nước thành ba phần với ba chế độ bảo hộ khác nhau. Bộ dân luật Bắc Kỳ 1931 dành thiên thứ III bàn vệ nghĩa vụ và khế ƣớc nhƣ sau:. Nghĩa vụ là một mối liên-lạc về luật thực-tế hay luật thiên-nhiên, bó-buộc một hay nhiều người phải làm hay đừng làm sự gì đối với một hay nhiều người nào đó. Lập thành nghĩa vụ là:. 3) Bởi một sự thiệt hại không chánh đáng, do mình cố ý hay vô ý làm ra;. Trong trường hợp xe cho đi nhờ có lỗi gây ra thiệt hại cho người đi nhờ xe, phương hướng giải quyết việc bồi thường thiệt hại cho người đi nhờ như sau: Nếu sự thoả thuận cho đi nhờ xe xuất phát từ động cơ tốt, vì lợi ích chung, nhằm giúp đỡ người đang gặp khó khăn, thì mặc dù việc cho đi nhờ xe không liên quan đến nhiệm vụ công tác của người thoả thuận, việc bồi thường thiệt hại thuộc về trách nhiệm của cơ quan quản lý xe cho đi nhờ.

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và yếu tố lỗi trong Bộ luật Dân sự 2015

• Góc độ lý luận

Tại phần I.5, Nghị quyết phõn chia rừ nghĩa vụ chứng minh của cỏc đương sự: người bị thiệt hại (thường là nguyên đơn) có nghĩa vụ chứng minh thiệt hại, còn người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại (thường là bị đơn) có nghĩa vụ chứng minh không có lỗi. Nghĩa vụ chứng minh của các đương sự. d) Việc chứng minh không có lỗi thuộc nghĩa vụ của người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Cụ thể hơn, về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân, 89 người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu người giám hộ chứng minh được mình không có lỗi trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi thường.

Những vướng mắc trong pháp luật, thực tiễn và lý luận 1. Góc độ pháp luật

Tuy nhiên, quy định này rất không hợp lý, do thứ nhất, việc mặc định đặt trách nhiệm lên một người không có năng lực hành vi càng khuyến khích sự buông thả trách nhiệm của những chủ thể đáng ra nên quản lý đối tƣợng này; thứ hai, việc đặt trách nhiệm này lên một chủ thể không có nghĩa vụ (nhƣ đã phân tích trên, người giám hộ không có nghĩa vụ quản lý người được giám hộ) cũng tạo ra những tiền lệ xấu, khiến cho các chủ thể e sợ trở thành người giám hộ cho đối tượng mất năng lực hành vi dân sự, khi họ phải chịu một hậu quả pháp lý bất lợi trong khi không có nghĩa vụ.102. Thế nhưng, nếu xem xét yếu tố lỗi: (i) về nhận thức, người lái xe có biết hoặc buộc phải biết về mức độ nguy hiểm của một hành vi đúng pháp luật, trong khi đã có văn bản chỉ định quyền này nhƣ một quyền hành động độc lập, không có ràng buộc hay nghĩa vụ, nhất là đặt trong bối cảnh hệ thống pháp luật của Việt Nam, nơi pháp luật thành văn có ƣu thế vƣợt trội so với các loại nguồn khác, và cũng không có một tiền lệ nào trước đây về vụ việc tương tự?.

Một số kiến nghị

Trong khi đó, theo Luật Giao thông Vận tải, Chính phủ và cơ quan có thẩm quyền có nghĩa vụ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành các điều, khoản trong luật.109 Xét về yếu tố nhận thức, những nhà làm luật (lập pháp) và nhà thi hành luật (hành pháp) biết hoặc buộc phải biết hậu quả của những điều luật do mình soạn thảo, và theo lý thuyết chung, hoàn toàn tự do ý chí khi đƣa ra những điều luật này. Theo đó, khoản 3 điều 586 được sửa theo hướng: “(…) người mất năng lực hành vi dân sự gây thiệt hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu người giám hộ chứng minh được mình không có lỗi trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi thường.”.