MỤC LỤC
°ợc bảo vệ chỉ có quyền khởi kiện ra Tòa án khi có tranh chấp, hoặc yêu cầu (thdm quyên xác ịnh). Bên cạnh ó, cần mở rộng thẩm quyền của Tòa án trong l)nh vực dân sự theo h°ớng qui dinh cu thé các loại việc thuộc thấm quyền của Tòa án nh° công nhận quyền dân sự cho cá nhân, tổ chức, công nhận sự kiện pháp lý liên quan ến việc phát sinh, thay ổi, chấm dứt quyền và ngh)a vụ dân sự của các cá nhân, tổ chức, công nhận con nuôi hoặc cha mẹ nuôi.. - Tham quyền của Tòa án các cấp:. + Bỏ qui ịnh thẩm quyền xét xử s¡ thẩm ồng thời là chung thẩm của Toa dân sự Tòa án nhân tối cao trong PLTTGQCVADS. + Mở rộng thẩm quyền của Tòa án cấp huyện theo h°ớng bỏ những loại việc thuộc thẩm quyền của Tòa án cấp huyện mà Tòa án cấp tỉnh lấy. lên ể xét xử, ối với những việc có °¡ng sự làng°ời n°ớc ngoài ở Việt Nam ¡n giản Tòa án cấp huyện có thẩm quyền giti quyết. - Tham quyền của Tòa án theo lãnh thổ:. iều 13 PLTTGQCVADS cần qui ịnh ng°ên tắc Tòa án có thấm quyền giải tranh chấp ầu tiên là Tòa dn n¡i có tất ộng sản, sau ó mới ến Toa án n¡i c° trú của bị ¡n.. ối với tranh chap về bat ộng sản mà bat ộng sản tồn tại ở các ịa ph°¡ng khác nhau cần qui ịnh cho nguyên. ¡n có quyền lựa chọn Tòa án một trong các n¡i có bất ộng sản giải quyết. Về chế dinh thụ lý vụ án dan su. °ợc phân công giải quyết vụ án phải báo ngay ng°ời khởi kiện việc thụ lý vụ ỏn.."; ồng thời, cần quy ịnh rừ trỏch nhiệm. quyền hạn của Tũa ỏn trong việc tính tiền tạm ứng án phí, trách nhiệm, quyền hạn của c¡ quan thi hành án trong việc thu khoản tiền này và thủ tục thu tiền tạm ứng án phí. Việc trả lại ¡n khởi kiện vì không thụ lý vụ án dân sự cần phải quy ịnh °ợc thực hiện bằng "Quyết ịnh không thụ lý vu án dân sự”. Duong sự có quyền khiếu nại quyết ịnh ó yêu cầu Tòa án cấp trên xét lại. nếu không °ợc chấp nhận thì không có quyền khởi kiện lại vụ án. Về khoản 2 iều 37 PLTTGQCVADS, cần hoàn thiện theo h°ớng:. “Trong tr°ờng hợp Viện kiểm sát khởi tố, tổ chức xãhội khởi kiện vì lợi ích chung thì ng°ời có quyền lợi °ợc bảo vệ không phải nộp tiền án phí. án sẽ thụ lý vụ án kể từ ngày chấp nhận quyết ịnh khởi tố hoặc vn bản khởi kiện”, “Toa án sẽ thụ lý vụ án khi nguyên ¡n xuất trình biên lai nộp tiền tam ứng án phi”. Về chế ịnh iều tra vụ án dân sự. - Về chủ thể của hoạt ộng iều tra, cần xỏc ịnh rừ những hành vi nào thẩm phán °ợc quyền ộc lập thực hiện, những hành vi nào phải do chánh án Tòa án quyết ịnh và những hành vi nào thẩm phán có thể uy quyền cho th° ký thực hiện. - Về việc chuyển vụ án cho Tòa án khác giải quyếi, cần quy ịnh cụ thể cn cứ chuyển vụ án và khi vụ án °ợc chuyển cho Tòa án khác thì thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án từ 4 ến 6 tháng °ợc tính từ ngày Tòa án °ợc chuyển vụ án nhận °ợc hồ s¡ vụ án do Tòa án ã thụ lý chuyển giao. - Về vấn dộ uy thỏc diộu tra, phỏp luật tố tụng dan sự cần qui ịnh rừ phạm vi thực hiện uy thác, thủ tục, thời hạn uy thác và trách nhiệm của các bên trong việc thực hiện uy thác iều tra. hod giái, cần qui dinh cụ thể về hình thức triệu tập, thủ tục tiến hành triệu tập. các biện pháp thực hiện việc triệu tập, chủ thể tiến hành triệu tập và chế tài nh° phạt tiền, áp giải ối với những °¡ng sự cố tình chây ỳ, lẩn tránh. - Về việc ịnh giá tài sản và chỉ phí ịnh giá tài sản, pháp luật tố tụng dân sự cần qui ịnh cụ thể các vấn dé, nh° khi nào phải ịnh giá tài sản, thành viên hội ồng ịnh giá tài sản, trách nhiệm của c¡ quan, cá nhân °ợc yêu cầu tham gia hội ồng ịnh giá, nguyên tắc ịnh giá và chi phí ịnh giá. - Về vấn dé tr°ng cầu giám ịnh, pháp luật tố tụng dan sự cần quy ịnh. °¡ng sự có quyền tự yêu cầu giám ịnh, Tòa án phải xem xét, ánh giá bản kết luận giám dinh °¡ng sự xuất trình nh° bản kết luận giám ịnh do Tòa án tr°ng cầu hay các chứng cứ, tài liệu khác mà Tòa án thu thập °ợc. - Về nhập và tách vụ án dân sự, pháp luật tố tụng dân sự cần quy ịnh cn cứ, thủ tục ra các quyết ịnh nhập, tách vụ án dân sự và xác ịnh quyền hạn ra quyết ịnh nhập hoặc tách vụ án dân sự thuộc về thẩm phán phụ trách việc giải quyết vụ án. ối với iểm b khoản I iều 45 PLTTGQCVADS cần có vn bản h°ớng dẫn của c¡ quan có thẩm quyền xác ịnh thế nào là ốm nặng, những tr°ờng hợp nào °ợc coi là có lý do chính áng. Bổ sung cn cứ tạm ình chỉ trong tr°ờng hợp các °¡ng sự ề nghị Tòa án tạm ình chỉ việc giải quyết vụ án ể họ tự giàn xếp, thoả thuận giải quyết tranh chấp và tr°ờng hợp cần chờ việc ban hành quy ịnh của pháp luật về l)nh vực tranh chấp phát sinh ch°a °ợc pháp luật qui ịnh. - Về ình chỉ việc giải quyết các vụ án dân sự, cần quy ịnh lại khoản. | iều 46 PLTTGQCVADS theo h°ớng °¡ng sự chết mà quyền, ngh)a vụ của họ không °ợc thừa kế thì Tòa án ình chỉ việc giải quyết vụ án, nh°ng nếu bị ¡n chết mà có tài sản thì ng°ời thừa kế hoặc c¡ quan nhà n°ớc °ợc nhận di sản của bị ¡n sẽ phải tiếp tục tham gia giải quyết tranh chấp với nguyên ¡n. - Qui ịnh rừ Viện kiểm sỏt phải cử kiểm sỏt viờn tham gia tất cả cỏc phiên toà giám ốc thẩm; phiên toà giám ốc thẩm do thẩm phán có chuyên môn sâu về vấn ề cần giải quyết trong vụ án chủ trì: tại phiên toà kiểm sát viên trình bày ý kiến của Viện kiểm sát về kháng nghị sau khi hội ồng xét xử hỏi xong những ng°ời tham gia tố tụng(nếu Tòa án có triệu tập họ); hội ồng xét xử thảo luận và biểu quyết giải quyết vụ án tại phòng riêng; hội ồng xét xử ra quyết ịnh giải quyết vụ án, quyết ịnh có hiệu lực ngay;.
Vì nếu qui ịnh cụ thể sẽ thiếu làm Tòa án khó khn trong việc áp dụng và cing không úng với bản chất của một nguyên tắc tố tụng dân sự( nguyên tắc là những t° t°ởng c¡ bản). ối với nguyên tắc Tòa án xét xử tập thể cing có nhiều ý kiến cho rằng cần xét lại nội dung của nó, cụ thể là có thực sự cần thiết mọi vụ án. ều phải xét xử bằng một tập thể xét xử không? Về nguyên tắc việc xét xử. tập thể các vụ án nh° ã nêu trên sẽ bảo ảm °ợc việc giải quyết úng ắn các vụ án. Nh°ng nếu moi vụ án ều xét xử bằng một tập thể xét xử thì thật là lãng phí và dẫn ến việc kéo dài thủ tục tố tụng một cách không cần thiết. Bởi trên thực tế nhiều vụ án Tòa án giải quyết có giá trị tranh chấp rất nhỏ, thậm chí chỉ có vài chục ngàn ồng. Cing có những vụ án các tình tiết của vụ ỏn quỏ rừ ràng, cỏc °Ăng sự ều thừa nhận ngh)a vụ của mỡnh ối với °¡ng sự phía bên kia Tòa án không phải mất công nhiều cing có thể giải quyết úng vụ án. H¡n nữa trình ộ của Thẩm phán ngày nay ã nâng nhiều so với tr°ớc, ủ khả nng giải quyết một mình nhiều vụ án mà không sai sót. Vì vậy, ể thực hiện tốt mục ích của tố tụng thì Dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự cần qui ịnh nội của nguyên tắc có tr°ờng hợp ngoại lệ, ngh)a là ngoài việc Tòa án xét xử tập thể các vụ án dân sự, thì trong một số vụ án. cụ thể việc xét xử có thể do một Thẩm phán thực hiện. Chúng tôi tán thành quan iểm ó, bởi ngoài những lý do ã nêu thì việc qui ịnh nguyên tắc. này nh° vậy còn có ngh)a là ã phan ánh úng °ợc ban chất của tố tung ân sự. Về nguyên tắc trách nhiệm hoà giải của Tòa án trong Dự thảo của Bộ luật tố tụng dân sự qui ịnh rất cụ thể. Nhiều ng°ời tán thành với qui ịnh ó, nh°ng cing có ý kiến cho rằng việc qui ịnh nh° vậy là không cần thiết. So sánh qui ịnh của Bộ luật tố tụng dân sự Pháp với Dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự Việt Nam tại Hội thảo pháp luật tố tụng dân sự Việt - Pháp tại Hà Nội ngày 9 ến ngày LI tháng 10 nm 2000 ông Jean Marie Coulon ã nhận xét: "Trong Dự thảo của Việt Nam, nguyên tac hoà giải °ợc coi là một nguyên tắc c¡ bản. Nguyên tắc này không chỉ °ợc nêu ra mà còn °ợc giải thích rất cụ thể trong iều 9. Trong khi ó, trong Bộ luật tố tụng dân sự của Pháp, nguyên tắc này chỉ °ợc nêu lên một cách ngắn gọn chứ không. °ợc giải thích cụ thể nh° trong Dự thảo của Việt Nam. Vậy ây có sự phân biệt về ngôn ngữ sử dụng. Trong Bộ luật tố tụng dân sự mới của Pháp, phần các nguyên tắc chung sử dụng một ngôn ngữ rất ngắn gọn, mang tính tổng hợp, khái quát, không có thêm về quá trình phát triển của thủ tục giống nh°. trong các phần sau của Bộ luật. Trong khi ó phần các nguyên tắc chung của dự thảo luật của Việt Nam sử dụng ngôn ngữ dàn trải, giải thích. Sau khi nêu nên nguyên tắc thì có phần giải thích về nội dung nguyên tắc ó”9), Chúng tôi cho nhận xét ó là xác áng, ã là nguyên tắc thì nội dung của nó phải giới hạn trong những vấn ề c¡ bản. Nếu qui ịnh nh° Dự thảo của Bộ luật tố tụng dân sự e rằng sẽ biến nguyên tắc thành những qui phạm pháp luật cụ thể mà nh° ã nêu ở trên thì nguyên tắc của luật tố tụng dân sự phải. °ợc tồn tại d°ới dạng qui phạm pháp luật chung. Xuất phát từ ý ngh)a của hoà giải, chúng tôi tán thành ý kiến qui ịnh trách nhiệm hoà giải của Tòa án trong suốt quá trình tố tụng dân sự. Tuy vậy, nội dung nguyên tắc nên kế thừa qui ịnh của iều 5 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, nh°ng bỏ qui ịnh “trừ tr°ờng hợp không hoà giải °ợc”. Ngoài ra, ối với nội dung của nguyên tắc Tòa án xét xử công khai cing có ý kiến cho rằng cần phải xác ịnh lại cho phù hợp. Vì trên thực tế có một số vụ án Tòa án chỉ cần xử kín một phần của vụ án còn phần khác của vụ án phải xử công khai mới bảo ảm °ợc việc xét xử úng ắn. nữa việc xét xử công khai có bao hàm việc Tòa án phải công bố công khai các tài liệu của vụ án và diễn biến của việc xét xử sau khi xét xử không?. Theo chúng tôi ể nâng cao h¡n nữa trách nhiệm của Thẩm phán, và ể phù hợp với sự phát triển khách quan của luật tố tụng dân sự ây cing là một vấn ề cần °ợc cân nhắc, xem xét, tiếp thu trong xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự. Tuy nhiên, tr°ớc mắt nếu việc công khai các tài liệu của vụ án và diễn biến của vụ án ch°a có iều kiện thực hiện °ợc, thì cần bổ sung qui ịnh trong một số vụ án Tòa án có thể xử công khai một phần, xử kín một phần vụ án. Tóm lại, các nguyên tắc của luật tố tụng dân sự là rất quan trọng. ể nâng cao °ợc hiệu quả iều chỉnh của pháp luật tố tụng dân sự, thì tr°ớc hết phải nghiên cứu hoàn thiện °ợc hệ thống nguyên tắc của luật tố tụng dân sự. Việc hoàn thiện hệ thống nguyên tắc của luật tố tụng dân sự của chúng ta trong lúc này nh° trên ã nêu là rất cần thiết. Bởi hiện nay iều kiện kinh tế- xã hội của chúng ta so với tr°ớc ã có nhiều thay ổi; thực tiễn áp dụng các nguyên tắc của luật tố tụng dân sự cing có rất nhiều v°ớng mắc. Hiện nay chúng ta ang tiến hành cải cách t° pháp và tổ chức, hoạt ộng của Tòa án mà tổ chức, hoạt ộng của Tòa án lại luôn luôn gắn với các thể chế về tố tụng. ổi mới tổ chức hoạt ộng của Tòa án tất yếu phải ổi mới luật tố tụng, trong ó có luật tố tụng dân sự. Tuy vậy, việc hoàn thiện hệ thống nguyên tắc của luật tố tụng dân sự phải trên c¡ sở nắm vững tính c¡ bản, tính khách quan và tính hệ thống của hệ thống các nguyên tắc của luật tố tụng dân sự ể xác ịnh phạm vi các nguyên tắc cần °ợc qui ịnh trong pháp luật tố tụng dân sự và giới hạn nội dung của mỗi nguyên cụ thể. Hết sức tránh việc qui ịnh thừa, thiếu, chồng lấn, quá cụ thể và không phù hợp với thực tế khách quan của hoạt ộng tố tụng làm cho việc áp dụng trên thực tế không thể thực hiện °ợc. VAN Ề CHUNG Cứ TRONG TỔ TUNG DÂN SU. NGUYỄN CÔNG BÌNH. Tr°ờng ại học Luật Hà Nội. NHỮNG VẤN Ề LÝ LUẬN C BẢN VỀ CHUNG CU. ể thực hiện tốt công tác xét xử, trong mỗi tr°ờng hợp cụ thể Toà ỏn phải làm rừ °ợc cỏc tỡnh tiết của vụ ỏn, sau ú ỏp dụng ỳng cỏc qui phạm pháp luật nội dung giải quyết vụ án. Cụ thể khi nguyên ¡n yêu cầu Toà án bảo vệ quyền lợi của mình thì Toà án phải xác ịnh có tồn tại quyền ó không? Quyền ó có thuộc về nguyên ¡n không? Ngh)a vụ t°¡ng ứng có thuộc về bị ¡n không? Nh°ng quyền và ngh)a vụ của các °¡ng sự không phải tự nó xuất hiện. Sự xuất hiện, thay ổi và chấm dứt quyền và ngh)a vụ của của các °¡ng sự bao giờ cing liên quan tới sự phát sinh một sự kiện pháp lý cụ thể. Vì vậy, ể giải quyết vụ án Toà án phải xác ịnh. °ợc sự kiện pháp lý nào ã xảy ra trên thực tế. Ví dụ: Trong vụ án òi nợ Toà án phải xác ịnh các bên có giao kết hợp ồng không? nội dung cụ thể của nó? việc thực hiện hợp ồng của °¡ng sự nh° thế nào, bên cho vay ã chuyển tiền cho bên vay ch°a, chuyển bao nhiêu, bên vay ã trả nợ °ợc bao nhiêu còn bao nhiêu ch°a trả?.. Trong việc giải quyết yêu cầu xác ịnh công dân mất tích hoặc ã chết Toà án phải xác ịnh có thật ng°ời bị yêu cầu xác ịnh là mất tích hoặc ã chết không có mặt ở n¡i c° trú hoặc th°ờng trú của họ không? Họ vắng mặt từ thời gian nào? Tin tức cuối cùng về chỗ ở của họ °ợc xác ịnh từ khi nào? Những sự kiện Toà án cần làm sáng tỏ trong mỗi vụ án th°ờng xảy ra tr°ớc khi có ¡n kiện ến Toà án. Vì vậy, ể xác ịnh °ợc tin tức của sự kiện Toà án phải quay lại những nguồn cụ thể của nó. Trong mối liên quan chung và qua lại giữa các sự kiện, các sự kiện luôn ảnh h°ởng, tác ộng lẫn nhau. Mỗi sự kiện xảy ra ều kéo theo sự thay ổi của thế giới xung quanh, không một sự kiện nào xảy ra lại không ể lại dấu vết. Những sự kiện trong ó có sự tham gia của con ng°ời và những sự kiện tuy con ng°ời khụng trực tiếp thực hiện nh°ng biết rừ về nó sẽ °ợc ghi lai trong trí nhớ của họ. Tin tức về những sự kiện có khi. °ợc ghi chép rất cụ thể. Và cuối cùng ấu vết của các sự kiện có thể ể lại trên các ồ vật. Nh° vậy, mặc dù sự kiện ã xảy ra tr°ớc khi có ¡n kiện ến Toà án nh°ng dấu vết của nó vẫn °ợc giữ lại trong trí nhớ của con ng°ời và trên những vật của thế giới khách quan nhờ vậy mà ta biết °ợc thông tin về sự kiện và xác ịnh °ợc nó có tồn tại trên thực tế hay không. Qúa trình xác ịnh sự kiện ở Toà án diễn ra dựa trên c¡ sở ó. °ợc các sự kiện của vụ án Toà án phải nghe lời khai của những ng°ời biết rừ về sự kiện. Những ng°ời này cú thể trực tiếp tham gia vào sự kiện hoặc biết °ợc về nó từ các nguồn khác. Toà án án cing phải nghiên cứu kỹ những tài liệu khác nhau có chứa ựng những thông tin về sự kiện và các ồ vật trên ó có chứa ựng các dấu vết của sự kiện. Lời khai của °¡ng sự và ng°ời làm chứng- lời khai của những ng°ời biết rừ về sự kiện, cỏc tài liệu, ồ vật có chứa ựng các dấu vết của sự kiện °ợc Toà án dùng làm ph°¡ng tiện ể xác ịnh các tình tiết của vụ án. Coi chúng là ph°¡ng tiện bởi chúng có chứa ựng các tin tức về vụ án. Theo lý luận về chứng cứ thì hoạt ộng xác ịnh các tình tiết của vụ án °ợc gọi là chứng minh; lời khai của °¡ng sự, ng°ời làm chứng, kết luận của ng°ời giám ịnh và các tài liệu, ồ vật có chứa ựng dấu vết của các sự kiện °ợc gọi là ph°¡ng tiện chứng minh vì nhờ nó mà quá trình chứng minh °ợc thực hiện; còn ối với những tin tức mà nhờ nó Toà án có thể xác ịnh °ợc các sự kiện của vụ án thì °ợc gọi là chứng cứ. Nh° vậy, chứng cứ là các công cụ °ợc Toà án sử dụng ể xác ịnh cỏc tỡnh tiết của vụ ỏn. iều ú chỉ rừ mục ớch của việc sử dụng chứng cứ trong tố tụng dân sự là ể xác ịnh các tình tiết của vụ án. Tuy vậy, ể việc giải quyết vụ án °ợc úng ắn thì Toà án không thể sử dụng bất kỳ một ph°¡ng tiện nào ể phát hiện, thu thập, ánh giá chứng cứ và sử dụng chúng nh° thế nào cing °ợc. Do vậy, quá trình này ã °ợc pháp luật qui ịnh rất chặt chẽ. Từ ó trong các sách báo pháp lý ã xuất bản ịnh ngh)a chứng cứ là những gì có thật mà dựa vào ó theo một trình tự do luật ịnh, Toà án xác ịnh có hay không có các tình tiết làm c¡ sở cho yêu. cầu của °¡ng sự, Viện kiểm sát, c¡ quan nhà n°ớc, tổ chức xã hội và những tình tiết khác có ý ngh)a cho việc giải quyết vụ án”). Chúng tôi cing tán thành với ịnh ngh)a ó, nh°ng nói một cách ngắn gon và ây ủ h¡n chứng cứ là những cái có thật, cn cứ vào nó theo một trình tự do pháp luật. tố tụng dân sự qui ịnh Toà án xác d Ính tác tình tiết của vụ án. Nh° vay, thứ nhất coi là ching! tứ thững cái có thật hay nói cách khác chứng cứ có tính khách quan. Vì nhị thit là su phản ánh hiện thực khách quan, chứng cứ là cn cứ ể Toa an kác tj th các tình tiết của vụ án. cái có thật này Toà án có thể biết °ợc thông qua việc hỏi °¡ng sự, ng°ời. làm chứng va xem xét các tài liệu, vật chứng. Những cái °ợc coi là chứng. 0` Giáo trình Luật tố tụng dân sự Việt Nam, Nxb. cứ, Toà án, Viện kiểm sát và những ng°ời tham gia tố tụng chỉ có thể phát hiện, thu thập, nghiên cứu, ánh giá và sử dụng chúng trong quá trình tố tụng chứ không thể tạo ra chúng. Trong quá trình Toà án giải quyết vụ án, những ng°ời tham gia tố tụng có thể °a ra cả những cái không có thật ể viện dẫn cho yêu cầu của mình. Vì vậy, cn cứ vào ặc iểm này của chứng cứ Toà án phải xác ịnh, loại bỏ chúng. Thứ hai chứng cứ là những cái liên quan ến vụ án. Những cái liên quan ến vụ vụ án là cái mà nhờ nó Toà án có thể công nhận sự tồn tại hay phủ nhận sự tồn tại những sự kiện của vụ án hoặc °a ra các tin tức về nó. Ngoài ra, những cái liên quan ến vụ án còn là cái có chứa ựng những tin tức về những sự kiện của vụ án cing nh° những sự kiện chứng minh mà nhờ nó những sự kiện của vụ án °ợc xác lập. Trên thực tế việc xác ịnh °ợc tính liên quan của chứng cứ là rất quan trọng, nó cho phép xác ịnh °ợc úng khối l°ợng chứng cứ, tài liệu cần thu thập và chọn ra °ợc những, chứng cứ, tài liệu cần thiết ể thiết lập hoàn cảnh thực tế của vụ án, loại bỏ. °ợc những cái không cần thiết, không liên quan ến vụ án. Do vậy, khi quyết ịnh những chứng cứ nào cần phải thu thập, nghiên cứu và sử dụng Toà án phải dựa vào tính liên quan của chứng cứ. Thông th°ờng chứng cứ là những tin tức liên quan trực tiếp ến vụ án,. nh°ng trong nhiều tr°ờng hợp chứng cứ bao gồm cả những tin tức liên quan gián tiếp ến vụ án. Nó cing cho một khả nng kết luận là có hay không có những sự kiện pháp lý làm phát sinh, thay ổi hoặc chấm ứt quan hệ pháp luật giữa các °¡ng sự. Ví dụ: Trong vụ kiện òi bồi th°ờng thiệt hại ngoài hợp ồng bị ¡n chống lại nguyên ¡n và nói ra rằng ngày xảy ra thiệt hại bị ¡n ở ịa iểm khác. ể khẳng ịnh iều ó bị ¡n xuất trình giấy công tác, biên lai thu tiền nghỉ của khách sạn và yêu cầu Toà án hỏi một số ng°ời làm chứng. Sự kiện bị ¡n ở ịa iểm khác không phải là sự kiện pháp lý mà quan hệ pháp luật ang tranh chấp phụ thuộc vào nó. Nh°ng nếu bị ¡n chứng minh °ợc bằng các chứng cứ kể trên thì sẽ cho phép i ến kết luận không có sự kiện pháp lý nh° nguyên ¡n ã nêu, ngh)a là không có thiệt hại thực tế xảy ra hoặc nếu có thì thiệt hại ó cing không phải do bị ¡n gay nên. Những sự kiện không phải là những sự kiện pháp lý làm phát sinh, thay ổi hay chấm dứt quan hệ pháp luật giữa các °¡ng sự nh° ã nêu trong vụ án nh°ng là c¡ sở ể i ến kết luận về nó trong lý luận chứng cứ gọi là sự kiện có tính chất chứng cứ hay sự kiện trung gian. ặc iểm của sự kiện này thể hiện ở chỗ một mặt nó nh° những sự kiện khác mà dựa trên. c¡ sở của nó Toà án rút ra một kết luận nào ó mà cần phải chứng minh, mặt khác tự nó là một ph°¡ng tiện ể xác ịnh các sự kiện pháp lý liên quan ến vụ án, ngh)a là theo bản chất nó là chứng cứ của vụ ấn. Thứ ba, theo nguyên tắc chung bất cứ tin tức, sự kiện nào có thật ều là chứng cứ, nh°ng iều quan trọng là nó °ợc xác ịnh bằng một ph°¡ng tiện chứng minh mà pháp luật qui ịnh. ể xác ịnh các tình tiết của vụ án Toà án có thể sử dụng bất kỳ một ph°¡ng tiện nào mà pháp luật cho phép. Tuy vậy, cing có những ngoại lệ nhất ịnh: Nếu trong tr°ờng hợp pháp luật qui ịnh việc xác ịnh các tình tiết của vụ án phải bằng những ph°¡ng tiện cụ thể, thì không °ợc sử dụng bất kỳ một ph°¡ng tiện nào mà chỉ °ợc sử dụng ph°¡ng tiện ó. Ngoài ra, theo iều 50 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dan sự thì Hội ồng xét xử phải xác ịnh ầy ủ các tình tiết của. vụ án bằng cách nghe lời trình bày của nguyên ¡n, bị ¡n, ng°ời có quyền. lợi ngh)a vụ liên quan, ng°ời ại iện của °¡ng sự, ng°ời ại diện của tổ chức xã hội khởi kiện vì lợi ích chung, kiểm sát viên trong tr°ờng hợp Viện kiểm sát khởi tố vụ án, ng°ời làm chứng, ng°ời giám ịnh; xem xét vật chứng. Nh° vậy, việc phát hiện, thu thập, nghiên cứu và sử dụng các chứng cứ phải tuân theo một trình tự o pháp luật qui ịnh. Bởi nhiều khi các chứng cứ của vụ án nếu không °ợc thu thập, nghiên cứu, ánh giá và sử dụng theo qui ịnh của pháp luật thì cing mất hết ý ngh)a của nó. Từ những phân tích ó cho thấy chứng cứ còn có tính hợp pháp. Việc xác ịnh °ợc tính hợp pháp của chứng cứ cing là vấn ề rất quan trọng, nó bao ảm cho quá trình xác ịnh các tình tiết của vụ án °ợc úng ắn. Một vấn ề khỏc về chứng cứ cing cần °ợc làm rừ là nguồn chứng cứ. Lý thuyết về tố tụng ân sự và thực tiễn xét xử của Toà án coi là nguồn chứng cứ những con ng°ời biết °ợc các tin tức về vụ án, các tài liệu và ồ vật chứa ựng các dấu vết của vụ án. Gọi con ng°ời, tài liệu và ồ vật mang những thông tin về sự kiện của vụ án là nguồn chứng cứ bởi từ ó Toà án có thể rút ra °ợc các chứng cứ. ối với các chứng cứ °ợc lấy ra từ các °¡ng sự, ng°ời làm chứng, ng°ời giám ịnh, tức là có cội nguồn từ con ng°ời ều .‹có chung một ặc iểm là chúng chịu ảnh h°ởng sâu sắc bởi tâm lý, sinh lý. ‘cla con ng°ời nh° khả nng nhận thức chính xác, nhớ, phan ánh lại những igi họ ã thấy, sự quan tâm của họ ối với sự kiện, quyền lợi của họ trong vụ can.. Tất cả những iều ó ều phải tính ến khi iều tra thu thập và ánh {gla các chứng cứ liên quan ến con ng°ời. Theo lý lận về chứng cứ nh° trên ã nêu, hoạt ộng trong việc sử dụng chứng cứ là hoạt ộng chứng minh. phát hiện, nghiên cứu và ánh giá chứng cứ. Việc tiến hành hoạt ộng chứng minh là nhằm xác ịnh các tình tiết có thật của vụ án. Qúa trình chứng minh cing nh° các hoạt ộng tố tụng dân sự nói chung phải tuân thủ triệt ể các qui ịnh của pháp luật. Tất cả việc cung cấp, phát hiện, thu nghiên cứu và ánh giá chứng cứ ều nhằm xác ịnh sự thật khách quan của vụ án. Nh°ng nh° vậy hoạt ộng chứng minh có phải là con °ờng duy nhất ể xác ịnh các sự kiện của vụ án hay không? Trên thực tế không loại trừ khả nang Tham phán có thể biết °ợc một tình tiết nào ó của vụ án không phải từ hoạt ộng tố tụng mà nằm ngoài hoạt ộng ó, nh° từ cuộc nói chuyện ngẫu nhiên. Những tin tức nh° vậy về nguyên tắc không °ợc sử dụng ể xác ịnh các tình tiết của vụ án, trừ tr°ờng hợp mọi ng°ời ều biết nó thì Toà án có thể sử dụng làm c¡ sở ể xác ịnh các tình tiết của vụ án. Thậm chí Tham phán biết °ợc sự kiện là do trực tiếp tham gia vào sự kiện hoặc chứng kiến sự kiện thì những sự hiểu biết riêng ó của Thẩm phán cing không thể °a vào làm nền tảng cho quyết ịnh của Toà án. Trong những tr°ờng hợp ó Thẩm phán phải thay ổi và có thể bị lấy lời khai với t° cách là ng°ời làm chứng. Việc xác ịnh nguyên tắc này nhằm loại trừ khả nng Toà án có kết luận tr°ớc về vụ án và ể những ng°ời tham gia tố tụng có thể thực hiện các quyền mà luật pháp qui ịnh cho họ trong việc cung cấp chứng cứ ể bảo vệ quyền lợi của mình, trên c¡ sở ấy Toà án có thể giải quyết úng ắn vụ án. Nh° vậy, những sự kiện xảy ra tr°ớc khi có. ¡n kiện ến Toà án chỉ có thể xác ịnh °ợc bằng chứng cứ cho dù những sự kiện ó có tiếp tục tồn tại ến thời iểm Toà án giải quyết vụ án hay không? Ví dụ: Trong vụ án òi bồi th°ờng thiệt hại về sức khoẻ, sự thiệt hại còn tồn tại ến thời iểm giải quyết vụ án, Toà án xác ịnh °ợc là trên c¡ | sở kết luận của bác sỹ hoặc kết luận của ng°ời giám ịnh. Và chỉ trong những tr°ờng hợp rất cá biệt thì những sự kiện của vụ án mới °ợc Toà án chứng kiến một cách trực tiếp mà không có các chứng cứ. Ví dụ: Trong phiên toà xét xử tranh chấp hợp ồng vay tài sản bị ¡n ã trả lại cho nguyên ¡n một số tiền. Sự kiện trả tiền của bị ¡n cing là một sự kiện pháp lý mà quan hệ pháp luật giữa các bên °¡ng sự phụ thuộc vào nó. ể xác ịnh sự kiện này Toà án không cần chứng cứ vì rằng sự kiện ã xảy ra tr°ớc phiên toà và Toà án ã trực tiếp chứng kiến nó. Nh°ng ây nh° ã nêu chỉ là một tr°ờng hợp cá biệt còn a số các tr°ờng hợp muốn xác ịnh. °ợc các tình tiết của vụ án ều phải thông qua hoạt ộng chứng minh. Ể giải quyết úng ắn bất cứ vụ án nào Toà án dều phải làm sáng tỏ tất cả những sự kiện pháp lý mà qui phạm pháp luật nội dung cần 39. phải áp dụng liên quan ến những sự kiện ấy. Tổng hợp tất cả những s°. kiện pháp lý mà việc giải quyết vụ án về mặt nội dung phụ thuộc vào nó gọi là ối t°ợng chứng minh. Tap hợp các sự kiện là ối t°ợng chứng minh trong mỗi vụ án khác nhau, nó °ợc xác ịnh bởi nội dung yêu cầu hay phản ối yêu cầu của °¡ng sự và các qui phạm pháp luật nội dung áp dụng giải quyết vụ án. Theo qui ịnh của iều 3 và iều 34 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, khi °¡ng sự °a ra yêu cầu hay phản ối yêu cầu của °¡ng sự phía bên kia thì phải chỉ ra những sự kiện pháp lý mà dựa vào nó họ °a ra yêu cầu hay phản ối yêu cầu. Chính những sự kiện này là ối t°ợng chứng minh trong vụ án Toà án phải xác ịnh trong quá trình giải quyết vụ án. Nh°vậy, trong việc giải quyết vụ án dân sự tr°ớc tiên những sự kiện làm c¡ sở của ¡n kiện hay những sự kiện pháp lý mà nguyên ¡n, c¡. quan, tổ chức khởi kiện, khởi tố vì lợi ích chung chỉ ra với t° cách là c¡ sở của lời yêu cầu của họ là ối t°ợng chứng minh. Những sự kiện mà bị ¡n ã chỉ ra làm c¡ sở cho việc phản ối chống lại nguyên ¡n cing là ối t°ợng chứng minh. Tuy vậy, trên thực tế các °¡ng sự có thể sai lầm trong việc chỉ ra sự kiện, một mặt họ có thể ra những sự kiện mà trên thực tế không làm phát sinh hậu quả pháp lý ối với °¡ng sự, mặt khác họ không chỉ ra °ợc tất cả những sự kiện mà hậu quả pháp lý của nó liên quan ến. Vì vậy, trong những tr°ờng hợp ấy với nhiệm vụ của mình, bằng mot biện pháp mà pháp luật qui ịnh Toa án phải xác ịnh °ợc các sự kiện mà hậu quả pháp lý của nó liên quan ến °¡ng sự. Nếu các bên °¡ng sự dựa cả vào những sự kiện không có ý ngh)a pháp lý thì Toà án không cần iều tra, xác ịnh chúng. Nếu các bên °¡ng sự không chỉ ra °ợc tất cả các sự kiện có ý ngh)a ối với việc giải quyết vụ án thì Toà án có ngh)a vụ phải °a chỳng vào ối t°ợng chứng minh của vụ ỏn ể làm rừ trong quỏ trình tố tụng. Trong việc xác ịnh sự kiện nào trong số các sự kiện mà các bên °a ra là có ý ngh)a pháp lý và những sự kiện nào cần xác ịnh thêm Toà án cần phải dựa vào các qui phạm pháp luật nội dung iều chính quan hệ pháp luật giữa các °¡ng sự. Các sự kiện °ợc chỉ ra trong phần giả ịnh của các qui phạm pháp luật và quyền, ngh)a vụ của các bên °¡ng sự phụ thuộc vào nó chính là ối t°ợng chứng minh của vụ án dân sự. Theo iều 3 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự thì Toà án hoàn toàn có quyền chủ ộng trong việc xác ịnh những sự kiện °¡ng sự nêu ra và iều tra những sự kiện khác có ý ngh)a ối với việc giải quyết vụ án ể tìm ra chân lý, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các d°¡ng sự. Trong quá trình tố tụng việc xác ịnh ối t°ợng chứng minh trong mỗi vụ án cụ thể cing có ngh)a là xác ịnh phạm vi các sự kiện cần phải iều tra làm rừ nờn rất quan trọng. Vỡ nếu xỏc ịnh khụng ầy ủ những sự kiện cần thiết phải iều tra làm rừ ể giải quyết vụ ỏn thỡ ẫn tới việc Toà ỏn ra quyết ịnh thiếu c¡ sở. Nếu nh° Toà án xác ịnh không úng phạm vi các sự kiện của vụ ỏn cần phải làm rừ sẽ phải iều tra thu thập cả những sự kiện khụng có ý ngh)a ối với việc giải quyết vụ án làm mất thời gian, sức lực của Toà án và những ng°ời tham gia tố tụng và iều tệ hại là sẽ dẫn ến việc giải quyết vụ án không úng vì quyết ịnh của Toà án dựa trên cả những sự kiện không có ý ngh)a pháp lý. Nh° vậy “Nếu thuc sự coi bản chất các thỏa thuận của °¡ng sự về việc giải quyết tranh chấp tại Tòa án là giao dich dân sự thông th°ờng thì bản thân thỏa thuận ó có hiệu lực ngay tại thời iểm các bên thỏa thuận (°ợc ghỉ nhận bng biên bản hòa giải thành) và có hiệu lực bắt buộc thực hiện ối với các bên theo qui ịnh tại iều 7 Bộ luật dân sự, Việc Toa dn ra quyết ịnh công nhận sự thỏa thuận ó vừa có tính công ch°ng, vừa có tính c°ỡng chế thi hành, nếu sau ó các bên không tự nguyện thi hành "9. Mat khác, việc hòa giải tại phiên tòa s¡ thẩm không phải là hòa giải lần ầu vì tr°ớc khi mở phiên tòa s¡ thẩm, hòa giải mang tính bắt buộc. °ợc qui ịnh tại iều 44 PLTTGQCVADS. Tại phiên tòa s¡ thẩm, hòa giải không còn là thủ tục bắt buộc nữa mà tùy từng vụ án cụ thể. Do vậy, không. cần thiết phải cho °¡ng sự thời gian suy ngh) hoặc ể cho họ thay ổi ý. kiến dù họ thỏa thuận không giống với lần hòa giải tr°ớc khi mở phiên tòa s¡ thẩm. Nói cách khác, quyết ịnh công nhận sự thỏa thuận của °¡ng sự tại phiên tòa trong mọi tr°ờng hợp phải có hiệu lực ngay sau khi tuyên và. kể cả trong tr°ờng hợp ra quyết ịnh công nhận sự thỏa thuận của °¡ng sự tr°ớc khi mở phiên tòa s¡ thẩm cing nên qui ịnh nh° Khoản 3 iều 36 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế, Khoản 2 iều 38 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao ộng. VỀ THỦ TỤC NGHỊ ÁN VÀ TUYÊN ÁN. Trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự không có iều luật nào qui ịnh cho phần tuyên án mà iều 53 của PLTTGQCVADS chỉ qui ịnh về việc nghị án nh° sau:. Các quyết ịnh của Hội ồng xét dứ phải do các thành viên của Hội ồng thảo luận và quyết ịnh theo a số. Khi nghị án phải có biên bản ghi lại các ý kiến ã thảo luận và quyết ịnh của Hội ồng xét xa. Trong ban án: Hội ồng xét xt trình bày ây ủ nội dung vụ án, những tình tiết ã °ợc chứng minh, những chứng cứ, cn cứ pháp luật mà Tòa án dựa vào ể giải quyết các vấn ề trong vụ án, quyết ịnh của Tòa án về giải quyét vụ án, về án phí và quyển kháng cáo của các °¡ng sự.. Mặc dù luật không qui ịnh cho phần tuyên án nh°ng sau khi nghị án Hội ồng xét xử trở lại phong xử án ể tuyên ọc bản án quyết ịnh vì nếu phiên toà xét xử một vụ án mà không °ợc tuyên án thì phiên toà ó coi nh° ch°a °ợc xét xử. Trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự cing không có qui ịnh về thời hạn nghị án nh°ng khi tham khảo pháp luật tố tụng dân sự n°ớc ngoài cho thấy, một số n°ớc qui ịnh thời hạn nghị án. Bộ luật tố tụng dân sự ài loan qui ịnh bản án phải °ợc tuyên công khai trong vòng nm ngày sau khi kết thức thủ tục thẩm vấn, tranh luận. Bản án phải °ợc hoàn thiện và chuyển cho th° kí trong vòng nm ngày sau ngày tuyên án. Pháp luật tố tụng dân sự của Thái lan qui ịnh: Khi việc xen xét thẩm vấn ã kết thúc, Tòa án ấn ịnh và công bố ngày tuyên án. Việc tuyên án phải °ợc tiến hành tại phiên toà có ầy ủ thành phần Hội ồng xét xử và công khai, có mặt tất cả các bên. Nếu tất cả các bên ều không có mặt tại ngày tuyên án thì Tòa án có thể không cần tuyên án và °ợc coi rằng bản án ã tuyên theo pháp luật. án phải thông báo tr°ớc cho các bên ngày giờ ra bản án. Tuy nhiên qui ịnh này không áp dụng ối với tr°ờng hợp ngày giờ ã °ợc thông báo vào ngày °ợc ấn ịnh hoặc tr°ờng hợp bác bỏ vụ kiện bất hợp pháp khi không thể sửa chữa các sai sót không có tới thủ tục tranh tụng. Nhu vậy pháp luật tố tung dân sự các n°ớc ều có quy ịnh về thời han nghị án. Xem xét vấn ề này trong trong thực tiễn xét xử của Việt nam cho. thấy khi nền kinh tế thị tr°ờng càng phát triển thì các giao l°u dân sự cing phát triển theo do ó các tranh chấp dân sự ngày càng tng về số l°ợng và các tranh chấp mới phát sinh ngày càng nhiều, a dạng và phúc tạp ặc biệt là những tranh chấp về quyền sử dụng tài sản, tranh chấp thừa kế nhà ất, tranh chấp hợp ồng mua bán nhà ất, tranh chấp về vay nợ, chia tài sản là nhà ất trong vụ án ly hôn..o ó khi tiến hành xét xử, nếu Thẩm phán chủ toa phiên toà không viết tr°ớc bản án thì trong thời gian nghị án không thé có ủ thời gian ể viết vì bản án là kết quả cụ thể của toàn bộ quá trình iều tra , xét xử một vụ án. Nó xác ịnh sự thật khách quan, rút ra những kết luận về những vấn ề liên quan ến tính mạng, tài sản, danh dự, nhân phẩm, lợi ích của con ng°ời, của tập thể, của Nhà n°ớc và những vấn ề liên quan ến toàn xã hội. Do ó Thẩm phán phải mất rất nhiều thời gian ể trình bày nội dung, phân tích, ánh giá các chứng cứ, các tình tiết của vụ án, việc vận dụng pháp luật làm cn cứ ể xác ịnh sự việc, chứng minh cho những kết luận, những vấn dé cần phải giải áp trong vụ án, làm c¡ sở cho việc ra phán quyết. Vì vậy, trong một thời gian ngắn thì Hội ồng xét xử không thể làm °ợc tất cả những việc ó cho nên trên thực tế hầu nh° ối với việc xét xử các vụ án dân sự bản án ều °ợc viết sắn. Về mặt ly luận, bản án °ợc chuẩn bị tr°ớc khi nghị án If không úng. Và khi bản án ã °ợc viết tr°ớc. nh° vậy thì quá trình tranh luận tại phiên toà nhiều khi chỉ là hình thức, việc. tham gia tố tụng của các luật s° ể bảo vệ quyền lợi cho °¡ng sự cing bị hạn chế..bởi vì các thành viên của Hội ồng xét xử ã ịnh hình sắn ph°¡ng h°ớng giải quyết vụ án tr°ớc khi giai oạn xét xử °ợc diễn ra, việc giải quyết vụ án ã °ợc quyết ịnh tr°ớc bởi một tập thể Thẩm phán rồi. Ngoài ra, khi nghị án Hội ồng xét xử giải quyết các vấn ề sau:. - Những quan hệ pháp luật cần phải giải quyết trong vụ án là những quan hệ gì?. Các quyết ịnh của Hội ồng xét xử phải do các thành viên của Hội ồng xét xử thảo luận và quyết ịnh theo a số nh°ng trên thực tế không phải lúc nào các vấn ề cần giải quyết trong vụ án cing °ợc 2/3 tổng số thành viên của Hội ồng xét xử nhất trí mà họ có thể có các ý kiến khác nhau và nh° vậy bản án sẽ không °ợc quyết ịnh vì không ảm bảo nguyên tắc "thảo luận và quyết ịnh theo da số", iều ó cing ồng ngh)a. với việc là không thể tuyên án trong khi ó luật lại không có quy ịnh về hoãn tuyên án. Trong tr°ờng hợp này Thẩm phán chủ toạ phiên toà xử lý một cách linh hoạt ó là cn cứ vào Công cn 350/NCPL ngày 22/12/1990 của Tòa án nhân dân tối cao giải thích một số vấn ề về thủ tục tố tụng dân sự ể tạm ngừng phiên toà nhằm kéo dai thêm một khoảng thời gian dé Hội ồng xét xử tiếp tục xem xét, nghiên cứu, thảo luận các vấn ề phải giải quyết trong vụ án. Sau khi Hội ồng xét xử ã nhất trí về cách giải quyết vụ án thì Hội ồng xét xử tiếp tục mở lại phiên toà ể tuyên án. Vì vậy ã ến lúc cần phải ổi mới hình thức nghị án và tuyên án theo h°ớng sau khi kết thúc phần tranh luận, chủ toạ phiên toà tuyên bố và ấn ịnh ngày tuyên án. Khi tuyên án phải có ầy ủ các thành viên của Hội ồng xét xử và tiến hành một cách công khai tại phiên toà với sự có mặt ầy ủ các bên °¡ng sự. Nếu tất cả các bên °¡ng sự ều vắng mặt vào ngày tuyên án thì Hội ồng xét xử có thể không cần tuyên án và coi nh° bản án ã °ợc tuyên theo pháp luật. Việc quy ịnh thời hạn nghị án này ảm bảo cho Hội ồng xét xử có ủ thời gian cần thiết ể ban bạc, thảo luận về các vấn dé cần phải giải quyết trong vụ án trên c¡ sở ó Hội ồng xét xử ra °ợc bản án, quyết ịnh úng ắn, chính xác và bảo vệ quyền lợi chính áng của các °¡ng sự. VỀ LỰC L¯ỢNG BẢO VỆ PHIÊN TOÀ. Theo quy ịnh iều 54 PLTTGQCVADS: "..Cảnh sát nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ phiên toà và thi hành lệnh của chủ toa phiên toà về việc buộc rời khỏi phòng xứ án hoặc bắt giữ ng°ời gây rối trật tự phiên toà". Tuy nhiên hiện nay việc bảo vệ phiên toà dân sự của cảnh sát ít °ợc quan tâm. Nhiều Tòa án cấp huyện khi xử dân sự tại trụ sở không yêu cầu cảnh sát bảo vệ phiên toà hoặc lúc bắt ầu phiên toà có vài cảnh sát, sau ó họ i chỗ khác.. Việc bảo vệ phiên toà của cảnh sát chỉ có tính chất phối hợp, giúp ỡ ch°a ặt thành trách nhiệm th°ờng xuyên bởi vì chỉ khi nào Tòa án xét thấy có thể xẩy ra mất trật tự phiên toà thì Tòa án phải làm công vn yêu cầu c¡ quan công an cử ng°ời bảo vệ phiên toà và thủ tr°ởng c¡. Với thực trạng ó, tại Nghị quyết hội nghị lần thứ ba Ban chấp hành trung °Ăng khoỏ VII ó nờu rừ: “Nghiờn cứu việc thành lập cảnh sỏt ti. pháp ể thực hiện nhiệm vụ bảo vệ phiên toa. Trên tinh thần ó của Dang va ể nâng cao hiệu quả hoạt ộng xét xử,. giữ gìn trật tự, kip thời ngn chặn hành vi quá khích ồng thời bảo vệ Hội ồng xét xử, bao ảm tính nghiêm trang và tính giáo dục pháp luật qua mỗi phiên toà ã ến lúc cần phải thành lập lực l°ợng cảnh sát t° pháp. Vậy trong Bộ luật tố tụng dân sự cần quy ịnh cụ thể trách nhiệm bảo vệ phiên toà của lực l°ợng cảnh sát t° pháp. Nghiên cứu về phiên toà s¡ thẩm dân sự qua các quy ịnh và h°ớng dẫn tại các vn bản luật cing nh° thực tiễn áp dụng chúng tôi thấy trong Bộ luật tố tụng dân sự cần phải nghiên cứu kế thừa, sửa ổi và hoàn thiện các quy ịnh về phiên toà s¡ thẩm dân sự theo h°ớng sau ây:. - Cần quy ịnh thành phần của Hội ồng xét xử s¡ thẩm các vụ án dân sự gồm một Thẩm phán và hai Hội thẩm nhân dân, ối với những vụ án ặc biệt phức tạp thì thành phần của hội ồng xét xử gồm hai thẩm phán và ba hội thẩm nhân dân. - Cần phải có những quy ịnh cụ thể về hình thức vn bản thông báo, ng°ời thực hiện việc thông báo, thủ tục tiến hành việc thông báo, các biện pháp ể thực hiện việc thông báo và hậu quả pháp lý của việc thông báo. - Cần qui ịnh hòa giải tại phiên tòa s¡ thẩm không còn là thủ tục bắt buộc và trong các tr°ờng hợp tại phiên tòa các °¡ng sự thỏa thuận °ợc với nhau về việc giải quyết vụ án thì Hội ồng xét xử ra quyết ịnh công nhận sự thỏa thuận của các °¡ng sự và quyết ịnh này có hiệu lực pháp ludt. - Cần phải ổi mới hình thức nghị án và tuyên án theo h°ớng sau khi kết thúc phần tranh luận, chu toa phiên toà tuyên bố và ấn ịnh ngày tuyên án. Khi tuyên án phải có ầy ủ các thành viên của Hội ồng xét xử và tiến hành một cách công khai tại phiên toà với sự có mặt ầy ủ các bên °¡ng sự. Nếu tất cả các bên °¡ng sự ều vắng mặt vào ngày tuyên án thì Hội ồng xét xử có thể không cần tuyên án và coi nh° bản án ã °ợc tuyên theo pháp luật. - Cần quy ịnh cụ thể trách nhiệm bảo vệ phiên toà của lực l°ợng cảnh sát t° pháp. VIỆC HO@N THIỆN CHẾ ỊNH PHUC THẩM DAN Sự. TRẤN ANH TUẤN Tr°ờng ại học Luật Hà Nội. MỘT SỐ NET KHÁI QUÁT VỀ CHẾ ỊNH PHÚC THẤM DAN SỰ. Trong pháp luật tố tụng dân sự của bất kỳ một quốc gia nào, chế ịnh phúc thẩm dân sự cing óng một vai trò hết sức quan trọng, là một ảm bảo về mặt tố tụng nhằm bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của các °¡ng sự. Thực chất phúc thẩm dân sự là việc Tòa án cấp trên trực tiếp xét lại vụ án dân sự mà bản án, quyết ịnh s¡ thẩm của Tòa án cấp d°ới ch°a có hiệu lực pháp luật bị kháng cáo, kháng nghị theo quy ịnh của pháp luật. Việc quy ịnh một thủ tục phúc thẩm dân sự trong pháp luật tố tụng dân sự của mỗi quốc gia là hết sức cần thiết. Bởi những lẽ sau ây:. - Thông qua thủ tục phúc thẩm dân sự Tòa án cấp trên có thể sửa chữa những sai lầm trong các bản án, quyết ịnh s¡ thẩm ch°a có hiệu lực pháp luật của Tòa án cấp d°ới, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các °¡ng sự. - Thông qua thủ tục phúc thẩm Tòa án cấp trên có thể h°ớng dẫn Tòa án. cấp d°ới xét xử úng pháp luật và thực tế khách quan vụ án dân sự. - Cùng với sự hình thành và phát triển của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam, các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm dân sự cing không ngừng. °ợc hoàn thiện. Sau Cách mạng tháng Tám nm 1945 và cho ến tr°ớc khi ban hành Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự ngày 29/ 11/1989 các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm dân sự °ợc hình thành chủ yếu thông qua các Sắc lệnh của Chủ tịch n°ớc và h°ớng dẫn công tác xét xử của Tòa án nhân dân tối cao. Cụ thể là:. thẩm xử lại ở trình tự s¡ thẩm. e Lời tổng kết hội nghị tổng kết công tác nm 1974 của ngành Tòa án nhân dân. Xuất phat từ những òi hoi của thực tiễn giải quyết các tranh chấp dân sự trong thời kỳ ổi mới ngày 29/11/1989 Hội ồng Nhà n°ớc ã thông qua Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự. ây là vn bản pháp luật chính thức ầu tiên quy ịnh về thủ tục giải quyết các tranh chấp dân sự, trong ó có thủ tục phúc thẩm dân sự. Trong những nm qua các Pháp lệnh này là c¡ sở pháp lý quan trọng cho việc vận dụng giải quyết các án kiện dân sự, kinh tế, lao ộng và góp phần không nhỏ trong việc bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân. Tuy nhiên các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm trong các Pháp lệnh này cing chỉ dừng ở mức ộ khái quát, nhiều vấn ề liên quan ến thủ tục phúc thẩm nay sinh trong thực tiễn mà Pháp lệnh ch°a có quy ịnh hoặc có quy ịnh nh°ng thiếu cụ thể, không phù hợp với thực tiễn. Do vậy, việc nghiên cứu hoàn thiện các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm dan sự là một òi hỏi khách quan. Tuy nhiên, việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự dựa trên c¡ sở lý luận và thực tiễn nào là một vấn ề °ợc nhiều nhà khoa học pháp lý quan tâm và ó cing chính là vấn ề cần phải giải quyết khi xây dựng chế ịnh phúc thẩm dân sự chung thống nhất trong Bộ luật tố tụng dan sự. C SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIẾN CỦA VIỆC HOÀN THIỆN CHẾ ỊNH PHÚC THẤM DÂN SỰ. C¡ sở lý luận của việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm. °ờng lôi của ảng về cdi cách tu pháp - c¡ sở của việc hoàn thiện. chế ịnh phúc thẩm dân sự. Trong giai oạn tiến hành công cuộc ổi mới toàn diện ất n°ớc hiện nay, vì sự nghiệp dân giàu n°ớc mạnh, xã hội công bằng vn minh, sự phát triển của nền kinh tế - xã hội n°ớc ta trong tình hình mới ã ặt ra sự cần thiết phải cải cách tổ chức và hoạt ộng của các c¡ quan t° pháp, trong ó có tổ chức và hoạt ộng của Tòa án nhân dân. Việc hoàn thiện hệ thống pháp luật nói chung, pháp luật tố tụng dân sự. nói riêng, cải cách tổ chức và hoạt ộng của các c¡ quan t° pháp trong ó có tổ chức và hoạt ộng của Tòa án là một trong những nội dung và yêu cầu c¡. ban của công cuộc ổi mới ất n°ớc do Dang ta dé x°ớng. Tại Dai hội Dang toàn quốc lần thứ VIII, Dang ta ó chỉ rừ: "Tiếp tục xõy dung và hoàn thiện hệ thống các vn ban pháp luật làm c¡ sở cho tổ chức và hoạt ộng của hệ thống các c¡ quan t° pháp, dam bảo mọi vi phạm pháp luật ều phải xử lý, mọi công. Trong công cuộc cải cách t° pháp ể tng c°ờng vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ pháp chế xã hội chủ ngh)a, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công dan, tạo c¡ sở pháp lý cho hoạt ộng tố tụng dân sự của Tòa án thì pháp luật tố tụng dân sự cing phải °ợc hoàn thiện, ổi mới trên c¡ sở cải tiến các thủ tục, tạo c¡ chế mềm dẻo, linh hoạt, nhanh chóng và hiệu quả. Tinh thân ổi mới nay ã °ợc Dang ta chỉ ra tại ại hội VID là "Xây dựng và hoàn thiện các công cụ pháp luật.. Vấn dé cai cách bộ máy Nhà n°ớc, trong ó có cải cách t°. pháp, nghiên cứu ban hành hệ thống pháp luật phù hợp với iều kiện cụ thể n°ớc ta theo h°ớng xây dựng Nhà n°ớc của nhân dân, o nhân ân và vì nhân. dân ã tiếp tục °ợc khẳng ịnh tại Hội nghị lần thứ ba Ban chấp hành Trung. °Ăng khoỏ VIII. Tại Hội nghị này, Dang ta ó chi rừ °ờng h°ớng cĂ bản của việc ổi mới hoạt ộng tố tụng của Tòa án cing nh° việc hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự: "Hoạt ộng t° pháp phải nhằm .. bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.. Theo °ờng lối ổi mới của ảng về cải cách tổ chức và hoạt ộng của c¡ quan t° pháp hiện nay, chúng ta ang tiến hành ổi mới hoạt ộng tố tụng dân sự của Tòa án theo h°ớng mở rộng thẩm quyên xét xử s¡ thẩm cho Tòa án cấp huyện nhằm giảm nhẹ gánh nặng xét xử phúc thẩm của Tòa án nhân dân tối cao. Tòa án nhân dân cấp tỉnh chủ yếu làm nhiệm vụ xét xử phúc thẩm và chỉ xét xử s¡ thẩm một số vụ phức tạp. Theo xu h°ớng này việc xét xử phúc thẩm chủ yếu °ợc tiến hành ở Tòa án cấp tỉnh, Tòa án tối cao chủ yếu làm nhiệm vụ giám ốc thẩm, tái thẩm. Do vậy các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm cing cần phải có sự ổi mới cho phù hợp. Chủ tr°¡ng của ảng về cải cách t° pháp chính là c¡ sở lý luận c¡ bản cho việc ổi mới hoạt ộng tố tụng dân sự của Tòa án, mà cụ thể là c¡ sở lý luận chỉ ạo cho việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm trong quá trình xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự nhằm bảo vệ kịp thời quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân, giải phóng mọi nng lực sản xuất, thúc ẩy sản xuất, kinh doanh phát triển. Có thể nói rằng việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự trong quá trình xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự, tạo c¡ sở pháp lý cho ổi mới hoạt ộng. tố tụng dân sự của Tòa án trong iều kiện hiện nay cing là nhằm thực hiện nhiệm vu cải cách t° pháp, xây dựng một Nhà n°ớc Việt Nam xã hội chủ ngh)a thực sự của dân, do dân và vì ân mà ảng ta ã ề x°ớng. ổi mới hoạt ộng tố tụng dân sự của Tòa án, xây dựng và hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm cho phù hợp với thực tiễn giải quyết các tranh chấp, ảm bảo công bang, tiết kiệm cho nhân dân, tiết kiệm cho Quốc gia cing chính là vì mục tiêu dân giàu n°ớc mạnh, xã hội công bằng vn minh. Xét trong iều kiện của nền kinh tế thị tr°ờng, các giao l°u dân sự ngày càng phát triển, các tranh chấp phát sinh ngày càng nhiều, a dạng và phức tạp.. òi hỏi các quy ịnh về thủ tục cing cần có sự ổi mới cho phù hợp. Mặt khác với yêu cầu của việc hội nhập và mở rộng giao l°u quốc tế, các tranh chấp về quan hệ dân sự có yếu tố n°ớc ngoài cing phát sinh ngày một nhiều h¡n, trong khi ó các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm dân sự trong pháp luật tố tụng dân sự của chúng ta còn có những iểm khác biệt về tính nng ộng, hiệu quả của việc giải quyết tranh chấp so với pháp luật tố tụng dân sự các n°ớc. Do vậy việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự cho phù hợp với xu h°ớng hội nhập quốc tế hiện nay là tất yếu. Nhu vậy, việc nghiên cứu ể xây dựng một chế ịnh phúc thẩm chung thống nhất, khoa học và hợp lý nhằm giải quyết nhanh chóng, có hiệu quả, úng pháp luật các tranh chấp dân sự, kinh tế, lao ộng là một yêu cầu khách quan, xuất phát từ chính sự phát triển của nền kinh tế - xã hội. Doi hỏi của thực tiễn hiện nay chính là phải hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự nh° thế nào ể có thể vận dụng giải quyết nhanh chóng, có hiệu. quả, úng pháp luật các tranh chấp dân sự, kinh tế, lao ộng, ồng thời tiết kiệm cho ca Nhà n°ớc và nhân dân, góp phần thúc day kinh tế - xã hội phát triển. ây là một vấn ề không những ang °ợc các nhà làm luật tập trung giải quyết trên thực tế, mà cing là nhiệm vụ của các nhà khoa học pháp lý cần phải quan tâm giải quyết về mặt lý luận. Trong công cuộc ổi mới hiện nay, việc cải cách thủ tục tố tụng dân sự cing là một trong những vấn ề °ợc quan tâm. Hiện nay Nhà n°ớc ta ang tiến hành xây dựng Dự án Bộ luật tố tụng dân sự thống nhất làm c¡ sở pháp lý cho mọi hoạt ộng tố tụng trong quá trình giải quyết các tranh chấp phát sinh từ các quan hệ dân sự, hôn nhân và gia ình, kinh tế, lao ộng. Do vậy cing cần phải có quy ịnh về một thủ tục tố tụng phúc thẩm chung thống nhất trong Bộ luật tố tụng dân sự làm c¡ sở pháp lý áp dụng cho việc giải quyết tất cả các án kiện dân sự, kinh tế, lao ộng. Các quy ịnh của pháp luật dân su, hôn nhân gia ình va việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm trong tố tung dân sự. Khi nghiên cứu về mối t°¡ng quan giữa pháp luật nội dung và pháp luật tố tụng, Mác viết "Thu tục tố tụng và pháp luật liên hệ mật thiết với nhau nh° hình thái của thực vật với thực vật, hình thái của ộng vật với thịt và máu của ộng vật. Thu tục tố tụng cing nh° các luật pháp ều cùng phải quán triệt một tinh thần bởi vì thủ tục tố tụng chỉ là hình thức tồn tại của luật, do ó cing là biểu hiện của ời sống bên trong của luật". Giữa pháp luật dân sự, hôn nhân gia ình và pháp luật tố tụng dân sự có một mối quan hệ gắn bó mật thiết hữu c¡ nh° vậy cho nên những thay ổi của pháp luật dân sự , hôn nhân gia ình òi hỏi pháp luật tố tụng dân sự phải có sự ổi mới cho phù hợp. Trong iều kiện hiện nay việc nghiên cứu xây dựng chế ịnh phúc thẩm trong Bộ luật tố tụng dân sự cing không thể tách rời các quy ịnh của pháp luật dân sự, hôn nhân và gia ình. Việc ban hành Bộ luật dân sự ã tạo iều kiện thúc ẩy giao l°u dân sự phát triển, tạo môi tr°ờng thuận lợi cho sự phát triển kinh tế - xã hội của ất n°ớc. Bộ luật ân sự cing là c¡ sở pháp lý quan trọng cho Tòa án trong quá trình vận dụng ể giải các tranh chấp. Theo các quy ịnh của Bộ luật dân sự thì phạm vi các chủ thể tham gia các quan hệ dân sự °ợc mở rộng, do vậy về ph°¡ng iện tố tụng phạm vi các chủ thể có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án xét xử và có quyền kháng cáo yêu cầu xem xét lại vụ án cing cần có sự ổi mới cho phù hợp. Theo Luật hôn nhân và gia ình nm 2000 thì phạm vi các chủ thể có quyền khởi kiện cing ã có sự thay ổi so với Luật hôn nhân và gia ình nm 1986, ặc biệt là quy ịnh về quyền khởi kiện vụ án cua Uy ban bảo vệ và chm sóc trẻ em. Do vậy òi hỏi các quy ịnh hiện hành về thủ tục phúc thẩm dân sự phải có những quy ịnh bổ sung về phạm vi các chủ thể có quyền kháng cáo cho phù hop. Sau khi Luật hôn nhân và gia ình ra ời, ể áp ứng òi hỏi của thực tiễn giải quyết các tranh chấp trong l)nh vực này nhiều vn bản h°ớng dẫn ã. °ợc ban hành nhằm chi tiết , cụ thể hoá các quy ịnh của Luật này. Cu thể là:. bản này thì cách xử lý về tố tụng trong nhiều tr°ờng hợp ã có sự thay ổi so với tr°ớc kia. Chẳng hạn vấn ề ng°ời chồng yêu cầu ly hôn vợ trong tình trạng ng°ời vợ ang có thai hoặc nuôi con nhỏ d°ới 12 tháng tuổi.. Cho nên các quy ịnh về quyền hạn của Tòa án cấp phúc thẩm cing cần phải có sự ổi mới. Có thể nói việc hoàn thiện pháp luật dân sự , hôn nhân và gia ình ã tạo c¡ sở pháp lý quan trọng cho Tòa án trong việc vận dụng những giải quyết các tranh chấp phát sinh, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của °¡ng sự. Có pháp luật dân sự, hôn nhân và gia ình hoàn thiện thì trong nhiều tr°ờng hợp việc áp dụng pháp luật giải quyết vụ kiện của Tòa án cing trở nên ễ dàng h¡n. Do vậy về ph°¡ng diện tố tụng cing cần dựa trên tính chất của quan hệ pháp luật có tranh chấp mà xây dựng các quy ịnh về thủ tục cho phù hợp. Cụ thể là ối với những quan hệ pháp luật tranh chấp có tính phức tạp thì nhất thiết phải quy ịnh quyền kháng cáo phúc thẩm của °¡ng sự, tạo cho họ một c¡ hội yêu cầu Tòa án cấp trên xem xét lại vụ việc một lần nữa. Ng°ợc lại ối với những loại quan hệ tranh chấp ó rừ ràng, Ăn giản, việc ỏp dụng phỏp luật dõn sự, hụn nhân gia ình là không khó khn phức tạp thì cần có những quy ịnh về thủ tục nhằm giải quyết ứt iểm tranh chấp, tránh việc kiện tụng kéo dài gây mất thời gian và tổn phí cho các bên một cách không cần thiết. Nguyên tắc xét xử hai cáp trong mối quan hệ với việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự. Theo Sắc lệnh này, xét xử s¡ thẩm là xét xử lần thứ nhất ối với vụ việc và bản án của Tòa án ch°a có hiệu lực pháp luật ngay mà còn có thể bị kháng cáo lên Tòa án cấp trên trực tiếp ể Tòa án này xét xử lại vụ việc một lần nữa. Còn xét xử chung thẩm °ợc hiểu theo hai ngh)a, thứ nhất là việc xét xử lại vụ kiện mà bản án s¡ thẩm của Tòa án s¡ cấp bị kháng cáo hay bị kháng nghị (hay còn gọi là xét xử phúc thẩm); thứ hai là xét xử chi một lần ối với vụ việc dân sự hay th°¡ng sự và bản án của Toa án có hiệu lực pháp luật ngay mà không bị kháng cáo ể xét xử lại một lần nữa (c¡ chế xét xử một lần). Sau này theo Luật tổ chức Tòa án nhân dân nm 1960, Luật tổ chức Tòa. thành một nguyên tắc. Từ nm 1989 ến nay cùng với tiến trình ổi mới kinh tế - xã hội, việc xét xử vẫn °ợc thực hiện theo hai cấp là s¡ thẩm và phúc thầm nh°ng việc xét xử hai cấp không còn °ợc ghi nhận thành một nguyên tac nh° các thời kỳ tr°ớc ây nữa. Về ph°¡ng diện lý luận, chúng tôi cho rằng việc quy ịnh nguyên tắc xét xử hai cấp trong pháp luật tố tụng dân sự là xuất phát từ quan niệm Thẩm phán cing là con ng°ời nên rất có thể có sự nhầm lẫn, sai sót khi xét xử các vụ việc vì vậy cần phải có ph°¡ng tiện sửa chữa, cần phải ể cho một Tòa án cấp cao h¡n xem xét lại nội dung vụ việc một lần nữa cho thấu dáo h¡n. Suy cho cùng mục ích của việc ặt ra nguyên tắc này là nhằm tạo iều kiện cho Tòa án có thể xem xét sự việc một cách kỹ l°ỡng, tránh những sai sót, ảm bảo cho việc giải quyết vụ kiện của Tòa án là úng dan, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của °¡ng sự. Song theo chúng tôi không nhất thiết mọi vụ kiện ều phải xử qua hai. cấp s¡ thẩm và phúc thẩm. Bởi vì ối với những vụ kiện mà việc giải quyết là khó khn, phức tạp thì áp dụng nguyên tắc xét xử hai cấp là rất cần thiết nh°ng có những vụ việc áp dụng nguyên tắc này sẽ kéo dài thời gian giải quyết, gây tổn phí cho Nhà n°ớc và °¡ng sự một cách không áng có. ối với những vụ kiện cú chứng cứ rừ ràng, bị Ăn thừa nhận ngh)a vụ hoặc việc áp dụng pháp luật giải quyết mang tính hiển nhiên, những vụ có giá ngạch thấp thì không cần thiết phải qua hai cấp xét xử s¡ thẩm và phúc thẩm. Do vậy, ối với những loại việc này dù không có quy ịnh về quyền kháng cáo của °¡ng sự yêu cầu Tòa án cấp trên xem xét lại vụ việc một lần nữa vẫn ảm bảo việc giải quyết vụ án của Tòa án cấp s¡ thẩm là úng ắn. Nếu quy ịnh quyền kháng cáo của °¡ng sự ối với những loại việc nêu trên sẽ dẫn tới việc lạm dụng quyền này nhằm trì hoãn việc thực hiện ngh)a vụ, gây thiệt hại cho quyền lợi hợp pháp của một bên. Qua tham khảo pháp luật tố tụng dân sự của một số n°ớc nh° Pháp, ài Loan, Thái Lan, Hàn Quốc.. cho thấy pháp luật tố tụng dân sự của các n°ớc có những quy ịnh nhằm hạn chế quyền kháng cáo ối với bản án s¡. thẩm, hạn chế quyền khiếu nại ối với bản án phúc thẩm lên Tòa án tối cao ối với những vụ kiện có giá ngạch thấp hoặc có những quy ịnh hạn chế việc lạm dụng quyền kháng cáo của °¡ng sự nhằm kéo dài thời gian giải quyết vụ án. ây cing là kinh nghiệm mà chúng ta cần tham khảo, vận dụng cho việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự ở n°ớc ta trong iều kiện hiện nay. Nh° vay, về ph°¡ng diện lý luận chúng ta phải xuất phát từ chính tính chất phức tạp hay ¡n giản của quan hệ pháp luật có tranh chấp mà quy ịnh loại việc ó có cần phải xét xử qua hai cấp s¡ thẩm và phúc thẩm hay không. ối với những loại vụ kiện cần giải quyết theo hai cấp xét xử s¡ thẩm và phúc thẩm nhằm ảm bảo tính úng ắn của phán quyết thì chính các quy ịnh về thủ tục ở cấp phúc thẩm cing cần phải °ợc hoàn thiện. Bởi vì nếu các quy ịnh về thủ tục ở cấp phúc thẩm không hợp lý, thiếu sót hoặc không cụ thể cing sẽ dẫn tới những khó khn, v°ớng mắc trong việc áp dụng. gây kéo dài thời gian giải quyết vụ án, không bảo vệ kịp thời quyền lợi hợp pháp của °¡ng sự và nh° vậy mục ích của việc xem xét lại vụ án theo trình tự phúc thẩm cing không ạt °ợc. Do vậy, ể xây dựng chế ịnh phúc thẩm dân sự trong Bộ luật tố tụng dân sự, chúng ta phải trên c¡ sở kế thừa các quy ịnh trong các vn bản pháp luật tố tụng tr°ớc ó ồng thời phải trên c¡ sở thực tiễn vận dụng ể bổ sung, sửa ổi những quy ịnh còn thiếu sót hoặc không phù hợp là nguyên nhân dẫn tới những v°ớng mắc trong việc áp dụng. C¡ sở thực tiễn của việc hoàn thiện chế ịnh phúc thẩm dân sự. Thực tiễn vận dụng các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm trong các Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp dân sự, kinh tế, lao ộng cho thấy nhiều vấn dé nay sinh từ thực tiễn mà Pháp lệnh ch°a có quy ịnh hoặc có quy ịnh nh°ng thiếu cụ thể, không phù hợp với thực tiễn dẫn tới những khó khn, v°ớng mắc trong việc áp dụng. Do vậy, òi hỏi cần phải có những nghiên cứu, sửa ổi, bổ sung các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm cho phù hợp với tình hình hiện nay. Các quy ịnh về thủ tục phúc thẩm dân sự hiện hành và thực tiễn vận dụng ã ặt ra cho chúng ta những vấn ề cần phải giải quyết trong iều kiện hiện nay. Cụ thể là:. Về bản án quyết ịnh s¡ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm:. Thực tiễn xét xử những nm qua ã xuất hiện không ít những việc kiện cú nội dung Ăn giản, rừ ràng, bị Ăn khụng phản ối yờu cầu của nguyờn. Những loại việc này cần phải °ợc giải quyết theo một thủ tục tố tụng. Do vậy, các quy ịnh về phạm vi các bản án quyết ịnh s¡. thầm bi kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm cing cần phải có sự sửa ổi cho phù hợp. Thực tiễn xét xử cing nảy sinh một vấn ề là Tòa án cấp s¡ thẩm sẽ ra bản án hay quyết ịnh ể công nhận sự thoả thuận giữa các bên °¡ng sự tại phiên toà và phán quyết của Tòa án trong tr°ờng hợp này có bị kháng,. cáo, kháng nghị theo trình tự phúc thẩm không? Về vấn ề này cing có nhiều quan iểm khác nhau. Chúng tôi cho rằng tr°ớc khi mở phiên toà xét xử ,Tòa án s¡ thẩm ã tiến hành thủ tục hoà giải nh°ng do hoà giải không thành hoặc hoà giải thành nh°ng sau ó các °¡ng sự lại thay ổi ý kiến cho nên Tòa án mới ra quyết ịnh °a vụ án ra xét xử. Do vậy nếu tại phiên toà mà các bên °¡ng sự lại thoả thuận °ợc với nhau về các vấn ề cần giải quyết trong vụ án thì Hội ồng xét xử s¡ thẩm ra quyết ịnh công nhận sự thoả thuận giữa các bên °¡ng sự và không cần thiết phải quy ịnh về quyền kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm ối với quyết ịnh này. Cách quy ịnh này là hoàn toàn hợp lý bởi lẽ sau ây:. - ây là một quyết ịnh ghi nhận sự tự nguyện thoả thuận giữa các bên. - Nếu có sai sót trong việc ra quyết ịnh này vẫn có thể sửa chữa, khắc phục theo thủ tục giám ốc thẩm, tái thẩm. Tham khảo pháp luật tố tụng dân sự của Pháp cing cho thấy khi các bên °¡ng sự thoả thuận °ợc với nhau về các vấn ề có tranh chấp thì Thẩm phán lập biên bản. Biên ban hoà giải có hiệu lực thi hành nếu có chữ ký của Thẩm phán và các bên °¡ng sự. Về thủ tục tố tụng áp dụng trong tr°ờng hợp °¡ng sự vắng mặt ở Tòa án cấp phúc thẩm. Theo Công vn này thì thủ tục áp dụng trong tr°ờng hợp các °¡ng sự vắng mặt ở Tòa án cấp phúc thẩm °ợc tiến hành nh°. - Trong tr°ờng hợp nguyên ¡n kháng cáo thì Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xét xử vắng mặt nguyên ¡n khi nguyên ¡n có yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt họ; còn nếu Tòa án ã triệu tập hợp lệ ến lần thứ hai mà nguyên. ¡n vẫn vắng mặt không có lý do chính áng thì cn cứ vào các quy ịnh tại Khoản 4 iều 67, Khoản 3 Diéu 46 và Khoản 3 iều 48 của PLTTGQCVADS Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết ịnh ình chỉ việc giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm và trong tr°ờng hợp này bản án s¡ thẩm có hiệu lực pháp luật. - Trong các tr°ờng hợp °¡ng sự kháng cáo không phải là nguyên don hoặc °¡ng sự không kháng cáo nh°ng ã °ợc Tòa án cấp phúc thẩm triệu tập ến lần thứ hai mà vẫn vắng mat không có lý do chính áng hoặc có yêu cầu Tòa án xét xử vụ án vắng mặt họ thì cn cứ vào Khoản 4 iều 67, Khoản 3 iều 48 của Pháp lệnh, Tòa án xét xử vụ án vắng mặt họ. Các quy ịnh trên ã ẫn tới một bất hợp lý trong thực tiễn áp dụng. ó là: tr°ờng hợp mặc dù ã °ợc triệu tập ến lần thứ hai mà bị ¡n, ng°ời có quyền lợi, ngh)a vụ liên quan có yêu cầu kháng cáo vẫn vắng mặt ồng thời nguyên ¡n cing không có mặt tại phiên toà phúc thẩm mà không có lý do chính áng thì Hội ồng xét xử phúc thẩm vẫn phải mở phiên toà ể xét xử.
Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự chỉ quy ịnh quyền hạn của Hội ồng xét xử phúc thẩm trong việc sửa toàn bộ bản án, quyết ịnh hoặc hủy toàn bộ bản án, quyết ịnh ể xét xử s¡ thẩm lại mà không ề cập tới quyền sửa một phần bản án, quyết ịnh và huỷ một phần bản án, quyết ịnh s¡ thẩm ể xét xử s¡ thẩm lại trong các vụ án có nhiều quan hệ pháp luật có thể giải quyết một cách ộc lập với nhau. Chúng tôi cho rằng cần quy ịnh những vụ án dan sự có nhiều quan hệ pháp luật có thể giải quyết ộc lập thì Tòa án cấp phúc thẩm có quyền sửa một phần bản án, quyết ịnh s¡ thẩm nếu có cn cứ và hủy một phần bản án, quyết ịnh giao cho Tòa án s¡ thẩm xét xử s¡ thẩm lại nếu việc iều tra của cấp s¡ thẩm không ầy ủ mà Tòa án cấp phúc thẩm không thể iều tra bổ sung °ợc.
Sửa ổi quy ịnh về thủ tục tố tụng áp dụng trong tr°ờng hợp °¡ng sự vắng mặt ở Tòa án cấp phức thẩm. Cần nghiên cứu sửa ổi quy ịnh về thủ tục giải quyết trong tr°ờng hợp °¡ng sự vắng mặt ở Tòa án cấp phúc thẩm theo h°ớng sau ây:. - Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết ịnh ình chỉ việc giải quyết yêu cầu kháng cáo nếu ng°ời kháng cáo ã °ợc triệu tập hợp lệ ến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do chính áng. - Việc xét xử phúc thẩm vẫn °ợc tiến hành ối với tr°ờng hợp ng°ời kháng cáo yêu cầu xét xử vắng mặt họ hoặc ng°ời không kháng cáo ã. °ợc triệu tập hợp lệ ến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do chính áng. Bổ sung quy ịnh về quyền kháng cáo của Uy ban bảo vệ. và chm sóc trẻ em trong những vụ án mà Uy ban bảo vệ và chm sóc trẻ em ã khởi kiện ở cấp s¡ thẩm. Bố sung quy ịnh về quyền kháng án của ng°ời có quyền lợi liên quan nh°ng không °ợc Tòa án cấp s¡ thẩm °a vào tham gia tố tụng với t° cách là °¡ng sự theo h°ớng sau ây:. - Ng°ời có quyền, lợi ích liên quan ến bản án, quyết ịnh s¡ thẩm có quyền yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại vụ án theo trình tự phúc thẩm. - Nếu xét thấy yêu cầu kháng án của ng°ời có quyền, lợi ích liên quan ến bản án, quyết ịnh s¡ thẩm là có cn cứ thì Tòa án cấp phúc thẩm huỷ bản án, quyết ịnh s¡ thẩm giao cho Tòa án cấp s¡ thẩm xét xử s¡ thẩm lại. - Nếu xét thấy việc kháng án 76 ràng là không có cn cứ thì Hội ồng xét xử phúc thẩm có quyền bác yêu cầu kháng án và giữ nguyên bản án, quyết ịnh s¡ thẩm ồng thời buộc ng°ời kháng án phải chịu một khoản tiền phạt nhất ịnh. Sửa ổi quy ịnh về phạm vi xét xử phúc thẩm theo. - - Trên c¡ sở kháng cáo, kháng nghị Tòa án cấp phúc thẩm chi xem xét lại những vấn ề ã °ợc xem xét, giải quyết ở Tòa án cấp s¡ thẩm. °¡ng sự, Viện kiểm sát nhân dân có yêu cầu giải quyết ở cấp phúc thẩm thì Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xem xét giải quyết nếu những yêu cầu ó. thuộc cùng một quan hệ pháp luật ang tranh chấp ã °ợc giải quyết ở cấp s¡ thẩm. Bố sung quy ịnh về hiệu lực của bản án, quyết ịnh s¡. thấm trong tr°ờng hợp các °¡ng sự thoả thuận °ợc với nhau ở Tòa án cấp phúc thẩm theo h°ớng sau ây:. Trong tr°ờng hợp Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết ịnh công nhận sự thoả thuận giữa cỏc bờn °Ăng sự cần phải ghi rừ trong quyết ịnh này về các phần của bản án, quyết ịnh s¡ thẩm vẫn có hiệu lực pháp luật. Bổ sung quy ịnh về hiệu lực của bản án, quyết ịnh s¡. thẩm trong tr°ờng hợp Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận việc rút kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm theo h°ớng sau ây: Nếu có việc rút kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm thì Tòa án cấp phúc thẩm sẽ ra quyết ịnh ình chỉ việc giải quyết yêu cầu kháng cáo, kháng nghị và tuyên bố bản án, quyết ịnh s¡ thẩm có hiệu lực pháp luật. Bố sung quy ịnh về quyền hạn của Tòa án cấp phúc thẩm. trong tr°ờng hợp ng°ời chồng yêu cầu ly hôn vợ trong tình trạng ng°ời vợ ang có thai hoặc nuôi con nhỏ d°ới 12 tháng tuổi theo h°ớng:. Tòa án cấp phúc thẩm sẽ huỷ bản án s¡ thẩm và ình chỉ việc giải quyết vụ án nếu xét thấy Tòa án cấp s¡ thẩm ã thụ lý giải quyết trong tr°ờng hợp ng°ời chồng yêu cầu ly hôn vợ trong tình trạng ng°ời vợ ang có thai hoặc nuôi con nhỏ d°ới 12 tháng tuổi. Bổ sung quy ịnh về quyền han của Tòa an cấp phúc thẩm trong việc huỷ bản án, quyết ịnh s¡ thẩm và ình chỉ việc giải quyết vụ án theo h°ớng:. Tòa án cấp phúc thẩm có quyền huỷ bản án, quyết ịnh s¡ thẩm và ình chỉ việc giải quyết vụ án khi có một trong những cn cứ sau ây:. - Duong sự chết mà quyền, ngh)a vụ của họ không °ợc thừa kế;. - Su việc ã °ợc Tòa án giải quyết bằng bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật;. - Su việc không thuộc thẩm quyền của Tòa án. Bố sung quy ịnh về quyền hạn của Tòa án cấp phúc thẩm trong việc sửa một phần bản án, quyết ịnh s¡ thẩm và huỷ một phần bản án, quyết ịnh s¡ thẩm ể xét xử s¡ thẩm lại theo h°ớng:. Trong những vụ án dân sự có nhiều quan hệ pháp luật có thể giải quyết ộc lập thì Tòa án cấp phúc thẩm có quyền sửa một phân bản án, quyết ịnh s¡ thẩm nếu có cn cứ và hủy một phần bản án, quyết ịnh giao cho Tòa án s¡ thẩm xét xử s¡ thẩm lại nếu việc iều tra của cấp s¡ thẩm không ầy ủ mà Tòa án cấp phúc thẩm không thể iều tra bổ sung °ợc. Sửa ổi quy ịnh về việc bổ sung, sửa ổi nội dung. kháng cáo, kháng nghị theo h°ớng sau ây:. - Việc bổ sung kháng cáo, kháng nghị tr°ớc khi mở phiên toà phúc thẩm sẽ °ợc Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết. Tại phiên toà phúc thẩm việc bổ sung kháng cáo, kháng nghị chỉ °ợc chấp nhận nếu không phải hoãn phiên toà ể iều tra thêm. VỀ CHẾ ỊNH GIGM ỐC THM TRONG PHáP LUẬT TỔ TUNG DÂN Sự VIỆT NAM. NGUYEN CÔNG BÌNH. Tr°ờng ại Học Luật Hà Nội Về nguyên tắ:, “Bản án, quyết ịnh của Tòa án ã có hiệu lực pháp luật phải °ợc các c¡ quan nhà n°ớc, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị- VG hội, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội- nghề nghiệp, tổ chức kinh tế, ¡n vị vi trang nhân dân và mọi ng°ời tôn trọng. Cá nhân, c¡ quan tổ chức có ngh)a vụ chấp hank ban án, quyết ịnh của Tòa án phải nghiêm chỉnh chấp hành. Tuy vậy, trên thực tế cing không ít những tr°ờng hợp bản án, quyết ịnh của Tòa án không úng ắn do những nguyên nhân khác nhau. ối với những bản án, quyết ịnh ó mặc dù ã có hiệu lực pháp luật nh°ng không thể °a ra thi hành °ợc. ể bảo ảm việc bảo vệ quyền lợi của các °¡ng sự trong những tr°ờng hợp ấy vụ án cần phải °ợc xét xử lại. Việc xét xử lại vụ án khi bản án, quyết ịnh của Tòa án ã có hiệu lực pháp luật do phát hiện °ợc sai lầm, vi phạm pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án °ợc gọi là giám ốc thẩm. Giám ốc thẩm tạo iều kiện cho Tòa án sửa chữa °ợc những sai lầm, thiếu sót trong những bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật bảo ảm cho bản án, quyết ịnh của Tòa án ã tuyên là hợp pháp và có cn cứ, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của °¡ng sự. Giám ốc thẩm cing là ph°¡ng tiện h°ớng dẫn việc xét xử của Tòa án cấp trên ối với Tòa án cấp d°ới ể bảo ảm việc áp dụng pháp luật úng ắn và thống nhất. Chế ịnh giám ốc thẩm dan sự trong pháp luật tố tụng dan sự Việt Nam °ợc hình thành từ những nm 1960. Theo Luật tổ chức Tòa án nhân dân 1960 chỉ có Tòa án nhân dân tối cao mới có thẩm quyền giám ốc thẩm. ến nm 1981, theo Luật tổ chức Toa án nhân dân 1981 ngoài Tòa án nhân dân tối cao thì Tòa án nhân ân cấp tỉnh cing có thẩm quyền giám ốc thẩm. Ngày nay, thẩm quyền, trình tự, thủ tục giám ốc thẩm ã °ợc qui ịnh cụ thể trong Ch°¡ng XII Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, Luật tổ chức Tòa án nhân dân và các vn bản h°ớng dẫn thi hành,. Theo iều 71 PLTTGQCVADS, các bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật của Tòa án bị kháng nghị khi có một trong những cn cứ sau:. - Kết luận trong bản án, quyết ịnh không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án;. - Có vi phạm nghiêm trong thủ tục tố tụng;. - Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật. Theo iều 72, iều 73 PLTTGQCVADS, Nghị quyết số 56/2002/QH10 ngày 02/04/2002 của Quốc hội khoá X về việc thi hành Luật tổ chức Tòa án nhân dân và Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân thì Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện tr°ởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có quyền kháng nghị ối với bản án, quyết ịnh của các Tòa án các cấp ã có hiệu lực pháp luật; Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Viện tr°ởng Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh có quyền kháng nghị ối với bản án, quyết ịnh của các Tòa án cấp d°ới ã có hiệu lực pháp luật. Thời hạn kháng nghị là ba nm, kể từ ngày bản án quyết ịnh có hiệu lực pháp luật. Việc kháng nghị không gây thiệt hại cho bất cứ °¡ng sự nào trong vụ án thì không hạn chế về thời gian. Về thẩm quyền giám ốc thẩm, iều 74 PLTTGQCVADS và Nghị quyết số 56/2002/QH10 ngày 02/04/2002 của Quốc hội khoá X về việc thi hành Luật tổ chức Tòa án nhân dân và Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân qui ịnh Uỷ ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp tỉnh giám ốc thẩm những vụ án mà bản án, quyết ịnh của các Tòa án cấp huyện ã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị, Hội ồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giám ốc thẩm những vụ án mà bản án, quyết ịnh của các Tòa án cấp tỉnh và Tòa án nhân dân tốt cao ã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị. Thời hạn xét xử giám ốc thẩm, phạm vi giám ốc thẩm và trình tự giám ốc thẩm °ợc qui ịnh tại iều 75, iều 76 PLTTGQCVADS. Theo các qui ịnh này thì thời hạn xét xử giám ốc thẩm là sáu tháng, kể từ ngày nhận °ợc kháng nghị. Khi xét xử theo thủ tục giám ốc thẩm, hội ồng xét xử giám ốc thẩm có thể xem xét toàn bộ vụ án mà không chỉ hạn chế trong. nội dung kháng nghị. Phiên toà giám ốc thẩm không mở công khai. Tại phiên toà một thành viên của hội ồng xét xử trình bày nội dung vu an, nội dung kháng nghị. Nếu Tòa án ã triệu tập ng°ời tham gia tố tụng thì họ. °ợc trình bày ý kiến tr°ớc khi kiểm sát viên trình bày ý kiến về kháng nghị. Hội ồng xét xử thao luận và ra quyết ịnh. Theo iều 77 PLTTGQCVADS, hội ồng xét xử giám ốc thẩm có những quyền hạn sau:. - Giữ nguyên ban án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật;. - Giữ nguyên bản án, quyết ịnh úng pháp luật của Tòa án cấp d°ới ã bị huỷ hoặc bị sửa;. - Sửa bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật, nếu thấy việc iều tra ã ầy ủ, nh°ng vụ án °ợc giải quyết không úng pháp luật;. - Huỷ bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật ể xét xử s¡ thẩm hoặc phúc thẩm lại vì việc iều tra vụ án không ầy ủ hoặc có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong những tr°ờng hợp °ợc qui ịnh tại iều 69 PLTTGQCVADS;. - Huỷ bản án, quyết ịnh ã có hiệu lực pháp luật và ình chỉ việc giải quyết vụ án theo qui ịnh tại iều 46 PLTTGQCVADS. Ngoài ra, cn cứ vào Mục V Nghị quyết số 03/HTP ngày 19/10/1990 của Hội ồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao h°ớng dẫn áp dụng một số qui ịnh của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, tr°ờng hợp Uỷ ban thẩm phán của Tòa án nhân dân cấp tỉnh xét xử theo thủ tục giám ốc thẩm huỷ bản án, quyết ịnh s¡ thẩm của Tòa án nhân dân cấp huyện ể xét xử s¡ thẩm lại vụ án thì phải giữ lại vụ án ể xét xử lại theo thủ tục s¡ thẩm. Vì nếu giao cho Tòa án nhân dân cấp huyện xét xử lại vụ án, việc xét xử lại có sai lầm mà bản án, quyết ịnh không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm thì sẽ không °ợc sửa chữa nữa. Nhìn chung các qui ịnh của pháp luật tố tụng dân sự hiện hành về giám ốc thẩm ã phần nào áp ứng °ợc yêu cầu của công tác xét xử. Tuy vậy, xung quanh nó cing còn có rất nhiều ý kiến khác nhau. Có ý kiến cho rằng chế ịnh giám ốc thẩm dân sự hiện hành của ta còn mang nặng dấu ấn của tố tụng hình sự. Vì các qui ịnh của pháp luật tố tụng dân sự về việc kháng nghị theo thủ tục giám ốc thẩm còn mang tính áp ặt, trong khi ó việc xét lại vụ án theo thủ tục giám ốc thẩm chỉ có ý ngh)a ầy ủ khi các. °¡ng sự cing thấy cần thiết phải xét xử lại vụ án. Nếu việc giải quyết vụ án tr°ớc ó tuy có sai nh°ng °¡ng sự không yêu cầu giải quyết lại vụ án,. thì ng°ời có thẩm quyền kháng nghị tiến hành kháng nghị cing phỏng có ích gì. ối với những tr°ờng hợp ó nên rút kinh nghiệm là h¡n cả. Ý kiến khác lại cho rằng chế ịnh giám ốc thẩm dân sự hiện hành °ợc qui ịnh quá s¡ sài trong PLTTGQCVADS. Nhiều vấn ề về trình tự, thủ tục giám ốc thẩm rất c¡ bản, có ý ngh)a lớn bảo ảm cho việc xét xử °ợc úng ắn nh°ng không °ợc qui ịnh, nh° nếu Uỷ ban thẩm phán Tòa án cấp tỉnh, Hội ồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám ốc thẩm thì phải có bao nhiêu thành viên tham gia xét xử mới hợp pháp, ai sẽ chủ toạ phiên toà; việc biểu quyết giải quyết vụ án theo a số thành viên tham gia xét xử hay a số thành viên của Uỷ ban thẩm phán, hội ồng thẩm phán; Tòa án phải quyết ịnh nh° thế nào trong tr°ờng hợp các °¡ng sự thoả thuận °ợc với nhau về việc giải quyết các vấn ề của vụ án ..H¡n nữa, nhiều qui ịnh về giám ốc thẩm dan sự trong PLTTGQCVADS còn bất cập, không phù hợp. Pháp lệnh này °ợc ban hành ã lâu từ những nm 1990 ến nay iều kiện kinh tế xã hội n°ớc ta ã có nhiều thay ổi, c¡ cấu tổ chức Tòa án cing không ngừng °ợc hoàn thiện vì vậy, các qui ịnh về giám ốc thẩm không những ch°a ầy ủ, cụ thể, chặt chẽ mà nhiều qui ịnh còn không phù hợp.
Về trình tự tiến hành hiên toà cần qui định sau khi chủ toa phiên toà tóm tắt lại nội dung vụ án, tội dung bản án, quyết định bị kháng nghị và nội dung quyết định kháng 1phị, thì hội đồng xét xử tiến hành xét hỏi những người tham gia tố tụng lược triệu tập và đã có mặt, tiếp đó kiểm sát viên trình bày ý kiến của Viện. Để khách quan trong việc giải quyết lại vụ án, bảo đảm việc xét xử lại vụ án được đúng đắn thì hội đồng xét xử giám đốc thẩm không được can thiệp quá sâu vào việc giải quyết nội dung vụ án mà chỉ nên xem xét những vấn đề về áp dụng pháp luật của Tòa án đã ra bản án, quyết định bị kháng nghị.