MỤC LỤC
Lê Minh, Đỗ Văn Tùng, Trần Hồng Đức (tức Mạnh Đình, Thành) và Nguyễn Thị Hồng can tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 BLHS. Xét thấy Tòa án nhân dân quận 7 đưa vụ án ra xét xử, qua phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa có phát sinh tình tiết mới cần phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rừ một số vấn đề trong vụ ỏn.
Đỗ Văn Tùng, Trần Hồng Đức (tức Mạnh Đình, Thành) và Nguyễn Thị Hồng can tội.
(Chủ toạ chuyển sang phần Tranh tụng, trước khi chuyển chủ toạ hỏi ý kiến HĐXX, VKS, Luật sư, bị cáo, bị hại về phần thủ tục mở đầu phiên toà).
- Bị cáo cho biết, bị cáo đã từng ma bán ma túy với bị cáo Minh và bị cáo Đức chưa?. - Sau khi đi giao hàng đối tượng Dũng có đưa tiền cho bị cáo không?.
Đáng nói hơn, bị cáo là những người còn trẻ, có sức khoẻ có thể tìm kiếm một công việc vừa sức, ví dụ bị cáo Đỗ Văn Tùng được mẹ giao chiếc xe gắn máy để chạy xe ôm, nhưng bị cáo lại sa ngã vào con đường nghiện chất ma tuý, không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định, bị cáo đã thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma tuý, khiến cho nhiều người khác cũng lâm vào trình trạng nghiện ngập như các bị cáo. Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Hỏi người làm chứng (2) Nguyễn Văn Hoa. Câu hỏi Mục đích. Ông chở bị cáo Hồng đi bao nhiêu lần rồi Hỏi xem có bỏ. lọt tội phạm không Lần đầu có ghé khách sạn Lam Anh, Quận 7 không. Trên đường đi ông nghe bị cáo nói chuyện gì. Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Lê Thị Dung. Câu hỏi Mục đích. Khách sạn Khánh Ngọc của bà hoạt động bao lâu rồi Hỏi xem có bỏ lọt tội phạm “Chứa chấp việc sử dụng ma. Các bị cáo thuê khách sạn của bà bao nhiêu lần. Khách sạn có ghi chép danh sách khách đến thuê như quy định Các bị cáo thuê khách sạn Khánh Ngọc từ khi nào. BẢN LUẬN TỘI. VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH. VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN QUẬN 7 BẢN LUẬN TỘI. PHẦN MỞ ĐẦU. “Kính thưa Thưa Hội đồng xét xử”;. Thưa cỏc vị Luật sư và toàn thể quý vị đang theo dừi phiờn toà hụm nay, Căn cứ Điều 321 Bộ luật Tố tụng hình sự,. Tôi Lê Thị Huyền Trang, Kiểm sát viên – Viện kiểm sát nhân dân Quận 7, được phân công thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử tại phiên toà trình bày quan điểm của Viện kiểm sát về việc xử lý đối với bị cáo và giải quyết vụ án như sau:. Tóm tắt nội dung vụ án:. Qua lời khác của đối tượng, xác định mua số ma túy trên từ Lê Minh vào các ngày 12, 15/3/2018; Công an Quận 7 phát hiện đối tượng Lê Minh đang thuê phòng ở Khỏch sạn Khỏnh Ngọc nờu trờn, sau đú mời đối tượng về cơ quan để làm rừ và mở rộng điều tra. Tổng cộng Lê Hữu Đức đã ba lần mua ma túy của Lê Minh. công an thì các đối tượng nghiện ma túy điện thoại cho Trần Hồng Đức để mua ma túy. Tại cơ quan công an, Nguyễn Thị Hồng khai nhận việc bán ma túy cho Trần Hồng Đức. Vật chứng vụ án:. - Tạm giữ của Lê Minh: 01 điện thoại di động Nokia là phương tiện trong việc liên lạc dùng để buôn bán ma túy;. Tại Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an Quận 7, Lê Minh, Đỗ Văn Tùng, Trần Hồng Đức và Nguyễn Thị Hồng đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Phân tích, đánh giá chứng cứ. Tại phiên tòa ngày hôm nay, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tọi của mình. Lời khai phù hợp với Biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến vụ án; lời khai của người làm chứng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng như những tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong quá trình điều tra vụ án. Như vậy, cho thấy toàn bộ sự thật khách quan của vụ án được làm sáng tỏ như trong Cáo trạng tôi đã công bố, nên tôi không đề cập đến nữa mà chỉ đi sâu vào phân tích hành vi phạm tội cũng như các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng đối với các bị cáo. Tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội. Bản thân bị cáo Trần Hồng Đức, Lê Minh, Đỗ Văn Tùng, Nguyễn Thị Hồng là những người đã thành niên, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và khả năng nhận thức đối với hành vi của mỡnh, 04 bị cỏo biết rất rừ ma tỳy là một chất gõy nghiện. nguy hiểm được Nhà nước độc quyền và thống nhất quản lý một cách rất nghiêm ngặt và hàng vi mua bán trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật và sẽ bị trừng trị nghiêm minh Vậy mà các bị cáo vẫn cố tình phạm tội. - Vai trò của Đỗ Văn Tùng: Là đối tượng nghiện ma tuý và không có nghề nghiệp ổn định; do không có tiền để sử dụng trái phép chất ma tuý nên Đỗ Văn tùng đã hai lần mua ma tuý của Lê Minh về phân ra thành từng gói nhỏ, và bán cho các đối tượng nghiện. Ngoài việc mua ma tuý của Lê Minh mang về bán thì Tùng còn đi lấy tiền do Minh bán ma tuý cho Trần Hồng Đức để thu lợi bất chính. Hành vi của Tùng vừa sử dụng, vận chuyển, tàng trữ, mua bán trái phép chất ma tuý, vừa tiếp tay cho hành vi mua bán trái phép chất ma tuý của Minh. - Vai trò của Trần Hồng Đức: Trần Hồng Đức là người nghiện ma tuý và đã có 02 tiền án về tội “Đánh bạc” và “Tổ chức đánh bạc”; Sau khi ra tù, không lo làm ăn lương thiện mà lại tiếp tục phạm tội. Do quen biết Minh, nên Đức đã có hành vi trung gian, mua ma tuý của Minh để bán lại cho các con nghiện khác nhằm kiếm lời từ hoạt động trung gian đó. - Vai trò của Nguyễn Thị Hồng: là đối tượng nghiện ma tuý, không có nghề nghiệp ổn định. Thảo đóng vai trò trung gian, vận chuyển ma tuý, trực tiếp tham gia vào hoạt động mua bán ma tuý. - Vai trò của Lê Minh: là đối tượng nghiện ma tuý, không có nghề nghiệp ổn định, Lê Minh đã mua ma tuý của người khác để bán lại cho Tùng và Đức, nhằm thu lợi bất chính ở vai trò cầm đầu đường dây mua bán ma tuý. Hành vi nêu trên của 04 bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật, là nguyên nhân gây ra các tê ’ nạn xã hô ’i và tội phạm khác; làm mất an ninh, trâ ’t tự, an toàn xã hô ’i tại địa phương. Vì vậy, cần phải có một mức án nghiêm khắc và cách ly bị cáo ra khỏi đời sống cộng đồng một khoảng thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục 04 bị cáo có ý thức tuân thủ pháp luật và những quy tắc xử sự chung trong xã hội, đồng thời thông qua đó còn có tác dụng giáo dục phòng ngừa chung. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Nhân thân và vai trò của bị cáo trong vụ án - Về nhân thân của bị cáo. Bị cáo Trần Hồng Đức là người có nhân thân xấu:. Bị cáo: Lê Minh và Đỗ Văn Tùng, Nguyễn Thị Hồng chưa có tiền án tiền sự;. xuất thân từ gia đình nhân dân lao động, được gia đình nuôi ăn học đầy đủ, đều không nằm trong danh sách quản lý đối tượng nghiện của địa phương. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:. Áp dụng đối với Bị cáo Lê Minh; Trần Hồng Đức; Đỗ Văn Tùng:. Đối với Bị cáo Đức: Tái phạm. Hành vi của bị cáo thành thoả mãn tính tiết tăng nặng tái phạm theo quy định tại điểm g Khoản 1 Điều 52 BLHS 2015. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã khai báo đúng sự thật và thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Vì vậy, các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Người phạm tội thành khẩn khai báo được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Phân tích, đánh giá những nội dung khác: Không. Kết luận những nội dung sau. - Trên cơ sở đánh giá toàn bộ chứng cứ của vụ án, Kiểm sát viên khẳng định nội dung truy tố của Cáo trạng số 83/CT-VKS ngày 22/8/2018 của Viện kiểm sát nhân dân Quận 7 là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. + Về phần hình sự: Bị cáo Trần Hồng Đức, Lê Minh, Đỗ Văn Tùng, Nguyễn Thị Hồng đã vi phạm quy định pháp luật hình sự; phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, được quy định tại điểm b khoản 2 điều 251 của Bộ luật Hình sự. + Về phần dân sự: Đây là vụ án về Mua bán trái phép chất ma túy, không có bị hại, phần dân sự không xem xét giải quyết. Đề nghị xử lý a) Về trách nhiệm hình sự:. Ngoài ra bị cáo đang mang thai ở Tháng thứ 7 nên yêu cầu HĐXX cho bị cáo được hoãn chấp hành hình phạt theo điểm b Khoản 1 điều 67 BLHS 2015). Xét thấy bị cáo Nguyễn Thị Hồng có hoàn cảnh khó khăn nên Hội đồng xét xử miễn hình phạt bổ sung. b) Về xử lý vật chứng: Đề nghị xử lý như Cáo trạng. c) Về trách nhiệm dân sự: Không. Trên đây là quan điểm của VKSND Quận 7 về vụ án này, Đề nghị hội đồng xét xử lưu tâm xem xét để quyết định một bản án phù hợp với các bị cáo.
Thứ hai: Như các cụ nói, có lớn mà không có khôn, bị cáo Nguyễn Thị Hồng có nhận thức pháp luật và nhận thức xã hội còn rất hạn chế, đang ngấp nghé chập chững bước chân vào cuộc sống, nhưng không biết những phức tạp của cuộc sống, và một nguyên tắc của cuộc sống là không được kiếm sống bằng con đường phạm pháp. Tôi đề nghị như sau: Đề nghị HĐXX áp dụng điểm n, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 về tình tiết giảm nhẹ, Điều 54, khoản 1 Điều 251 BLHS 251 để tuyên bị cáo mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng để bị cáo có cơ hội chuộc lại lỗi lầm của mình và sớm đoàn tụ để nuôi dưỡng con nhỏ.