Thủ tục xét lại bản án, quyết định dân sự trong hệ thống pháp luật Việt Nam

Ý nghĩa của thủ tục xét lại bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật

Tuy Toà án cấp giám đốc thẩm, tái thẩm không trực tiếp xét xử vụ án, không trực tiếp khôi phục các quyền và lợi ích hợp pháp đã bị xâm phạm nhưng bằng việc huỷ những bản án, quyết định sai, tạo cơ sở pháp lý để vụ án được phục hồi và xét xử lại nên đã góp phần khắc phục những vi phạm quyền lợi hợp pháp của nhân dân. Khi xét xử, nếu thấy điều luật áp dụng mâu thuẫn với Hiến pháp, không phù hợp với Hiến pháp thì Toà án sẽ đề xuất những kiến nghị cụ thể để sửa đổi hoặc huỷ bỏ điều luật đó; nếu phát hiện những trường hợp cụ thể chưa có điều luật để điều chỉnh thì tìm giải pháp áp dụng tương tự và đề xuất bổ sung điều luật mới.

Lược sử những quy định của pháp luật Việt Nam về thủ tục xét lại bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật

Thông tư số 01/TATC ngày 01/02/1982 của TANDTC về thủ tục giám đốc thẩm dõn sự ở TANDTC đó quy định rừ cỏc trường hợp cần được khỏng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm như: việc điều tra, thẩm vấn không đầy đủ, không khách quan, chưa làm sáng tỏ được những tình tiết có ý nghĩa của vụ kiện; vi phạm pháp luật tố tụng; kết luận trong bản án không phù hợp với những tình tiết thực tế của vụ kiện mà Toà án xác định…Như vậy, có thể thấy các quy định về thủ tục xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật trong giai đoạn này đã có sự phát triển hơn nhưng mới chỉ dừng lại ở các quy định trọng các thông tư liên tịch mang tính hướng dẫn. Hàng loạt các vấn đề về giám đốc thẩm còn bất cập từ các văn bản pháp luật trước đã được BLTTDS sửa đổi, bổ sung và cụ thể hoá như: điều khoản quy định về tính chất giám đốc thẩm; phát hiện bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật cần xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm; quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, thay đổi, bổ sung, rút quyết định kháng nghị giám đốc thẩm; gửi quyết định giám đốc thẩm, thời hạn mở phiên toà giám đốc thẩm; quyền hạn của Hội đồng giám đốc thẩm….

Giống nhau

Tuy nhiên, theo quan điểm của cá nhân thì việc quy định thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm như hiện nay là hợp lý vì: trong thực tế, nhiều Toà án địa phương sau khi xét xử bản án, quyết định của Toà án mình có hiệu lực đã phát hiện thấy có sai lầm nên đã đề nghị TAND cấp trên xét lại nhằm kịp thời sửa chữa, khắc phục những sai lầm đó và việc quy định Chánh án TAND tỉnh và Chánh án TANDTC có quyền kháng nghị cũng giúp nâng cao công tác quản lý chuyên môn. Quy định này là phù hợp vì tính chất của giám đốc thẩm, tái thẩm chỉ là “xét lại bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật”, là cơ chế tự kiểm tra của ngành tư pháp nên chỉ những người có thẩm quyền mới được pháp luật quy định có quyền kháng nghị nhằm đảm bảo công tác kiểm tra, giám sát của ngành Toà án, mặt khác cũng tránh việc đương sự lạm dụng quyền của mình gây tình trạng án kéo dài không cần thiết. Trong trường hợp, có người tham gia tố tụng hoặc người khác được Toà án triệu tập tham gia phiên toà thì họ được trình bày ý kiến của mình về quyết định kháng nghị sau khi các thành viên của Hội đồng xét xử trình bày tóm tắt nội dung vụ án, quá trình xét xử vụ án, quyết định của bản án, quyết định của toà án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị, các căn cứ, nhận định của kháng nghị và đề nghị của người khỏng nghị.

Sau khi ra quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm, theo quy định tại Điều 303 BLTTDS, trong thời hạn năm ngày làm việc kể từ ngày ra quyết định, Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm phải gửi ngày quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm cho đương sự, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Toà án ra bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị; Viện kiểm sát cùng cấp và cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Khác nhau

Do vậy, tiêu chí để đánh giá khi có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là tính trái pháp luật của hành vi tố tụng được tiền hành trong quá trình Toà án giải quyết vụ án và hậu quả của nó là những hành vi nào vi phạm pháp luật tố tụng mà có thể dẫn đến việc Toà án ra một bản án, quyết định dân sự không đúng hoặc có thể không đảm bảo quyền tố tụng cho các đương sự đều được coi là có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Do BLTTDS không quy định thời hạn đương sự được quyền gửi đơn khiếu nại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật mà chỉ quy định thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm là 3 năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật nên nhiều trường hợp đương sự gửi đơn khiếu nại đã quá thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm hoặc gửi đơn gần sát thời hạn kháng nghị khiến Toà án không kịp rút hồ sơ, nghiên cứu phát hiện sai lầm để kháng nghị…Hoặc Toà án đã nhận được đơn của đương sự nhưng để quá thời hạn, nếu khiếu nại của đương sự có căn cứ thì không thể kháng nghị giám đốc thẩm. Với tính chất như vậy, cả hội đồng giám đốc thẩm hay hội đồng tái thẩm có quyền không chấp nhận kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nếu bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật là đúng, việc kháng nghị không có căn cứ; hoặc huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ giải quyết vụ án nếu có một trong các căn cứ quy định tại Điều 192 của BLTTDS.

Theo Điều 298 BLTTDS, nếu kháng nghị có căn cứ, bản án, quyết định của toà án cấp dưới đã bị huỷ hoặc sửa không đúng thì Hội đồng giám đốc thẩm ra quyết định huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định của toà án cấp dưới xét xử đúng pháp luật nhưng đã bị bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị huỷ bỏ hoặc sửa đổi một phần hay toàn bộ. Trong những năm gần đây, để giải quyết tình trạng thiếu cán bộ TANDTC đã tuyển dụng, bổ sung thêm nguồn cán bộ, thẩm tra viên nhưng họ đều là những cử nhận luật mới tốt nghiệp ra trường, chưa có kinh nghiệm xét xử thực tế, chưa được đào tạo nghiệp vụ xét xử mà lại có nhiệm vụ nghiên cứu, đề xuất, phát hiện những sai lầm trong những bản án, quyết định của những thẩm phán đã qua nhiều năm xét xử, thậm chí thẩm phán TANDTC. Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm không có quyền sửa bản án, quyết định bị kháng nghị, tức là không có quyền ra quyết định ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của các bên đương sự mà chỉ có quyền huỷ án để xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm lại nên đã tình trạng án kéo dài mà không có điểm dừng, xử rồi bị huỷ, rồi lại xử lại, rồi lại huỷ…Điều này đã gây hoang mang cho người dân trong hành trình đi tìm công lý.

Giải pháp, kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả công tác xét lại bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật

Theo đó, nếu người có thẩm quyền kháng nghị rút toàn bộ kháng nghị trước khi mở tòa giám đốc thẩm, tái thẩm thì chỉ cần ban hành “Quyết định rút kháng nghị”; nếu tại phiên tòa người có thẩm quyền kháng nghị rút kháng nghị thì hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm ra “Quyết định đình chỉ xét xử”; nếu việc rút kháng nghị xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích của người thứ ba không phải là đương sự thì không có quyền rút kháng nghị. Tòa án giải quyết vụ án như: việc thu thập chứng cứ và chứng minh chưa thực hiện đầy đủ hoặc không thực hiện đúng theo Chương VII của BLTTDS, vi phạm nguyên tắc cơ bản của TTDS như nguyên tắc hòa giải, nguyên tắc xét xử công khai…hoặc vi phạm các quyền tố tụng cơ bản của đương sự như quyền tham gia phiên tòa; xác định sai thẩm quyền của tòa án, xác định sai tư cách đương sự…. Theo Điều 305 BLTTDS quy định bốn căn cứ kháng nghị tái thẩm thì thấy rằng chỉ có căn cứ “mới phát hiện được tình tiết quan trọng của vụ án mà đương sự đã không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án” và căn cứ “ bản án, quyết định hình sự, hành chính, dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động của Tòa án hoặc quyết định của cơ quan nhà nước mà Tòa án đã căn cứ vào đó để giải quyết vụ án đã bị hủy” là những căn cứ kháng nghị xuất phát từ nguyên nhân khách quan, không phải do lỗi của đương sự hay nhưng người tiến hành tiến tụng và phù hợp với tính chất của thủ tục tái thẩm.

Còn hai căn cứ “có cơ sở chứng minh kết luận của người giám định, lời dịch của người phiờn dịch rừ ràng khụng đỳng sự thật hoặc cú giả mạo chứng cứ” và căn cứ “Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát viên cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án hoặc cố tình kết luận trái pháp luật” thì thấy rằng đây là do lỗi chủ quan của những người tiến hành tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng khiến việc giải quyết vụ án không đúng với sự thật khách quan.