MỤC LỤC
Theo nghĩa hẹp hơn thì tranh luận chỉ được tiến hành tại phiên toà xét xử vụ án, tại đây cùng với bị cáo, người bào chữa thuộc “bên gỡ tội” đưa ra ý kiến của mình về việc có đồng ý hay không với quan điểm của “bên buộc tội”, trong khi đó Toà án (Hội đồng xét xử) là người đứng giữa làm nhiệm vụ phán xét bằng quyết định (bản án) của mình trên cơ sở các chứng cứ do các bên tham gia tố tụng đưa ra tại phiên toà. Đây là cuộc điều tra công khai được thực hiện qua việc xét hỏi bị cáo và những người tham gia tố tụng, xem xét vật chứng, các tài liệu nhằm kiểm tra các chứng cứ và làm sáng tỏ mọi tình tiết của vụ án, trên cơ sở đó Hội đồng xét xử xác định có tội phạm xảy ra hay không, có đúng bị cáo là người thực hiện hành vi phạm tội hay không; nếu bị cáo phạm tội thì phạm tội gì, động cơ, mục đích, nguyên nhân và điều kiện phạm tội; những thiệt hại đã xảy ra để từ đó có các quyết định đúng đắn về vụ án.
Chính vì vậy, pháp luật tố tụng hình sự chỉ điều chỉnh hành vi của Thẩm phán, Hội thẩm trong quá trình xét hỏi, tranh luận không có quyền đối xử với bị cáo như người có tội, họ tiến hành các thủ tục theo quy định của pháp luật nhưng khi đưa nó vào cuộc sống họ phải dựa vào niềm tin nội tâm của chính mình trên cơ sở: “Xác định và đánh giá mọi chứng cứ với đây đủ tỉnh than trách nhiệm, sau khi nghiên cứu một cách tổng hợp, khách quan, toàn điện và đầy đủ tất cả các tình tiết của vụ án” (Điều 50 BLTTHS). Ngoài việc xác định quyền bào chữa của bị can, bị cáo với những hình thức bào chữa khác nhau như tự mình đưa ra chứng cứ gỡ tội hoặc làm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của mình hoặc nhờ người khác như luật sư, bào chữa viên nhân dân, người đại diện hợp pháp, BLTTHS còn quy định trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc bảo đảm cho bị can, bị cáo thực hiện được quyền này: “Co quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án có nhiệm vụ bảo đảm cho bị can, bị cáo thực hiện quyền bào chữa của họ”(Điều 12 BLTTHS).
Nhận xét đó phần nào nói lên những hạn chế, yếu kém của công tác xét xử nói riêng và công tác tư pháp nói chung mà Nghị quyết số 08-NQ/TƯ ngày 2 tháng 1 năm 2002 đã nhận định: “Công tác tu pháp nói chung chưa ngang tam với yêu cầu và đòi hỏi của nhân dân; còn nhiều trường hợp bỏ lot tội phạm, lam oan người vô tội, vi phạm các quyền tự do dân chủ của nhân dân, làm giảm sút lòng tin của nhân dân đối với Đảng, Nhà nước và các cơ quan tu pháp”. Khi xét xử các Toà án phải bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, thực sự dan chủ khách quan; Thẩm phán và Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, việc phán quyết của Toà án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy du, toàn điện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, của người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền, lợi ích hợp pháp để ra những bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục và trong thời hạn pháp luật quy định.
Khi hỏi người làm chứng có một vấn đề cần hết sức lưu ý đó là phải hỏi được tại sao họ lại biết những sự việc và tình tiết đó.Những sự việc, tình tiết do người làm chứng khai báo chỉ được sử dụng để chứng minh nếu nó phù hợp với những chứng cứ khác đồng thời xác minh được lý do tại sao họ biết về tình tiết này bởi vì theo quy định của khoản 2 Điều 51 BLTTHS thì “không được dung làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình bày, nêu họ không thể nói. Tình trạng khá phổ biến hiện nay là Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà thường xét hỏi theo hướng buộc tội như cáo trạng của Viện kiểm sát; đối với những vụ án chưa đủ các chứng cứ để chứng minh tội phạm hoặc các chứng cứ còn nhiều mâu thuẫn nhưng cơ quan điều tra, Viện kiểm sát vẫn kết luận bị cáo phạm tội thì có biểu hiện xét hỏi phiến diện thiếu khách quan.Vụ án do Toà án nhân dân quận Cầu giấy xét xử ngày 24-09-2002 theo Cáo trạng số 81B ngày 20-08-2002 của Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp xử Đỗ Văn Luyến về tội “chống người thi hành công vụ” theo khoản 2 Điều 257 BLHS 1999 đã phần nào nói lên thực trang này.
Trái với quan điểm nêu trên, theo Tiến sĩ luật học Nguyễn Thái Phúc thì tuy Điều 191 không có dòng nào quy định về việc đề nghị mức hình phạt cụ thể của Viện kiểm sát đối với bị cáo nhưng căn cứ vào quy định những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự tại Điều 47 BLTTHS và căn cứ quyết định hình phat tại Điều 45 BLHS thì sẽ là không logic khi “Kiểm sát viên chỉ chứng minh về vai trò chủ mưu, nhân thân xấu, tái phạm nguy hiểm của bị cáo mà lại không đưa ra dé nghị với Toà về hình phạt cụ thể áp dung với bị cáo” [21, tr. Theo chúng tôi căn cứ vào quy định tại Điều 27 BLTTHS thì Kiểm sát viên là người tiến hành tố tụng theo quy định của pháp luật, đồng thời theo Điều 1 và Điều 12 Pháp lệnh Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thì “Kiểm sát viên thực hiện nhiệm vụ thực hành quyền công tố, kiểm sát hoạt động tu pháp thuộc thẩm quyền của Viện kiểm sát cấp mình theo sự phân công của Viện trưởng và chịu trách nhiệm trước Viện trưởng”, vì vậy không thể cho rằng Kiểm sát viên chỉ là người tham gia phiên toà như những người tham gia tố tụng khác.
Trong thời gian tới chúng ta cũng chưa thể có thêm nhiều luật sư vì sẽ có những luật sư kiêm nhiệm sau ba năm kể từ ngày Pháp lệnh luật sư năm 2001 có hiệu lực sẽ phải lựa chọn hoặc tiếp tục hành nghề luật sư hoặc tiếp tục làm công chức; không những thế với số lượng đào tạo luật sư mỗi khoá là 600 người của Trường đào tạo các chức danh tư pháp thì cũng chưa thể đáp ứng nhu cầu về số lượng luật sư trên thực tế. Cách tổ chức này có ưu điểm là khâu sau có thể hạn chế khâu trước nhưng có hạn chế là Kiểm sát viên tham gia kiểm sát điều tra thì nắm vững vụ án, thuộc hồ sơ; trong khi Kiểm sát viên kiểm sát xét xử, thực hành quyền công tố “chỉ tiếp cận vụ án qua hồ sơ trong khi thời gian đọc hồ sơ rất ngắn, thậm chí có những đơn vị án nhiêu, không kịp đọc hết, đọc không đầy đủ..khi ra toà nhiều khả năng Kiểm sát viên gặp khó khăn, hạn chế trong thẩm vấn, thậm chí lúng túng, ngại tranh luận với luật sư, không bảo vệ được cáo trạng” [16, tr.
Hoạt động tư pháp chính là một trong những phương thức thực hiện quyền lực nhà nước thông qua hoạt động xét xử của Toà án và hoạt động của các cơ quan nhà nước và các tổ chức khác được nhà nước cho phép thành lập đến hoạt động xét xử của Toà án - cơ quan điều tra, công tố, thi hành án, giám định tư pháp, luật sư, công chứng, trong đó hoạt động xét xử của Toà án là sự biểu hiện tập trung nhất của quyền tư pháp bởi vì Toà án là cơ quan duy nhất thông qua hoạt động xét xử-nhân danh Nhà nước đưa ra những phán xét cuối cùng mang tính quyền lực nhà nước nhằm bảo đảm sự bình đẳng và công bằng của mọi công dân trước pháp luật. Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trong giai đoạn điêu tra và xét xử vụ án hình sự, nhằm bảo đảm mọi hành vi phạm tội đêu phải được khởi tố, điều tra và xử lý kịp thời, bảo đảm việc truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không để lot tội phạm và người phạm tội, không lam oan người vô tội; kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự nhằm bảo dam việc khỏi tố, điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án đúng pháp luật.
Để tạo thuận lợi cho quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên toà cũng như bảo đảm quyền lợi cho những người bị nghi thực hiện hành vi phạm tội cần quy định cho họ có quyền mời luật sư bào chữa ngay từ khi bị bắt, bị tạm giữ và mở rộng quyền hạn cho người bào chữa có quyền tham dự vào các hoạt động điều tra để bảo đảm tinh khách quan trong quá trình giải quyết vụ án hình sự. - Có chế độ sử dụng và đãi ngộ phù hợp với Thẩm phán để tránh bị ảnh hưởng bởi những cám dỗ vật chất bằng cách xây dựng một chế độ lương, nâng bậc, phụ cấp, bồi dưỡng thù lao theo công việc, tiền trách nhiệm, khen thưởng, kỷ luật, hưu tri..nham thu hút người tài, duy trì và khuyến khích đội ngũ Thẩm phán phát huy năng lực, gắn bó phục vụ lâu dài cho sự nghiệp tư pháp, tạo nguồn ổn định cho ngành.
- Quyền của bị cáo được bảo đảm không phải chỉ thông qua hoàn thiện các quy định pháp luật về thủ tục xét hỏi, tranh luận mà còn phải tiến tới hoàn thiện cả các quy phạm phápluật có liên quan như bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo, trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án hình sự. Ngoài việc xác định một số hướng hoàn thiện các quy phạm pháp luật, luận văn còn đề cập đến một số các giải pháp khác về thi hành pháp luật, trên cơ sở đó tạo điều kiện cho quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên toà bảo đảm được tính tranh tụng phù hợp với quá trình cải cách tư pháp trong thời gian tới.
Nguyễn Đức Mai (1996), Vấn đề tranh tụng trong tố tụng hình sự, Luận văn thạc sỹ luật học, Viện Nhà nước và pháp luật. Dinh Van Qué (2001), Thủ tục xét xử sơ thẩm trong Luật tố tụng hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.