Phân hóa trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam và vấn đề hoàn thiện

CĂN CU PHAN HOÁ TRÁCH NHIỆM HINH SU

Các đặc điểm nhân thân người phạm tội có thê được qui định trong các tình tiết định khung hình phạt, đồng thời, được qui định trong một số chế định thuộc Phần chung Bộ luật Hình sự (như chế định người chưa thành niên phạm tội) và được qui định là tình tiết tăng nặng, giam nhẹ trách nhiệm hình sự. Ví dụ: theo qui định tại khoản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999 qui định những trường hợp lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị dưới năm trăm nghìn đồng, không gây hậu qua nghiêm trọng nhưng người phạm tội đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản mà chưa được xoá án tích thì vẫn bị coi là tội phạm.

YÊU CAU VỀ GIỚI HAN PHAN HOÁ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

Vì vậy, các quy phạm pháp luật hình sự nếu được xây dựng theo yêu cầu của nguyên tắc phân hoá trách nhiệm hình sự sẽ là cơ sở pháp lí để cá thể hoá trách nhiệm hình sự một cách triệt để và thống nhất, hạn chế tình. Thực tiễn áp dụng Luật Hình sự cho thấy, nếu quy phạm phỏp luật khụng thể hiện rừ nguyờn tắc phân hoá trách nhiệm hình sự thì việc vận dụng chúng để giải quyết vấn đề trách nhiệm hình sự đối với từng trường hợp phạm tội cụ thê sẽ gặp nhiều khó khăn.

NỘI DUNG PHAN HOÁ TRÁCH NHIỆM HINH SỰ

Đối với môi chế định và tùy từng mức độ phân hóa mà cách qui định cần được thể hiện khác nhau sao cho các qui định của Luật Hình sự vừa có thể tạo ra cơ sở pháp lí phù hợp, thuận lợi cho việc cá thể hóa. Để thể hiện nội dung phân hóa này, nhà làm luật cần cân nhắc tất cả các yếu tố tạo nên tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi như khách thể.

MỐI QUAN HỆ GIỮA NGUYấN TẮC PHÂN HểA TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ VỚI MỘT SỐ NGUYÊN TẮC CƠ

Từ sự phân tích trên cho thấy, nguyên tắc phân hoá trách nhiệm hình sự có mối quan hệ mật thiết với các nguyên tắc cơ bản khác của Luật Hình sự như nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa, nguyên tắc nhân đạo xã hội chủ nghĩa và nguyên tắc công bằng. Sự thực hiện nguyên tắc này có ảnh hưởng đến việc thực hiện nguyên tắc khác và đồng thời cần đến sự thực hiện các nguyên tắc khác làm tiền đề cho việc thực hiện nguyên tắc này [60, tr.

CUA LUẬT HÌNH SỰ

YấU CAU CUA NGUYEN TAC PHAN HểA TRÁCH NHIỆM HÌNH SU ĐỐI VỚI QUI ĐỊNH VE CAC LOẠI

Về nội dung, tiểu hệ thống hình phạt chính không chỉ cần được cấu tạo gồm nhiều loại hình phạt chính mà còn cần phải bao gồm những hình phạt có mức độ nghiêm khắc khác nhau và có thể được sắp xếp theo một trật tự nối tiếp nhau về mức độ nghiêm khắc, tương xứng với trật tự phân hoá tội phạm trên cơ sở mức độ tính nguy hiểm cho xã hội. Để thực hiện yêu cầu này, nhà làm luật cần xuất phát từ tính chất của từng hình phạt chính, cũng như những nhiệm vụ cần thực hiện gắn với các trường hợp phạm tội có thể xảy ra trong thực tiễn để xác định phần.

YấU CẦU CỦA NGUYấN TẮC PHÂN HểA TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI QUI ĐỊNH VỀ QUYẾT ĐỊNH

Có thé khang định rằng, với sự khác biệt về tính nguy hiểm cho xã hội của các giai đoạn phạm tội nói trên, nhà làm luật cần phải qui định hình phạt tương ứng với chúng khác nhau ca mức tối đa và mức tối thiểu sao cho trong mọi trường hợp hình phạt được áp dụng đối với hành vi phạm tội tương ứng luôn nghiêm khắc nhất nếu hành vi. Dựa trên việc phân loại những người đồng phạm, nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự trong đồng phạm thể hiện qua sự khang định những nguyên tắc cơ bản trong đường lối xử lí đối với từng loại người đồng phạm, tao ra cơ sd pháp lí định hướng cho hoạt động cá thể hóa trách nhiệm hình sự đối với họ trong các trường.

Đối voi người từ du 14 tuổi đến dưới 16 tuổi

Như vậy, những tội được qui định là cấu thành tội phạm hình thức chỉ là những tội khó xác định hậu qua (ví dụ:. tội hiếp dâm). Bờn cạnh việc phản ỏnh rừ loại cấu thành tội phạm như trờn, việc mụ tả rừ hỡnh thức lỗi trong cấu thành tội phạm cũng là công việc cần thiết vì. hình thức lôi cũng là một trong những yếu tố tác động trực tiếp đến trách nhiệm hình sự của người thực hiện hành vi tương ứng. Đúng như khăng định của GS.TS. Nguyễn Ngọc Hòa: “Việc mô ta dấu hiệu lụi cụ thộ, rừ rựng sẽ giỳp cho uiệc nhận thức vé các cấu thành tội phạm theo loại tội - tội cố ý hoặc tội uô ý được thống nhất. Việc xác định sai hình thức 161 được phản ánh trong cấu thành tội phạm có thể dẫn đến các khả năng xử lí oan sai. hoặc bỏ lọt tội phạm. thường gây ra lúng túng trong thực tiễn ỏp dụng luật. Rừ ràng, vướng mắc đú cũng ảnh hưởng trực tiếp đến đường lối xử lí phân hoá đối với người phạm tội. Thực tiễn lập pháp hình sự nước ta cho thấy, nhiều trường hợp nhà làm luật sau một thoi gian qui định dấu hiệu chung. chung đã phải tiến hành cụ thể hoá nó. Cùng với xu hướng. hoàn thiện của Luật Hình sự, Bộ luật Hình sự. năm 1999 đã tiến hành cụ thể hoá loại tình tiết này, đồng thời. phân hoá chúng thành các mức khác nhau trong các cấu thành tội phạm tăng nặng khác nhau. Liên quan đến vấn để này. Nguyễn Ngọc Hòa cũng khang định: các dấu hiệu dùng để mô tả tội phạm trong cấu thành tội phạm đòi hỏi phải hạn chế những dấu. nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự cần được thể hiện trong các qui định về. cấu thành tội phạm qua các nội dung: 7) Qui định độc lập cấu thành tội phạm của các tội khác nhau;. 2) Loại cấu thành tội phạm được xây dựng cho mỗi loại tội cần phù hợp với tính nguy hiểm cho xã hội và đặc điểm cua tội phạm; 3) Các cấu thành tội phạm tăng nặng. cấu thành tội phạm giảm nhẹ và cấu thành tội phạm phụ cần được sử dụng để phân hóa cấu thành tội phạm của mỗi tội một cách phù hợp; 4) Các dấu hiệu được qui định trong cấu thành tội phạm phải rừ ràng, đảm bảo khả năng hiểu đúng về nội dung cấu thành tội phạm của. Cụ thể là, hiện nay chế tài được qui định cho những trường hợp phạm tội thuộc cấu thành tội phạm cơ bản chỉ là các hình phạt nhẹ hơn hình phat tù giam (phạt tiền từ 5. triệu đồng đến 50 triệu đồng hoặc cải tạo không giam giữ đến 2 năm) trong khi chế tài tương ứng trước kia là lựa chọn giữa cai tạo không giam giữ với tù có thời hạn (cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm) chế tài đối với cấu thành tội phạm tăng nặng hiện nay chì là tù từ 3 tháng đến 2 năm so với trước kia là tù từ.

NGUYEN TAC PHAN HOA TRÁCH NHIỆM HINH SỰ VA VAN ĐỀ HOAN THIỆN BỘ LUẬT HINH SỰ NĂM 1999

HOÀN THIỆN QUI ĐỈNH VỀ THO! HIỆU TRUY CUU TRÁCH NHIỆM HINH SU, MIỄN TRÁCH NHIỆM HINH SU

Bên cạnh nhiều thành công, chế định này vẫn còn chứa đựng những hạn chế sau đây: thw nhất, qui định thừa trường hợp miễn trách nhiệm hình sự thứ sáu (miễn trách nhiệm hình sự cho người đã nhận làm gián điệp nhưng không thực hiện nhiệm vụ được giao và tự. thú, thành khẩn khai báo với co quan nhà nước có thâm quyền) vì thực chất nó đã thuộc trường hợp thứ nhất (miễn trách nhiệm hình sự do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội); thw hai, qui định về điều kiện miễn trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm cụ thể chưa dựa trên điều kiện về tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm được thực hiện mà mới chỉ dựa vào đặc điểm nhân. Từ những phân tích trên chúng tôi cho rang, sự tồn tại của riêng điều kiện về xử sự của người phạm tội và các điều kiện khác về nhân thân người phạm tội như qui định của Luật Hình sự hiện hành là chưa du mà can phải kết hợp ca với điều kiện về tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm khi qui định các trường hợp miễn trách nhiệm hình sự.

HOÀN THIEN QUI DINH VỀ QUYẾT DINH HÌNH PHẠT 1. Hoàn thiện qui định về tình tiết giảm

Ban án Hình sự sơ thẩm số 148/HSST ngày 12 tháng 3 năm 2001 của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội bị cáo Đỗ Mạnh Cường bị tuyên phạt 08 năm tù về tội giết người (chưa đạt), với hai tình tiết định khung tăng nặng: “Giết trẻ em (12 tuổi) và Giết người để thực hiện tội phạm khác (tội cướp tài sản - tội phạm rất nghiêm trọng) quy định tại. Ví dụ: nếu người đã thành niên phạm tội thuộc khoản 4 Điều 195 (khung hình phạt là phạt tù 20 năm hoặc tù chung thân) và có đủ các điều kiện luật định nên được quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung thì hình phạt của ho vẫn phải trong phạm vi khung hình phạt nhẹ hơn liền kề là phat tù từ 13 năm đến 20 năm.