MỤC LỤC
- Nếu HĐLĐ của người quản lý của Cty chấm dứt thì Cty ko thể buộc người quản lý đó cam kết ko làm việc cho đối thủ cạnh tranh; và trong trường hợp này thoả thuận đó bị coi là vi phạm quy định của PL. (4) Biên bản họp kỷ luật đối với anh Vinh ngày 23/11/2021 với thành phần tham gia gồm Tổng Giám đốc, Trưởng phòng nhân sự, đại diện Ban chấp hành công đoàn CTy T, trong đó ghi ý kiến của Đại diện Ban chấp hành công đoàn “đề nghị CTy chỉ nên áp dụng hình thức kỷ luật kéo dài thời hạn nâng lương đối với anh Vinh”.
Hội đồng kỷ luật đã tiến hành họp theo đúng quy định của pháp luật vào ngày 23/11/2021 và Tổng Giám đốc đã ra quyết định sa thải đối với anh Vinh. (i) có các hành vi vi phạm quy định tại Điều 125 Bộ luật lao động năm 2019; (ii) người lao động tổ chức, lãnh đạo, viết truyền đơn huy động người khác tham gia đình công;.
Tuy nhiên, hành vi của anh Vinh đã gây ảnh hưởng đến hoạt động của CTy.
Đến hôm sau, Đ ra công an trình diện khai báo toàn bộ hành vi phạm tôi và tỏ ra hối hận do nóng nảy, thiếu bình tĩnh đã gây thương tích cho vợ mình. Theo kết luận giám định pháp y thì chị M bị thương tích: “Đa vết thương phần mềm, vết thương ở bàn tay trái đứt gân gấp ngón 3,4, đứt thần kinh trụ trái do vật sắc tác động với tỷ lệ thương tật là 10%”.
Chị M không đưa và định đi ra khỏi phòng, Đ liền dùng dao cầm ở tay trái chém nhiều nhát vào tay trái chị M gây thương tích. Lúc này chị C chạy được ra khỏi phòng và kêu cứu còn Đ bỏ chạy về nhà cha mẹ ở gần đó.
Tại phiên sơ thẩm, chị M vắng mặt và đã có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt chị.
Với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị can Đ, Anh/Chị cần chuẩn bị những thủ tục.
Đ có chỗ ở ổn định, không có dấu hiệu bỏ trốn hay phạm tội mới, không có dấu hiệu gây khó khăn cho CQĐT; trước khi trình diện Đ đưa cho vợ 3 triệu mua thuốc và nộp tiền viện phí nên LS đề nghị thay đổi BPNC. - Với những nội dung chị M và Đ cung cấp cho LS từ giai đoạn điều tra, hành vi của Đ thuộc trường hợp quy định tại K1 Đ134 BLHS, chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại (K1 Đ155 BLTTHS 2015) nhưng trong hồ sơ không thể hiện chị Minh có yêu cầu khởi tố.
- Chị M có đơn bãi nại thì cần phải đối chiếu với yêu cầu bãi nại vì các lý do: Đ có sức khoẻ yếu, vợ đang điều trị tại bệnh viện, 2 con còn tuổi ăn học (15 tuổi và 4 tuổi) không ai chăm sóc. Đ có hành vi dùng dao chém vào tay trái chị Minh nhiều nhát gây tỷ lệ thương tật là 10%.
Về tài sản chung, anh T không có đưa tiền cho chị mua nhà, đất và vợ chồng chị sống bên nhà ngoại cho đến năm 2006 mới ở riêng tại nhà đất số X, phường Y, quận Long Biên, Hà Nội. Mặc dù bất động sản đứng tên hai vợ chồng, nhưng do một mình chị làm ăn buôn bán và có vay thêm 01 tỷ đồng của chị gái là Lê K.
Dùng tiền vay của chị Lê K cùng với tiền làm ăn, buôn bán của mình để tạo lập nhà đất tại phố X, phường Y, quận Long Biên, HN là chị dùng vào mục đích chung tạo lập TS chung của gđ nên căn cứ quy định tại Đ 25 LHNGĐ 2000 (Đ 27 LHNGĐ 2014) thì đó là nợ chung vợ chồng và anh M cũng phải có trách nhiệm liên đới với giao dịch vay tiền của chị Lê K do chị Lê Th thực hiện. - Hà đã có hvi dùng vũ lực với cháu C và chị B là làm cho các bị hại ko thể phản kháng, với mục đích chiếm đoạt TS là chiếc xe Sirius như: dùng dao chém vào cổ cháu C, ghì chặt chị B, đưa dao vào cổ chị B cứa một nhát… Mặc dù, bị cáo chưa lấy được TS nhưng “tội cướp TS” có cấu thành hình thức, nên hành vi của bị cáo Hà đã có đủ yếu tố cấu thành “tội cướp TS”.
Cụ L đến VP Luật sư trình bày: Cụ và chồng là cụ E có tạo lập được căn nhà cấp 4 nằm trên diện tích 800m2 tọa lạc tại đường TQC, phường T, thị xã N, tỉnh H, nơi hai cụ sinh sống. Cụ L không chấp nhận yêu cầu của ông G và yêu cầu luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho cụ trong giai đoạn xét xử sơ thẩm.
Đầu năm 2017, ông G khởi kiện đến Tòa án yêu cầu được hưởng phần di sản của cụ E. Với tư cách là LS của cụ L, Anh/Chị hãy trình bày nội dung cơ bản của luận cứ bảo.
Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người bị hại có văn bản kiến nghị VKS nhân dân tỉnh HB truy tố thêm bị can D về tội “Trộm cắp tài sản”. Có nhận xét gì về kiến nghị nêu trên của luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho.
Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người bị hại có văn bản kiến nghị VKS nhân dân tỉnh HB truy tố thêm bị can D về tội “Trộm cắp tài sản”. Có nhận xét gì về kiến nghị nêu trên của luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho. nêu các hồ sơ tài liệu phải nộp) và chuyển quyền sử dụng khu đất từ Công ty AA sang Công ty liên doanh?. - LS tư vấn cho D viết đơn gửi Viện trưởng VKSND tỉnh HB về yêu cầu thay đổi KSV K - LS tự mình làm văn bản gửi Viện trưởng VKSND tỉnh HB đề nghị thay đổi KSV K - Lý do của yờu cầu/đề nghị: KSV K cú MQH thõn thớch với bị hại đõy là căn cứ rừ ràng khác để cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ.
Do Công ty Đỗ Gia vi phạm nghĩa vụ thanh toán của hợp đồng, ngày 03/12/2018, ngân hàng đã khởi kiện yêu cầu Công ty Đỗ Gia thanh toán số tiền cả gốc và lãi là X + Y đồng (Số liệu tiền nợ gốc và tiền lãi đã được bên cho vay và bên vay thống nhất). Bản án sơ thẩm tuyên phần tính lãi suất: “Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án”.
Anh/Chị, trong trường hợp này Tòa án phải hoãn phiên tòa hay vẫn tiến hành xét xử bình thường?. Kim, Anh/Chị hãy trình bày những ý chính trong luận cứ bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bà Ng.
Anh/Chị có nhận xét gì về hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra Công an và Viện.
Anh/Chị hãy cho biết điều khoản về thanh toán tiền thuê của Dự thảo có phù hợp.
Anh/Chị hãy cho biết điều khoản về thanh toán tiền thuê của Dự thảo có phù hợp. - QH HĐ tín dụng: HĐ tín dụng giữa công ty TNHH Đỗ Gia và CN NH Sacombank tỉnh K - QH HĐ thế chấp: HĐ thế chấp giữa GĐ CN NH Sacombank tỉnh K và ông Đ Minh - QH TS chung của vợ chồng: Bà NgKim và Ông ĐMinh kết hôn năm 2000. Tư cách tham gia tố tụng:. Lưu ý: nguyên đơn là ngân hàng, không phải là chi nhánh NH và chi nhánh không có tư cách pháp nhân). - Ông Đ.Minh thế chấp nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của vợ chồng để đảm bảo cho khoản tiền vay ngân hàng của Cty TNHH Đỗ Gia mà không có sự đồng ý của bà Ng Kim là vi phạm quy định của pháp luật về định đoạt tài sản thuộc sở hữu chung, xâm phạm quyền TS của bà Oanh nên HĐ thế chấp vô hiệu.
Chiếc xe ô-tô 9 chỗ ngồi mang biển số 79D 45-67 thuộc quyền sở hữu của anh NVH, trú tại số 300 đường HB, phường T thành phố N, tỉnh K, đã được mua bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới tại Công ty Bảo hiểm BM tỉnh K với mức bồi thường tối đa là 80 triệu đồng. Ngày 02/5/2021, khi điều khiển xe lưu thông trên đường TP, thành phố N, anh NVH do không làm chủ tốc độ đã đâm vào chiếc xe máy hiệu SH do chị LTS, ở cùng phường với anh NVH điều khiển phía trước cùng chiều, sau đó chiếc xe ô-tô tiếp tục lao vào lề phải đâm vào trụ điện bên đường.
Chị LTS đã trực tiếp gặp anh NVH yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng anh NVH nói anh đã mua bảo hiểm tại Công ty Bảo hiểm BM nên Công ty Bảo hiểm BM phải chịu trách nhiệm bồi thường cho chị LTS. Chị LTS từ nhỏ đã bỏ học để đi làm nghề chài lưới cùng với cha, hiểu biết pháp luật hạn chế, hoàn cảnh gia đình khó khăn, chị muốn khởi kiện ra Tòa án để yêu cầu bồi thường thiệt hại và đã đến Văn phòng luật sư để nhờ luật sư giúp đỡ.
Hậu quả vụ tai nạn làm chị LTS bị ngã gãy tay, gãy xương sườn, tỷ lệ thương tật 30% xếp hạng thương tật vĩnh viễn, chiếc xe máy bị hư hỏng nặng. Đến nay, chị LTS vẫn không nhận đươc tiền bồi thường từ anh NVH và công ty Bảo hiểm BM.
Tình huống bổ sung: Giả sử do xe ô-tô đâm vào cột điện dẫn đến anh NVH bị.
Anh/Chị có quan điểm thế nào về việc này với tư cách là người bảo vệ quyền.
Trong hợp đồng mới cũng có điều khoản: “Công ty B phải trả cho công ty A khoản tiền phạt vi phạm tương đương 20% giá trị hợp đồng trong trường hợp Công ty B vi phạm các nghĩa vụ theo hợp đồng”. Anh/Chị hãy cho biết điều khoản phạt vi phạm của Hợp đồng mới có phù hợp với.
Lý do: chiếc xe anh H điều khiển gây tai nạn cho chị S có ký HĐ mua BH với công ty BM, Cho nên khi chiếc xe gây tại nạn, làm xảy ra sự kiện bảo hiểm giữa anh S và Công ty BM, Phía Công ty BM có thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại từ việc gây ra tai nạn của anh H. Phân tích: Theo chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và diễn biến vụ việc (Thông qua biên bản hiện trường, lời khai các bên,…), nguyên nhân dẫn đến tai nạn là chị S điều khiển xe máy chạy cùng chiều phía trước với chiều lưu thông của xe ô tô do anh H cầm lái.
- Căn cứ: K1 Đ310 Luật thương mại 2005 quy định về việc đình chỉ như sau: “Đình chỉ thực hiện HĐ là việc một bên chấm dứt thực hiện nghĩa vụ HĐ thuộc một trong các trường hợp sau đây: Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện đình chỉ hợp đồng”. Cha anh Hải là ông Trần Văn Hà mất ngày 13/6/2017, trước khi mất, có nhờ người đánh máy để lại di chúc và nhờ người em ruột của mình đứng ra làm chứng với nội dung: Căn nhà trên đường Trần Khát Chân để lại cho anh Hải được sở hữu với điều kiện chỉ để ở và làm nơi thờ cúng ông bà, không được bán hoặc tặng cho người khác.
Quá trình chung sống, hai ông bà tạo lập được một khối tài sản tại thành phố K, gồm: 01 căn nhà trên đường Phạm Ngũ Lão, Quận X, hiện do anh Hùng đang quản lý, sử dụng; 01 căn nhà trên đường Trần Khát Chân, Quận Y, hiện do anh đang quản lý, sử dụng và 01 căn nhà trên đường Trần Văn Kiểu, quận Z do chị Hằng quản lý sử dụng. Sau khi cha anh Hải qua đời khoảng một tháng thì có anh Viễn đến gặp anh Hải và cho biết mình là con riêng của cha anh Hải, hiện đang sống ở Viên Chăn (Lào), nghe tin cha mất nên về xin chịu tang.
Anh em anh Hải không đồng ý nên anh Viễn đã khởi kiện chia thừa kế tại Tòa án tỉnh K, Tòa án đã thụ lý và triệu tập anh em anh Hải lên lấy lời khai. Về phần mình, anh Hải yêu cầu được thực hiện di chúc do cha anh để lại, nếu chia thừa kế thì anh đề nghị chỉ chia hai căn nhà kia theo quy định của pháp luật.
Giả sử không có căn cứ pháp luật để bảo vệ cho yêu cầu của anh Hải thì Anh/Chị sẽ.
Tình huống bổ sung: Khi được HĐXX cho nói lời sau cùng, L trình bày trong số tiền 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng) của cơ quan A không phải do một mình bị cáo hưởng. Công ty A là một công ty cổ phần đại chúng được thành lập tại tỉnh X và đang hoạt động theo pháp luật Việt Nam trong lĩnh vực sản xuất sứ vệ sinh (ngành nghề kinh doanh có điều kiện).
- Yêu cầu anh Trần Văn Hải cung cấp các tài liệu cần thiết có liên quan đến người để lại thừa kế, tài sản thừa kế, những người được hưởng thừa kế, thời điểm mở thừa kế,. - Lý do: những tài liệu này chứng minh cho sự kiện quan hệ thừa kế phát sinh, có liên quan đến việc xác định quan hệ thừa kế tài sản giữa anh Hải với cha mẹ, anh em,.
Giấy chứng nhận, giấy khai sinh của anh em Hải, Giấy chứng nhận chủ sở hữu tài sản của cha mẹ, di chúc của người cha,. Nêu giá trị cụ thể từng loại tài liệu với đối tượng cần chứng minh.
- Luật sư cần giải thích cho anh Hải về những vấn đề pháp lý trong vụ việc này và tư vấn cho anh về hướng giải quyết theo pháp luật, động viên gia đình hoà giải để bảo đảm sự đoàn kết và tình huyết thống trong anh chị em. Tên, địa chỉ trụ sở chính của các cổ đông NN là tổ chức; họ tên, quốc tịch, địa chri của CĐ là cá nhân, số cổ phần và loại CP nhận chuyển nhượng; số CP, loại CP và tỷ lệ sở hữu CP tương ứng của họ trong cty;.
Ngoài mức trên, V được quyền sử dụng xe chở nước đá cho các mối khác để lấy tiền, đồng thời V tự chịu trách nhiêm tu bổ, sửa chữa khi xe hư hỏng và chi phí xăng dầu. Do ông T đòi nợ nhiều lần, V không có tiền trả nên V đã bán chiếc xe nêu trên cho ông T để cấn trừ số nợ nói trên rồi bỏ trốn.
Hợp đồng có điều khoản như sau: “Công ty A và Cty B đồng ý rằng Cty B sẽ phân phối lại Sản phẩm với mức giá không thấp hơn mức giá áp dụng cho Sản phẩm đó do Cty A quy định tại từng thời điểm. Nếu Cty B bán sản phẩm không đúng theo giá mà Cty A quy định thì Cty A sẽ có quyền yêu cầu Cty B chấm dứt Hợp đồng này.”.
Công ty A là một công ty sản xuất hàng tiêu dùng có thị phần chiếm hơn 40% trên thị trường liên quan tại Việt Nam. 1.Anh/Chị hãy cho biết việc từ chối nhận hàng này của Cty B có phù hợp với quy định hiện hành của pháp luật không?.
Người con riêng của ông X tranh chấp đòi hưởng thừa kế đối với di sản do bà Y để lại.
Theo quy định tại Đ 38 của LTM 2005, nếu các bên không có thỏa thuận khác, trong trường hơp bên giao hàng trước thời hạn thì bên mua có quyền nhận hoặc không nhận hàng. - Theo điểm b, K1 Đ 27 Luật cạnh tranh 2018 thì hành vi bị cấm là lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền: Áp đặt giá mua, bán hàng hóa, dịch vụ bất hợp lý hoặc ấn định giá bán lại tối thiểu gây ra hoặc có khả năng gây ra thiệt hại cho KH.
Nếu là luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Công ty M, Anh/Chị yêu cầu khách hàng.
Anh S được đưa đi cấp cứu đến ngày 12/5/2018 thì xuất viện với chẩn đoán đa chấn Thương ở cánh tay phải, ngực phải, đứt dây chằng chéo trước gối phải và vỡ rách sụn chêm trong và ngoài gối phải (đứt dây chằng chéo trước gối phải và vỡ rách sụn chêm trong và ngoài gối phải hiện tại anh S không điều trị). Ngày 16/5/2018, Trung tâm pháp y tỉnh kết luận tỷ lệ thương tích của anh S: Thương tích mặt ngoài giữa cánh tay phải, thương tích vùng ngực, vùng lưng phải và vùng bả vai phải là 9% (chín phẩn trăm).
Do có đơn của N gửi cho VKS khẳng định người gọi điện thoại thuê N là phụ nữ nên VKS đã yêu cầu CQĐT điều tra bổ sung làm rừ. Quá trình điều tra, H không nhận mình thuê N chém S, không quen biết N, không có điện thoại số 0123456789 nhưng lại khai rất ghét và có mâu thuẫn với S từ lâu.
Ngoài ra, không có chứng cứ nào khác chứng minh chị H là người thuê Vũ Văn N thực hiện hành vi chém anh S.
Tháng 5/2019, sau quá trình chào giá trao đổi thông tin sản phẩm, duyệt mẫu, đánh giá tiêu chuẩn kỹ thuật và tiêu chuẩn đạo đức – trách nhiệm xã hội, Công ty TJX (trụ sở tại Hoa Kỳ, không có hiện diện thương mại ở Việt Nam) đã đặt mua của Công ty A 03 công ten nơ hàng bàn, ghế gỗ theo mẫu do công ty TJX thiết kế. Loại hàng bàn, ghế gỗ này không nằm trong Danh mục hàng hóa cấm xuất khẩu, tạm ngừng xuất khẩu và các hàng hóa xuất khẩu theo giấy phép hoặc phải bảo đảm các quy định liên quan về kiểm dịch, an toàn thực phẩm và tiêu chuẩn, quy chuẩn chất lượng, chịu sự kiểm tra của cơ quan có thẩm quyền trước khi thông quan.
Công ty TNHH sản xuất đồ gỗ A được thành lập theo Luật Doanh nghiệp năm 2014, có trụ sở tại tỉnh B, Việt Nam chuyên sản xuát đồ gỗ nội thất và ngoài trời (sau đây được gọi là “Công ty A”). - Giá cả, đồng tiền thanh toán và tiến độ thanh toán (20% đặt cọc trong vòng 5 ngày kể từ ngày ký hợp đồng; 80% còn lại thanh toán bằng chuyển khoản trong vòng 60 ngày kể từ ngày giao đủ hàng).
Giả sử anh/chị được mời tư vấn trước khi ký hợp đồng, anh/chị hãy tư vấn cho Công.
Các bên có thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại một Trung tâm trong tài nhưng lại thỏa thuận áp dụng Quy tắc tố tụng của Trung tâm trong tài khác với Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm trọng tài đã thỏa thuận và điều lệ của Trung tâm trọng tài do các bên lựa chọn để giải quyết tranh chấp không cho phép áp dụng Quy tắc tố tụng của Trung tâm trọng tài khác và các bên không thỏa thuận được về việc lựa chọn Quy tắc tố tụng trong tài thay thế. (ii) trách nhiệm bản giao chứng từ; bảo hành sản phẩm, kiểm định chất lượng hàng hóa. Câu hỏi 4: Tư vấn Cty A về khả năng kk Cty TJX tại VN? CSPL và luật áp dụng. - Công ty A có thể khởi kiện công ty TJX tại Việt Nam mặc dù hợp đồng không thỏa thuận về luật áp dụng và cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Vì hợp đồng không quy định trọng tài là cơ quan giải quyết tranh chấp nên công ty A có thể khởi kiện công ty TJX ra Tòa án Việt Nam. Điềm đ khoản 1 Điều 469 BLTTDS năm 2015 quy định: Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải quyết các vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài trong những trường hợp sau đây: đ) Vụ việc về quan hệ dân sự mà việc xác lập, thay đổi, chấm đứt quan hệ đó xảy ra ở Việt Nam, đối tượng của quan hệ đó là tài sản trên lãnh thổ Việt Nam hoặc công việc được thực hiện trên lãnh thổ Việt Nam. - Xác định Luật áp dụng cho Hợp đồng là Luật Việt Nam vì căn cứ khoản 1 và khoản 2 Điều 683 BLDS năm 20l5 quy định: Trường hợp các bên không có thỏa thuận về pháp luật áp dụng thì pháp luật của nước có mối liên hệ gắn bó nhất với hợp đồng đó được áp dụng. Pháp luật của nước sau đây được coi là pháp luật của nước có mối liên hệ gắn bó nhất với hợp đồng: a) Pháp luật của nước nơi người bàn cư trú nếu là cá nhân hoặc nơi thành lập nếu là pháp nhân đối với hợp đồng mua bản hàng hóa;.
Anh Quang đã đặt cọc trước cho anh Chung số tiền là 500 triệu đồng, anh Chung đã nhận đủ số tiền trên, số tiền còn lại hẹn đến ngày 18/04/2017 sẽ trả hết số tiền để làm hợp đồng công chứng mua bán”. Theo trình bày của công chứng viên Lê Văn Hữu, ông có công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Quang và anh Chung; hai bên đã tự thỏa thuận là đã thanh toán cho nhau giá 500 triệu đồng theo hợp đồng, còn việc thực tế các bên thanh toán như thế nào thì ông hoàn toàn không biết.
Anh Chung trình bày anh ký hợp đồng chuyển nhượng chỉ để làm tin và sẽ bán đất trả tiền cho anh Quang chứ không có ý định bán đất cho anh Quang vì theo giá thị trường lúc đó phải là 5 tỷ đồng. Nhưng khi làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, do nhà chưa đăng ký hoàn công nên trong hợp đồng chuyển nhượng đất không thể hiện có căn nhà trên.
- Nơi xảy ra tai nạn thuộc đường một chiều, rộng 14,4 mét chia làm 3 làn đường theo thứ tự từ giải phân cách phía trái sang lề đường phải theo chiều hoạt động của ô tô từ 4 mét và 7,2 mét. Kết luận giám định, về cơ chế hình thành dấu vết giữa hai phương tiện trong vụ tai nạn cho kết quả: dấu vết trượt xước mất cao su màu đen ở má lốp bánh trước bên trái xe ô tô, phù hợp với dấu vết trượt bám dính chất màu den (dạng cao su) ở mặt trước và mặt ngoài lốc máy xe mô tô.
VKSND truy tố Đỗ Văn T về tội vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo điểm c, khoản 2, điều 260 Bộ luật hình sự 2015 1. Là Luật sư bào chữa cho T, Anh/Chị cần trao đổi những nội dung gì với T?.
Trước khi hai bên ký hợp đồng, CTy Chư sê (khách hàng) yêu cầu Anh/Chị soạn thảo.
Sau đó hai bên đã nhiều lần email trao đổi với nhau nhằm giải quyết bất đồng, nhưng không đạt được thỏa thuận. Công ty Phú Nghĩa cho rằng, bên Bán đã vi phạm hợp đồng về thời gian giao hàng và chất lượng hàng hóa không bảo đảm, nên tuyên bố đơn phương hủy bỏ hợp đồng; CTy Chư Sê khẳng định sẽ giao số hạt tiêu còn lại của hợp đồng và yêu cầu Bên mua nhận số hàng còn lại, thanh toán đủ như cam kết trước ngày 30/03/2017. VAT) với đầy đủ hợp đồng.
(Theo hướng dẫn tại Công văn số 01/GĐ-TANDTC ngày 07/4/2017 giải đáp vấn đề nghiệp vụ của TAND tối cao “Khi giải quyết vụ án dân sự có yêu cầu (tuyên bố hợp đồng vô hiệu nhưng đương sự không yêu cầu giải quyết hậu quả hợp động vô hiệu thì Tòa án phải giải thích cho các đương sự về hậu quả pháp lý của việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu. Sau khi Tòa án đã giải thích nhưng tất cả các đương sự vẫn không yêu cầu giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu thì Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu mà không phải giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu;.
+ Nguyên tắc cơ bản trong TTDS là tôn trọng quyền tự định đoạt và phạm vi KK trong yêu cầu của các đương sự quyết định đến phạm vi xét xử của TA. + Nếu sau khi TA giải thích cho các đương sự mà anh Quang cũng không yêu cầu giải quyết thì TA không giải quyết hậu quả pháp lý của HĐ vô hiệu.
Sau khi nhận được Giấy chứng nhận (hoặc đăng ký) bào chữa do TAND cấp, Luật sư tiến hành sao chụp và nghiên cứu hồ sơ vụ án tại Tòa án, thực hiện các quyền, nghĩa vụ của LS theo quy định pháp luật (thu thập tài liệu, đồ vật, tình tiết liên quan đến việc bào chữa từ bị cáo T hoặc từ cơ quan, tổ chức, cá nhân theo yêu cầu của T.. đưa ra tài liệu, đồ vật yêu cầu). Lấy số tiền chậm thanh toán x Lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán (theo Đ306 Luật Thương mại và án lệ số 09) x số tháng chậm thanh toán. Năm 1992 ông bà bán cho anh A 50m2 có lập hợp đồng bằng văn bản nhưng không có công chứng, chứng thực. Anh A không biết việc này, mãi đến năm 2015 có dự án mở đường tại đây thì A mới biết. a) Là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh A, anh chị tư vấn yêu cầu khởi kiện là gì để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp tốt nhất cho anh A. Cho biết phải nộp kèm theo Đơn khởi kiện là các tài liệu, chứng cứ gì. b) Xác định TAND có thẩm quyền, nêu căn cứ pháp lý. c) Xác định tư cách đương sự, quan hệ pháp luật tranh chấp d) Luận cứ bảo vệ anh A. Khi về phép, Bá Anh phát hiện Vân có quan hệ với Thanh và trách Vinh sao không báo sớm việc Vân có người khác và yêu cầu Vinh giúp dạy cho Thanh một bài học. Trên đường đi gặp Thanh chở Vân và Bá Anh kêu Thanh ra nói chuyện ở công trường đang xây dựng. Vinh ở bên ngoài với Vân. Một lúc thì nghe tiếng kêu cứu, Vinh và Vân vào thì thấy Thanh bị dao đâm ngập cán ở ngực trái và tử vong. Vinh và Vân đến Cơ quan điều tra huyện X trình báo vụ việc và bị bắt giữ. Bá Anh bị bắt ngay trong đêm khi trốn ở nhà anh trai. Luật sư của Vinh đến Cơ quan điều tra huyện X làm thủ tục và bị từ chối vì cơ quan điều tra cho rằng đây là thẩm quyền của cơ quan điều tra hình sự Quân khu Z. Việc cơ quan điều tra huyện X bắt giữ, tạm giam Vinh – Vân có đúng pháp luật?. Việc từ chối đăng ký bào chữa và khởi tố Bá Anh và Vinh theo khoả 5, Điều 134 BLHS 2015 trong khi Vinh là sinh viên giỏi có nhân thân tốt, có đúng không ?. Anh chị hãy chuẩn bị các điểm chính trong luận cứ bào chữa cho Vinh. Tại Tòa, Bá Anh khai Vinh có khuyên can mình và người làm chứng Vân cũng khai là Vinh nói để hai người đàn ông nói chuyện với nhau, Vinh không nói cho Vân biết là Bá Anh có dắt dao. d) Anh chị hãy định hướng câu hỏi cho Vinh tại Tòa.
Anh/Chị hãy phân tích ưu/nhược điểm giữa việc công ty XZY chọn mua lại.
Ví dụ ngoại lệ: Trong trường hợp nội dung HĐ thương mại có sự thoả thuận về lựa chọn giải quyết tranh chấp tại cả TA và TTTM, thì nếu đang giải quyết tại TTTM thì TA sẽ đình chỉ việc giải quyết tranh chấp này. + CQ đã cấp GCN QSDĐ, QSH nhà ở và TS gắn liền trên đất cho anh C + Những người TK hợp pháp của bà B, ông H.
- Điểm d K2 Đ59 BLTTHS: Người bị tạm giữ có quyền tự bào chữa, nhờ người bào chữa - Về thẩm quyền, CQĐT HS quân khu Z có tq điều tra vụ án vì Bá Anh là quân nhân thuộc quân khu Z. - Không phải thực hiện các cam kết, nghĩa vụ, trách nhiệm của Cty ABC với bên thứ 3 - Không phải chịu rủi ro liên quan đến các nghĩa vụ tiềm ẩn, các vấn đề bất lợi khác nhau chưa được tiết lộ của cty ABC vào thời điểm chuyển nhượng (bao gồm cả các trách nhiệm về thuế do chưa quyết toán).
Việc công ty XYZ mua tài sản là khách sạn ABC không liên quan đến việc góp vốn của thành viên. Năm 1998, hộ gia đình anh Tuấn được UBND huyện X, thành phố H cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M2xx trên thửa đất do ông Hoạt tạo lập với diện tích 92,5 m2 thuộc đất ở sử dụng lâu dài.
Năm 1969, do phát sinh mâu thuẫn, họ chia tay và không chung sống với nhau nữa. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có ghi là cấp cho hộ gia đình ông Lê Văn Tuấn.
Tòa án xác định hộ ông Tuấn phải trả nợ thay cho Công ty toàn thắng theo hợp đồng bảo lãnh. Xác định hộ gia đình anh Tuấn những ai là người có quyền trên thửa đất này?.
Trong buổi tiếp xúc đầu tiên với bị cáo Hùng, luật sư nên trao đổi với Hùng những.
Đến ngày 15/11/2017, Cty Anh Vũ không thể giao hàng cho DEP theo hợp đồng đã ký và DEF thông báo hủy hợp đồng và yêu cầu Anh Vũ thanh toán USD 40,000 theo hợp đồng đã ký giữa hai bên bao gồm tiền bồi thường cho các chi phí liên quan của DEF. Đại diện Anh Vũ có đơn nhờ VPLS giúp tư vấn và tham gia giải quyết tranh chấp hợp đồng nói trên.
- Bản sao giấy giới thiệu của VPLS, bản sao thẻ LS, chứng chỉ hành nghề LS và giấy yêu cầu LS (giấy mời) của Hùng. - Giấy chứng nhận bào chữa và hoàn thành thủ tục bào chữa. - Giải thích cho Hùng biết việc bồi thường dân sự là tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại điểm b K1 Đ46 BLHS 1999. - Về số tiền cần bồi thường, LS cần giải thích quy định của PL về các khoản bồi thường, tổn hại đến sức khỏe theo quy định của PL và thực tiễn xét xử để giải thích cho Hùng hiểu khoản tiền 59tr đồng bao gồm các khoản như đã nêu là ko cao. Do đó, cần bồi thường khắc phục để được tình tiết giảm nhẹ TNHS. - Tại phiên tòa, Hùng khai bồi thường là do Hùng tự nguyện bồi thường Câu hỏi 4:. của nạn nhân với tỷ lệ thương tật dưới 11% khi thuộc một trong các trường hợp; làm mất một bộ phận cơ thể của nạn nhân; làm mất chức năng của một bộ phận cơ thể của nạn nhân; làm giảm chức năng hoạt động của một bp cơ thể của nạn nhân hoặc làm ảnh hưởng đến thẩm mỹ của nạn nhân). Xác định giao dịch giữa cty TNHH Anh Vũ (Anh Vũ) và Cty TNHH Bình Tân (Bình Tân) thực tế đã hoàn tất, quyền sở hữu đối với hàng hoá là 20 tấn hạt điều nhân loại A đã được chuyển từ Bình Tân sang cho Anh Vũ tại thời điểm Anh Vũ thanh toán toàn bộ số tiền hàng.
Họ có 2 con trai lớn đã lập gia đình và ở nơi khác và cô con gái út sống với họ tại đây. Khi Tòa án nhân dân Quận M thành phố H thụ lý giải quyết việc chia thừa kế theo yêu cầu của người con cả, bà T cũng yêu cầu Tòa chia tài sản chung của vợ chồng bà đối với nhà đất trên.
Ông X, bà T là chủ ngôi nhà trên tổng diện tích đất 165m2 tại Quận M thành phố H. Anh/Chị hãy xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và tư cách tham gia tố tụng.
Giám định do Tòa trưng cầu cũng kết luận chữ viết tại bản di chúc này là của người cháu họ. Bà T và 2 con còn lại nghi ngờ tính trung thực của bản di chúc nên yêu cầu Tòa án không chấp nhận bản di chúc và chia đều phần di sản của ông X theo pháp luật.
Sang bị chấn thương chết ngay tại chỗ, Rô bị chấn thương nhẹ phần mềm ở cổ nhưng từ chối giám định thương tích. Theo kết quả giám định pháp y thì Sang tử vong do bị tác động ngoại lực bởi vật tày có cạnh vào vùng cổ phía sau gây xuất huyết não lan tỏa.
Về tang vật trong vụ án, thu được khúc gỗ dài 61cm rộng 3.8cm dày 1cm là thanh gỗ Việt dùng đánh vào cổ Sang. Theo anh/chị khi gặp Tâm và Huy lần đầu tiên trong trại giam, LS A sẽ trao đổi những vấn đề gì?.
HCM chúng tôi xin chân thành cảm ơn quý khách đã dành tình cảm cho nhà hàng chúng tôi trong thời gian qua.” Đồng thời sử dụng 1 phần logo mà Cty A đã đăng ký bảo hộ là hình vẽ nhà hàng in trên góc tờ đăng tin quảng cáo. Ngày 27/1/2020, Cty TNHH Phù Đổng Thiên Vương làm đơn xin đăng ký nhãn hiệu hàng hoá và được Cục Sở hữu trí tuệ cấp GCN số 35309 bảo hộ nhãn hiệu chữ Phù Đổng Thiên Vương cho dịch vụ kinh doanh nhà hàng, đại lý mua bán ký gửi hàng hóa.
Ngày 17/7/2019, ông Đỗ T và Đỗ V thành lập Cty TNHH Phù Đổng Thiên Vương với chức năng kinh doanh nhà hàng do ông V làm giám đốc và là đại diện theo pháp luật. Ngày 18/7/2019, Cty TNHH Phù Đổng Thiên Vương thành lập nhà hàng Phù Đổng Thiên Vương tại số 14 Trần Hưng Đạo Q1 và giao ông H làm quản lý nhà hàng.
Vào năm 2021, AZ Future Pte,LTd (nhà đầu tư) là công ty được thành lập và hoạt động theo pháp luật Singapore, muốn mua cổ phần từ cổ phần các cổ đông cá nhân của “Công ty”. Nhà đầu tư đã gặp và đưa đề xuất này với các cá nhân với đề nghị giá trị chuyển nhượng 75.5% cổ phần là 3 triệu USD. Nhà đầu tư tìm đến VPLS của anh chị, đề nghị tư vấn trong giao dịch mua bán cổ phần dự kiến. 1) Với tư cách là luật sư của nhà đầu tư, hãy tư vấn các vấn đề pháp lý liên quan đến giao dịch dự kiến mà nhà đầu tư cần cân nhắc. 2) Nhà đầu tư yờu cầu bờn bỏn cung cấp thụng tin và tài liệu gỡ để nhà đầu tư hiểu rừ hơn về công ty và giao dịch dự kiến theo pháp luật Việt Nam trước khi quyết định tiến hành giao dịch dự kiến. 3) Tư vấn nhà đầu tư các nội dung cơ bản của hợp đồng chuyển nhượng cổ phần để đàm phán với bên bán. Do đó, trong quá trình giải quyết Toà án phải căn cứ vào quá trình hoạt động của Công ty, các tài liệu có liên quan (báo cáo tài chính hàng năm, Giấy chứng nhận góp vốn..) để từ đó xác định việc góp vốn của ông A đã hoàn thành. Trong trường hợp ông A có Giấy chứng nhận phần vốn góp theo quy định tại Điều 48 của Luật Doanh nghiệp năm 2014, có tên trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh với phần giá trị vốn góp tương ứng nhà xưởng đã được định giá; có tên trong Sổ đăng ký thành viên theo quy định tại Điều 49 của Luật Doanh nghiệp năm 2014, thực hiện các quyền và nghĩa vụ của thành viên theo Điều 50, 51 của Luật Doanh nghiệp năm 2014, nên mặc dù thủ tục chuyển quyền sở hữu chưa được thực hiện, nhưng ông A đã là thành viên trên thực tế của Công ty. Trừ trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 52, khoản 5 và khoản 6 Điều 54 của Luật này, thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên có quyền chuyển nhượng một phần hoặc toàn bộ phần vốn góp của mình cho người khác theo quy định sau đây:. a) Phải chào bán phần vốn đó cho các thành viên còn lại theo tỷ lệ tương ứng với phần vốn góp của họ trong công ty với cùng điều kiện;. b) Chỉ được chuyển nhượng với cùng điều kiện chào bán đối với các thành viên còn lại quy định tại điểm a khoản này cho người không phải là thành viên nếu các thành viên còn lại của công ty không mua hoặc không mua hết trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày chào bán.”.
- Về việc đề nghị huỷ GCNQSDĐ mang tên ông Nguyễn Văn Ba và bà Đặng Thị Hải - Trao đổi về hậu quả pháp lý của việc ông Ba viết giấy tặng cho anh Triệu 100 m2 trong. - Phõn tớch và làm rừ việc cấp GCNQSD cho ễng Ba, Bà Hải với 300 m2 đất là di sản TK chưa chia, trong khi thời hiệu chia di sản TK vẫn còn là trái pháp luật.
Trong hồ sơ vụ án, Lộc khai: “Khi đang đi trên đường Hoa Hồng, tôi và Hiếu nhìn thấy anh Phương đeo một chiếc điện thoại Sony Erisson ở thắt lưng, tôi đã báo Hiếu phóng xe máy theo anh Phương, chờ cơ hội giật chiếc điện thoại, Khi thấy anh Phương dừng xe nghe điện thoại, tôi bảo Hiếu phóng xe lên trước anh Phương một chút rồi dừng xe để tôi xuống giật điện thoại. Do đó, Sách Truyện đã gửi văn bản cho cả Sao Sáng và CV, yêu cầu Sao Sáng phải nhận lại máy và bồi thường thiệt hại cho Sách Truyện, đồng thời yêu cầu CV phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vì trong hợp đồng Phân phối với Sao Sáng, CV cũng cam kết chịu trách nhiệm về chất lượng, bảo hành sản phẩm.
Bà A nờn KK G, xỏc định rừ yờu cầu KK chia di sản TK của bố mẹ để lại (do G là người thừa kế theo di chúc và đang ở tại nhà đất tranh chấp).
Trường hợp di chúc của cụ T không có hiệu lực thì E được hưởng di sản TK của cụ T vì di sản của cụ T sẽ chia theo pháp luật và E được hưởng TK thế vị phần C được hưởng (CSPL: Đ667 BLDS 2005). Cõu hỏi 1: Đặt cõu hỏi tập trung làm rừ cú hay khụng dấu hiệu đồng phạm giữa.
- Lời khai của Lộc cho rằng có bàn bạc với Hiếu là không có căn cứ vì chỉ có lời khai của Lộc trong khi lời khai này mâu thuẫn và không phù hợp với chứng cứ khác: lời khai về việc Hiếu và Lộc cùng đi bán điện thoại, lời khai về việc Lộc đưa tiền cho Hiếu, lời khai về việc tiêu tiền bán điện thoại. Điều này thể hiện rừ trong lời khai của người làm chứng (Đông và Bắc): “thấy chúng tôi đuổi theo, người lái xe giật mình phóng xe đồng thời người giật điện thoại nhảy lên xe”.
- Ở đõy, trước khi ký HĐ vs Sỏch Truyện, catalogue cũng ghi rừ ràng hàng cú thể sx tại TQ hoặc NB vì HĐ chỉ ghi là hàng có nguồn gốc (không phải sx) NB nên trường hơp hàng được sx theo công nghệ và chất lượng Nhật, các linh kiện chính sx tại Nhật thì không thể coi là lừa dối. - Khi giao hàng, hồ sơ nhập khẩu, sx, xuất xứ và trên bao bì đề ghi sx tại TQ và trên nhãn hàng hoá (phía sau máy) cũng ghi sx tại TQ nhưng Sách Truyện không có khiếu nại gì khi nhận hàng hay thanh toán chứng tỏ đối với Sách Truyện việc sx tại đâu không quan trọng.