MỤC LỤC
Không thể có hợp đồng một bên, vì nếu chỉ có một bên thì không đủ cơ sở để hình thành nên thoả thuận( nội dung này giải thích một lý do vì sao Điều 79 khoản 3 Bộ luật dân sự. Việt nam[6] quy định: các giao dịch giữa người giám hộ với người được giám hộ có. liên quan đến tài san của người được giám hộ đều vô hiệu; Điều 153 khoản 5 Bộ luật này cũng quy định: Người đại diện không được giao dịch dân sự với chính mình hoặc với người thứ ba mà mình cũng là người đại diện của người đó). Thái Lan quy định: những hành vi pháp ly(juristic acts) là những hành vi tự nguyện,. đúng pháp luật..Điều 113 quy định: một hành vi pháp lý bị vô hiệu nếu mục tiêu của. nú rừ ràng là bị phỏp luật ngăn cấm ..hoặc trỏi với trật tự cụng cộng hoặc trỏi đạo. Trong điều kiện kinh tế thị trường hiện nay nguyên tắc tự do ý chí, tự do hợp. đồng càng có cơ sở phát huy mạnh mẽ ảnh hưởng quan trọng trong pháp luật về hợp. đồng của mỗi nước, mặc dù vậy cũng giống như trong lịch sử hình thành, biến đổi của. nguyên tắc, tự do ý chí, tự do hợp đồng hay sự thoả thuận của các bên trong lĩnh vực kinh tế không thể trái pháp luật của Nhà nước và trật tự công cộng, sự thoả thuận hợp đồng phải nằm trong sự điều chỉnh của pháp luật. Trong pháp luật HDKT sự hạn chế thoả thuận tự do ý chí thể hiện ở một số quy định như: Điều 3: nguyên tắc ký kết. HDKT không trái pháp luật; tại Điều 4 quy định: không một đơn vị kinh tế nào được. phép lợi dụng ký kết HDKT để hoạt động trái pháp luật; những thoả thuận giữa các bên ký kết bị ràng buộc bởi các quy định có liên quan như: chủ thể ký kết tại Điều 9,. căn cứ ký kết tại Điều 10, nội dung của hợp đồng tại Điều 11 và các điều luật khác. liên quan đến quyền thoả thuận từ Điều 13-21 của Pháp lệnh HDKT. Xem xét rộng ra. ngoài phạm vi của pháp luật HDKT, trong Bộ luật dân sự có những hạn chế đối với. quyền tự do giao kết hợp đồng bao gồm: Không trái pháp luật, không trái đạo đức xã. Bộ luật dân sự) đây là sự hạn chế do người giao kết không không có nang lực hành vi dân sự hoặc bi hạn chế năng lực hành vi dân sự hoặc tuy có nhưng bi.
Ví dụ: trong vụ kiện giữa Công ty Tô Châu và Công ty Bảo Tín-Mạnh Hải, khoản tiền thuê nhà mà đáng lẽ Công ty Bảo Tín-Mạnh Hải phải trả cho Công ty Tô Châu từ 1/1998 cho đến khi Toà án xác định hợp đồng là vô hiệu (do Công ty Tô Châu không có chức năng cho thuê nhà, đất, không có quyền hợp pháp đối với nhà đất tại 39 Nguyễn Trãi, Hà nội) phải thu nộp cho Nhà nước, không được coi đó là tài sản hoàn trả cho phía. (Cùng là hợp đồng thuê địa điểm bị vô hiệu toàn bộ. nhưng cách xử lý tài sản trong vụ án này khác cơ bản với cách xử lý trong vụ án số 24/KTST ngày 12/6/2000 của toà án nhân dân thành phố Hà nội xét xử vụ tranh chấp hợp. đồng thuê nhà kho giữa: nguyên đơn: tổ hợp tác xã Thép mới, trụ sở xã Lĩnh nam, Thanh. tri, Hà nội; Bi đơn: Công ty dich vụ nông nghiệp Thanh trì, trụ sở: Sở thượng, Yên sở, Thanh trì, Hà nội). Tại bản án số 18/KTST của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội ngày 18/6/1996 xét xử tranh chấp hợp đồng thuê nhà giữa Công ty Tô Châu và Công ty TNHH Bảo Tín- Mạnh Hải quyết định xử lý tài san trong hợp đồng vô hiệu như sau: Công ty TNHH Bao Tin-Manh Hai(bén đi thuê) phải bàn giao lại các diện tích đã thuê của Xí nghiệp Bông Hà Nội trước đây cho Công Ty Tô Châu.
Theo tinh thân Điều 39 Pháp lệnh HDKT, xử lý tài sản đối với hợp đồng kinh tế vô hiệu là buộc các bên đã nhận tài sản phải trả lại tài sản, không phải là giải quyết tranh chấp về tài sản(Thông tư 11/TT-PL của Trọng tài kinh tế Nhà nước ngày 25/5/1992 quy. định rừ thờm: cỏc bờn cú nghĩa vụ hoàn trả cho nhau tài sản đó nhận được từ việc thực. hiện hợp đồng, không tính thiệt hại phát sinh từ việc thực hiện hợp đồng đó), song do quy.
Công ty xuất nhập khẩu Rau quả III ký hợp đồng cho thuê lai căn nhà số 190. Minh vào tham gia tố tụng để thực hiện điểm d khoản 1 điều 497 bộ luật Dân sự, lấy lại. Để xử lý tài sản đối với HDKT bị vô hiệu toàn bộ này, cần điều tra, xỏc minh để làm rừ cỏc chi phớ thực tế hợp lý đó bỏ ra trong quá trình cho thuê và thu nhập bất hợp pháp thực tế của Công ty Xuất nhập khẩu Rau quả [II trong việc thực hiện hợp đồng cho thuê lại nhà này.
Theo căn cứ hiến định này có thể thấy Pháp lệnh HDKT nói chung và các quy định về HDKT vô hiệu nói riêng được ban hành sau khi Dang ta và Nhà nước ta bat đầu công cuộc đổi mới do Đại hội lần thứ VI của Đảng Cộng sản Việt nam khởi xướng, song nền. Những lý do nay cho thấy: đổi mới Pháp lệnh HDKT, trong đó có các quy định về HĐKT vô hiệu là một việc làm tất yếu, do sự thay đổi của cơ chế kinh tế là yếu tố quyết định nó, do sự thay đổi của hệ thống pháp luật mà nó là một bộ phận không thể tách rời. Thứ hai: Trong thực tế, có những chủ thể mặc dù đã có đăng ký kinh doanh song chủ thể vẫn chưa có quyền hoạt động kinh doanh, ký hợp đồng, do đó nếu ký hợp đồng sẽ bị vô hiệu mặc dù có đăng ký kinh doanh; Lúc này đăng ký kinh doanh không còn là điều kiện duy nhất để xác định chủ thể kinh doanh ký HDKT.
Nhu phân tích tại các phần 1, 2 của luận văn, hiện nay pháp luật về hợp đồng vô hiệu ở Việt nam được quy định tập trung trong Bộ luật dân sự và trong Pháp lệnh HDKT, Luật thương mại không có quy định về hợp đồng vô hiệu.
Tại báo cáo của giáo sư Claude D.Rohwer, khoa luật McGeorge trường dai học Thái bình dương trong chuyến thăm và làm việc tại Hà Nội từ ngày 22/6/1998, về những khía cạnh khác nhau của luật hợp đồng theo Luật Dân sự Việt nam, Luật Thương mại và. Luyện có kết luận: Nguyên nhân của tình trạng này(bất cập giữa các quy định pháp dân sự, kinh tế, thương mại) theo chúng tôi không phải là do các nhà làm luật của chúng ta yếu kém, mà là do cơ chế làm luật không hợp lý. Nhà nước về vấn đề này, do đó vô hình dung cũng kéo dài quá trình đổi mới các quy định mà vẫn chưa có kết quả khả quan cho việc giải quyết những bất cập trong pháp luật về hợp đồng ở nước ta nói chung và các quy định về HDKT vô hiệu nói riêng (hiện nay việc soạn. thảo Pháp lệnh HĐKT sửa đổi đang dừng lại ở dự thảo 8).
HĐKT nói chung phải góp phần tạo ra cơ sở pháp lý (pháp luật nội dung và pháp luật hình. thức) cho cơ quan có thẩm quyền này giải quyết có hiệu quả tranh chấp HDKT nói chung.
Để xác định sự hình thành hợp đồng Pháp lệnh HĐKT, pháp luật về HDKT, cũng như Bộ luật dõn sự cần quy định rừ thế nào là dộ nghị giao kết hợp đồng, làm rừ nội dung chủ yếu của đề nghị, tính xác định của người được đề nghị, thời hạn trả lời. Để xác định vấn dé ký đúng thẩm quyền hay không, tôi cho rằng ngoài việc phải bổ sung, hoàn thiện các quy định về đại diện ký HDKT, về vấn dé uỷ quyền ký HDKT như đó phõn tớch ở phần trờn; Mặt khỏc, phỏp luật cần cú quan điểm rừ ràng về trường hợp phờ chuẩn hợp đồng sau khi ký có coi là đúng thẩm quyền không?. Trường hợp này cần sửa là: người ký hợp đồng có hành vi lừa dối; hiện này tại điểm d khoản 1 Điều 22 Luật kinh doanh bảo hiểm quy định trường hợp hợp đồng bảo hiểm vô hiệu do: Bên mua bảo hiểm hoặc doanh nghiệp bảo hiểm có hành vi lừa dối khi giao kết hợp đồng bảo hiểm| 14].
Trong quá trình đổi mới, phải ưu tiên bảo đảm cho tính thống nhất và đồng bộ của cả hệ thống pháp luật về vấn đề hợp đồng, yêu cầu này phải được đáp ứng không phụ thuộc vào pháp luật về hợp đồng có phải nhất thiết là một văn bản chung hay không.