MỤC LỤC
Phạm vi nghiên cứu của khóa luận là chế định bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền SHCN trong pháp luật Việt Nam; các vấn đề về căn cứ phát sinh, loại hình thiệt hại, phương thức xác định thiệt hại, mức bồi thường thiệt hại; các quy định của pháp luật Việt Nam hoặc thực tiễn pháp luật của một số quốc gia và các chuẩn mực quốc tế về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do.
Chỉ thị về thực thi quyền SHTT của Liên minh châu Âu quy định tại Điều 13 rằng các cơ quan thẩm quyền của các nước thuộc EU phải tính mức bồi thường thiệt hại về vi phạm quyền SHTT trên cơ sở: phải dựa trên các thiệt hại của chủ đối tượng SHTT bao gồm giảm sút lợi nhuận, các lợi nhuận bất chính mà bên xâm phạm thu được và trong các trường hợp cụ thể còn có các thiệt hại về tinh thần mà chủ sở hữu phải chịu; hoặc có thể tính bằng phương án khác, trong trường hợp phù hợp, đó là khoản tiền không thấp hơn tiền bản quyền hoặc tiền phí li xăng bên vi phạm đáng lẽ phải trả nếu được trao quyền sử dụng đối tượng SHTT liên quan.44 Như pháp luật của Đức quy định đối với các hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, chủ sở hữu quyền có thể lựa chọn một trong ba căn cứ để xác định mức bồi thường thiệt hại: (1) thiệt hại thực tế mà bên bị vi phạm phải gánh chịu; (2) khoản phí li-xăng hợp lý như các trường hợp chuyển giao thông thường; (3) khoản lợi nhuận bất hợp pháp mà bên vi phạm đạt được từ hành vi xâm phạm.45 Như vậy, có thể thấy pháp luật hầu hết các quốc gia này đều đưa ra các phương thức có thể được sử dụng để xác định mức bồi thường thiệt hại khá tương đồng nhau. Ngoài ra, trong Hiệp định CPTPP quy định về các loại hình thiệt hại được bồi thường theo hướng không hạn chế các loại hình thiệt hại mà thay vào đó là quy định về thẩm quyền của cơ quan xét xử đối việc xem xét bất kỳ mọi phương pháp định giá thiệt hại nào mà chủ thể đang nắm giữ quyền SHCN đưa ra, cụ thể: “…các cơ quan tư pháp có thẩm quyền của mỗi Bên xem xét, cụ thể như bất kỳ phương pháp định giá nào mà người đang nắm giữ quyền đề xuất, trong đó có thể bao gồm việc xác định giá trị khoản lợi nhuận bị thất thoát, giá trị hàng hóa, dịch vụ bị xâm phạm thông qua giá thị trường hay giá bán lẻ đề nghị.” (Điều 18.74.4).
Ngoài ra, các ngoại lệ của quyền độc quyền của chủ thể nắm giữ quyền SHCN chỉ bị giới hạn bằng các quy định cụ thể của pháp luật trong những trường hợp nhất định, nếu chủ thể khác có hành vi sử dụng các đối tượng của quyền SHCN mà thuộc vào các trường hợp ngoại lệ này thì không bị coi là hành vi xâm phạm quyền SHCN. Qua các phân tích các quy định về hành vi xâm phạm quyền SHCN của luật SHTT trên, có thể thấy được pháp luật SHTT của Việt Nam hiện nay mới chỉ ghi nhận các hành vi xâm phạm quyền SHCN phải chịu trách nhiệm bồi thường mới chỉ dừng lại ở việc xác định đối với hành vi xâm phạm trực tiếp mà chưa đề cập đến các hành vi xâm phạm gián tiếp.
- Thu nhập, lợi nhuận thu được do cho thuê đối tượng quyền sở hữu trí tuệ (là bản gốc hoặc bản sao tác phẩm điện ảnh, chương trình máy tính). Ví dụ: việc chủ sở hữu quyền tác giả đối với tác phẩm điện ảnh hoặc chương trình máy tính cho thuê lại các bản gốc hay bản sao các chương trình đó thì những khoản tiền thù lao, các quyền lợi vật chất khác xuất phát từ hoạt động này đó chính là thu nhập, lợi nhuận. - Thu nhập, lợi nhuận thu được do chuyển giao quyền sử dụng đối tượng quyền sở hữu trí tuệ. Đây là những lợi ích vật chất mà chủ thể quyền thông qua hợp đồng chuyển quyền sử dụng cho người khác đối tượng sở hữu trí tuệ có được. Ví dụ: chủ sở hữu sáng chế ký hợp đồng chuyển quyền sử dụng sáng chế cho phép cá nhân, tổ chức khác sử dụng sáng chế và được nhận khoản tiền chuyển giao quyền sử dụng sáng chế theo thoả thuận. Đây chính là thu nhập, lợi nhuận. - So sánh trực tiếp mức thu nhập, lợi nhuận thực tế trước và sau khi xảy. ra hành vi xâm phạm, tương ứng với từng loại thu nhập;. - So sánh sản lượng, số lượng sản phẩm, hàng hoá, dịch vụ thực tế tiêu thụ hoặc cung ứng trước và sau khi xảy ra hành vi xâm phạm;. - So sánh giá bán thực tế trên thị trường của sản phẩm, hàng hoá, dịch vụ trước và sau khi xảy ra hành vi xâm phạm. Sau khi tiến hành các cách thức so sánh như ở trên có thể xác định được thu nhập lợi nhuận bị giảm sút. Đối với trường hợp thu nhập, lợi nhuận của bên bị thiệt hại sau khi xảy ra hành vi xâm phạm thấp hơn trước khi xảy ra hành vi đó thì khoản chênh lệch sau khi bù trừ đó được xác định là thu nhập, lợi nhuận thực tế bị giảm sút. Đối với trường hợp thu nhập, lợi nhuận của bên bị thiệt hại tại thời điểm hành vi xâm phạm xảy ra so với trước không giảm sút; tuy nhiên nếu so với thu nhập, lợi nhuận thực tế đáng lẽ ra họ phải có được nếu không có hành vi xâm phạm vẫn bị giảm thì vẫn được coi là thu nhập, lợi nhuận giảm sút. Khi xác định thu nhập, lợi nhuận của bên bị thiệt hại cần lưu ý đến các yếu tố khách quan khác tác động đến sự tăng hoặc giảm thu nhập, lợi nhuận mà không liên quan đến hành vi xâm phạm quyền SHCN để đảm bảo việc tính toán chính xác nhất. HCM về tranh chấp bồi thường thiệt hại do xâm phạm đối với nhãn hiệu “RINGO”, bị đơn là công ty Tân Chấn Long đã có hành vi xâm phạm nhãn hiệu được bảo hộ cho nguyên đơn là công ty Tuyền Hưng Phú cho sản phẩm màng nhựa bảo quản thực phẩm. Để lập luận cho yêu cầu này thì nguyên đơn đưa ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 194/QĐ-XPHC ngày 29/7/2013 của Uỷ ban nhân dân quận 8 mà trước đó công ty Tân Chấn Long phải nộp phạt. Ở cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều chấp nhận yêu cầu này mà có bất cứ lý giải nào. Mức phạt vi phạm hành chính đối với hành vi xâm phạm quyền SHTT quy định tại điều 11 nghị định số 99/2013/NĐ-CP dựa trên bản chất hành vi và giá trị của. hàng hoá, dịch vụ vi phạm không phải là thiệt hại và cũng không tương đương với mức thu nhập, lợi nhuận bị giảm sút của phía nguyên đơn. Như vậy, việc ở cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều chấp nhận yêu cầu này của phía nguyên đơn là chưa hoàn toàn phù hợp. Qua vụ việc này có thể nhận thấy được trong quá trình giải quyết tranh chấp bồi thường do xâm phạm quyền SHCN thì cơ quan xét xử ít hoặc chưa đưa ra được các căn cứ hay các phương pháp tính toán cụ thể cho mức thu nhập, lợi nhuận bị giảm sút. Ngoài ra, một vấn đề mà quy định về giảm sút thu nhập, lợi nhuận chưa được luật giải thớch rừ ràng, đú là việc giảm sỳt thu nhập, lợi nhuận của nguyên đơn là thu nhập lợi nhuận của riêng đối tượng mà nguyên đơn yêu cầu xem xét hay là với toàn bộ thu nhập của nguyên đơn. Đây là một vấn đề hết sức quan trọng cần phải được làm rừ bởi vỡ trong hoạt động kinh doanh của một chủ thể thì chủ thể đó có thể không chỉ kinh doanh đối với một đối tượng sản phẩm mặt hàng mà họ còn có thể kinh doanh với nhiều loại đối tượng sản phẩm khác nữa có thể trong cùng một lĩnh vực hoặc có liên quan đến đối tượng sản phẩm đang được xem xét. Vậy có khả năng xảy ra việc một hành vi xâm phạm đến một đối tượng sản phẩm có thể dẫn đến các đối tượng sản phẩm khác của chủ thể đó bị tác động và làm giảm sút thu nhập lợi nhuận được không?. c) Tổn thất về cơ hội kinh doanh. (3) Có sự giảm sút hoặc mất lợi ích của người người bị thiệt hại sau khi hành vi xâm phạm xảy ra so với khả năng đạt được lợi ích đó khi không có hành vi xâm phạm và hành vi xâm phạm là nguyên nhân trực tiếp gây ra sự giảm sút, mất lợi ích đó. Theo Điều 19 Nghị định số 105/2006/NĐ-CP thì tổn thất về cơ hội kinh doanh được xác định là thiệt hại về giá trị tính được thành tiền của khoản thu nhập đáng lẽ người bị thiệt hại có thể có được khi thực hiện các khả năng quy định tại khoản 1 Điều 19 Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, nhưng thực tế không có được khoản thu nhập đó do hành vi xâm phạm gây ra. - Khả năng thực tế sử dụng, khai thác trực tiếp đối tượng quyền sở hữu trí tuệ trong kinh doanh. Chủ thể nắm giữ độc quyền đối với đối tượng quyền SHCN có toàn quyền trong việc sử dụng và khai thác đối với đối tượng SHCN trong hoạt động kinh doanh nhằm mục đích tìm kiếm lợi nhuận. Nhưng việc có hành vi xâm phạm xảy ra đã ảnh hưởng đến việc sử dụng, khai thác bình thường đối với đối tượng SHCN này gây thiệt hại cho chủ thể đang nắm giữ nó. - Khả năng thực tế cho người khác thuê đối tượng quyền sở hữu trí tuệ. Là việc chủ thể nắm giữ quyền đối với đối tượng quyền SHCN có thể cho các chủ thể khác thuê lại để sử dụng đối tượng quyền SHCN bằng một hợp đồng cụ thể. Tuy nhiên, do việc có hành vi xâm phạm của người thứ với đối tượng SHCN này khiến cho việc ký kết hợp đồng cho thuê bị gián đoạn hoặc không thể ký kết được. - Khả năng thực tế chuyển giao quyền sử dụng đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, chuyển nhượng đối tượng quyền sở hữu trí tuệ cho người khác. Đây là việc chủ thể nắm giữ quyền đã có sự đàm phán, thoả thuận về việc chuyển giao, chuyển nhượng đối tượng SHCN với một chủ thể khác nhưng không thể thực hiện được do có hành vi xâm phạm của một chủ thể thứ ba khác. - Cơ hội kinh doanh khác bị mất do hành vi xâm phạm trực tiếp gây ra. Trường hợp này có thể bao gồm việc chủ thể nắm giữ quyền bị mất đi các cơ hội hợp tác đầu tư kinh doanh, mất cơ hội liên kết mở rộng… khi có hành vi xâm phạm đối tượng của quyền SHCN xảy ra. Qua các quy định trên có thể thấy được tổn thất về cơ hội kinh doanh là đề cập đến khả năng chủ thể nắm giữ quyền SHCN có thể nhận được một lợi ích từ hoạt động kinh doanh. Ví dụ như chủ thể nắm giữ quyền SHCN sẽ ký kết hoặc thực hiện được hợp đồng một cách bình thường nếu như không có hành vi xâm phạm quyền SHCN xảy ra. Trường hợp này chủ thể nắm giữ quyền SHCN phải chứng minh được việc hợp đồng đang trong giai đoạn chuẩn bị ký kết hoặc hợp đồng đang được thực hiện. Khi có yêu cầu việc bồi thường về tổn thất cơ hội kinh doanh, Toà án sẽ yêu cầu nguyên đơn phải nờu rừ và chứng minh được cơ hội kinh doanh bị mất thuộc trường hợp nào nêu trên và cách thức tính giá trị thành tiền đối với trường hợp đó để Toà án xem xét. Về bản chất vấn đề, có thể thấy được cơ hội kinh doanh ở đây nếu thực hiện được trên thực tế thì nó cũng mang lại cho chủ thể nắm giữ quyền SHCN một khoản thu nhập, lợi nhuận; nhưng thực tế không thực hiện được do có hành vi xâm phạm quyền xảy ra. Những cơ hội kinh doanh được xem xét đến để tính toán thiệt hại thường là những cơ hội rất chắc chắn sẽ xảy ra trên thực tế và hoàn toàn cú cơ sở rừ ràng để tớnh toỏn được khi chủ thể đú mất đi cơ hội kinh doanh thì mức giảm sút về thu nhập, lợi nhuận là bao nhiêu. Như vậy có thể hiểu tổn thất về cơ hội kinh doanh cũng xuất phát điểm từ tổn thất về giảm sút lợi nhuận, thu nhập thức tế. Chỉ có điểm khác biệt duy nhất giữa hai. loại thiệt hại này là vấn đề thời gian, 56 xảy ra trong quá khứ và xảy ra hiện tại. Dưới góc độ lý luận và thực tiễn, quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tổn thất về cơ hội kinh doanh theo Luật SHTT Việt Nam chưa thực sư phát huy hiệu quả ngay từ khâu chứng minh thiệt hại thực tế của nguyên đơn. 57 Quy định của phỏp luật SHTT cần thiết phải làm rừ phõn loại độc lập loại thiệt hại này với tổn thất về tài sản và mức giảm sút về thu nhập, lợi nhuận để tránh các trường có thể có các yêu cầu bồi thường thiệt hại trùng lặp nhau. d) Chi phí hợp lý để ngăn chặn, khắc phục thiệt hại.
(a)Tổng thiệt hại vật chất tính bằng tiền cộng với khoản lợi nhuận mà bị đơn đã thu được do thực hiện hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, nếu khoản lợi nhuận bị giảm sút của nguyên đơn chưa được tính vào tổng thiệt hại vật chất; (b) Giá chuyển giao quyền sử dụng đối tượng sở hữu trí tuệ với giả định bị đơn được nguyên đơn chuyển giao quyền sử dụng đối tượng đó theo hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu trí tuệ trong phạm vi tương ứng với hành vi xâm phạm đã thực hiện; (c) Thiệt hại vật chất theo các cách tính khác do chủ thể quyền sở hữu trí tuệ đưa ra phù hợp với quy định của pháp luật; (d) Trong trường hợp không thể xác định được mức bồi thường thiệt hại về vật chất theo các căn cứ quy định tại các điểm a, b và c khoản này thì mức bồi thường thiệt hại về vật chất do Tòa án ấn định, tùy thuộc vào mức độ thiệt hại, nhưng không quá năm trăm triệu đồng. Giá chuyển giao quyền sử dụng đối tượng quyền SHCN có thể được xác định theo một trong các cơ sở: (1) khoản tiền phải trả nếu người có quyền và người xâm phạm quyền tự do thỏa thuận, ký kết hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng đối tượng quyền SHTT đó, hành vi xâm phạm chính là hành vi sử dụng đối tượng quyền SHTT; (2) giá chuyển giao quyền sử dụng đối tượng SHTT giả định được xác định theo phương pháp xác định số tiền mà bên có quyền (nguyên đơn) và bên được chuyển giao (bị đơn) có thể đã thỏa thuận vào thời điểm xảy ra hành vi xâm phạm, nếu các bên tự nguyện thoả thuận với nhau về khoản tiền đó; và (3) giá chuyển giao quyền sử dụng đối tượng SHTT được áp dụng trong lĩnh vực tương ứng được nêu trong các thông lệ chuyển giao quyền sử.
Các FTA thế hệ mới khác với các hiệp định thương mại trước đây ở một số điểm: (1) mức độ tự do hóa (mở cửa thị trường) rất sâu; (2) phạm vi cam kết rất rộng, ngoài các lĩnh vực truyền thống như thương mại hàng hóa, thương mại dịch vụ, đầu tư, sở hữu trí tuệ, các FTA thế hệ mới còn bao gồm những cam kết về nhiều lĩnh vực mới như doanh nghiệp nhà nước, mua sắm Chính phủ, thương mại điện tử, lao động - công đoàn, môi trường, minh bạch và chống tham nhũng…; (3) khác với các FTA trước đây chủ yếu ảnh hưởng tới chính sách thuế quan tại biên giới, các FTA thế hệ mới có nhiều cam kết ảnh hưởng trực tiếp và lớn đến thể chế, chính sách pháp luật nội địa; (4) các FTA thế hệ mới có sự tham gia của những đối tác thương mại đặc biệt lớn của Việt Nam như Hoa Kỳ, EU, Nhật Bản, Trung Quốc.68 Đứng trước những thách thức to lớn trong quá trình hội nhập kinh tế này quá trình đổi mới và hoàn thiện thể chế pháp luật của Việt Nam vẫn còn chậm, tồn tại nhiều điểm bất cập. Khác với vài thập kỷ trước đây khi các quốc gia chạy đua trong các ngành công nghiệp sử dụng nhiều tài nguyên thiên nhiên, vốn và lao động, hiện nay hầu hết các nước, kể cả các nước phát triển và đang phát triển, đều cạnh tranh bằng cách chạy đua về công nghệ.69 Do đó, hoàn thiện các chính sách pháp luật về SHTT là một khâu quyết định trong quá trình hội nhập kinh tế, nó vừa nhằm mục đích đáp ứng các yêu cầu nội tại của đất nước vừa đảm bảo sự tương thích với pháp luật SHTT thế giới để từ đó pháp luật SHTT trở thành động lực cho kinh tế tri thức, khoa học - công nghệ, để từ đó kinh tế tri thức, khoa học - công nghệ tiếp tục là tiền đề quan trọng cho Việt Nam “bước chân” vào cuộc cách mạng công nghiệp lần 4.
§1117 quy định đối với hành vi bán, chào bán hay phân phối nhãn hiệu giả, giá trị khoản bồi thường thiệt hại như sau: (1) Không ít hơn 500 USD hoặc nhiều hơn 100.000 USD cho mỗi nhãn hiệu giả đối với mỗi loại hàng hóa hay dịch vụ được bán, chào bán hay phân phối mà tòa cho là hợp lý; hoặc (2) Nếu tòa phát hiện thấy việc sử dụng nhãn hiệu giả đó là lỗi cố ý, không nhiều hơn 1.000.000 USD cho mỗi nhãn hiệu giả đối với mỗi loại hàng hóa hoặc dịch vụ bán ra, chào bán hay phân phối, nếu tòa cho là hợp lý.71Hay Điều 68 Dự thảo sửa đổi, bổ sung Luật Sáng chế Trung Quốc cũng quy định tăng mức bồi thường thiệt hại luật định tối đa do xâm phạm quyền đối với sáng chế từ 1 triệu nhân dân tệ lên 5 triệu nhân dân tệ và tăng mức bồi thường mang tính trừng phạt (tối đa gấp 5 lần mức thiệt hại thực tế) đối với hành vi xâm phạm cố ý.72. Pháp luật của một số quốc gia cũng có quy định về căn cứ này thông thường sẽ được xác định tương đương nhau chỉ áp dụng trong trường hợp thiệt hại về lợi nhuận, thu nhập của nguyên đơn hoặc dựa trên lợi nhuận, thu nhập của bị đơn khó xác định chứ không phải là một căn cứ độc lập như quy định của Luật SHTT của Việt Nam, cụ thể như Luật sáng chế của Hoa Kỳ quy định chủ sở hữu sáng chế có thể dựa trên một trong các căn cứ sau để yêu cầu bồi thường: hoặc dựa vào thiệt hại thực tế của chủ sở hữu sáng chế bị mất do hành vi xâm phạm sáng chế; hoặc dựa vào khoản tiền hợp lý cho việc chuyển giao sáng chế được bảo hộ cho bị đơn có thể sử dụng; hoặc dựa trên lợi nhuận mà bên vi phạm có.