MỤC LỤC
Chang hạn, nêu A mua của B một chiếu áo sơ-mi vì cho rằng kiểu áo sơ-mi này hợp với chiếc váy đen của vợ A, nhưng thực chất váy đen của vợ A chỉ phù hợp với kiểu áo sơ-mi khác, thì sự nhằm lẫn về động cơ bên trong của A hoàn toàn không ảnh hưởng đến tính hiệu lực của hợp đồng mua bán giữa A và B; hoặc nếu A mua chiếu xe máy thì đối với người bán nói riêng cũng như pháp luật nói chung, không có gi khác nhau giữa việc A mua xe máy của B dé sử dụng, để cho thuê hay dé bán lại. Nói chung, sự nhằm lẫn chi là căn cứ làm cho hợp đồng vô hiệu khi nhằm lẫn về ban chất của vật hoặc sự việc là đối tượng của hợp đồng (chẳng hạn, A đưa B một khoản tiền nhờ giữ hộ nhưng B lại tưởng nhằm rằng cho vay), hoặc khi nhằm lẫn về tư cách chủ thé mà theo tính chất của nghĩa vụ hoặc theo sự thỏa thuận thì nhân thân của đối tác là yếu tổ quan trọng cho việc giao kết hợp đồng. Ví dụ, hai bên giao kết hop dong mua bán tài sản nhưng trên thực tế thi trước đó, tài sản mua bản đã thuộc quyên so hữu của bên mua (theo một căn cứ khác); hoặc khi giao kết hop dong mua bán quyền uu tiên hưởng tiên bảo hiểm theo một hop dong bảo hiểm nhân thọ, cả bên mua lẫn bên ban đều nham lan không biết rằng, người được bảo hiển tính mạng suốt đời trước đó đã bị chết (vu Scott chống Coulson năm 1903).. Vu Bell chong Lever Brothers Ltd. Trong quá trình cải tổ lại công ty, ông Bell — một thành viên Ban Giám đốc đồng ý thôi việc với điều kiện công ty phải trả cho ông khoản tiên trợ cấp một lan là 30 ngàn bang Anh. Khi ký kết thỏa thuận trả tiền, ông Bell và các thành viên Ban Giám đốc. đêu không nhớ rằng, trước khi thôi việc, ông Bell đã vi phạm nội quy công ty mà theo hợp dong lao động, thì việc vi phạm này được coi là căn cứ cham dứt hop dong lao động trước thời han va trong trường hợp đó, ông Bell sẽ không nhận được bất cứ khoản trợ cấp nào. Kết quả là công ty không đồng ý trả tiên. cho ông Bell theo thỏa thuận ban đâu. Ông Bell khởi kiện ra Tòa án yêu cầu. công ty thỏa thuận trả tiền trợ cấp đã ký. Đơn kiện của ông Bell không được chấp nhận vì Tòa án cho rằng, đó là sự nhằm lan về các yếu tô) liên quan đến ÿ định chung của cỏc bờn rừ ràng và quan trọng đến mức mà nếu cỏc bờn biết.
Cụ thể đó phải là nhằm lẫn về bản chất của hành vi pháp lý hoặc tính chất của đối tượng và nhằm lẫn phải có tính quyết định hay “!ớn đến mức mà một người bình thường, trong hoàn cảnh tương tự sẽ không giao kết hoặc chỉ giao kết với các diéu kiện hoàn toàn khỏc nếu người này đó biết rừ tỡnh trạng thực "(Điều 3.5 Bộ nguyên tắc của Unidroit về Hợp đồng thương mại quốc tế 2004) [30]. Việc xác định thời điểm này là nhằm phân biệt những quy định về nhầm lẫn có thể dẫn đến vô hiệu hợp đồng (khi một bên tham gia giao kết hợp đồng do không hiểu về sự việc hay về tính chất pháp lý dẫn đến đánh giá không đúng về hậu quả hay về khả năng sinh lợi của hợp đồng) với những quy định về nhằm lẫn mà vô hiệu hợp đồng không được áp dụng (khi một bên hiểu đúng hoàn cảnh xung quanh của hợp đồng nhưng đánh giá không đúng về khả năng sinh lợi trong tương lai của hợp đồng và từ chối thực hiện). Với nguyên tắc này, tại điều 1131, BLDS Pháp có quy định tổng quát là “Khiếm khuyết trong sự đồng ý là một nguyên nhân của sự vô hiệu tương đối của hợp đồng.” Tuy vậy, dé đảm bảo sự 6n định của các hợp ước giữa các tư nhân, và giá trị pháp lý của hợp đồng với các bên chủ thê khi giao kết, BLDS Pháp, bản sửa đổi năm 2016 cũng đã có thêm những quy định từ Điều 1130 đến Điều 1136 để nhằm cụ thể hóa nguyên tắc trên về van đề hợp đồng vô hiệu do nhằm lẫn.
Điều đó, cũng có nghĩa, giao dịch có thể bị tuyên bố vô hiệu ngay cả khi chỉ có nhầm lẫn về nội dung không chủ yếu (chang hạn như nhằm lẫn về số lượng hàng hóa phải giao mà số lượng hàng hóa bị nhằm lẫn có giá trị không đáng ké so với giá trị toàn bộ hợp đồng) hoặc khi chỉ có các nhằm lẫn về luật (chăng hạn như hiểu sai về quyền và nghĩa vụ các bên được quy định trong luật). Từ những bat cập trên, có thé thấy quy định về nhằm lẫn của Việt Nam hiện hành tại BLDS 2015 vẫn chưa thực sự có sự thống nhất chặt chẽ, khái niệm chưa được xây dựng, các điều kiện, cơ sở xác định nhằm lẫn dẫn đến hệ quả hợp đồng vụ hiệu hay khụng vụ hiệu chưa đầy đủ, rừ ràng, chưa dự liệu được day đủ các tình huống phát sinh trong cuộc sống thường trực. Trong đó có nội dung ông HI được quyền thay mặt và nhân danh ông D quản lý, sử dụng, cho thuê (hủy bỏ hợp đồng cho thuê), nhận đặt cọc (hủy bỏ hợp đồng đặt cọc), chuyền nhượng (hủy bỏ hợp đồng chuyền nhượng) đối. với quyền sử dụng đất nói trên. Do vậy việc ông H1 giao dich với bà H khi chưa có việc ủy quyền của ông D theo quy định của pháp luật đối với giao dịch tài sản là bất động sản là chưa phù hợp. Mặt khác việc giao dịch giữa các bên có sự nhằm lẫn về vị trí lô đất chuyển nhượng, quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa các bên đều thừa nhận trước khi tiến hành đặt cọc, các bên chưa trực tiếp sặp. nhau, thỏa thuận việc chuyển nhượng, chỉ rừ lụ đất giao dịch mà chỉ thụng. qua bà S là người trung gian môi giới dẫn đến có sự mâu thuẫn trong việc trình bày về vị trí lô đất trong thực tế so với phần diện tích đất được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do có sự nhằm lẫn về vị trí đối với tài sản giao dịch, việc các bên tiến hành ký giao kết đặt cọc với nhau chưa tuân thủ hình thức do pháp luật quy định nên vô hiệu toàn bộ. Lỗi dẫn đến việc giao dịch bị vô hiệu thuộc về bị đơn, nay bà H yêu cầu bên chuyển nhượng phải có trách nhiệm trả lại số tiền. đã nhận cọc là có căn cứ xem xét. Bản án chỉ tuyên buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 190.000.000đ là vi phạm thủ tục tố tụng, tuy nhiên việc vi phạm này không lớn, trong trường hợp hủy án sơ thâm để giao giải quyết lại cũng không làm thay đổi bản chất của vụ án nên tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung, tuy nhiên cấp sơ thâm cũng cần rút kinh nghiệm đối với vấn đề này. Tòa án nhân dân cấp phúc thâm tuyên: Chấp nhận kháng cáo của ông HI, không chấp nhận kháng cáo của ông D, sửa bản án sơ thâm. Tuyên xử Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Tô T H đối với ông Nguyễn V HI, ông Kiều V D về việc: “Tranh chấp Hợp đồng dân sự có đặt cọc”. trăm chín mươi triệu đồng).
Mặt khác, theo thỏa thuận ban đầu có chừa đường dẫn nước vao đất ông C, nhưng khi ký kết hợp đồng lại không ghi cụ thé diện tích bao nhiêu là có sự nhằm lẫn theo quy dinh tại khoản 1 Điều 126 của Bộ luật Dân sự làm cho các bên không đạt được mục đích như thỏa thuận ban đầu; Quá trình giải quyết các đương sự không yêu cầu xác định lỗi khi hợp đồng vô hiệu dé bồi thường và trong trường hợp này giá trị thỏa thuận chuyền nhượng ban đầu cao hơn giá trị do Hội đồng định giá xác định, nên không gây thiệt hại cho bên mua, lẫn bên bán nên không xem xét yếu tố lỗi dé hoàn chênh lệch cho nhau. Về hậu quả hợp đồng vô hiệu thì Hội đồng xét xử cấp phúc thâm xét thấy ngoài việc đủ cơ sở xác định 02 Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên vô hiệu do nhằm lẫn theo quy địh tại Điều 126 Bộ luật dân sự 2015 thì còn có dấu hiệu dé xác định 02 Hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất nêu trên vô hiệu do bị lừa dối theo quy định tại Điều 127 Bộ luật dân sự 2015 vi cụ A và cụ T không biết chữ, nhưng ông H vẫn chở 2 Cụ đến. Với thực trạng đó, các quy định về hành vi pháp lý vô hiệu nói chung và hành vi pháp lý vô hiệu do bị nhằm lẫn nói riêng cần phải được hoàn thiện để những quy định này mang tính khả thi hơn, phù hợp với thực tế và quan trọng hơn là tạo điều kiện dé hành vi pháp lý phát huy hết vai trò của mình trong đời sống xã hội, nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa và.