Phân tích các vấn đề trong dự thảo Bộ luật Dân sự 2005 sửa đổi: Góp ý về quyền sở hữu và các vấn đề liên quan

PHAN ĐẠI DIỆN

Mặc di sô lượng, chức danh, phạm vi quyền hạn của những người đại diện theo pháp luật của pháp nhân có thể được quy định trong điều lệ hoặc trong quyết định của cơ quan có thâm quyền, nhưng đó là quan hệ nội bộ bên trong của pháp nhân, người thứ ba (đối tác) khi xác lập giao dịch khó có thể kiểm soát được người đại diện theo pháp luật mà mình đang xác lập giao dịch có day đủ thâm quyền dé xác lập giao dịch với mình hay không. Vì vậy, dé bảo dam sự an toàn cho các giao dịch dân sự, trong đó pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật, chúng tôi kiến nghị Dự thảo nên quy định: Néu pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật thì những người đại diện theo pháp luật cũng như thẩm quyền của mỗi người dai điện. phải được thông báo hoặc đăng ký với cơ quan nhà nước có thẩm quyên theo pháp luật liên quan. Ví dụ, đỗi với công ty trách nhiệm hữu hạn, công ty cÔ phan, những người đại điện theo pháp luật được ghi nhận trong điều lệ công ty, đồng thời phải được. ghi nhận trong đăng ký kinh doanh của doanh nghiệp, và khi có sự thay đổi về người đại diện theo pháp luật cũng cần được đăng ký tại cơ quan có thâm quyền theo pháp. luật doanh nghiệp. Thứ ba: Khoản 3 Điều 152 Dự thảo quy định “Người đại diện theo pháp luật có thể xác lập, thực hiện một giao dịch dân sự với bên mà mình cũng là người đại diện nếu không có xung đột về lợi ích. Chúng tôi tán thành quy định mới này vì trong thực tế, có nhiều trường hợp việc. người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện giao dịch với bên mà mình cũng là đại diện là cần thiết và không làm ảnh hướng. đến quyên lợi của các bên, thậm chí là mang lại lợi ích. Ví dụ: Công ty cần ký hợp đồng thuê nhà làm trụ sở của chính người đại. diện theo pháp luật của công ty; hoặc cha mẹ muốn tặng cho tài sản có giá tri lớn như nhà đất cho con chưa thành niên nhưng theo quy định hiện hành là không được vì cha,. mẹ cũng là đại diện theo pháp luật của con chưa thành niên. Vẫn đề này cũng được quy định. trong nhiều đạo luật có liên quan. Điều 9 Luật Luật sư 2012 quy định một trong những hành vi bị nghiêm cấm đối với luật sư là “cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng có. quyền lợi đối lập nhau trong cùng vụ án hình sự, vụ án, dân sự, vụ án hành chính, việc dân sự, các việc khác theo quy định của pháp luật”. Luật Sở hữu trí tuệ tại điểm a. khoản 3 Điều 152 quy định đại diện sở hữu công nghiệp không được thực hiện các. hoạt động “ ‘dong thời dai diện cho các bên tranh chấp với nhau về quyển sở hữu công. nghiệp”..; đồng thời chủ thé thực hiện hành vi này còn bị xử phạt hành chính theo. hành chính trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp với mức phạt từ năm đến mười triệu. Như vậy, với một số dẫn chứng nêu trên, việc một người đồng thời làm đại diện. cho các bên tranh chấp nhau hoặc có xung đột về lợi ích là hành vi trái pháp luật, vi phạm những điều pháp luật cấm. Theo chúng tôi, hành vi này có thể dẫn đến hậu quả là giao dịch vô hiệu toàn bộ chứ không phải vô hiệu từng phần theo Điều 146 Dự thảo. Mặt khác, theo chúng tôi, quy định này đặt trong Điều 152 về đại điện theo pháp luật của pháp nhân là không phù hợp vì đây là quy định không chỉ áp dụng cho đại diện theo pháp luật mà được áp dụng cho cả đại diện theo ủy quyên của cả cá nhân, pháp nhân và tô chức không có tư cách pháp nhân. Vì vậy, về bố cục, quy định của khoản 3 Điều 152 cần được chuyển sang điều luật áp dụng chung cho cả hai loại đại diện theo pháp luật và. đại diện theo ủy quyền, đồng thời được sửa lại theo hướng như sau:. “Người đại diện không được xác lập, thực hién giao dịch dân sự với bên ma. mình cũng là người đại diện nếu có xung đột về lợi ích. Giao dịch do một người cùng là đại diện cho các bên có xung đột về lợi ích xác lập bị coi là vô hiệu”. Thứ tw: tương tự như góp ý trên, khoản 4 Điều 152 “Người đại điện theo pháp luật thực hiện trung thực quyên, nghĩa vụ của mình, vì lợi ích của pháp nhân, báo cáo và chịu sự giám sát trước cơ quan có thẩm quyên của pháp nhân” cũng là quy định áp dụng chung cho cả người đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyên của pháp. Vì vậy, quy định này cũng cần sửa đổi lại và được chuyển sang điều luật áp. dụng chung cho cả hai loại đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền của pháp nhân như sau “Wgười đại diện thực hiện trung thực quyên, nghĩa vụ của minh, vì lợi ích của pháp nhân, báo cáo và chịu sự giám sát trước cơ quan có thẩm quyên của pháp nhân ”. Thứ năm: Dự thảo bỏ sót không quy định về người đại diện theo pháp luật của hộ gia đình, tổ hợp tác và tổ chức khác không có tư cách pháp nhân, mặc dù tại Chương VI quy định về sự tham gia của các chủ thể này vào quan hệ dân sự. Trong khi đó, tại. khoản 2 Điều 152 Dự thảo lại quy định về người đại diện theo ủy quyên của các chủ. Việc quy định về người đại diện theo pháp luật của các tô chức này là cần. thiết vì các tổ chức này chỉ có thể tham gia xác lập, thực hiện giao dịch dân sự thông. qua người đại diện, vì vậy, theo chúng tôi, cần bố sung quy định về người đại diện. theo pháp luật của hộ gia đình, tổ hợp tác và các tổ chức không có tư cách pháp nhân. Quy định này có thể được thiết kế như sau:. Người dai diện theo pháp luật của hộ gia dinh, tổ hop tác và tổ chức khác không có tư cách pháp nhân là cá nhân được quy định trong Bộ luật này hoặc luật khác có lién quan. Thứ nhát: Như chúng tôi đã phân tích ở trên, người đại diện theo ủy quyên có thé là cá nhân, pháp nhân hoặc các tô chức không có tu cách pháp nhân, vì vậy, khoản 1. chỉ đề cập tới người đại diện theo ủy quyên là cá nhân hoặc pháp nhân là không bao quát đầy đủ;. Thứ hai: Khoản 2 Điều 153 quy định “Thanh viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân có thé cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện. theo uy quyên trong xác lập, thực hiện giao dịch dân sự hiên quan đến tài sản Chung. của hộ gia đình, tô hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân” có thể dẫn đến. cách hiểu không chính xác là một hoặc một sô thành viên của hộ gia đình cay tô hợp tác có thể cử người làm đại diện theo ủy quyén cho hộ gia đình, tổ hợp tác. Thứ ba: Khoản 3 Điều 153 “Pháp nhân là người đại diện theo y quyền nếu được cá nhân hoặc pháp nhân khác uy quyên” là thừa và trùng lặp với khoản 1 Điều 153. Với những lý do trên, theo chúng tôi, Khoản 1 và khoản 2 Điều 153 Dự thảo nên gộp lại thành một điều khoản và được sửa đổi như sau: “Cá nhân, người đại điện theo. pháp luật của pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tw cách pháp nhân có thé uỷ quyên cho cá nhân, pháp nhân hoặc tổ chức đáp ứng điều kiện. Đoạn 2 Khoản 2 Điều 154 đưa ra giả thuyết trường hợp người đại diện biết hoặc phải biết việc xác lập hành vi đại diện với người thứ ba do bị nhằm lẫn, bị lừa dối, bị. đe dọa, cưỡng ép mà vẫn xác lập, thực hiện hành vi. Giả thuyết này được hiểu là người đại điện đã biết hoặc tuy không biết nhưng buộc phải biết là mình bị nhằm lẫn, bi lừa đối, bi de doa, cưỡng ép trước khi xác lập giao dich với người thứ ba, nhưng vẫn xác lập giao dịch. Điểm không hợp lý của điêu luật là nếu biết trước thì không thể nói răng bị nhâm lẫn hay lừa đối mà xác lập giao dịch. Nếu biết bị nhằm lẫn, lừa dối, thì người đại diện xác lập giao dịch để làm gì? Theo chúng tôi quy định này khó hiểu và tôi nghĩa, cần được các nhà làm luật xem xét lại. Điều 155 được thiết kế thành 3 khoản, khoản 1 về thời hạn đại diện; khoản 2 về chấm dứt đại diện theo ủy quyền; khoản 3 về chấm dứt đại diện theo pháp luật. Khoản 1 Điều 155 quy định về thoi hạn đại diện nói chung “7 hoi hạn đại diện được xác định theo văn ban tty quyên, theo quyết định của cơ quan có thẩm quyén hoặc theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên đoạn 2 lại quy định: “Trường hợp không. có quy định cụ thể thì thời hạn đại diện được xác định theo các căn cứ sau đây:. a) Nếu quyền đại diện được xác định theo giao dịch dân sự cụ thể thì thời hạn đại diện được tính đến thời điểm chấm dứt giao dịch dân sự đó; Quy định này được hiểu là áp dụng đối với đại diện theo ủy quyên. Tuy nhiên, các căn cứ chấm dứt đại. diện theo ủy quyền đã được quy định đầy đủ tại khoản 2 Điều 155, vì vậy quy định. này theo chúng tôi là không cân thiết. b) Nếu quyền đại diện không được xác định với giao dịch dân sự cụ thể thì thời han đại diện là 1 năm ké từ thời điểm phát sinh quyên đại điện”. Để bảo đảm tính tương thích với nội dung được sửa đổi ở trên liên quan đến hộ gia đình, tổ hợp tác và các tô chức không có tư cách pháp nhân, điểm đ khoản 2 Điều 155 nên được sửa đổi như sau: “Bên được đại điện, bên đại diện là cá nhân chết; bên được đại diện, bên đại diện là pháp nhân, bô gia đình, tô hop tác boặc các tổ chức không có tư cách pháp nhận cham dứt hoạt động hoặc bên đại diện là cá nhân, pháp nhân, hoặc các tô chức không có tư cách pháp nhân không còn đáp ứng được điêu kiện lam đại điện theo quy đỉnh của pháp luật, (phan gach chân là phân mới được bé sung, sửa đổi). Điểm e khoản 2 Điều 155 quy định đại diện theo ủy quyền chấm dứt trong. trường hợp có “Căn cứ khác làm cho hành vi đại diện không thé thực hiện được”. Theo chúng tôi, hành vi đại diện không thể thực hiện được có thể do rất nhiều căn cứ khách quan và chủ quan, và không phải căn cứ nào cũng dẫn đến hậu quả pháp lý làm chấm dứt đại diện theo ủy quyén, vì vậy quy định tại điểm e là quá rộng và không chính xác. Đồng thời để đảm bảo tính tương thích với điểm d khoản 3 Điều 155, chúng tôi kiến nghị nên thu hẹp phạm vi chỉ những căn cứ làm chấm đứt đại điện theo ủy quyền mà pháp luật dự liệu. “Các căn cứ khác theo Bộ luật này hoặc các luật khác có Hên quan”. Tương tự như trên, quy định tại khoản 3 Điều 155 về các trường hợp chấm dứt. đại diện theo pháp luật được nên bổ sung thêm vào điểm c trường hợp hộ gia đình, tổ. hợp tác, các tô chức không có tu cách pháp nhân. Cụ thể, điểm c được sửa đổi như sau:. c) Bên được đại diện là pháp nhân, hô gia đình, tô hợp tác, các tô chức không có tw cách pháp nhân cham dứt hoạt động: (phần gach chân là phần mới được bô sung, sửa đôi). Khoản 1 Điều 157 Dự thảo quy định “Mét cá nhân, pháp nhân có thể đại diện cho nhiều cá nhân hoặc pháp nhân khác nhau nhưng không ẩược nhân danh bên được đại diện để xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với chính mình hoặc với bên thứ ba mà mình cũng là bên đại diện của người do”. Quy định của Điều 157 có mục đích bảo đảm việc đại diện được khách quan, không làm ảnh hưởng đến lợi ích của bên được đại diện, tuy nhiên lại có vẻ mâu thuẫn với quy định tại khoản 3 Điều 152 Dự thảo khi cho phép người đại diện “có thể xác lập, thực hiện giao dịch với bên mà minh cũng là. người đại điện nếu không có xung đội về lợi ích”. Vì vậy, các nhà làm luật cũng cân cân nhắc để tránh có những điều luật mâu thuẫn, chồng chéo nhau. Mặt khác, khoản 2 Điều 157 có quy định về các trường hợp ngoại lệ, tức là giao. dịch mặc dù trái với khoản 1 nhưng vẫn làm phát sinh quyên, nghĩa vụ của bên được đại diện, trong đó có hai trường hợp:. a) Bên được đại diện công nhận giao dịch dân sự hoặc phải biết về giao dich dan. sự do bên đại diện xác lập, thực hiện;. b) Bên đại diện đã thông báo về việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự aha bén.

PHAN THỜI HAN, THỜI HIEU

Ví dụ: A là chủ sở hữu một ngôi nhà, theo quy định của BLDS, A phải đi đăng ký tài sản đối với ngôi nhà (với tư. cách là vật), ngoài ra A cũng phải đi đăng ký quyên sở hữu đối với ngôi nhà (vì quyên sở. hữu đối với ngôi nhà cũng là bất động sản)..và còn vô số các vật quyền khác đối với ngôi nhà của A mà các chủ thể khác như cha mẹ, người hàng xóm của A được pháp luật. Ví dụ: Công ty truyền thông Linchtenstein Creative Media ở Cambridge (Mỹ) thực hiện chương trình truyền thông định ky phát sóng trực tuyến cho cộng đồng ảo mỗi tuân 1 giờ từ tháng 8/2006 với trên 250 lần phát sóng.. Và có một sỐ. quôc gia đã chính thức ghi nhận và ban hành các văn bản quy phạm pháp luật điều chỉnh. đối tượng này tiêu biểu là Trung Quốc, Đài Loan, Hàn Quốc.”. Việc thừa nhận hay không thừa nhận giá trị “tài sản ảo” cần được cân nhắc,. nhưng đây cũng là minh chứng về hạn chế điển hình của phương thức định nghĩa tài sản theo lối liệt kê. Hiện nay, không chỉ “tài sản ảo” còn có một sô giá trị đòi hỏi phải có văn bản điều chỉnh kịp thời. Ví dụ như: bí mật thương mại, quan hệ khách hàng, sô. dư của tài khoản viễn thông ..vẫn chưa được quy định và dự liệu nên thiếu cơ chế. điều chỉnh khi phát sinh tranh chấp liên quan đến những giá | trị này. Người viết thiết nghĩ ban soạn thảo cũng cần xem xét đến vấn đề này. Thứ ba, Điều 123, giữ nguyên theo quy định của Dự thảo. “Bất động sản, động sản. Bất động sản là các tài sản bao gốm:. b) Nhà, công trình xây dựng, tài sản khác gắn liền với đất đai; tài sản khác sắn. liền với nhà ở, công trình xây dựng. c)Các tài sản khác do pháp luật quy định.

Về căn cứ chấm dứt quyền sử hữu

Cần quy định thêm về trường hợp quyền sở hữu cham dứt do tài sản đã được tiêu. Theo chúng tôi, để chính xác hơn thì thuật ngữ dia địch nên thay bằng một trong hai thuật ngữ: hoặc 1a dich quyên (gọi tắt) hoặc là quyên địa dich./.

NGHĨA VỤ TIEN HOP DONG

” Lê Minh Hùng (năm 2010), Luận án tiến sĩ luật học Hiệu lực của hợp đông theo quy định pháp luật Việt Nam,. 8 Tham khảo thêm tài liệu đã dẫn. nguyên tắc bất biến và chỉ đến những năm đầu của thế kỷ 21, học thuyết hardship mới dần sông lại trong các phán quyết của Tòa á án, mình chứng cho tính phù hợp, hiện đại của quy định này”". Quy định trong pháp luật cộng hòa liên bang Đức: Trong pháp luật Đức, nguyên tắc chỉ đạo cho nghĩa vụ điều chỉnh hợp đồng do hoàn cảnh thay đổi được ghi nhận tại Điều 242 Bộ luật Dân sự. Đức: “Mội người có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ theo những yêu cầu trung thực, thiện chí, có lưu ý đến tập quán ”2. Nghĩa vụ điều chỉnh hợp đồng do hoàn cảnh thay đổi được quy định tại Điều 313 Bộ luật dân sự Đức mà theo đó, khi hoàn cảnh là “co sở hợp đồng” thay đổi rất nhiều và các bên không lường trước được sự thay đổi tại thời điểm giao kết hop đồng thì có quyền yêu cầu điều chỉnh hợp đồng với mục đích phân bố rủi ro trong hợp đồng. Việc xem xét hoàn. cảnh “thay đổi rất nhiều” sẽ tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thé. Điều luật quy định hậu quả pháp lý cuối cùng trong trường hợp các bên không đạt. được sự thống nhất trong điều chỉnh hợp đồng thì SẼ là cơ SỞ dé cham đứt quan hệ hop đồng. Như vậy, trong pháp luật Đức, quy định về điều chỉnh hợp đồng do hoàn cảnh thay đổi rất minh thị, rừ ràng. Việc điều chỉnh hop đồng do hoàn cảnh thay đổi hoàn toàn là quyền của các bên chủ thể nên để đạt được hiệu quả, tính khả thi buộc các bên chủ thể phải thiện chí, trung thực, tôn trọng lẫn nhau và tôn trọng lợi ích giữa các bên. Quy định trong pháp luật của Italia: Khoản 3 Điều 1467 Bộ luật Dân sự Italia. quy định: “Các bên cam kết có thể tránh việc huy bó hợp đông bằng cách đề nghị. chỉnh sửa hợp đồng một cách công bang” khi thỏa mãn các điều kiện: sự kiện bất ngờ xảy ra bất thường, không thể lường trước được tại thời điểm giao kết hợp đồng hoặc. trước khi thực hiện hợp đồng và sự kiện này làm cho thực hiện hợp đồng trở nên vô cùng khó khăn ®iều. Các bước tiên hành điều chỉnh hợp đồng bao gồm: ưu tiên cho sự thỏa thuận của các bên chủ thể, trong trường hợp không đạt được sự thỏa thuận thì sẽ yêu cầu thấm phán “thiét lập lại sự cân bằng trong hợp đồng theo một số điều kiện do pháp luật quy định” ŒĐiều 114 Luật tổ tung. dân sự Italia). Bồi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác gay ra thiệt hại Vấn đề bồi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra thiệt hại được quy định tại Điều 628 Dự thảo: “Chiu sở hữu, người chiếm hữu, người được giao quản lý, sử dụng nhà cửa, công trình xây dựng khác phải bôi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác đó gây thiệt hại cho người khác, trừ trường hợp quy.

NHUNG QUY ĐỊNH CHUNG 1. Vé quyén thira kế của cá nhân

• Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người

621 BLDS (sửa đổi), vì thé theo chúng tôi cần bố sung vào Khoản | Điều 622 BLDS (sửa đôi) “Được yêu cầu người thừa kế thanh toán chi phí cần thiết cho việc bảo quản. ya người không được quyền hưởng di sản. Người không được quyền hưởng di sản 1. Những người sau đây không được quyền hưởng di sản:. a) Người bị kết án về hành vi cỗ ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ hoặc về hành vi ngược đãi nghiêm trọng, hành hạ người để lai di sản, xâm phạm nani trong danh. dự, nhân phẩm của người đó;. b) Người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản;. c) Người bị kết án về hành vi cô ý xâm phạm tính mạng người thừa kế khác nhằm hưởng một phan hoặc toàn bộ phan di sản mà người thừa kế đó có quyền hưởng;. đ) Người có hành vi lừa dối, cưỡng ép hoặc ngăn cản người để lại đi sản trong. Theo quy định tại khoản 1 Điều 670 của BLDS năm 2005 cũng như khoản 1 điều 671 của dự thảo BLDS (sửa đổi) thì “Trường hợp người lập di chúc có để lại một phan di sản dùng vào việc thờ cúng thì phan di sản đó không được chia thừa kế và được giao cho một người đã được chỉ định trong di chúc quan ly để thực hiện việc thờ cúng; nêu người được chỉ định không thực hiện đúng di chúc hoặc không theo thoả.