Như vậy từ một khách hàng “vi phạm hợp đồng vay ” với ngân hàng, tự nhiên Tuấn -Tiện lấy được tài sản mà họ đã chấp nhận “phát mại”, đồng thời chiếm đoạt 01 tỷ bất hợp pháp để tư lợi cùn[r]
(1)CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Nam S¸ch , ngày tháng năm 2014 ĐƠN TỐ CÁO ( V/việc BGĐ Ngân hàng TMCP BIDV Bắc Hải Dơng đã câu kết với khách hàng Nguyễn Quốc Tuấn chiếm đoạt 01 tỷ nhân viên, thông qua thủ tục đáo hạn ngân hàng ) Kính gửi: Tên tôi là : Phạm Minh Kha, sinh ngày 30/ 01/1975 ( SĐT : 0936.721.568 ) Số CMND : 141760596 cấp ngày : 01/09/2005 Công an tỉnh Hải Dương ; Nơi thường trú: Số 148 Nguyễn Đăng Lành, khu Nguyễn Văn Trỗi, thị trấn Nam Sách ; Chức vụ : Giáo viên trường THPT Nam Sách, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương ; Tôi là anh trai người bị hại, ông Phạm Văn Kháng ( SĐT : 0936.998.828 ) Nội dung đơn : Tố cáo (tố giác) công khai, đã đăng tải trên các Báo Điện tử - Ông Phạm Văn Kháng, là cán thu nợ thuộc Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Chi nhánh Bắc Hải Dương (BIDV).Năm 2012 là cán tín dụng,Kháng đã cùng Nguyễn Văn Công (SĐT 0913084040)-PGĐ, thẩm định, duyệt cho ông Nguyễn Quốc Tuấn, bà Nguyễn Thị Tiện, trú số 255 Nguyễn Trãi, khu Hoàng Hanh, TT Nam Sách : * Hợp đồng vay : Số 559/2012/HĐTDP2, ông Công ký ngày 21/08/2012 ( chấp GCNQSD đất, nhà tầng: 56, tờ đồ 29; số H00219; diện tích 330,9m ) * Số tiền vay : 1.000.000.000 đồng ( Một tỷ đồng chẵn); Trong thời hạn vay :11 tháng - Ngày 21/07/ 2013 là hạn cuối cùng theo hợp đồng, khách hàng không đến tất toán , không đến làm việc món vay - Ngày 31/07/ 2013 BGĐ mời ông, bà Tuấn - Tiệm đến phòng ông Công làm việc món vay Trong buổi làm việc: Tuấn-Tiện mong muốn ngân hàng gia hạn 06 tháng để tìm hướng trả nợ Ông Công giải thích quy trình cho vay ngân hàng thiết phải tất toán món vay theo hợp đồng, sau thời gian “xem xét ”mới có thể cho vay lại ; Nhưng không biết lý “ đặc cách ” nào Công đã trí cho “làm ngay” thủ tục đáo hạn, đồng thời Công giao cho Kháng “lo” 01 tỷ nộp trả khoản vay (như các món đáo hạn khác thường làm) Trên sở ông bà Tuấn-Tiệm khẩn thiết nhờ vay giúp để thực việc làm đáo hạn Xét quá trình trả lãi xuất đặn thời gian vay và đứng trước “thúc ép” Công việc yêu cầu xử lý “nợ xấu” đó Công đã “bảo lãnh miệng” cho khách hàng nhiều món khác (Công trực tiếp quản lý GCNQSD đất các hợp đồng mình ký) - Vì tin tưởng đến “tuyệt đối” PGĐ Công quá trình làm việc, cho nên Kháng đã vay “nóng” số tiền 01 tỷ, trực tiếp nộp vào tài khoản vay Tuấn cho nhân viên PGD2 (phiếu nộp tiền 134 hiên vào 17h11’ ngày 31/07/2013) Chiều 31/07 cùng ngày PGD2 làm song hồ sơ đáo hạn Công không ký và không cho Tuấn -Tiện ký Trước tình hình trên, Kháng đã trực tiếp gặp ông Bùi Xuân Như (SĐT 0915041991) – Giám đốc, đề nghị ông Công ký cho vay tiếp (theo lời hứa ban đầu ) và cho khách hàng ký ngày, BGĐ đã “phớt lờ ” không ý kiến, đồng thời Công đã cho Tuấn -Tiện mang hồ sơ về, hẹn ngày mai sang ký Tuy nhiên ngày 01/08 và các ngày Kháng trực tiếp vào nhà gặp Tuấn-Tiện, bà Tiện đã “ngụy biện” lý không ký, không trả hồ sơ; cùng thời gian (thời gian sau Kháng nộp tiền) bà Tiện đã nhắn 09 tin nhắn (SĐT 0975721468, có hồ sơ vay,hiện bà Tiện dùng) với nội dung: bà không thuyết phục chồng ký, đồng thời bà đồng ý để ngân hàng làm thủ tục phát mãi tài sản theo quy định pháp luật - Ngày 22/08/ 2013 Kháng đã nộp đơn tố cáo hành vi “Chiếm đoạt tài sản”của TuấnTiện Công an Chí Linh (Công tự nhận trình báo việc đến Công an thực tế nộp đơn quan Công an TX Chí Linh chưa nhận tin báo Công sau 21 ngày ) (2) - Ngày 23/08/2013 Tuấn -Tiện đã đến phòng Công và có đơn yêu cầu Công trả bìa đỏ, (Tuấn Tiện gây trật tự trụ sở, Công đã tiếp khách ngoài phòng, hẹn ngày 27/08 trả ) - Ngày 26/08/2013 gia đình tôi đã đến ngân hàng nộp đơn kiến nghị BGĐ giữ tài sản chờ kết Công an giải ( đơn Kháng, tôi, bố tôi đã vào sổ công văn đến ) - Như việc “Lập” hồ sơ đáo hạn là hình thức để PGĐ Công thực hành vi “Lừa” nhân viên nộp 01tỷ hoàn thành công việc mình Việc không ký hồ sơ cho vay tiếp, không cho khách hàng ký thể PGĐ Công không cho vay tiếp, sau đã thực hoàn thành công việc “chủ mưu” câu kiết cùng Tuấn-Tiện để chiếm đoạt 01 tỷ - Khi biết mình đã bị “lừa”, Kháng đã liên tiếp gặp BGĐ (ông Công và ông Như) trình bày, đồng thời nhiều lần gửi đơn kiến nghị BGĐ hủy giao dịch để trả số tiền đã vay không chấp nhận - Ngày 23/10 Công an TX thông báo 361/TB khẳng định việc Kháng đã nộp tiền vào tài khoản vay Tuấn 01tỷ là hành vi Dân sự, không có dấu hiệu tôi phạm, đề nghị ông Kháng nộp đơn tòa án TX Chí Linh Ngay hôm sau, BGĐ họp chi nhánh, thống không thể hủy giao dịch vì khách hàng không yêu cầu hủy giao dịch đồng thời không chứng minh giao dịch nhầm lẫn ( biên họp BIDV ngày 24/10) - Ngày 5/11/2013 PGĐ Công trả GCNQSD đất phòng theo đề nghị Tuấn-Tiện (theo biên họp BIDV Công trình bày) Như trả tài sản Công chưa giải 03 đơn kiến nghị, không cho Kháng và gia đình tôi biết Theo quy trình trả tài sản NHNN thì nhân viên tín dụng món vay Kháng phải ký biên trả tài sản trả Công đã trả tài sản tin tưởng “than thiết” mà không cần biên bàn giao Như từ khách hàng “vi phạm hợp đồng vay ” với ngân hàng, tự nhiên Tuấn -Tiện lấy tài sản mà họ đã chấp nhận “phát mại”, đồng thời chiếm đoạt 01 tỷ bất hợp pháp để tư lợi cùng PGĐ Công, đó gia đình Tuấn- Tiện không thừa nhận nợ, bà Tiện coi số tiền 01 tỷ là người khác đã trả ông bà thông qua Kháng nộp thay - Qua hàng loạt mâu thuẫn công tác quản lý, không thể vai trò lãnh đạo : 1/ Bất chấp quy trình hoạt động NHNN (theo Báo Tin tức TTXVN ngày 5/6/2014) 2/ Không giải đơn kiến nghị nhân viên và công dân; (theo gia đình nguyên đơn) 3/ Cho nhân viên vay để trả thay khách hàng để “ trốn trách xử lý nợ xấu ”; 4/ Lạm dụng chức vụ và tín nhiệm với cấp dưới, lập “kế hoạch” câu kết với khách hàng chiếm đoạt tài sản nhân viên thông qua hợp đồng tín dụng hợp pháp (hợp đồng đáo hạn) 5/ Sử dụng nhân lực, thuyên chuyển vị trí công tác tuyển dụng ban đầu Tổng BIDV có tính chất “ lập kế hoạch thực trù dập nhân viên” để ép nhân viên xử lý nợ xấu - Vụ việc trên đã số quan Báo chí Trung ương xác minh, đăng tải thời gian qua Ngày 25/03/2014 Thanh tra Bộ Công đã có thông báo số 500/TB-V24 chuyển đơn đến Thủ trưởng Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hải Dương để đạo giải Mặt khác theo hướng dẫn ông (bà) Phó Chánh án Tòa án huyện Nam Sách,Tòa án TX Chí Linh thì vụ việc trên khách hàng không thừa nhận nợ, không chứng minh khách hàng nhờ vay, cho nên không thể khởi kiện Dân ( theo TB361 Công an TX Chí Linh) Vì tôi tiếp tục gửi đơn tố giác BGĐ Ngân hàng và ông,bà Tuấn -Tiện đã vi phạm Điều 140 Bộ Luật Hình cần phải truy tố và xử lý Đảng viên theo Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam Đơn gửi các Cơ quan ngôn luận (Báo chí, Truyền hình, Đài tiếng nói Việt Nam) để thông tin đại chúng; đồng thời các Cơ quan thẩm quyền xem xét “TIN BÁO” đôn đốc, giám sát việc giải Công an tỉnh Hải Dương; “ CÔNG AN TỈNH HẢI DƯƠNG CỐ TÌNH BỎ LỌT TỘI PHẠM ” Người làm đơn (Ký, ghi rõ hộ tên ) (3) Phụ lục theo đơn tố cáo ( gửi các nhà báo và quan điều tra, xác minh ) Câu hỏi 1: Kháng đã bị chuyển vị trí công tác số vi phạm tín dụng năm 2013 (theo Công ) Vậy vi phạm cụ thể nào?Cách sử lý cán BGĐ có đúng quy trình xét kỷ luật cán theo Bộ Luật Lao động và quy chế BIDV hay không ? Xuất trình hồ sơ kỷ luật ? Không thực đúng quy trình xử lý cán BGĐ vi phạm Bộ luật Lao động Có dấu hiệu lập trình để tính toán công việc ép nhân viên phải sử lý nợ xấu nhiệt tình để lập công với BGĐ C©u hái 2: Khi bÞ chuyÓn c«ng t¸c “bÊt ngê” lµm em t«i bÞ xóc ph¹m, bÞ hôt hÉng BG§ lu«n cho đó là bớc ban đầu việc thi hành kỷ luật, còn để thời gian xem có “ lập c«ng, l¨n x¶ ” viÖc sö lý tån t¹i “nî xÊu” th× sÏ tha téi ®uæi khái ngµnh VËy PV hái «ng C«ng trêng hîp nµy, nÕu lµ C«ng th× C«ng cã thÓ cho mäi ngêi biÕt r»ng m×nh bÞ “Ðp” hay kh«ng bÞ ? Trong c«ng viÖc nµy b©y giê lµ cña nh©n viªn tÝn dông kh¸c ? Mét ngêi b×nh thêng ( kh«ng cã x¸c nhËn cña bÖnh viÖn vÒ thÇn kinh kh«ng b×nh thêng; mÆt kh¸c thần kinh không bình thờng không cho vay 01 tỷ) Kháng và Công đã làm hàng vài trăm khách hàng đáo hạn theo hình thức quen thuộc này, có nghĩa là Công đã phải tạo đợc tin tởng tơng đối - tuyệt Kháng, ít là “ bìa đỏ ” Công giữ thì VC Tuấn phải ký hồ sơ V× vËy Kh¸ng míi ®i vay nép cho hoµn thµnh c«ng viÖc Lạm dụng tín nhiệm để móc ngoặc chiếm đoạt tài sản Câu hỏi 3: Công đã duyệt làm thủ tục đáo hạn khách hàng Tuấn Xét tổng thể quá trình duyệt cho khách hàng làm thủ tục đáo hạn Theo NHNN trờng hợp này đúng hay sai ? Mục đích Công là thông qua hợp tín dụng này là để Kháng nộp tiền trả ? C©u hái 4: §iÒu kho¶n nµo cña BIDV vµ Ng©n hµng NNVN cho phÐp ngêi vay vay nhÊt thiết phải sang nhận tiền, ký hồ sơ, nhng trả thì họ không cần đến nộp trả tiền nhà nớc mà nh©n viªn tÝn dông cã thÓ nép tr¶ thay kh¸ch hµng? Câu hỏi 5: Văn bàn Pháp luật nào quy định ngời vay tiền nhà nớc cha nộp trả tiền nhà nớc nhng món vay đã tất toán, khách hàng có đơn yêu cầu trả tài sản BGĐ đơn, biết rõ nguồn gốc tiền nộp trả không phải khách hàng vần trả tài sản? C¸c lç hæng c«ng t¸c qu¶n lý láng lÎo g©y hËu qu¶ ®an chÐo vµo sù mãc ngoÆc C©u hái 6: Nh©n viªn tÝn dông cã thÓ mang tµi s¶n vÒ tËn nhµ tr¶ kh¸ch hµng vµ lµm c¸c thñ tôc nép tiÒn thay, rót tµi s¶n… thay kh¸ch hµng VËy nÕu nh©n viªn lµm mÊt tµi s¶n cña kh¸ch hµng th× tr¸ch nhiÖm thuéc vÒ nh©n viªn tÝn dông nhË tµi s¶n tõ ng©n hµng còng kh«ng cã biªn b¶n bµn giao ? Quản lý lỏng, coi thờng pháp luật, không tính đến rủi ro với các tình xấu QLHC Câu hỏi 7: Khi trả tài sản, khách hàng đặc biệt Tuấn-Tiện trực tiếp PGĐ Công quản lý, ông không có biên bàn giao Có phải Công biết rõ là Tuấn -Tiện nên không cÇn biªn b¶n bµn giao hay quy tr×nh chung cña c¬ quan ? Lµm viÖc b»ng lßng tin, kh«ng theo ph¸p luËt, Theo LuËt tÝn dông th× ph¶i cã ch÷ ký biªn b¶n bàn giao ông Kháng trả đợc tài sản C©u hái 8: T¹i víi c¸c kh¸ch hµng kh¸c C«ng cho phÐp Kh¸ng mang tµi s¶n vÒ tËn nhµ tr¶ mµ trêng hîp TuÊn TiÖn «ng kh«ng lµm vËy ? Móc ngoặc để chiếm đoạt ăn chia tỷ lệ Công đạo diễn vụ này đến đây đã thành công ? Câu hỏi 9: Giám đốc tiếp nhận 03 đơn kiến nghị việc giữ tài sản, trả tài sản Giám đốc không cho gia đình ông Kha biết ?Có phải sợ cho biết họ cản việc ông thực tiếp tay cho tội phạm theo mục đích mình là phải hoàn trả đợc tài sản hay kh«ng ? Tiếp nhận 03 đơn kiến nghị giữ tài sản trên nhng chưa giải mà đã khẩn cấp trả tài sản là vi phạm trách nhiệm quan nhà nớc việc tiếp nhận đơn th (Vi phạm Luật KNTC) Câu hỏi 10: BGĐ biết rõ 100% nguồn gốc số tiền 01 tỷ là nhân viên vay nộp, để hoàn thành công việc theo yêu cầu “ đôn đốc ” ông Công Sau đó Tuấn Tiện ngang nhiên đến quan yêu cầu trả tài sản, có đơn kiến nghị kèm theo Nh Tuấn-Tiện đã thể rõ hành vi “ chiÕm ®o¹t tµi s¶n”.Víi tr¸ch nhiÖm c«ng d©n còng ph¶i Tè gi¸c téi ph¹m, T¹i BG§ không ý kiến gì với Công an việc xảy quan ông ? Có phải Công đã đạo diền thành công hành vi trên không? Kh«ng tè gi¸c téi ph¹m ? (4) (5)