Bài viết này nghiên cứu chọn lọc các vật liệu ngô thông qua đánh giá khả năng chịu hạn của các dòng nhằm định hướng cho công tác chọn tạo giống ngô có khả năng chịu hạn là mục tiêu cần hướng tới của các nhà chọn tạo giống. Mời các bạn cùng tham khảo!
Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nơng nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG CHỊU HẠN CỦA MỘT SỐ DỊNG NGƠ THUẦN Bùi Văn Hiệu1, Mai Xuân Triệu1, Nguyễn Tiến Trường1 TÓM TẮT Chọn tạo phát triển giống ngơ có suất cao, chất lượng tốt bổ sung thêm đặc điểm chịu hạn, chịu lạnh kháng bệnh làm tăng tính ổn định giống trước biến đổi bất lợi khí hậu Đánh giá khả chịu hạn 30 dịng ngơ thí nghiệm chậu vại, thí nghiệm hạn nhân tạo tưới đủ xác định 12 dịng có khả chịu hạn tốt: H4, H5, H7, H13, H17, H18, H21, H24, H25, H27, H28 H29 Trong đó, dịng H29 có khả sinh trưởng phát triển tốt điều kiện hạn chế nước, có khoảng cách ASI ngắn, yếu tố cấu thành suất chiều dài bắp, khối lượng 1.000 hạt suất giảm điều kiện hạn Từ khóa: Cây ngơ, dịng ngơ thuần, đánh giá, chịu hạn I ĐẶT VẤN ĐỀ Hạn hán vấn đề toàn cầu nguy song hành q trình biến đổi khí hậu Trong sản xuất nơng nghiệp, q trình hạn xảy thời gian canh tác gây sút giảm mặt sản lượng cho trồng Việc tìm giống trồng có khả trì sản lượng trước tình hình thời tiết khơ hạn hướng ưu tiên nhà nghiên cứu nông nghiệp Những giống ngơ chịu hạn góp phần đáng kể vào việc phân tán rủi ro mùa vụ Sản xuất ngô Việt Nam chủ yếu đất dốc nhờ nước trời (chiếm khoảng 80% diện tích) Năng suất ngơ vùng Trung du miền núi phía Bắc đạt 38,1 tạ/ha, 83,7% so với trung bình nước Năng suất ngơ vùng đạt thấp thiếu giống ngơ thích hợp với điều kiện vùng Nhu cầu giống ngơ lai có khả chịu hạn vùng miền núi phía Bắc lớn Vì vây, việc nghiên cứu chọn lọc vật liệu ngô thông qua đánh giá khả chịu hạn dịng nhằm định hướng cho cơng tác chọn tạo giống ngơ có khả chịu hạn mục tiêu cần hướng tới nhà chọn tạo giống II VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 Vật liệu nghiên cứu Các dòng chọn tạo phương pháp truyền thống (tự phối kết hợp fullsib) từ số giống ngô lai thương mại NK66, NK67, PA33, CP999, 30Y87 B9698 ký hiệu từ H1-H30 Trong H1, H2, H4, H5, H7 (PA33, Pioneer); H10, H12, H9, H11, H13 (CP999, CP); H14, H15, H16, H17, H18 (NK67, Syngenta); H20, H6, H23, H19, H21 (NK66, Syngenta); H9, H8, H3, H24, H25 (B9698, Bioseed); 22-26-H27, H28, H29 (30Y87, Pioneer) Dòng đối chứng IL6 2.2 Phương pháp nghiên cứu 2.2.1 Bố trí thí nghiệm - í nghiệm 1: Đánh giá nhanh khả chịu hạn dòng, giống giai đoạn phương pháp gây hạn nhân tạo chậu vại theo Lê Trần Bình Lê ị Muội (1998) í nghiệm tiến hành nhà lưới có mái che Viện Nghiên cứu Ngơ vụ Đông Xuân 2015 Khi - ngừng tưới để bắt đầu gây hạn, theo dõi đánh giá: Mức độ không héo, thời điểm sau 3, 5, ngày kể từ ngừng tưới nước Sau ngày gây hạn, thí nghiệm tưới nước trở lại eo dõi đánh giá khả phục hồi sau 3, ngày kể từ tưới nước trở lại - í nghiệm 2: í nghiệm đánh giá sàng lọc khả chịu hạn dòng nghiên cứu phương pháp Camacho cộng tác viên (1994) í nghiệm nhà lưới có mái che vụ Đơng Xn 2015, đánh giá giai đoạn đạt đến với tiêu: Tính thể tích rễ; cân khối lượng rễ tươi, rễ khô sau sấy khô đến khối lượng không đổi; cân khối lượng thân tươi khô; đo chiều dài rễ (đo theo rễ dài nhất) - í nghiệm 3: Đánh giá đặc điểm nông sinh học, suất, yếu tố cấu thành suất khả chịu hạn tập đồn dịng điều kiện tưới gây hạn 2.2.2 Chỉ tiêu theo dõi xuống dòng Số lá, số LAI, độ lá, độ tàn lá, chênh lệch tung phấn - phun râu, suất yếu tố cấu thành suất điều kiện gây hạn nhân tạo có tưới 2.2.3 Phương pháp xử lý số liệu Kết thí nghiệm xử lý phương pháp phân tích phương sai, sử dụng chương trình Viện Nghiên cứu Ngơ 43 Tạp chí Khoa học Công nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 IRRISTAT 5.0 Chỉ số hạn tính vào suất lý thuyết suất thực thu THL điều kiện tưới nước không tưới, theo công thức Edme Gallaher (2001) 2.3 ời gian địa điểm nghiến cứu Các thí nghiệm thực nhà lưới có mái che Viện Nghiên cứu Ngô vụ Đông Xuân 2015 III KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 3.1 Kết đánh giá khả chịu hạn dòng giai đoạn điều kiện gây hạn nhân tạo 3.1.1 Kết đánh giá khả giữ nước khả phục hồi dịng ngơ nghiên cứu Giai đoạn hai thời kỳ mẫn cảm với điều kiện hạn ngô Khả chịu hạn dòng thời kỳ thể qua kết đánh giá tỷ lệ không héo, phục hồi Đây tiêu đánh giá quan trọng thời kỳ điều kiện gây hạn nhân tạo Qua bảng cho thấy, thời gian xử lý hạn dài khả giữ nước dịng kém, biểu thị thơng qua tỷ lệ khơng héo dịng giảm thời gian gây hạn tăng lên Sau ngày gây hạn, dịng ngơ bắt đầu bị ảnh hưởng mức độ thấp, non bắt đầu có tượng quăn lại, tỷ lệ số không héo biến động từ 32,6% đến 84,4%, dịng H18 có tỷ lệ khơng héo cao 84,4%, dịng H30 có tỷ lệ không héo thấp 32,6% Tỷ lệ không héo giảm mạnh ngày gây hạn thứ gần héo toàn ngày gây hạn thứ có dịng có khơng héo vào ngày gây hạn thứ dịng H29 (4,5%), H18 (3,8%) H4 (1,7%) Sau xử lý hạn ngày, thí nghiệm tiếp tục tưới nước trở lại để xác định khả phục hồi eo tổng kết Zaidi (2000) cho điều kiện gây hạn dịng có khả phục hồi sau gặp hạn dịng có khả sử dụng nước hiệu cao, chịu hạn tốt Qua theo dõi ngày tưới nước liên tục, hầu hết dòng phục hồi mức độ khác nhau, dao động từ 20,5 đến 86,2%, dòng H1 có tỷ lệ phục hồi thấp 20,5% dịng H18 có tỷ lệ phục hồi cao 86,2% Xác định 14 dịng có tỷ lệ phục hồi lớn 60% H4 (74,8%), H5 (76,2%), H7 (82,6%), H11 (74,2%), H13 (68,1%), H17 (66,9%), H18 (86,2), H19 (62,8%), H21 (74,5%), H24 (61,2%), H25 (79,6%), H27 (68,3%), H28 (65,7%) H29 (81,1%) 44 Bảng Kết đánh giá khả chịu hạn dịng thí nghiệm thời kỳ % số không héo Dòng sau xử lý hạn (ngày) H1 72,2 22,6 0,0 H2 60,0 20,5 0,0 H3 68,9 24,6 0,0 H4 81,1 35,8 1,7 H5 75,6 35,3 0,0 H6 66,7 24,1 0,0 H7 75,6 29,3 0,0 H8 55,6 15,3 0,0 H9 47,8 7,8 0,0 H10 66,7 25,3 0,0 H11 71,8 35,2 0,0 H12 68,6 28,3 0,0 H13 75,2 38,9 0,0 H14 56,3 16,0 0,0 H15 62,1 21,8 0,0 H16 45,9 5,6 0,0 H17 69,4 29,1 0,0 H18 84,4 38,1 3,8 H19 76,1 37,6 0,0 H20 47,3 7,0 0,0 H21 72,1 29,8 0,0 H22 58,6 18,3 0,0 H23 66,9 26,6 0,0 H24 69,5 29,2 0,0 H25 71,2 25,9 0,0 H26 45,3 5,0 0,0 H27 69,8 29,5 0,0 H28 72,6 32,3 0,0 H29 76,0 35,7 4,5 H30 32,6 1,7 0,0 IL6 72,5 27,2 0,0 (ĐC) % số phục hồi sau tưới… (ngày) 20,5 20,5 20,5 21,6 21,6 21,6 23,6 23,6 23,6 74,8 74,8 74,8 73,8 76,2 76,2 20,3 20,3 20,3 82,6 82,6 82,6 43,2 43,2 43,2 28,5 28,5 28,5 38,5 38,5 38,5 74,2 74,2 74,2 39,3 39,3 39,3 68,1 68,1 68,1 27,6 27,6 27,6 51,2 51,2 51,2 22,3 22,3 22,3 66,9 66,9 66,9 82,3 86,2 86,2 62,8 62,8 62,8 21,6 21,6 21,6 74,5 74,5 74,5 33,5 33,5 33,5 42,6 42,6 42,6 61,2 61,2 61,2 79,6 79,6 79,6 31,8 31,8 31,8 68,3 68,3 68,3 65,7 65,7 65,7 76,5 81,1 81,1 21,6 21,6 21,5 69,3 69,3 69,3 3.1.2 Kết đánh giá số tiêu liên quan đến khả chịu hạn chậu dòng ngơ thời kỳ í nghiệm đánh giá dịng nghiên cứu chậu với mục đích đánh giá số tiêu rễ, số liên quan chặt chẽ đến khả chống chịu hạn ngô Các tiêu thu sau tiến hành thí nghiệm thể bảng ể tích rễ dịng liên quan đến số lượng rễ cây, điều kiện hạn trình sinh trưởng rễ giảm, số lượng rễ giảm thể Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nơng nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 tích rễ giảm đáng kể so với trồng điều kiện bình thường ể tích rễ dòng: H4, H5, H7, H18, H21, H24, H29 IL6 đạt giá trị lớn (> 3) so với dòng cịn lại, dịng đối chứng IL6 đạt giá trị cao (3,5 mL), H18 H29 với giá trị thể tích rễ đứng thứ 2, dịng cịn lại tích rễ nhỏ nhiều so với đối chứng, nhỏ dòng H12 (1,33 mL) Tỷ lệ khối lượng rễ khơ/khối lượng thân khơ dịng cao Có 12/30 dịng (H4, H5, H7, H11, H17, H18, H21, H24, H25, H27, H28 H29) có RDW/SDW tương đương vượt giống đối chứng IL6 (1,02), dao động từ đến 1,17, H18 (1,13) H21 (1,17) có giá trị tỷ lệ cao nhất, đồng nghĩa dịng có hàm lượng chất khơ lớn, rễ tốt có khả chịu hạn tốt Bộ rễ phát triển tốt cho phép ngô hút nhiều nước điều kiện khô hạn Kết phù hợp kết luận Lê Quý Kha (2005) điều kiện hạn nhẹ tỷ lệ rễ/thân có xu hướng tăng Bảng Các tiêu đánh giá khả chịu hạn dòng ngơ thí nghiệm chậu vại Dịng H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 IL6 (ĐC) CV (%) LSD0,05 ể tích rễ (mL) 2,11 2,17 2,22 3,07 3,15 1,76 3,10 1,81 1,99 1,89 2,90 1,33 2,83 2,50 1,67 2,53 2,87 3,21 2,54 1,89 3,15 2,17 1,94 3,10 2,80 1,98 2,81 2,67 3,27 1,52 3,50 4,00 0,41 Chiều dài rễ (cm) Khối lượng rễ tươi (g) 24,89 23,50 24,22 26,24 30,16 21,00 26,15 22,56 22,11 21,50 26,32 24,18 28,34 22,35 22,45 24,35 28,76 31,28 26,12 21,35 26,34 22,45 23,69 25,32 24,12 21,57 27,35 25,31 28,89 23,60 30,15 2,50 0,53 1,50 1,41 1,55 1,95 2,12 1,56 2,17 1,54 1,69 1,58 1,97 1,40 1,84 1,32 1,51 1,67 2,05 2,11 1,83 1,75 1,84 1,46 1,42 1,67 1,82 1,56 1,91 2,15 1,98 1,65 2,15 3,20 1,00 Khối lượng rễ khô (g) (RDW) 0,39 0,32 0,38 0,49 0,57 0,41 0,56 0,40 0,38 0,42 0,52 0,37 0,48 0,35 0,40 0,44 0,58 0,56 0,48 0,46 0,48 0,38 0,35 0,44 0,48 0,28 0,54 0,57 0,55 0,31 0,54 4,50 0.21 Khối lượng Khối lượng Tỷ lệ thân tươi thân khô (g) RDW/ SDW (g) (SDW) 2,39 0,50 0,79 2,52 0,51 0,63 2,09 0,43 0,88 2,73 0,48 1,02 2,92 0,55 1,04 1,93 0,46 0,89 2,65 0,51 1,10 2,25 0,53 0,75 2,00 0,47 0,81 2,17 0,51 0,82 3,16 0,51 1,02 2,14 0,47 0,78 2,44 0,58 0,83 2,58 0,51 0,68 2,28 0,44 0,90 2,36 0,46 0,96 3,44 0,58 1,00 3,55 0,49 1,13 3,48 0,63 0,76 2,83 0,52 0,89 2,44 0,43 1,13 3,47 0,68 0,57 2,47 0,51 0,69 2,35 0,42 1,05 2,28 0,45 1,06 1,86 0,34 0,82 2,68 0,52 1,04 2,35 0,51 1,11 3,23 0,47 1,17 1,98 0,39 0,79 3,48 0,53 1,02 3,10 2,50 1,90 0,25 0,30 0,92 Ghi chú: ĐC: Đối chứng; RDW: Khối lượng rễ khô; SDW: Khối lượng thân khơ 45 Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 3.2 Kết đánh giá khả chịu hạn dòng điều kiện tưới gây hạn Quá trình trỗ cờ, tung phấn phun râu ngô trình quan trọng ảnh hưởng lớn đến số hạt/bắp Q trình diễn đồng thời hay khơng cịn phụ thuộc vào giống điều kiện môi trường Trong trình chọn giống chịu hạn, tiêu ASI đặc biệt quan tâm Chỉ số ASI nhỏ mang lại lợi ích đáng kể, làm tăng sản lượng ngơ đơn vị diện tích Chính q trình chọn lọc dịng có khả chịu hạn quan tâm đến tiêu Kết theo dõi thời kỳ phát dục khoảng cách tung phấn phun râu dịng nghiên cứu điều kiện tưới khơng tưới trình bày bảng Bảng ời gian sinh trưởng giai đoạn phát dục dòng điều kiện tưới nước gây hạn Dòng Gieotrỗ cờ H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 IL6 (ĐC) 62 60 60 59 58 59 60 59 58 62 60 59 60 61 61 60 62 62 62 60 62 57 54 59 60 58 58 55 55 58 60 í nghiệm tưới nước Gieo Gieo -tung -phun ASI phấn râu 63 64 61 63 61 63 62 62 61 61 60 62 62 62 61 62 60 63 62 63 63 63 61 63 62 62 62 64 61 63 63 65 62 62 64 67 62 64 63 64 63 63 60 60 56 58 61 62 62 63 60 60 60 60 60 60 58 58 60 62 60 61 TGST Gieotrỗ cờ 107 106 108 106 108 106 107 106 106 106 105 106 106 106 105 108 105 106 105 106 105 106 104 106 107 107 105 106 104 106 105 57 60 58 60 58 57 60 55 57 60 58 53 58 55 56 55 60 60 59 58 60 58 61 52 57 54 56 55 54 55 57 í nghiệm khơng tưới Gieo Gieo -tung -phun ASI phấn râu 59 62 61 63 60 62 61 63 59 61 59 61 61 62 58 61 60 62 61 63 60 61 56 61 59 61 58 62 58 63 57 60 61 61 62 63 60 62 60 62 60 62 59 60 57 59 57 59 61 61 56 58 60 62 61 62 57 57 58 61 59 60 Ghi chú: ASI: chênh lệch tung phấn - phun râu, TGST: thời gian sinh trưởng 46 Đơn vị tính: Ngày TGST 62 60 60 59 58 59 60 59 58 62 60 59 60 61 61 60 62 62 62 60 62 57 54 59 60 58 58 55 55 58 60 Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nơng nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 Bảng Điểm lá, độ tàn dịng ngơ thí nghiệm đồng ruộng nhà lưới có mái che Dịng H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 IL6 (ĐC) Độ (Điểm) Đủ Hạn nước nhân tạo 3 1 1 1 1 1 1 2 4 2 1 1 Độ tàn (Điểm) Đủ Hạn nước nhân tạo 4 1 4 3 2 1 4 3 1 Ở điều kiện tưới, khoảng cách tung phấn phun râu dòng - ngày, 18 dịng (H1, H4, H5, H7, H8, H10, H11, H13, H18, H20, H21, H22, H24, H25, H26, H27, H28 H29) có ASI - ngày Các dịng cịn lại có ASI - ngày, ASI đối chứng ngày Trong điều kiện không tưới ASI đa số dịng thí nghiệm tăng, dao động từ - ngày, có dịng H7, H11, H17, H18, H22, H25, H28, H29 đạt ASI - ngày, hai dịng H12, H15 có khoảng cách tung phấn - phun râu kéo dài ngày Khoảng cách tung phấn - phun râu hầu hết dòng chênh lệch lớn so với thí nghiệm có tưới Như dòng H7, H11, H17, H18, H22, H25, H28, H29 có ASI ngắn dịng phát huy tốt điều kiện thiếu nước phù hợp với nhận xét Signh Sarkar (1991) Kết bảng cho thấy: Chiều dài bắp dòng bị ảnh hưởng trực tiếp điều kiện hạn, bắp bị ngắn lại Trong điều kiện tưới đầy đủ, chiều dài bắp biến động từ 9,8 cm (dòng H12) đến 16,2 cm (dòng H8) Trong điều kiện hạn, chiều dài bắp biến động từ 7,2 cm (dòng H22) đến 13,6cm (dòng H18), chiều dài bắp giảm nhiều dòng H22 (43,3%) thấp dòng H18 với 8,1% Trong điều kiện hạn đường kính bắp dòng bị ảnh hưởng lớn, dao động giảm từ 6,7% (dòng H18) đến 27,4% (dòng H22), dòng H2, H3, H4, H7, H9, H10, H11, H17, H18, H21, H24 H29 có tỷ lệ giảm thấp so với đối chứng IL6 (10,7%) Số hàng bắp giảm hình thành yếu tố cấu thành suất bị thiếu nước nên phát huy hết tiềm dòng dẫn đến chiều dài bắp, đường kính bắp giảm, tỷ lệ hàng bắp giảm cao H10 giảm 25,2% thấp dòng H18 giảm 4,8% Trong điều kiện hạn, khoảng cách tung phấn phun râu thường dài hơn, râu khơ, hạt phấn chết giai đoạn hình thành dẫn đến hiệu thụ phấn kết hạt kém, vậy, điều kiện hạn thường dịng có số hạt/hàng so với điều kiện tưới đủ nước, dịng có khả chịu hạn tiêu giảm Kết theo dõi cho thấy, điều kiện tưới số hạt hàng dòng dao động từ 17,8 hạt (ở dòng H16) đến 26 hạt (ở dịng H18) Trong điều kiện hạn, dịng có số hạt hàng cao H18 (23,8 hạt), H29 (21,3 hạt) cao đối chứng IL6 (21,2 hạt) So với thí nghiệm có tưới dịng H18 có tỷ lệ giảm số hạt/hàng thấp 8,5%, tiếp đến dòng H4 (giảm 9,4%) dòng H11 (10,2%) tương đương đối chứng IL6 (16,2%) Kết theo dõi khối lượng 1.000 hạt dòng hai điều kiện tưới đủ tạo hạn cho thấy, điều kiện tưới đủ khối lượng 1.000 hạt dao động từ 171,5 g (dòng H30) đến 305,3 g (dịng H18) Trong thí nghiệm gây hạn, dịng có khối lượng 1000 hạt cao dòng H18 (274,8 g), thấp dòng H8 (130,6 g) tiếp đến dịng H9, H10, H15 Dịng có tỷ lệ giảm thấp so với thí nghiệm có tưới dịng H18 (10,0%) tiếp đến dòng H29 (10,5%), dòng H21 (10,5%) dịng có tỷ lệ thấp so với đối chứng IL6 (10,6%), dịng có tỷ lệ giảm cao H8 có tỷ lệ 35,4% 47 48 10,8 11,5 11,0 10,3 11,5 12,4 12,2 16,2 13,9 14,1 11,3 9,8 10,6 13,8 13,7 12,5 11,2 14,8 15,1 12,2 13,5 12,7 12,2 13,4 12,5 11,8 13,2 11,5 13,8 11,2 12,6 TN tưới CD bắp (cm) Giảm so TN hạn với Tn tưới (%) 9,2 14,8 8,6 24,9 9,6 12,7 9,3 9,7 8,6 25,6 9,2 25,8 10,8 11,4 11,2 30,9 9,3 33,1 10,6 25,2 9,8 13,3 8,2 15,9 8,2 23,1 10,5 23,9 11,8 13,9 10,2 18,4 9,2 17,9 13,6 8,1 12,1 19,9 0,0 100,0 12,3 8,7 7,2 43,3 8,5 30,2 11,8 11,9 10,9 12,8 8,4 28,8 11,5 12,9 9,3 19,3 11,8 14,3 7,6 32,1 11,6 7,9 3,0 2,9 3,0 2,8 3,0 3,5 3,6 3,8 4,2 3,5 3,6 3,8 2,8 2,5 2,7 3,6 3,6 4,2 3,5 3,2 3,6 3,5 3,2 2,8 3,5 3,0 4,2 3,5 3,9 2,9 3,0 TN tưới ĐK bắp (cm) Giảm so TN hạn với TN tưới (%) 2,7 11,3 2,6 10,3 2,7 10,0 2,5 10,4 2,5 15,3 3,0 14,3 3,2 10,6 2,8 26,3 3,7 12,4 3,1 10,3 3,2 10,0 3,2 15,8 2,2 21,4 2,0 20,0 2,3 16,7 3,1 13,9 3,2 10,8 3,9 6,7 2,9 18,0 0,0 100,0 3,2 10,6 2,5 27,4 2,5 23,4 2,5 10,4 3,0 15,4 2,2 25,3 3,3 22,6 3,1 10,9 3,5 10,5 2,2 24,1 2,7 10,7 10,7 10,0 9,3 12,0 10,7 10,0 11,3 10,7 10,7 10,7 11,3 10,7 12,0 10,7 10,7 11,3 12,7 14,7 12,7 10,7 12,7 10,0 10,7 11,3 12,7 13,3 11,3 10,7 12,7 10,0 12,0 TN tưới 10,0 9,3 8,0 10,7 9,3 8,7 10,0 8,0 10,0 8,0 10,0 8,7 10,7 9,6 9,3 10,0 10,7 14,0 11,3 0,0 11,3 8,7 9,3 10,0 11,3 12,0 10,0 9,3 12,0 8,7 11,3 TN hạn Hàng/ bắp 21,0 23,2 19,6 20,2 19,4 20,2 23,6 23,2 19,8 18,2 20,6 18,0 20,8 19,2 19,4 17,8 21,4 26,0 20,4 23,2 18,0 21,2 21,0 19,2 21,8 18,9 22,0 21,8 23,8 19,8 25,3 TN tưới í nghiệm Giảm so với TN tưới (%) 6,5 7,0 14,0 10,8 13,1 13,0 11,5 25,2 6,5 25,2 11,5 18,7 10,8 10,3 13,1 11,5 15,7 4,8 11,0 100,0 11,0 13,0 13,1 11,5 11,0 9,8 11,5 13,1 5,5 13,0 5,8 Ghi chú: CD bắp: Chiều dài bắp; ĐK bắp: Đường kính bắp; P1000 hạt: Khối lượng 1.000 hạt; TN: H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 IL6 (ĐC) Dòng 17,5 16,6 16,2 18,3 17,2 12,5 19,8 14,9 12,3 15,2 18,5 12,0 15,8 11,4 13,5 9,7 18,9 23,8 18,1 0,0 15,3 12,7 11,8 16,5 18,9 12,5 18,7 19,1 21,3 12,1 21,2 TN hạn Hạt/hàng Giảm so với TN tưới (%) 16,7 28,4 17,3 9,4 11,3 38,1 16,1 35,8 37,9 16,5 10,2 33,3 24,0 40,6 30,4 45,5 11,7 8,5 11,3 100,0 15,0 40,1 43,8 14,1 13,3 33,9 15,0 12,4 10,5 38,9 16,2 Bảng Các yếu tố cấu thành suất dòng thí nghiệm có tưới tạo hạn P 1000 hạt (g) Giảm so TN TN với TN tưới hạn tưới (%) 201,0 175,0 12,9 205,0 180,0 12,2 171,5 140,5 18,6 256,0 225,6 11,9 221,2 192,6 12,9 247,8 205,6 17,0 209,5 168,5 19,6 202,1 130,6 35,4 176,8 131,5 25,6 186,3 135,2 27,4 209,8 182,8 12,9 184,5 140,5 23,8 208,2 175,6 15,7 218,5 168,3 23,0 162,3 135,2 16,7 185,2 145,8 21,3 218,6 191,4 12,4 305,3 274,8 10,0 212,5 168,5 20,7 251,3 0,0 100,0 196,9 176,3 10,5 243,8 198,5 18,6 228,6 189,7 17,0 168,1 144,2 14,2 203,8 175,6 13,8 225,3 174,3 22,6 206,9 179,2 13,4 225,2 200,2 11,1 245,7 219,8 10,5 171,5 131,5 23,3 228,3 204,0 10,6 Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nơng nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 Tạp chí Khoa học Công nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 Bảng Năng suất dòng thí nghiệm tưới đủ tạo hạn Dịng H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 IL6 (ĐC) CV (%) LSD0,05 NSTT NSTT TN TN tưới tạo hạn (tạ/ha) (tạ/ha) 23,2 18,3 24,5 17,2 22,4 17,1 28,8 24,8 24,6 20,4 25,2 20,1 25,7 21,8 22,5 18,6 22,1 17,5 23,8 15,3 24,6 20,5 23,8 17,6 25,8 21,8 23,1 19,5 22,5 17,6 24,6 20,0 27,8 23,7 31,6 28,3 27,2 22,9 26,6 0,0 23,7 19,8 26,9 19,2 23,5 18,4 23,8 19,9 28,5 22,0 25,7 20,1 24,1 20,0 28,2 24,7 28,0 24,5 23,4 18,6 Chênh lệch (%) 21,1 29,8 23,7 13,9 17,1 20,2 15,2 17,3 20,8 35,7 16,7 26,1 15,5 15,6 21,8 18,7 14,7 10,4 15,8 100,0 16,5 28,6 21,7 16,4 22,8 21,8 17,0 12,4 12,5 20,5 Chỉ số hạn 0,75 0,65 0,91 1,20 0,96 0,80 0,94 0,85 0,66 0,58 0,90 0,63 1,15 0,78 0,65 0,80 0,98 1,20 0,94 0,00 1,01 0,78 0,80 0,98 0,97 0,72 0,95 1,25 2,08 0,86 28,1 24,5 12,8 0,95 4,8 4,0 6,2 4,2 12,0 4,0 Ghi chú: NSTT TN: Năng suất thực thu thí nghiệm Số liệu bảng cho thấy: Trong 30 dòng tham gia thí nghiệm có dịng H4 (năng suất tưới 28,8 tạ/ha; suất hạn 24,8 tạ/ha), H18 (năng suất tưới 31,6 tạ/ha; suất hạn 28,3 tạ/ha), H28 (năng suất tưới 28,2 tạ/ha; suất hạn 24,7 tạ/ha) H29 (năng suất tưới 28,2 tạ/ha; suất hạn 24,7 tạ/ha) có suất cao đối chứng IL6 (năng suất tưới 28,1 tạ/ha; suất hạn 24,5 tạ/ha) hai điều kiện tưới khơng tưới, có 11 dòng (H4, H5, H13, H17, H18, H21, H24, H25, H27, H28, H29) có số hạn cao đối chứng Dịng H20 có chênh lệch suất điều kiện không tưới nhiều (giảm 100%) so với điều kiện tưới, tiếp đến dòng H10 giảm 35,7%, H2 giảm 29,8%, dòng H22 giảm 28,6%, H12 giảm 26,1% Chênh lệch suất điều kiện tưới dòng H4, H5, H7, H8, H11, H13, H14, H17, H18, H18, H21, H24, H27, H28, H29 giảm so với điều kiện tưới, dao động từ 10,0% - 19,5% Có dịng H4, H13, H18, H21, H28, H29 có số hạn đạt cao với giá trị tương ứng 1,20; 1,15; 2,08; 1,01; 1,25 1,20 chứng tỏ khả chịu hạn dòng tốt Dịng H29 có tiềm cho suất thấp đối chứng số dòng khác thí nghiệm tưới đủ, điều kiện hạn lại tỏ ưu hơn, có số hạn cao 2,08 IV KẾT LUẬN Kết đánh giá khả chịu hạn 30 dịng ngơ thí nghiệm chậu vại, thí nghiệm hạn nhân tạo tưới đủ xác định 12 dịng có khả chịu hạn tốt: H4, H5, H7, H13, H17, H18, H21, H24, H25, H27, H28 H29, dịng H29 có khả sinh trưởng phát triển tốt điều kiện hạn chế nước, có khoảng cách ASI ngắn, yếu tố cấu thành suất chiều dài bắp, khối lượng 1.000 hạt suất giảm điều kiện hạn TÀI LIỆU THAM KHẢO Lê Trần Bình, Lê ị Muội, 1998 Phân lập gen chọn dòng chống chịu ngoại cảnh bất lợi lúa NXB Đại học Quốc gia, Hà Nội Lê Quý Kha, 2005 Nghiên cứu khả chịu hạn số biện pháp kỹ thuật phát triển giống ngô lai cho vùng nước trời Luận án Tiến sĩ nông nghiệp, Viện Khoa học Nông nghiệp Việt Nam Camacho, R.SG., and D.F Caraballo, 1994 Evaluation of morphological characteristics in Venezuelan maize (Zea may L.) genotypes under drought stress Scientica Agricola, 51(3): 453-458 Edme S Gallaher R N., 2001, Breeding tropical corn for drought tolerance Department of Agronomy University of Florida, Gainesville, FL 32611: 5-7 Signh N.N and K R Sarkar, 1991 Physiological, genetical basis of drought tolerance in maze Paper presented at the Golden Jubilee Symp On genetic Res and Education: Curent Trends and the Next 15 years Organised by the Indian Soc Genetics and Plant Breeding, IARI, New Delhi: 12-15 Zaidi, P.H., 2000 Drought Tolerance in Maize: eoretical considerations Practical implications CIMMYT, Mexico, D.F., MEXICO: 68 pp 49 Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nơng nghiệp Việt Nam - Số 04(125)/2021 Evaluation of drought tolerance of inbred maize lines Bui Van Hieu, Mai Xuan Trieu, Nguyen Tien Truong Abstract Development of maize varieties with high yield, good quality and tolerance to abiotic stresses, such as drought and cold, and disease resistance will increase yield stability under adverse climatic conditions 12 lines including H4, H5, H7, H13, H18, H21, H24, H25, H27, H28 and H29 were identi ed to be tolerant to drought a er evaluating the drought tolerance of 30 pure corn lines in pots by arti cial drought and su cient irrigation In particular, the line H29 had the best growth and development under limited water conditions, it has a short ASI distance, yield components such as corn length, 1,000-seed weight as well as the least reduced yield under drought conditions Keywords: Maize, inbred maize line, evaluation, drought tolerance Ngày nhận bài: 05/4/2021 Ngày phản biện: 13/4/2021 Người phản biện: PGS TS Khuất Hữu Trung Ngày duyệt đăng: 27/4/2021 ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ SỬ DỤNG MÀNG BỌC CHỐNG MẤT ĐẠM TRONG BÓN PHÂN CHO CÂY NGÔ VÀ CỎ VOI TẠI GIA LÂM, HÀ NỘI Nguyễn Văn Lộc1, Nguyễn Văn ịnh2 TĨM TẮT Phân đạm có màng bọc chống đạm biện pháp hiệu để tăng suất trồng, giảm chi phí sản xuất Nghiên cứu tiến hành giống ngô NK6654 giống cỏ voi VA06 nhằm đánh giá hiệu loại màng bọc chống đạm điều kiện thực tế đồng ruộng Năm cơng thức phân bón áp dụng đánh giá, cơng thức (CT) sử dụng phân urê thường (150 kg N), cơng thức cịn lại có sử dụng màng bọc phân giải chậm: CT2 (135 kg N/ha), CT3 (120 kg N/ha), CT4 (105 kg N/ha) CT5 (90 kg N/ha) í nghiệm thiết kế theo khối ngẫu nhiên đầy đủ với ba lần nhắc lại Kết thí nghiệm cho thấy, hầu hết tiêu giảm mức đạm xuống 20% có sử dụng màng bọc chống đạm khơng có sai khác có ý nghĩa với cơng thức đối chứng, sử dụng màng bọc phân đạm giảm 20% lượng đạm cần bón cỏ voi, giảm 30% lượng đạm cần bón ngơ so với phương pháp bón thơng thường Từ khóa: Mất đạm, hạn chế đạm, vỏ bọc phân bón, giống ngơ NK6654, giống cỏ voi VA06 I ĐẶT VẤN DỀ Một giải pháp làm giảm chi phí đầu vào cho sản xuất giảm phân bón áp dụng, lượng đạm (N) Trên thực tế, 40 - 60% lượng phân đạm urê đưa vào đất bị bay hơi, hoạt động nhiều nhóm vi sinh vật đất canh tác (Ernst and Massey 1960; Ernst et al., 2000) Bản chất trình đạm trình sử dụng nguồn đạm urea vi sinh vật Nhờ có enzyme urease, vi sinh vật đất phân huỷ urea thành NH3 dạng khí CO2 (Witte 2011; Zaman et al., 2008) Chính q trình này, lượng lớn đạm bón vào đất bị đi, gây lãng phí kinh tế nhiễm mơi trường, trồng thiếu nguồn dinh dưỡng đa lượng nito Ngồi ra, q trình phản nitrat hố diễn tương tự để biến nitrat (NO3-) đất thành khí nito khí nito oxit Hai trình diễn liên tục đến lượng đạm đất đạt đến cân Do vậy, nhu cầu thực tế đặt cần tìm hoạt chất kèm phân bón, để làm hạn chế q trình thất đạm, phân bón Để hạn chế đạm, hoá chất sử dụng thường tập trung vào việc ức chế hoạt động enzyme urease enzyme tham gia q trình phản nitrate hố (denitri cation) (Gioacchini et al., 2002; Soares et al., 2012) Các hoá chất thường sử dụng đơn lẻ để tạo sản phẩm phối trộn phủ bên hạt phân bón, đưa trực tiếp vào đất theo nhiều cách khác nhau, phun dạng lỏng hay bón, vãi rắc dạng rắn Tuy nhiên, biện pháp Khoa Nông học, Học viện Nông nghiệp Việt Nam Trung tâm Tư vấn khoa học công nghệ tài nguyên môi trường, Học viện Nông nghiệp Việt Nam 50 ... Kết đánh giá số tiêu liên quan đến khả chịu hạn chậu dịng ngơ thời kỳ í nghiệm đánh giá dịng nghiên cứu chậu với mục đích đánh giá số tiêu rễ, số liên quan chặt chẽ đến khả chống chịu hạn ngô. .. kiện hạn ngô Khả chịu hạn dòng thời kỳ thể qua kết đánh giá tỷ lệ không héo, phục hồi Đây tiêu đánh giá quan trọng thời kỳ điều kiện gây hạn nhân tạo Qua bảng cho thấy, thời gian xử lý hạn dài khả. .. che Viện Nghiên cứu Ngô vụ Đông Xuân 2015 III KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 3.1 Kết đánh giá khả chịu hạn dòng giai đoạn điều kiện gây hạn nhân tạo 3.1.1 Kết đánh giá khả giữ nước khả phục hồi dịng ngơ