ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM GIẾT NGƯỜI DO VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG

ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM GIẾT NGƯỜI DO VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNGPHẦN MỞ ĐẦU1.Tính cấp thiết của đề tài:42.Mục tiêu của đề tài:53.Đối tượng nghiên cứu:54.Phạm vi nghiên cứu:55.Phương pháp nghiên cứu:66.Bố cục bài tiểu luận:6CHƯƠNG I: TỔNG QUAN VỀ TỘI PHẠM GIẾT NGƯỜI DO VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG71.1 Chế định phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng71.2 Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng111.2.1 Cấu thành tội phạm:111.2.2 Hình phạt:13CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN XÉT XỬ TỘI PHẠM GIẾT NGƯỜI DO VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG142.1 Áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử tội danh giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng14Bản án 3602019HSPT ngày 13112019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng và tội gây rối trật tự công cộng.2.2 Vướng mắc trong quá trình thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự…...15Bản án 052017HSPT ngày 07112017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.Bản án 692017HSST ngày 17112017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.CHƯƠNG III. KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT21KẾT LUẬN:………………….....………………………………………………………..23

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT ĐỀ TÀI ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT QUÁ GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG Giảng viên: VÕ VĂN TÀI Biên Hòa, ngày 14 tháng năm 2021 ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT BÀI TIỂU LUẬN MƠN HỌC: LUẬT HÌNH SỰ Tên đề tài: ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT QUÁ GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG Danh sách sinh viên thực hiện: STT Họ tên Lê Trí Dũng Trần Thu Thủy Trần Thị Anh Thƣ Nguyễn Ngọc Thùy Trang MSSV K20503KTL084 B20503DNA031 B20503DNA027 B20503DNA036 Nguyễn Thị Vƣơng B20503DNA046 MƠN LUẬT HÌNH SỰ Danh mục viết tắt: Từ viết tắt BLHS Giải thích từ ngữ Bộ luật hình MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài: Mục tiêu đề tài: Đối tƣợng nghiên cứu: Phạm vi nghiên cứu: 5 Phƣơng pháp nghiên cứu: 6 Bố cục tiểu luận: CHƢƠNG I: TỔNG QUAN VỀ TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT QUÁ GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Chế định phịng vệ đáng vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng 1.2 Tội giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng 11 1.2.1 Cấu thành tội phạm: 11 1.2.2 Hình phạt: 13 CHƢƠNG 2: THỰC TIỄN XÉT XỬ TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT Q GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 14 2.1 Áp dụng pháp luật hình xét xử tội danh giết ngƣời vƣợt giới hạn phòng vệ đáng 14 2.2 Vƣớng mắc trình thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự… 15 CHƢƠNG III KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT 21 KẾT LUẬN:………………… ……………………………………………………… 23 PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài: Trong văn kiện quốc tế Hiến pháp Việt Nam quyền sống đƣợc hiến định với tƣ cách quyền ngƣời quan trọng nhất: “Mọi ngƣời có quyền sống Tính mạng ngƣời đƣợc pháp luật bảo hộ Không bị tƣớc đoạt trái luật” Do mục tiêu bảo vệ quyền sống, quyền đƣợc tơn trọng bảo vệ tính mạng ngƣời đƣợc đặt lên hàng đầu dân tộc, quốc gia, thời kỳ chế độ Hiện nay, trƣớc tình hình vụ án giết ngƣời, cƣớp xảy ngày nhiều mức độ nguy hiểm ngày cao Khơng vụ án, nhiều bị cáo ban đầu nạn nhân, có hành vi chống trả nhằm ngăn chặn công, không may dẫn đến hậu chết ngƣời bị truy cứu trách nhiệm hình Vậy trƣờng hợp có hành vi tự vệ đƣợc coi phịng vệ đáng, có trƣờng hợp bị coi vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Về mặt lập pháp quyền phịng vệ đáng đƣợc ghi nhận rõ nét đặc biệt từ xuất Bộ luật hình năm 1985 BLHS hành năm 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) quy định đƣợc chỉnh sửa để phù hợp với thực tiễn tạo điều kiện cho việc phát huy thực tế Bằng quy định này, pháp luật cho phép công dân đƣợc quyền chống trả lại hành vi xâm hại lợi ích Nhà nƣớc, tổ chức, quyền, lợi ích hợp pháp cơng dân Về mặt lý luận, phịng vệ đáng ln vấn đề đƣợc nhiều ngƣời quan tâm cách hiểu quan điểm khác đặt từ hoạt động lập pháp nhƣ áp dụng pháp luật Về mặt thực tiễn, phòng vệ đáng thực tế phát huy tác dụng tích cực Tuy nhiên cịn có nhận thức chƣa khiến cho việc sử dụng quyền từ phía ngƣời tự vệ lẫn việc áp dụng quy định BLHS quyền phòng vệ đáng cịn nhiều vấn đề gây tranh cãi thực tế, làm giảm hiệu việc bảo vệ quyền ngƣời, lợi ích xã hội Trƣớc khó khăn vƣớng mắc việc áp dụng chế định phịng vệ đáng vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng q trình xét xử, nhƣ sử dụng quyền phòng vệ thực tế chƣa đắn dẫn đến hậu chết ngƣời khiến cho ranh giới từ nạn nhân trở thành bị cáo q mong manh Chính lý nên chọn đề tài “Áp dụng pháp luật hình tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng” Mục tiêu đề tài: Mục tiêu phân tích quy định pháp luật tội phạm giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Sau áp dụng quy định để đƣa đánh giá, làm rõ việc áp dụng pháp luật hình vụ án đƣợc xét xử thực tiễn với tội danh giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng Để đạt đƣợc mục tiêu nghiên cứu tập trung phân tích vấn đề sau: - Phân biệt chế định phịng vệ đáng vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng - Phân tích quy định BLHS Việt Nam văn pháp lý liên quan tội phạm giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng; - Phân tích cấu thành tội phạm tội danh giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng Điều 126 BLHS 2015 - Phân tích số vụ án thực tiễn đƣợc xét xử tội danh giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng từ có đƣa đánh giá khó khăn, vƣớng mắc việc xét xử tội phạm thực tiễn, nhƣ đƣa đề xuất, giải pháp khắc phục khó khăn Đối tƣợng nghiên cứu: Với tên đề tài “Áp dụng pháp luật hình tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng” đối tƣợng nghiên cứu BLHS Việt Nam, văn pháp lý liên quan án đƣợc xét xử thực tế tội danh giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Phạm vi nghiên cứu: - Phạm vi nội dung: Nghiên cứu cách tƣơng đối có hệ thống lý luận thực tiễn việc xét xử tội phạm giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng theo BLHS Việt Nam - Phạm vi chủ thể tiến hành: Tòa án nhân dân cấp tỉnh, cấp huyện Các chủ thể khác đƣợc đề cập đến có liên quan - Phạm vi địa bàn: Những quy định pháp luật thực tiễn xét xử lãnh thổ Việt Nam; - Thời gian nghiên cứu: Tập trung nghiên cứu thực tiễn áp dụng từ 2015 Phƣơng pháp nghiên cứu: - Phƣơng pháp phân tích câu chữ để tìm hiểu, làm rõ ý chí ngƣời làm luật, phát quy phạm pháp luật mà ngƣời làm luật muốn xây dựng đƣợc thể văn - Phƣơng pháp quy nạp diễn dịch Phƣơng pháp thống kê so sánh Phƣơng pháp nghiên cứu án điển hình Bố cục tiểu luận: Ngoài phần mở đầu, kết luận danh mục tài liệu tham khảo, nội dụng tiểu luận đƣợc chia làm chƣơng: Chương I: Tổng quan tội phạm giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Chương II: Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật hình xét xử tội phạm giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng Chương III: Kiến nghị hoàn thiện pháp luật CHƢƠNG I: TỔNG QUAN VỀ TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG Tội phạm giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng đƣợc hiểu hành vi phịng vệ q mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi xâm hại lợi ích nhà nƣớc, tổ chức, lợi ích đáng hay ngƣời khác dẫn đến gây thiệt hại tính mạng ngƣời có hành vi xâm hại Để phân biệt đƣợc tội giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng xác định dấu hiệu tội phạm thiết phải vào chế định phòng vệ đáng Bởi lẽ, khơng có phịng vệ đáng khơng có vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Nhƣ vậy, dấu hiệu quan trọng tội phạm “Sự vƣợt giới hạn đƣợc coi đáng” 1.1 Chế định phịng vệ đáng vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Phịng vệ đáng vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng đƣợc quy định Điều 22 BLHS năm 2015 có nội dung nhƣ sau: - Phịng vệ đáng hành vi ngƣời bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, ngƣời khác lợi ích Nhà nƣớc, quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết ngƣời có hành vi xâm hại lợi ích nói - Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm - Vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại Tuy nhiên, chƣa có văn hƣớng dẫn cụ thể Nghị số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hƣớng dẫn áp dụng số quy định BLHS 1985 thị số 07 ngày 22-12-1983 việc xét xử hành vi xâm phạm tính mạng sức khỏe ngƣời khác vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng thi hành công vụ Mặc dù văn hết hiệu lực, nhƣng có tính chất tham khảo áp dụng chế định phòng vệ đáng thực tiễn Cụ thể, hành vi xâm hại tính mạng sức khỏe ngƣời khác đƣợc coi phịng vệ đáng có đủ điều kiện sau đây: - Thứ nhất, hành vi xâm hại lợi ích cần phải bảo vệ hành vi phạm tội rõ ràng có tính chất nguy hiểm cho xã hội Nếu hành vi xâm hại có tính chất nhỏ nhặt, tức tính nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, phạm tội (nhƣ trộm cấp vặt, xô đẩy, đấm đá nhẹ…) việc phịng vệ cách gây thiệt hại đến tính mạng sức khỏe ngƣời xâm hại khơng đƣợc coi phịng vệ đáng, mà hành vi phạm tội theo tội danh khác nhau, tùy trƣờng hợp cụ thể - Thứ hai, hành vi nguy hiểm cho xã hội gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại thực tức khắc cho lợi ích cần phải bảo vệ Nạn nhân phải ngƣời có hành vi xâm hại đến lợi ích của ngƣời khác lợi ích Nhà nƣớc, quan, tổ chức Hành vi xâm hại hành vi diễn ra, có nghĩa bắt đầu chƣa kết thúc Khi hành vi chống trả lại đƣợc xem phịng vệ đáng Ngƣợc lại, hành vi chƣa diễn mà lời nói đe dọa hành vi diễn kết thúc hành vi chống trả khơng đƣợc xem phịng vệ đáng Ví dụ: A B mâu thuẫn, A cầm dao tới cơng, đâm B B có quyền có hành vi chống trả lại để bảo vệ thân, đƣợc xem phịng vệ đáng Tuy nhiên, A nói đe dọa giết B, khơng có hành vi cụ thể khác mà B dùng cầm dao đuổi chém A lúc hành vi B khơng đƣợc xem phịng vệ Hoặc A cầm dao đuổi chém B, nhƣng B nhanh chóng chạy A khơng đuổi theo nữa, thấy B nhặt đƣợc khúc đập vào đầu A, nhƣ hành vi B trƣờng hợp không đƣợc xem phịng vệ đáng Hành vi xâm hại phải hành vi trái pháp luật, hành vi xâm hại lại hành vi mà pháp luật cho phép ngƣời bị xâm hại khơng có quyền chống trả để phịng vệ Ví dụ: Cảnh sát đuổi bắt tên tội phạm buôn bán ma túy, cảnh sát bắn thiên để yêu cầu đứng lại, nhƣng bỏ chạy Do cảnh sát bắn vào chân tên tội phạm để bắt Khi cảnh sát đến gần bất ngờ rút dao đâm vị cảnh sát Hành vi tên tội phạm khơng đƣợc coi hành vi phịng vệ, hành vi ngƣời cảnh sát đƣợc pháp luật cho phép - Thứ ba, phịng vệ đáng khơng gạt bỏ đe dọa, đẩy lùi công, mà cịn tích cực chống lại xâm hại, gây thiệt hại cho ngƣời xâm hại Ví dụ: A cầm gậy đánh B, B tránh đƣợc đâm A ngã gục Vì vậy, ngƣời dù có khả bỏ chạy kêu cứu mà gây thiệt hại cho ngƣời xâm hại để phòng vệ, hành động họ đƣợc coi phịng vệ đáng Nếu phịng vệ mà gây thiệt hại, cho ngƣời xâm hại, mà cho ngƣời thứ ba, hành vi gây thiệt hại khơng đƣợc coi phịng vệ đáng, mà tùy theo tình tiết việc cấu thành tội giết ngƣời, tội cố ý gây thƣơng tích nặng, gây tổn hại cho sức khỏe ngƣời khác…, theo quy định chung pháp luật có tình tiết giảm nhẹ định Ví dụ: bị A đánh, B vừa tránh vừa chém lại A, nhƣng không may lại chém nhầm phải C ngƣời vừa vào để can ngăn Hành vi vô ý gây thiệt hại cho ngƣời xâm hại khơng phải phịng vệ đáng, mà hành vi phạm tội thơng thƣờng vơ ý Ví dụ: Khi giằng co để khơng cho ngƣời say rƣợu đánh mình, ngƣời cầm súng vơ ý để súng nổ làm chết ngƣời say rƣợu Hành vi phịng vệ cách cố ý gây thƣơng tích, nhƣng dẫn đến hậu chết ngƣời (ngoài mong muốn ngƣời gây thƣơng tích), đƣợc coi có tính chất phịng vệ - Thứ tƣ, hành vi phịng vệ phải tƣơng xứng với hành vi xâm hại, tức khơng có chênh lệch q đáng hành vi phịng vệ với tính chất mức độ nguy hiểm hành vi xâm hại Hành vi chống trả phải cần thiết Cần thiết thể tính khơng thể khơng chống trả, khơng thể bỏ qua trƣớc hành vi xâm phạm đến lợi xã hội Hành vi chống trả phải biện pháp “cần thiết” để ngăn chặn đẩy lùi hành vi cơng Điều có nghĩa: điều kiện, hồn cảnh cụ thể, ngƣời phịng vệ sở tự đánh giá tính chất quan hệ xã hội bị xâm hại, tính nguy hiểm cho xã hội hành vi công yếu tố khác để định biện pháp chống trả mà ngƣời cho “cần thiết” nhằm ngăn chặn đẩy lùi hành vi xâm hại đến khách thể đƣợc Luật Hình bảo vệ Khi đánh giá hành vi chống trả có cần thiết hay khơng cịn phải vào nhiều yếu tố khác nhƣ: mối tƣơng quan lực lƣợng bên xâm phạm bên phòng vệ, thời gian, không gian xảy việc Khi xác định hành vi chống trả cần thiết tính mạng nạn nhân đƣợc xem phạm tội “Giết ngƣời”, không “Giết ngƣời vƣợt giới hạn phòng vệ đáng”  Mặt chủ quan tội phạm: Về lí trí, thực hành vi chống trả lại hành vi xâm hại ngƣời nhận thức đƣợc mức độ nguy hiểm hành vi gây xâm hại đến sức khỏe, tính mạng ngƣời có hành vi xâm hại Về ý chí, nhận thức đƣợc tính chất nguy hiểm, thấy trƣớc hậu hành vi gây ra, nhƣng ngƣời để mặc hậu xảy nhằm mục đích ngăn chặn, làm chấm dứt hành vi xâm hại để bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, ngƣời khác lợi ích Nhà nƣớc, quan, tổ chức Do đó, tội phạm đƣợc thực với lỗi cố ý gián tiếp  Chủ thể tội phạm: Ngƣời từ đủ 16 tuổi trở lên có đầy đủ lực trách nhiệm hình sự, có khả nhận thức đƣợc hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến quyền đƣợc bảo vệ sức khỏe, tính mạng ngƣời khác 1.2.2 Hình phạt: Theo Điều 126 BLHS 2015 có quy định: - Tại Khoản (cấu thành bản): Ngƣời giết ngƣời trƣờng hợp vƣợt giới hạn phịng vệ đáng, bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm - Tại Khoản (Cấu thành tăng nặng): Phạm tội 02 ngƣời trở nên, bị phạt tù từ năm đến 05 năm Tóm lại: Tội giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng có mức hình phạt thấp tội giết ngƣời, có xem xét đến yếu tố lỗi nạn nhân, hành vi cơng, xâm hại lợi ích Nhà nƣớc, tổ chức, cá nhân ngƣời phạm tội có hành vi chống trả nhƣng vƣợt quà mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi công 13 CHƢƠNG 2: THỰC TIỄN XÉT XỬ TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT Q GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 2.1 Áp dụng pháp luật hình xét xử tội danh giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng - Bản án 360/2019/HS-PT ngày 13/11/2019 tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng tội gây rối trật tự công cộng Nội dung vụ án nhƣ sau: Khoảng 15 30 phút ngày 10 tháng năm 2018, Trƣơng Hoàng N ngồi nhậu quán số 59 K, P, N Đỗ Ngọc T Trần Văn H, Phạm Văn D (T), Huỳnh Văn K (C), Nguyễn Thị Ngọc B1 (BS) vào quán ngồi bàn riêng Trong lúc nhậu, T nhỏ tuổi lại không chào hỏi N nến N cầm ly bia sang bàn T nói với T: Mày đừng gọi tao anh Giữa N T xảy mâu thuẫn dẫn đến đánh T dùng ly bia đánh trúng vào vùng mặt N H dùng ghế nhựa quán đánh N N bỏ chạy đến quán cà phê Milano (ở 55 K) T H đuổi theo H lấy ghế xếp gỗ quán cà phê Milano T đuổi theo N, đến ngã tƣ K P N ngã xuống đƣờng T H đuổi kịp dùng ghế gỗ xông vào đánh N, N lấy túi quần chùm chìa khóà có gắn dao xếp, mở lƣỡi dao đâm nhiều nhát vào T H làm T tử vong, H bị thƣơng với tỷ lệ tổn thƣơng thể thƣơng tích gây nên 37% Kết xét xử: Bị cáo Trƣơng Hoàng N phạm tội “Giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng” Quan điểm đồng ý với kết án hành vi anh N thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội “Giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng” nhƣ sau: - Về mặt khách thể, N có hành vi xâm hại đến tính mạng anh T, xâm hại đến sức khỏe anh H - Về mặt khách quan, bi cơng anh N có hành vi dùng dao đâm anh T anh H gây hậu anh T tử vong, anh H bị thƣơng tích 37% Hành vi anh N vƣợt q giới hạn phịng vệ sau: Thứ nhất, quán bia T dùng ly bia đánh trúng vào vùng mặt N, H dùng ghế nhựa đánh N Đây đƣợc xem hành vi trái pháp luật T H Khi N bỏ chạy ngã xuống đƣờng T H xông vào dùng ghế gỗ đánh N Hành vi T H 14 trực tiếp đe dọa đến sức khỏe, tính mạng N nên buộc lịng N phải có hành vi chống trả lại sở phát sinh quyền phịng vệ đáng N Thứ hai, N chống trả lại hành vi xâm hại T H cách dùng dao đâm nhiều nhát vào T H, nhiên hành vi chống trả liệt nguy hiểm, gây hậu T chết H bị thƣơng tích 37% khơng cần thiết, khơng tƣơng xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi công T H N - Về mặt chủ quan, hành vi phạm tội N lỗi cố ý gián tiếp lẽ: Về lý trí, việc N dùng dao đâm nhiều nhát vào vào T H N lƣờng trƣớc đƣợc gây thƣơng tích, hay chí xâm hại đến tính mạng hai ngƣời Về ý chí, xem xét chuỗi việc xảy cho thấy hành vi N nhằm trốn tránh khỏi hành vi trái pháp luật nạn nhân Về hậu quả, dùng dao (là khí nguy hiểm) đâm ngƣời khác N lƣờng trƣớc đƣợc nhƣng bỏ mặt để hậu xảy ra, với tâm lý hậu đến đâu đến miễn khỏi cơng T H - Về mặt chủ thể, bị cáo N ngƣời có đầy đủ lực trách nhiệm hình sự, có khả nhận thức đƣợc hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến quyền đƣợc bảo vệ sức khỏe, tính mạng ngƣời khác Nhƣ từ nêu cho thấy hành vi H thỏa mãn cấu thành tội “Giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng” theo Điều 126 BLHS 2015 2.2 Vƣớng mắc trình thực tiễn áp dụng pháp luật hình Thứ nhất, thực tiễn xét xử việc áp dụng pháp luật khoa học pháp lý hình cịn nhiều khó khăn, vướng mắc việc phân biệt tội danh giết người, giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng Bản án 05/2017/HSPT ngày 07/11/2017 tội giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng Nội dung vụ án: Khoảng 16 30 phút ngày 19/12/2016, sau nhậu xong nhà Trƣơng Công T để mừng cho Trƣơng Công Đ xuất viện, T rủ Đặng Thị Kim H (là vợ T), Trƣơng Công Đ, Trƣơng Công H, Trƣơng Thị Thu H1 em ruột T số ngƣời bạn khác gồm Đỗ Văn Lợi, Hồ Chí Ph, Khƣu Quốc Đ1, Nguyễn Hữu T1, Lê Quý 15 C đến quán Trí Thịnh hát Karaoke đƣờng Bắc Sơn, phƣờng H, quận C, thành phố Đà Nẵng Trong trình hát karaoke H1 Ph xảy mâu thuẫn, Ph có hành động chọc ghẹo H1, dùng vỏ lon bia ném vào ngƣời H1 nhiều lần, H1 dùng ly có chứa bia tạt vào mặt anh Ph, Ph đòi đánh H1 Lúc này, T Cƣờng đến nắm cổ áo bóp cổ Ph nói “Sao lại có hành động nhƣ vậy, ông say đi” Thấy ngƣời nhóm can ngăn T gọi điện thoại cho chị Nguyễn Thị P (sống nhƣ vợ chồng với Ph) báo Ph nhậu say nên nói P đến chở Ph tính tiền Tại bãi đỗ xe quán Trí Thịnh, Ph điều khiển xe trƣớc, ngƣời nhóm Sau nghe T điện thoại xong chị P có nhờ Trần Quốc Th tìm Ph Sau đến nhà, Ph đến nhà T để hỏi chuyện Tại đây, có T, H, Đ, H1 số ngƣời khác đứng trƣớc nhà T, Ph đến hỏi T “Vì chƣa biết đầu câu chuyện mà đến bóp cổ ta” anh T nói “Ơng say rồi, ơng đi, có mai nói chuyện” Lúc chị P anh Th đến Ph kể lại việc nhƣ cho P Th nghe, Th đến gặp T hỏi “Sao lúc mi đánh ông Ph, mi muốn gì”, T trả lời “Tao bóp cổ ơng Ph đó, chuyện ta ơng Ph mi hỏi ta làm gì” Nói xong T Th xơng vào xô xát với nhƣng đƣợc ngƣời can ngăn Th nói “Mi chờ ta chút” chạy hƣớng nhà Th, T vào nhà cầm xẻng nhƣng đƣợc vợ can ngăn kéo T vào nhà Khoảng 05 phút sau, Th cầm kiếm tự tạo dài khoảng 65cm quay lại gặp Trƣơng Cơng H đứng nên đuổi H, H bỏ chạy Thấy ngƣời dân hơ hốn lớn tiếng nên T chạy trƣớc nhà thấy Th cầm kiếm đuổi đánh H, T chạy vào nhà lấy xẻng dài khoảng 160cm chạy đuổi đánh Th để giải vây cho H H chạy đƣợc đoạn phía cổng chào tổ 16A, phƣờng H bị vấp ngã xuống đất Vì biết T đuổi theo sau nên Th chạy ngang qua vị trí H ngã khoảng 01m cầm kiếm quay lại T cầm xẻng chạy đến đứng đối diện với Th, Th cầm kiếm chém phía T nhƣng khơng trúng, T cầm xẻng hai tay đƣa lên cao đánh xuống trúng vào đầu Th làm Th ngã gục chỗ Lúc T thấy có ném đá phía mình, T đến phía cổng chào gặp Cu Lỳ (tức Nguyễn Nhật Huy, sinh năm 1997, trú tổ 25A, phƣờng H, quận C, thành phố Đà Nẵng) cầm kiếm tự tạo có vỏ bọc gỗ, T nói “Tại ném đá anh”, Cu Lỳ vứt kiếm xuống đất bỏ chạy Th đƣợc ngƣời đƣa cấp cứu cịn T sau đƣợc đƣa phƣờng H khai nhận toàn hành vi 16 Tại án sơ thẩm số 44/2017/HSST ngày 8/9/2017, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt Trƣơng Công T năm tù tội “Giết ngƣời” Đến ngày 19/9/2017 Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng nghị phần án theo hƣớng buộc tội bị cáo phạm tội “Giết ngƣời trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” Tại phiên tịa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Đà Nẵng thay đổi nội dung kháng nghị tội danh, đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xử bị cáo Trƣơng Công T tội “Giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng” Tại án phúc thẩm số 05/2017/HSPT Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng chấp nhận kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng Sửa án sơ thẩm phần tội danh hình phạt Xử phạt Trƣơng Công T năm tù tội “Giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng” Qua nội dung vụ án, chúng tơi có quan điểm nhƣ sau: Chúng tơi khơng đồng tình với quan điểm án sơ thẩm cho Trƣơng Công T phạm tội “Giết ngƣời” Điều 93 BLHS năm 1999 (Tƣơng ứng Điều 123 BLHS 2015) Bởi giết ngƣời hành vi cố ý tƣớc đoạt tính mạng ngƣời khác cách trái pháp luật Đối với trƣờng hợp thấy anh Th cầm kiếm tự tạo dài 65cm (hung khí nguy hiểm) đuổi đánh anh H (là em ruột anh T) nên anh T chạy theo để giải vây cho em sau anh H dùng dao chém nên với phản xạ tự nhiên anh T chống trả lại cách dùng xẻng đánh lại anh Th Theo quan điểm vụ án đồng tình với kết xét xử án phúc thẩm anh Trƣơng Công T phạm tội “Giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng”, lẽ: - Về mặt khách thể, anh T có hành vi xâm hại đến tính mạng anh Th - Về mặt khách quan, nạn nhân anh Th có hành vi trái pháp luật dùng dao đuổi đánh anh H em ruột anh T, đồng thời anh T chạy theo để giải vây cho em bị anh Th chém nên tình buộc anh T phải chống trả lại, sở phát sinh quyền phịng vệ đáng anh T Bên cạnh đó, động anh T ngăn chặn lại công anh Th nhằm bảo vệ em trai Tuy nhiên việc anh T dùng xẻng khí đánh vào vùng đầu (vị trí trọng yếu) anh Th 17 vƣợt phạm vi đƣợc phép phòng vệ, nguy hiểm dẫn đến hậu anh Th tử vong sau Do phịng vệ anh T “vƣợt mức cần thiết” - Về mặt chủ quan, việc anh T dùng xẻng đánh từ cao xuống đầu anh Th anh phải biết gây thƣơng tích ngƣời Tuy anh T không mong muốn tƣớc mạng sống hay gây thƣơng tích cho Th nhƣng anh T có ý thức bỏ mặc hậu xảy nên trƣờng hợp anh T phạm tội với lỗi cố ý gián tiếp Từ phân tích cho thấy hành vi anh Trƣơng Công T thỏa mãn cấu thành tội “Giết ngƣời vƣợt giới hạn phòng vệ đáng” theo Điều 96 Bộ luật hình 1999 (Tƣơng ứng với Điều 126 Bộ luật hình 2015) Thứ hai, ranh giới phịng vệ đáng vượt q phịng vệ đáng mong manh nên việc xác định thực tế vụ việc tồn nhiều quan điểm khác Bản án 69/2017/HSST ngày 17/11/2017 tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng Nội dung vụ án: Chu Văn H anh Chu Văn H1 (em ruột H), Nguyễn Trƣờng T1, Đỗ Văn Q (ngƣời quản lý) công nhân Công ty EV, đƣợc bố trí làm việc nhà ăn Cơng ty H3 thuộc khu Công nghiệp N 5, huyện N, tỉnh Đồng Nai theo hợp đồng dịch vụ nấu ăn đƣợc ký kết Công ty EV Công ty H3 Chiều ngày 27/7/2016, Chu Văn H đứng bếp thấy rau phần ăn cơng nhân ít, sợ không đủ cung cấp cho công nhân, nên H nhắc T1 phân chia đồ ăn làm hai phần nhƣng T1 không đồng ý dẫn đến hai bên cãi H gọi điện thoại cho anh Đỗ Văn Q để báo cáo việc, anh Q yêu cầu H bình tĩnh có sáng mai anh Q vào cơng ty giải Khoảng 07 ngày 28/7/2016, H Chu Văn H1 đến bếp để làm việc, anh Q hỏi chuyện mâu thuẫn hôm qua Sau nghe H kể lại, anh Q nói H tiếp tục làm việc, chuyện để Q xử lý sau H vào phịng thay đồ gặp T1, nên H nói “Hôm qua tao bảo mày tay vào mặt tao?” T1 trả lời lại “khơng thích” H hỏi T1 “Mày thích gây chuyện hả?” dùng nón bảo hiểm cầm tay trái đập vào đầu T1, dẫn đến T1 H xô xát đánh Thấy vậy, anh Chu Văn H1 vào ôm H, anh Đỗ Văn Q ôm T1 can ngăn, đồng thời Q yêu cầu H, H1 T1 nghỉ không làm Khi H, H1 quay cửa để về, T1 chạy đến hộp đựng dao, dùng hai tay nắm lấy 03 dao Thái Lan hiệu kiwi, cán nhựa màu đen, kích thƣớc dao 12cm x 3cm, lƣỡi kim loại kích thƣớc 23cm x 4cm để chém H1 Khi 18 T1 xơng đến chém H1 rơi dao, cịn lại hai tay T1 cầm hai dao lao vào chém liên tiếp trúng vào mũi, tay H1 làm H1 ngã xuống nhà H1 chống đỡ, vùng dậy chạy theo lối sang phịng ăn để ngồi Thấy T1 chém H1, anh Q la lớn yêu cầu T1 dừng lại, nhƣng T1 cầm dao lao đến chém H H quay ngƣời lại dùng nón đỡ lùi vào khu vực bồn rửa đồ ăn để tránh nhƣng bị T1 chém vào vùng ngực, trán, cằm, tay trái bung phần vỏ nhựa bên ngồi nón bảo hiểm H nhặt đƣợc dao để kệ bồn rửa đồ ăn phía bên phải chống đỡ địn công T1 phang ngang theo hƣớng từ phải qua trái trúng vào phần cổ trái T1 Bị chém T1 lùi lại ngã vào xe đẩy đồ ăn phía sau T1 ngồi xuống thả dao cầm tay phải để bịt vết thƣơng cổ, đồng thời đứng dậy men theo tƣờng bị ngã xuống nhà H vất phần vỏ xốp nón bảo hiểm, dao trƣờng đến Đồn Cơng an khu cơng nghiệp N14 Kết Tịa án nhân dân tỉnh Đồng Nai tuyên xử: Bị cáo Chu Văn H phạm tội “Giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng” Tuy nhiên theo quan điểm cá nhân cho trƣờng hợp anh Chu Văn H phịng vệ đáng Bởi lý sau: - Thứ nhất, nạn nhân dùng dao (hung khí nguy hiểm) đâm chém anh H1 anh H Điều cho thấy T1 có hành vi trái pháp luật xâm hại trực tiếp đến sức khỏe anh H1 (em trai anh H), anh H xâm hại đến tính mạng anh H - Thứ hai, H dùng nón đỡ lùi vào khu vực bồn rửa đồ ăn để tránh công T1, nhƣng T1 chém vào vùng ngực, trán, cằm, tay trái bung phần vỏ nhựa bên nón bảo hiểm Hành vi cơng T1 diễn chƣa chấm dứt - Thứ ba, sau dùng nhiều biện pháp khác để tự vệ không ngăn đƣợc T1, đồng thời thân H bị nhiều vết thƣơng Do H khơng cịn lựa chọn khác, nhặt đƣợc dao theo phản xạ H dùng để chống đỡ lại địn cơng T1 - Thứ tƣ, cho hành vi tự vệ H tƣơng xứng với tính chất mức độ nguy hiểm T1 Vì sau xem xét tồn q trình cơng T1 cho thấy T1 ngƣời hãn, côn đồ tay cầm tới dao để đâm chém H1 Lúc anh Q la lớn yêu cầu T1 dừng lại, nhƣng T1 tiếp tục đuổi theo chém H Sau anh H bị nhiều vết thƣơng ngƣời, sức phản kháng yếu T1 khơng dừng lại, đồng thời lúc khơng thấy anh Q hay ngƣời khác để can 19 ngăn lại hành vi công T1, T1 tiếp tục đâm tính mạng H bị đe dọa Nên việc H dùng dao để đỡ lại để ngăn cản lại công T1 nhằm bảo vệ tính mạng thân, nhiên khơng may đâm chết T1 Vì trƣờng hợp hành vi anh H thỏa mãn điều kiện phịng vệ đáng khơng phải tội phạm Từ phân tích vụ án thực tiễn nêu cho thấy bên cạnh án đƣợc xử ngƣời, tội tồn nhiều quan điểm khác việc xác định tội danh “Giết ngƣời vƣợt giới hạn phòng vệ đáng” Tuy hành vi nhƣng với cách hiểu cách xử lý khác nhau, dẫn đến việc xác định tội danh khác 20 CHƢƠNG III: KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT Trong thực tiễn trƣờng hợp xảy ra, có nhiều khó khăn việc phân biệt, đánh giá phịng vệ đáng, vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng trƣờng hợp khơng đƣợc xem phịng vệ đáng Những trƣờng hợp mà hành vi phòng vệ lớn hành vi xâm hại, việc đánh giá gặp nhiều khó khăn, nhiều quan điểm khác Để khắc phục khó khăn vƣớng mắc chúng tơi có đề xuất nhƣ sau: - Cần có hƣớng dẫn cụ thể việc thực Điều luật Điều luật không mô tả mà nhắc lại tội danh Hiện tồn vấn đề mâu thuẫn ý thức pháp luật với hành vi nguy hiểm cho xã hội, giống nhƣ trƣờng hợp đánh chết kẻ trộm cắp bị bắt bị truy cứu trách nhiệm hình Bởi ngày hàng loạt vụ thảm sát cƣớp giết ngƣời hàng loạt làm cho ngƣời dân có tâm lý hoảng loạn, lo sợ có trộm, cƣớp vào nhà, dẫn đến nhiều trƣờng hợp nhiều ngƣời dân phát sinh phòng vệ sớm Pháp luật số nƣớc, kể nƣớc phát triển quy định số trƣờng hợp, phịng vệ trƣớc khơng phải bị truy cứu trách nhiệm hình Hiện nƣớc ta phịng vệ q sớm khơng đƣợc coi phịng vệ đáng, ngƣời phạm tội giết ngƣời phòng vệ sớm bị xử với tội danh giết ngƣời thơng thƣờng Do chúng tơi đề xuất nhà làm luật xem xét để đƣa quy định số trƣờng hợp cụ thể, tội phạm phòng vệ sớm đƣợc giảm nhẹ trách nhiệm hình cách đáng kể - Xây dựng hoàn thiện hệ thống sách động viên, khen thƣởng tập thể, cá nhân có thành tích việc phịng vệ cơng tội phạm, bảo vệ cá nhân gia đình ngƣời tham gia cơng tác phịng, chống tội phạm Có nhƣ tạo đƣợc chủ động phòng ngừa, ngăn chặn nguyên nhân, điều kiện, phát sinh tội phạm Để bƣớc kiềm chế, làm giảm loại tội phạm, tội phạm băng nhóm thực theo kiểu xã hội đen gây xúc dƣ luận quần chúng nhân dân - Tiếp tục xem xét quy định rõ, cụ thể trƣờng hợp đƣợc xem đƣơng nhiên phịng vệ đáng mà không cần đợi xem xét đánh giá quan chuyên môn loại trừ trách nhiệm hình để ngƣời dân hiểu áp dụng pháp luật đắn 21 - Các quan chức quyền địa phƣơng cần tăng cƣờng việc phổ biến kiến thức pháp luật phịng vệ đáng, tội giết ngƣời vƣợt giới hạn phòng vệ đáng nhƣ hành vi trái pháp luật khác cho quần chúng nhân dân tầng lớp nhằm nâng cao hiểu biết pháp luật nhằm tự bảo vệ thân, đồng thời hƣớng đến giảm thiểu số lƣợng tội phạm, xây dựng lối sống văn minh tồn xã hội - Bên cạnh Điều 126 BLHS 2015 quy định: “Tội giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm, phạm tội 02 ngƣời trở lên, bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm” Tuy nhiên việc vƣợt phịng vệ đáng chủ yếu nhằm mục đích bảo vệ tính mạng, tài sản, sức khỏe thân bị xâm hại, đe dọa cần xem xét giảm nhẹ thêm hình phạt để thể tính nhân đạo pháp luật 22 KẾT LUẬN Sau nghiên cứu đề tài “Áp dụng pháp luật hình tội phạm giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng” chúng tơi có số nhận định sau: - Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm nhƣng ngƣời có hành vi vƣợt giới hạn phịng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình Vì cá nhân cần tự trang bị kiến thức pháp luật, để quyền phòng vệ cá nhân đƣợc phát huy cách hiệu - Mặc dù Bộ luật hình quy định chế định phịng vệ đáng vƣợt q phịng vệ đáng Tuy nhiên thực tiễn xét xử tồn cách hiểu khác dẫn đến cách áp dụng luật khác Nhiều ngƣời phịng vệ đáng bị xét xử với tội danh giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng, hay ngƣời phạm tội danh giết ngƣời vƣợt giới hạn phịng vệ đáng bị xét xử tội giết ngƣời Việc làm dẫn đến làm oan ngƣời không phạm tội, làm giảm hiệu việc đấu tranh phòng chống tội phạm bảo vệ quyền ngƣời Chính chúng tơi mong quan lập pháp có văn hƣớng dẫn áp dụng thống tội danh để tránh nhầm lẫn thực tế - Xác định nguyên nhân dẫn đến hậu chết ngƣời giúp quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ vấn đề có hành vi xâm hại quyền sống, quyền đƣợc tơn trọng bảo vệ tính mạng ngƣời khác xảy hay khơng mà cịn kết luận ngƣời thực hành vi Thực tiễn điều tra, truy tố, xét xử năm gần cho thấy, khơng trƣờng hợp, xác định không mối quan hệ nhân nên xử oan bỏ lọt tội phạm 23 BẢNG PHÂN CÔNG CÔNG VIỆC Họ tên Nhiệm vụ Lê Trí Dũng Tìm hiểu viết nội dung chƣơng kết luận Trần Thu Thủy Lập sƣờn bài; Viết nội dung chƣơng Tổng hợp, chỉnh sửa nội dung tiểu luận Chỉnh sửa, canh lề, thiết kế bìa tiểu luận; Trần Thị Anh Thƣ Viết phần mở đầu Nguyễn Ngọc Thùy Trang Cùng tìm hiểu viết nội dung chƣơng kết luận Nguyễn Thị Vƣơng Viết nội dung chƣơng 24 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO  Danh mục văn quy phạm pháp luật Bộ luật hình năm 2015 (Đã đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017); Bộ luật hình năm 1999; Bộ luật hình năm 1985; Hiến pháp năm 2013; Nghị số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng thẩm phán TAND tối cao hƣớng dẫn áp dụng số quy định BLHS Chỉ thị 07/TANDTC/CT ngày 22/12/1983 Tòa án nhân dân tối cao việc xét xử hành vi xâm phạm tính mạng sức khỏe ngƣời khác vƣợt giới hạn phòng vệ đáng thi hành cơng vụ  Danh mục sách, báo, tạp chí Duy Khánh, Lý luận thực tiễn việc áp dụng chế định phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Cổng thơng tin điện tử Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang, https://vks.haugiang.gov.vn/nghien-cuu-trao-doi/ly-luan-va-thuc-tientrong-viec-ap-dung-che-dinh-phong-ve-chinh-dang-va-vuot-qua-gioi-han-phong-vechinh-dang-297.html Ths Võ Văn Tài, Trộm giết chồng, truy sát vợ: Người vợ phịng vệ đáng, Trang báo điện tử Báo pháp luật thành phố Hồ Chí Minh, https://plo.vn/phap-luat/tromgiet-chong-truy-sat-vo-nguoi-vo-da-phong-ve-chinh-dang-821112.html Đỗ Thị Ngọc Mai, Trần Ngoại Giao phạm tội “Giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, https://tapchitoaan.vn/baiviet/trao-doi-y-kien/tran-ngoai-giao-pham-toi-giet-nguoi-do-vuot-qua-gioi-han-phong-vechinh-dang Ths Đinh Văn Quế, Một số vấn đề phòng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Cổng thông tin điện tử Trƣờng đại học Kiểm sát Hà Nội, https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/204 Nguyễn Sơn, Luận văn thạc sĩ Phịng vệ đáng tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng theo Luật hình Việt Nam, năm bảo vệ 2014 25 Trần Thị Thanh Tâm, Luận văn thạc sĩ Các tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng theo Luật hình Việt Nam, năm bảo vệ 2015 Bản án 360/2019/HS-PT ngày 13/11/2019 Tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng tội gây rối trật tự công cộng, Trang thông tin điện tử cơng bố án định tịa án – TAND tối cao, https://congbobanan.toaan.gov.vn/2ta425529t1cvn/chi-tiet-ban-an Bản án 05/2017/HSPT ngày 07/11/2017 Tội giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng, Thư viện pháp luật, https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an052017hspt-ngay-07112017-ve-toi-giet-nguoi-do-vuot-qua-gioi-han-phong-ve-chinhdang-47106 Bản án 69/2017/HSST ngày 17/11/2017 Tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Thƣ viện pháp luật, https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an692017hsst-ngay-17112017-ve-toi-giet-nguoi-do-vuot-qua-gioi-han-phong-ve-chinhdang-11402 26 CÁM ƠN THẦY ĐÃ ĐỌC BÀI TIỂU LUẬN CỦA NHÓM! 27 ... TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT BÀI TIỂU LUẬN MƠN HỌC: LUẬT HÌNH SỰ Tên đề tài: ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT QUÁ GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG Danh sách sinh viên... ? ?Áp dụng pháp luật hình tội phạm giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng? ?? chúng tơi có số nhận định sau: - Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm nhƣng ngƣời có hành vi vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng. .. vƣợt q giới hạn phịng vệ đáng Chương III: Kiến nghị hoàn thiện pháp luật CHƢƠNG I: TỔNG QUAN VỀ TỘI PHẠM GIẾT NGƢỜI DO VƢỢT QUÁ GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG Tội phạm giết ngƣời vƣợt q giới hạn phịng