Ứng dụng hệ thống đất ngập nước kiến tạo dòng chảy ngầm theo phương ngang xử lý nước thải sinh hoạt khu i đại học cần thơ

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HCM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA - TRƯƠNG THỊ PHƯƠNG THẢO ỨNG DỤNG HỆ THỐNG ĐẤT NGẬP NƯỚC KIẾN TẠO DÒNG CHẢY NGẦM THEO PHƯƠNG NGANG XỬ LÝ NƯỚC THẢI SINH HOẠT KHU I – ĐẠI HỌC CẦN THƠ Chuyên ngành: Công nghệ Môi trường Mã số: 60 85 06 LUẬN VĂN THẠC SĨ TP HỒ CHÍ MINH, tháng 02 năm 2013 CƠNG TRÌNH ĐƯỢC HỒN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA – ĐHQG-HCM Cán hướng dẫn khoa học : TS NGÔ THỤY DIỄM TRANG Cán hướng dẫn khoa học : TS BÙI XUÂN THÀNH Cán chấm nhận xét : TS ĐẶNG VŨ BÍCH HẠNH Cán chấm nhận xét : TS LÊ THỊ KIM PHỤNG Luận văn thạc sĩ bảo vệ Trường Đại học Bách Khoa, ĐHQG Tp HCM ngày 25 tháng 08 năm 2012 Thành phần Hội đồng đánh giá luận văn thạc sĩ gồm: PGS.TS LÊ THANH HẢI TS LÊ HOÀNG NGHIÊM TS BÙI XUÂN THÀNH TS ĐẶNG VŨ BÍCH HẠNH TS LÊ THỊ KIM PHỤNG CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG TRƯỞNG KHOA MÔI TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HCM CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên: TRƯƠNG THỊ PHƯƠNG THẢO MSHV: 10250546 Ngày, tháng, năm sinh: 13/01/1985 Nơi sinh: An Giang Chuyên ngành: Công nghệ Môi trường Mã số: 60 85 06 I Tên đề tài: Ứng dụng hệ thống đất ngập nước kiến tạo dòng chảy ngầm theo phương ngang xử lý nước thải sinh hoạt Khu I – Đại học Cần Thơ NHIỆM VỤ VÀ NỘI DUNG - Nghiên cứu khả xử lý chất ô nhiễm mơ hình ĐNNKT chảy ngầm phương ngang - Nghiên cứu diễn biến thành phần ô nhiễm hệ thống - Khảo sát tăng trưởng thực vật hệ thống, vai trò trồng xử lý nước thơng qua khả tích lũy tổng đạm, tổng lân vào sinh khối trồng II Ngày giao nhiệm vụ: (Ngày bắt đầu thực luận văn ghi Quyết định giao đề tài): 15/07/2011 III Ngày hoàn thành nhiệm vụ: 07/2012 IV Cán hướng dẫn: TS Ngô Thụy Diễm Trang TS Bùi Xuân Thành CÁN BỘ HƯỚNG DẪN CÁN BỘ HƯỚNG DẪN TS NGÔ THỤY DIỄM TRANG TS BÙI XUÂN THÀNH CHỦ NHIỆM BỘ MÔN ĐÀO TẠO TRƯỞNG KHOA MÔI TRƯỜNG i LỜI CẢM ƠN Sau thời gian học tập nghiên cứu, tơi hồn thành Luận văn Thạc Sĩ chun ngành Cơng nghệ Mơi trường Để hồn thành chương trình đào tạo Luận văn tốt nghiệp, xin chân thành gửi lời biết ơn sâu sắc đến Quý Thầy Cô, bạn bè tập thể: - Xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến Quý Thầy Cô Khoa Môi trường – Trường Đại học Bách Khoa Tp Hồ Chí Minh tận tình giảng dạy, truyền đạt kiến thức quý báu giúp tơi hồn thành chương trình học - TS Ngô Thụy Diễm Trang, trường Đại học Cần Thơ tận tình trực tiếp hướng dẫn nghiên cứu khoa học động viên lúc khó khăn - TS Bùi Xuân Thành, trường Đại học Bách Khoa TP.HCM tận tình dẫn khoa học cho lời khuyên chân thành - Bạn học lớp Cao học khóa 2010, Khoa Mơi trường, Đại học Bách Khoa TP.HCM động viên, ủng hộ - Sau cùng, gửi lời tri ân đến gia đình ln bên cạnh ủng hộ, động viên trình học tập thực luận văn TRƯƠNG THỊ PHƯƠNG THẢO ii TÓM TẮT NỘI DUNG LUẬN VĂN Sử dụng Đất ngập nước kiến tạo xử lý nước ô nhiễm chấp nhận cơng nghệ xử lý nhiều loại nước thải nước nhiệt đới Hệ thống Đất ngập nước có nhiều lợi so với hệ thống xử lý truyền thống khác như: đơn giản xây dựng, dễ quản lý, hao tốn lượng, hóa chất, hiệu xử lý tốt chi phí vận hành thấp Tuy nhiên, trở ngại lớn việc xây dựng hệ thống Đất ngập nước kiến tạo cần khu đất tương đối rộng Trong điều kiện Việt Nam, Đất ngập nước kiến tạo có khả ứng dụng công nghệ xử lý nước thải sinh hoạt phi tập trung cho khu vực ven đô/thành thị, khu vực nông thôn Đề tài “Ứng dụng hệ thống đất ngập nước kiến tạo dòng chảy ngầm theo phương ngang xử lý nước thải sinh hoạt Khu I - Đại học Cần Thơ” góp phần vào tham gia nghiên cứu tiến hành ứng dụng thực tiễn cơng trình xử lý nước thải biện pháp sinh học Đất ngập nước kiến tạo Kết nghiên cứu thực nghiệm đạt kết sau: - Chất lượng nước cải thiện dần qua hệ thống ĐNNKT chảy ngầm phương ngang xử lý nước thải sinh hoạt với thực vật sử dụng Bồn bồn (Typha orientalis) - Hệ thống hoạt động ổn định với lưu lượng bơm 0,6m3/ngày, tải lượng COD trung bình thí nghiệm 33,5 kgCOD/ha.ngày Hiệu suất xử lý trung bình hệ thống tháng nghiên cứu đạt: COD: 84,4%; TSS: 83%; NH4-N: 79,2%; TN: 76,4%; PO4-P: 50,6% TP 47,6% Riêng tiêu PO4-P TP, hiệu suất xử lý hệ thống không cao, thiếu điều kiện cần thiết cho trình xử lý phosphorus - Bồn bồn phát triển tốt hệ thống ĐNNKT Các mẹ cấy trồng ban đầu phát triển mạnh vào giai đoạn 1, nhiên vào giai đoạn 2, phát triển hệ thực vật hệ thống chủ yếu phát triển từ phần thân rễ mẹ iii - Hàm lượng TN, TP trồng hấp thu chiếm 29,1% 4,6% vào giai đoạn 1; giai đoạn tương ứng 36,9% 7% tổng số TN, TP xử lý hệ thống iv ABSTRACT Nowadays, using constructed wetland for wastewater treatment that being accepted as a technology can treat many types of wastewater in the tropical countries Wetland systems have a lot of advantages compared with conventional system, such as: simple construction, easy management, less energy, chemical, good performance and less operation cost However, considered disadvantage of building constructed wetland system is to need a large land In case of Vietnam, constructed wetland can apply as a decentralized wastewater treatment to suburban areas The research in title “Application of horizontal constructed wetland systems treat domestic wastewater at Zone – Can Tho University” was conducted to research application of biological treatment systems by constructed wetland The obtained research as follow: - Water quality was improved gradually when passed the horizontal constructed wetland system with the plant used Typha orientalis - The system operate stable with a loading of 0,6 m3/day, i.e the average hydraulic loading rate of 33,5 kgCOD/ha.day The average removal efficiencies of the system in months research are: COD: 84,4%; TSS: 83%; NH4-N: 79,2%; TN: 76,4%; PO4-P: 50,6% and TP: 47,6% Specifically for TP and PO4-P, removal efficiency was low that might be due to lack of necessary conditions for phosphorus removal - Typha orientalis developed very well in constructed wetlands system The original plants developed strongly in the first period, but in the period 2, the growth of vegetation on the system were mainly in young shoots - The contents of TN and TP taken up by plants in the period and accounted for 29,1% and 4,6%; 36,9% and 7%, respectively v MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN i TÓM TẮT NỘI DUNG LUẬN VĂN ii ABSTRACT .iv DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT vii DANH MỤC CÁC HÌNH ẢNH viii DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU x CHƯƠNG MỞ ĐẦU 1.1 Tính cần thiết đề tài 1.2 Mục tiêu nội dung nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu đề tài 1.2.2 Nội dung nghiên cứu 1.3 Ý nghĩa tính đề tài 1.4 Mơ hình thực 1.5 Phạm vi giới hạn đề tài 1.6 Phương pháp nghiên cứu CHƯƠNG TỔNG QUAN 2.1 Hiện trạng tình hình xử lý nước thải sinh hoạt TP Cần Thơ 2.2 Thành phần đặc tính nước thải sinh hoạt 2.3 Xử lý nước thải Đất ngập nước kiến tạo 2.3.1 Định nghĩa Đất ngập nước kiến tạo 2.3.2 Một số nghiên cứu sử dụng ĐNNKT xử lý nước thải sinh hoạt 2.4 Cơ chế loại bỏ chất ô nhiễm ĐNN điều kiện vận hành ĐNNKT chảy ngầm phương ngang 10 vi 2.4.1 Cơ chế loại bỏ chất ô nhiễm 10 2.4.2 Các điều kiện vận hành ĐNNKT chảy ngầm 13 2.5 Thực vật nghiên cứu 15 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 17 3.1 Thời gian địa điểm nghiên cứu 17 3.2 Nội dung nghiên cứu 17 3.3 Mơ hình thí nghiệm 17 3.4 Phương pháp nghiên cứu 21 3.5 Phương pháp thống kê số liệu 25 CHƯƠNG KẾT QUẢ - THẢO LUẬN 26 4.1 Chất lượng nước 26 4.1.1 Chất lượng nước đầu vào đầu hệ thống 26 4.1.3 Hiệu suất xử lý hệ thống đất ngập nước 39 4.2 Sự tăng trưởng vai trò thực vật hệ thống ĐNNKT 40 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 44 5.1 KẾT LUẬN 44 5.2 KIẾN NGHỊ 45 TÀI LIỆU THAM KHẢO 46 PHỤ LỤC 50 LÝ LỊCH TRÍCH NGANG 83 vii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BOD5 Biological Oxygen Demand COD Chemical Oxygen Demand CW Constructed Wetland ĐBSCL Đồng sông Cửu Long HLR Hydraulic Loading Rate HSF Horizontal Subsurface Flow HRT Hydraulic Retention Time OLR Organic Loading Rate TSS Total Suspended Solid TPCT Thành phố Cần Thơ TP.HCM Thành phố Hồ Chí Minh TN Total Nitrogen TP Total Phosphorus 69 Stnd skewness Stnd kurtosis 0.778843 1.33609 One-Way ANOVA - PO4 by WETLAND SAMPLE Dependent variable: PO4 Factor: WETLAND SAMPLE Number of observations: 84 Number of levels: ANOVA Table for PO4 by WETLAND SAMPLE Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Between groups 1222.09 244.418 50.70 Within groups 376.046 78 4.8211 Total (Corr.) 1598.14 83 P-Value 0.0000 Multiple Range Tests for PO4 by WETLAND SAMPLE Method: 95.0 percent Tukey HSD WETLAND SAMPLE Count Mean Homogeneous Groups X P6 14 7.28 P5 14 8.99786 X X P4 14 13.6236 X P3 14 14.4921 X P2 14 15.0993 X P1 14 18.6157 Variance Check Test Levene's 2.74853 P-Value 0.0243728 10 TP Summary Statistics for TP Count 84 Average 15.1226 Standard deviation 4.64279 Coeff of variation 30.701% Minimum 4.3 Maximum 28.2 Range 23.9 Stnd skewness -0.256021 Stnd kurtosis 0.484728 One-Way ANOVA - TP by WETLAND SAMPLE Dependent variable: TP Factor: WETLAND SAMPLE Number of observations: 84 Number of levels: ANOVA Table for TP by WETLAND SAMPLE Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Between groups 1358.57 271.715 49.23 Within groups 430.534 78 5.51966 Total (Corr.) 1789.11 83 Multiple Range Tests for TP by WETLAND SAMPLE Method: 95.0 percent Tukey HSD WETLAND SAMPLE Count Mean Homogeneous Groups P6 14 8.68571 X P-Value 0.0000 70 P5 P4 P3 P2 P1 Variance Check Test Levene's 1.58859 14 14 14 14 14 11.2071 15.9429 16.8357 17.2857 20.7786 X X X X X P-Value 0.173126 11 TSS Summary Statistics for LOG TSS Count 84 Average 2.57961 Standard deviation 0.576236 Coeff of variation 22.3381% Minimum 1.80829 Maximum 4.02981 Range 2.22152 Stnd skewness 1.92143 Stnd kurtosis -1.56955 One-Way ANOVA - LOG TSS by WETLAND SAMPLE Dependent variable: LOG TSS Factor: WETLAND SAMPLE Number of observations: 84 Number of levels: ANOVA Table for LOG TSS by WETLAND SAMPLE Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Between groups 10.0803 2.01606 9.00 Within groups 17.4797 78 0.224099 Total (Corr.) 27.56 83 Multiple Range Tests for LOG TSS by WETLAND SAMPLE Method: 95.0 percent Tukey HSD WETLAND SAMPLE Count Mean Homogeneous Groups P6 14 2.15872 X P5 14 2.28031 X P4 14 2.43704 XX P3 14 2.55766 XX XX P2 14 2.87855 X P1 14 3.16538 Variance Check Test Levene's 0.922073 P-Value 0.471314 12 COD Summary Statistics for COD Count 84 Average 62.5095 Standard deviation 30.0609 Coeff of variation 48.0902% Minimum 16.7 P-Value 0.0000 71 Maximum Range Stnd skewness Stnd kurtosis 132.7 116.0 1.54219 -0.757916 One-Way ANOVA - COD by WETLAND SAMPLE Dependent variable: COD Factor: WETLAND SAMPLE Number of observations: 84 Number of levels: ANOVA Table for COD by WETLAND SAMPLE Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Between groups 68231.7 13646.3 157.18 Within groups 6772.01 78 86.8206 Total (Corr.) 75003.7 83 Multiple Range Tests for COD by WETLAND SAMPLE Method: 95.0 percent Tukey HSD WETLAND SAMPLE Count Mean Homogeneous Groups P6 14 20.6929 X X P5 14 46.1357 XX P4 14 53.4714 X P3 14 63.0071 X P2 14 79.3143 X P1 14 112.436 Variance Check Test Levene's 2.78255 P-Value 0.0229772 P-Value 0.0000 72 PHỤ LỤC Kết phân tích Two-Sample Comparison hiệu xử lý hai giai đoạn COD Two-Sample Comparison - ADAPT %COD & PERFORM %COD Sample 1: ADAPT %COD Sample 2: PERFORM %COD Sample 1: 10 values ranging from 73.1336 to 96.9378 Sample 2: 14 values ranging from 65.6207 to 79.8115 Summary Statistics Count Average Standard deviation Coeff of variation Minimum Maximum Range Stnd skewness Stnd kurtosis ADAPT %COD 10 85.0361 8.93165 10.5034% 73.1336 96.9378 23.8042 0.172012 -0.990271 PERFORM %COD 14 73.67 4.36471 5.92467% 65.6207 79.8115 14.1909 -0.812871 -0.493266 Comparison of Means 95.0% confidence interval for mean of ADAPT %COD: 85.0361 +/- 6.38933 [78.6468, 91.4255] 95.0% confidence interval for mean of PERFORM %COD: 73.67 +/- 2.52011 [71.1499, 76.1901] 95.0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: 11.3661 +/- 5.68877 [5.67733, 17.0549] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = 4.14358 P-value = 0.000424891 Reject the null hypothesis for alpha = 0.05 TN Two-Sample Comparison - ADAPT %TN & PERFORM %TN Sample 1: ADAPT %TN Sample 2: PERFORM %TN Sample 1: values ranging from 83.7349 to 93.141 Sample 2: 14 values ranging from 46.934 to 89.1156 Summary Statistics ADAPT %TN Count Average 90.0588 Standard deviation 3.35369 Coeff of variation 3.72389% Minimum 83.7349 Maximum 93.141 Range 9.40609 Stnd skewness -1.20546 Stnd kurtosis -0.163084 PERFORM %TN 14 60.7519 15.1432 24.9262% 46.934 89.1156 42.1817 1.45532 -0.462332 Comparison of Means 95.0% confidence interval for mean of ADAPT %TN: 90.0588 +/- 2.57788 [87.4809, 92.6367] 95.0% confidence interval for mean of PERFORM %TN: 60.7519 +/- 8.74343 [52.0085, 69.4954] 73 95.0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: 29.3069 +/- 10.7448 [18.5621, 40.0517] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = 5.67225 P-value = 0.0000124902 Reject the null hypothesis for alpha = 0.05 NH4 Two-Sample Comparison - ADAPT % NH4 & PERFORM %NH4 Sample 1: ADAPT % NH4 Sample 2: PERFORM %NH4 Sample 1: values ranging from 89.5838 to 96.1409 Sample 2: 14 values ranging from 44.1792 to 95.8175 Summary Statistics Count Average Standard deviation Coeff of variation Minimum Maximum Range Stnd skewness Stnd kurtosis ADAPT % NH4 94.0527 2.19214 2.33076% 89.5838 96.1409 6.55704 -1.25901 0.46402 PERFORM %NH4 14 63.9914 17.0491 26.6429% 44.1792 95.8175 51.6382 1.17719 -0.573423 Comparison of Means 95.0% confidence interval for mean of ADAPT % NH4: 94.0527 +/- 1.68503 [92.3677, 95.7377] 95.0% confidence interval for mean of PERFORM %NH4: 63.9914 +/- 9.8439 [54.1475, 73.8353] 95.0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: 30.0613 +/- 11.9791 [18.0822, 42.0404] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = 5.21876 P-value = 0.0000358221 Reject the null hypothesis for alpha = 0.05 PO43Two-Sample Comparison - ADAPT %PO4 & PERFORM %PO4 Sample 1: ADAPT %PO4 Sample 2: PERFORM %PO4 Sample 1: 10 values ranging from 32.8405 to 69.2446 Sample 2: 14 values ranging from 31.8564 to 76.9231 Summary Statistics Count Average Standard deviation Coeff of variation Minimum Maximum Range ADAPT %PO4 10 47.7555 11.5263 24.136% 32.8405 69.2446 36.4041 PERFORM %PO4 14 51.8599 13.2331 25.5171% 31.8564 76.9231 45.0667 74 Stnd skewness Stnd kurtosis 0.677694 -0.16884 0.341121 -0.572655 Comparison of Means 95.0% confidence interval for mean of ADAPT %PO4: 47.7555 +/- 8.24541 [39.5101, 56.0009] 95.0% confidence interval for mean of PERFORM %PO4: 51.8599 +/- 7.6406 [44.2193, 59.5005] 95.0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: -4.10436 +/- 10.7874 [-14.8917, 6.683] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = -0.789066 P-value = 0.438495 Do not reject the null hypothesis for alpha = 0.05 TP Two-Sample Comparison - ADAPT %TP & PERFORM %TP Sample 1: ADAPT %TP Sample 2: PERFORM %TP Sample 1: 10 values ranging from 35.3982 to 60.5714 Sample 2: 14 values ranging from 35.4651 to 75.8427 Summary Statistics ADAPT %TP Count 10 Average 44.4558 Standard deviation 7.60643 Coeff of variation 17.1101% Minimum 35.3982 Maximum 60.5714 Range 25.1732 Stnd skewness 1.27906 Stnd kurtosis 0.628205 PERFORM %TP 14 49.8395 11.9248 23.9264% 35.4651 75.8427 40.3776 1.07531 -0.0923727 Comparison of Means 95.0% confidence interval for mean of ADAPT %TP: 44.4558 +/- 5.44132 [39.0145, 49.8971] 95.0% confidence interval for mean of PERFORM %TP: 49.8395 +/- 6.8852 [42.9543, 56.7247] 95.0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: -5.38374 +/- 8.91101 [-14.2947, 3.52727] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = -1.25297 P-value = 0.223372 Do not reject the null hypothesis for alpha = 0.05 TSS Two-Sample Comparison - ADAPT %TP & PERFORM %TP Sample 1: ADAPT %TP Sample 2: PERFORM %TP Sample 1: 10 values ranging from 35.3982 to 60.5714 Sample 2: 14 values ranging from 35.4651 to 75.8427 Summary Statistics ADAPT %TSS PERFORM %TSS Count 10 14 Average 81.1138 71.1615 75 Standard deviation Coeff of variation Minimum Maximum Range Stnd skewness Stnd kurtosis 6.48966 8.00069% 67.1053 92.3077 25.2024 -0.796874 1.60967 3.44945 4.84736% 65.9574 76.4901 10.5326 0.116534 -0.632681 Comparison of Means 95.0% confidence interval for mean of ADAPT %TSS: 81.1138 +/- 4.64244 [76.4713, 85.7562] 95.0% confidence interval for mean of PERFORM %TSS: 71.1615 +/- 1.99166 [69.1698, 73.1531] 95.0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: 9.95232 +/- 4.22934 [5.72299, 14.1817] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = 4.88018 P-value = 0.000070448 Reject the null hypothesis for alpha = 0.05 PHỤ LỤC Trung bình chiều cao cây, độ dài rễ (cm) mẹ qua giai đoạn thí nghiệm Giai đoạn Ban đầu Giai đoạn Giai đoạn Cây mẹ Chiều cao Độ dài rễ (cm) (cm) 98 21,5 Phân đoạn hệ thống Số (cây) Đoạn 72 Đoạn 96 90 23,8 0 Đoạn 96 67,4 20 0 Đoạn 70 189,8 24,2 1,7 135,5 20,8 Đoạn 94 165,1 26 152,1 26,1 Đoạn 94 151,1 28 1,7 159,4 22,9 Đoạn 67 230,7 27,3 7,2 260,76 20,54 Đoạn 91 199,6 27,5 5,4 264,68 27,04 Đoạn 91 179,8 29 221,56 26,04 Hệ số chồi (chồi/cây) Cây Chiều cao Độ dài rễ (cm) (cm) 0 76 PHỤ LỤC Sinh khối tươi (g) trung bình mẹ qua giai đoạn thí nghiệm phân đoạn hệ thống Giai đoạn Ban đầu Giai đoạn Giai đoạn Phân đoạn hệ thống Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Sinh khối tươi (g) Cây mẹ Phần thân Phần rễ 3196,8 2772,0 5047,7 3578,9 1922,9 3404,2 5908,0 2478,0 8032,3 2190,2 7971,2 2617,9 6807,2 2680,0 6461,0 2930,2 4695,6 3585,4 Cây Phần thân Phần rễ 6092,8 1404,2 11590,2 5160,6 1427,0 1278,4 120696,5 21466,8 108746,8 24422,6 71526,0 18564,0 PHỤ LỤC Sinh khối khơ (g) trung bình mẹ qua giai đoạn thí nghiệm phân đoạn hệ thống Giai đoạn Ban đầu Giai đoạn Giai đoạn Phân đoạn hệ thống Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Sinh khối khô (g) Cây mẹ Cây Phần thân Phần rễ Phần thân Phần rễ 540,0 273,6 796,8 403,2 624,0 643,2 1190,0 707,0 1392,3 178,5 1325,4 582,8 2433,7 479,4 1278,4 507,6 191,8 575,3 1038,5 683,4 12156,5 3618,0 973,7 655,2 13955,8 6535,6 646,1 427,7 9282,0 4095,0 77 PHỤ LỤC Kết phân tích Tổng đạm, Tổng lân qua giai đoạn thí nghiệm Giai đoạn Ban đầu Giai đoạn Giai đoạn Phân đoạn hệ thống Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Đoạn Chỉ tiêu phân tích Tổng Nitơ (%N) Tổng Phospho (%P) Phần thân Phần rễ Phần thân Phần rễ 1,32 0,79 0,26 0,12 0,84 0,59 0,28 0,12 0,53 0,59 0,11 0,08 1,29 0,90 0,25 0,30 0,88 0,80 0,15 0,16 0,80 0,79 0,11 0,13 0,89 1,96 0,29 0,44 1,07 1,45 0,29 0,32 1,07 1,73 0,27 0,42 PHỤ LỤC Một số hình ảnh thí nghiệm Hệ thống trước cải tạo Rửa cát hệ thống 78 Hệ thống sau hoàn thành cải tạo Cây trồng ban đầu (15/11/2011) Mẫu ban đầu 79 Kết thúc giai đoạn (10/01/2012) Mẫu giai đoạn Kết thúc giai đoạn (23/04/2012) 80 Mẫu kết thúc Giai đoạn phân đoạn (theo thứ tự Đoạn 1, 3) Điểm thu mẫu đầu vào (P1) Bể lọc than đước – xơ dừa (vị trí P2) 81 Vị trí thu mẫu dọc hệ thống Mẫu nước đầu vào (P1) đầu (P6) Vị trí thu mẫu đầu Mẫu nước vị trí P2 P6 82 Các mẫu nước dọc hệ thống 83 LÝ LỊCH TRÍCH NGANG Họ tên: Trương Thị Phương Thảo Ngày, tháng, năm sinh: 13/01/1985 Nơi sinh: An Giang Địa liên lạc: 718/2, Tây Khánh 5, Phường Mỹ Hịa, TP Long Xun, An Giang Q trình đào tạo: Đại học: Thời gian học: Từ 09/2003 đến 04/2008 Nơi học: Đại học Cần Thơ Hệ đào tạo: Chính quy Ngành học: Quản lý Mơi trường Tài nguyên thiên nhiên Cao học: Thời gian học: Từ 08/2010 đến 08/2012 Nơi học: Đại học Bách Khoa TP Hồ Chí Minh Ngành học: Cơng nghệ Mơi trường ... đề t? ?i: Ứng dụng hệ thống đất ngập nước kiến tạo dòng chảy ngầm theo phương ngang xử lý nước th? ?i sinh hoạt Khu I – Đ? ?i học Cần Thơ NHIỆM VỤ VÀ N? ?I DUNG - Nghiên cứu khả xử lý chất ô nhiễm mơ... Mặt cắt ? ?ứng hệ thống ĐNNKT chảy ngầm theo phương ngang xử lý nước th? ?i sinh hoạt Khu I – Đ? ?i học Cần Thơ 20 Hình 3.2 Mặt hệ thống xử lý nước th? ?i sinh hoạt ĐNNKT chảy ngầm phương ngang vị... xử lý nước th? ?i sinh hoạt Khu I - Đ? ?i học Cần Thơ? ?? góp phần vào tham gia nghiên cứu tiến hành ứng dụng thực tiễn cơng trình xử lý nước th? ?i biện pháp sinh học Đất ngập nước kiến tạo Kết nghiên