Quản trị vốn luân chuyển và giá trị doanh nghiệp

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH HÀ ANH TUẤN QUẢN TRỊ VỐN LUÂN CHUYỂN VÀ GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh – 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH HÀ ANH TUẤN QUẢN TRỊ VỐN LUÂN CHUYỂN VÀ GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Hướng đào tạo: Ứng dụng Mã số: 8340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS TRẦN THỊ HẢI LÝ TP Hồ Chí Minh – 2020 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan luận văn thạc sĩ với chủ đề “Quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp” cơng trình nghiên cứu khoa học độc lập riêng theo hướng dẫn PGS.TS Trần Thị Hải Lý Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực, có nguồn gốc rõ ràng chưa công bố công trình khác Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm nội dung tính trung thực luận văn TP Hồ Chí Minh, ngày tháng Hà Anh Tuấn năm 2020 MỤC LỤC TRANG BÀI PHỤ LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG BIỂU TÓM TẮT ABSTRACT CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Giới thiệu chủ đề nghiên cứu 1.2 Động nghiên cứu 1.3 Mục tiêu nghiên cứu 1.4 Câu hỏi nghiên cứu 1.5 Phương pháp nghiên cứu 1.6 Kết cấu nghiên cứu CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ TỔNG QUAN NHỮNG NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY 2.1 Cơ sở lý thuyết 2.1.1 Quản trị vốn luân chuyển 2.1.2 Các cấu thành vốn luân chuyển 2.1.3 Mối quan hệ lý thuyết quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 10 2.2 Các nghiên cứu thực nghiệm liên quan quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 11 2.2.1 Các nghiên cứu phát mối quan hệ ngược chiều quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 11 2.2.2 Các nghiên cứu phát mối quan hệ chiều quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 13 2.2.3 Các nghiên cứu mối quan hệ phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 14 2.2.4 Các nghiên cứu mối quan hệ phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp tác động hạn chế tài 17 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 3.1 Dữ liệu nghiên cứu 19 3.2 Mơ hình nghiên cứu 19 3.2.1 Mơ hình nghiên cứu mối quan hệ phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 19 3.2.3 Mơ hình nghiên cứu tác động hạn chế tài lên mối quan hệ phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 20 3.3 Các biến số giả thuyết nghiên cứu 23 3.3.1 Biến phụ thuộc 23 3.3.2 Biến độc lập 23 3.4 Phương pháp nghiên cứu 29 3.4.1 Mơ hình hiệu ứng cố định (FEM) 29 3.4.2 Mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên (REM) 29 3.4.3 Phương pháp GMM 30 3.5 Các bước thực 32 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 33 4.1 Thống kê mô tả 33 4.2 Phân tích tương quan 34 4.3 Kết hồi quy mơ hình phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 36 4.4 Kết hồi quy mơ hình phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp điều kiện hạn chế tài 40 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN 43 5.1 Kết luận 43 5.2 Hàm ý sách 44 5.3 Hạn chế nghiên cứu 45 5.4 Định hướng nghiên cứu tương lai 45 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Thuật ngữ (tên đầy đủ) Giải thích CCC (Cash conversion cycle) Chu kỳ chuyển đổi tiền mặt FEM (Fixed effects model) Mơ hình tác động cố định GMM (Generalized method of moments) Phương pháp moment bậc cao NTC (Net trade cycle) Chu kỳ thương mại OLS (Ordinary Least Squares) Phương pháp bình phương nhỏ REM (Random effects model) Mơ hình tác động ngẫu nhiên WCM (Working capital management) Quản trị vốn luân chuyển DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 3.1 Chi tiết biến nghiên cứu 28 Bảng 4.1 Thống kê mô tả tổng hợp biến 34 Bảng 4.2 Phân tích tương quan 35 Bảng 4.3 Kết hồi quy phương trình phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 39 Bảng 4.4 Kết hồi quy phương trình phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp điều kiện hạn chế tài 41 TĨM TẮT Tài doanh nghiệp truyền thống thường tập trung vào định tài mang tính dài hạn mà bỏ qua tài sản nguồn vốn ngắn hạn thực tế tài sản nguồn vốn ngắn hạn chiếm phần lớn bảng cân đối kế toán mà nhà quản trị phải quan tâm theo dõi quản lý hàng ngày Qua đề tài tác giả muốn cung cấp chứng thực nghiệm mối quan hệ chặt chẽ hiệu hoạt động doanh nghiệp quản trị nguồn vốn luân chuyển tác động hạn chế tài Việt Nam Tác giả sử dụng mơ hình liệu bảng để minh chứng cho tồn phi tuyến việc quản trị vốn luân chuyển hiệu hoạt động cơng ty, đồng thời sử dụng mơ hình ảnh hưởng cố định (fixed effect) phương pháp GMM để ước lượng hệ số hồi quy Dựa vào kết hồi quy, tác giả tìm thấy mối quan hệ phi tuyến quản trị vốn luân chuyển giá trị cơng ty mang hình chữ U ngược thấy thay đổi mức vốn luân chuyển tối ưu doanh nghiệp thay đổi điều kiện tài khác Với kết nghiên cứu gợi ý cho nhà quản trị doanh nghiệp mức độ đầu tư tối ưu vào vốn luân chuyển xem xét thay đổi mức vốn luân chuyển tối ưu điều kiện hạn chế tài Từ khóa: Quản trị vốn luân chuyển; giá trị doanh nghiệp; hạn chế tài ABSTRACT Traditional corporate finance usually focuses on long-term financial decisions that disregard short-term assets and capital but in fact short-term asset and capital take a large proportion on the balance sheet and the administrator must monitor and manage daily Through this topic, the author wants to provide empirical evidence on the close relationship between the performance of enterprises and the management of working capital under the impact of financial constraints in Vietnam The author uses the panel data model to demonstrate the nonlinear existence between the management of working capital and the performance of the enterprises, and at the same time using the fixed effect model and GMM method to estimate regression coefficients The result reveals that there is an inverted U-shaped relation between working capital and corporate performance also the empirical evidence about the changing of optimal investments in working capital under the financing constraints The results of this study can suggest to business managers about the optimal level of investment in working capital and observe changes in the optimal level of working capital under financial constraints in Vietnam Keywords: Working capital management; corporate performance; financial constraints DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục tài liệu tham khảo tiếng Việt Từ Thị Kim Thoa Nguyễn Thị Uyên Uyên (2014) Mối quan hệ quản trị vốn luân chuyển khả sinh lợi: Bằng chứng thực nghiệm Việt Nam Tạp chí Phát triển & Hội nhập, 14(24) Danh mục tài liệu tham khảo tiếng Anh Agrawal, A., & Knoeber, C R (1996) Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders Journal of Financial and Quantitative Analysis, 31, 377-397 Almeida, H., Campello, M., & Weisbach, M S (2004) The cash flow sensitivity of cash Journal of Finance, 59, 1777-1804 Altman, E (1968) Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of the corporate bankruptcy Journal of Finance, 23, 589-609 Arellano, M., &Bond, S (1991) Some test of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations Review of Economic Studies, 58, 277-297 Banos-Caballero, S., García-Teruel, P J., Martínez-Solano, P (2014) Working capital management, corporate performance and financial constraints Journal of Business Research, 67, 332-338 Bao, B H., & Bao, D H (2004) Change in inventory and firm valuation Review of Quantitative Finance and Accounting, 22, 53-71 Begley, J., Mings, J., & Watts, S (1996) Bankruptcy classification errors in the 1980s: An empirical analysis of Altman's and Ohlson's models Review of Accounting Studies, 1, 267-284 Blinder, A S., & Maccini, L J (1991) The resurgence of inventory research: What have we learned? Journal of Economic Surveys, 5, 291-328 Brennan, M., Maksimovic, V., & Zechner, J (1988) Vendor financing Journal of Finance, 43, 1127-1141 Burton, M B., Lonie, A A., & Power, D.M (1999) The stock market reaction to investment announcements: The case of individual capital expenditure projects Journal of Business Finance & Accounting, 26, 681-708 Carpenter, R E., Fazzari, S M., & Petersen, B C (1994) Inventory investment, internal finance fluctuations, and the business cycle Brookings Papers on Economic Activity, 2, 75 -138 Chung, K E., Wright, P., & Charoenwong, C (1998) Investment opportunities and market reaction to capital expenditure decisions Journal of Banking & Finance, 22, 41-60 Cunat, V (2007) Trade credit: Suppliers as debt collectors and insurance providers Review of Financial Studies, 20, 491-527 Deloof, M (2003) Does working capital management affect profitability of Belgian firms? Journal of Business Finance & Accounting, 30, 573-587 Deloof, M., & Jegers, M (1996) Trade credit, product quality, and intragroup trade: Some European evidence Financial Management, 25, 33-43 Emery, G (1984) A pure financial explanation for trade credit Journal of Financial and Quantitative Analysis, 19, 271-285 Emery, G W (1987) An optimal financial response to variable demand Journal of Financial and Quantitative Analysis, 22, 209-225 Faulkender, M., & Wang, R (2006) Corporate financial policy and the value of cash Journal of Finance, 61, 1957-1990 Fazzari, S M., Hubbard, R G., & Petersen, B C (1988) Financing constraints and corporate investment Brookings Papers on Economic Activity, 1, 141-195 Fazzari, S M., & Petersen, B (1993) Working capital and fixed investment: New evidence on financing constraints The Rand Journal of Economics, 24, 328342 Florackis, C., Kostakis, A., & Ozkan, A (2009) Managerial ownership and performance Journal of Business Research, 62, 1350-1357 Greenwald, B., Stiglitz, J E., & Weiss, A (1984) Informational imperfections in the capital market and macroeconomic fluctuations American Economic Review, 74, 194-199 Hill, M D., Kelly, G., & Highfield, M J (2010) Net operating working capital behaviour: A first look Financial Management, 39, 783-805 Himmelberg, C., Hubbard, R., & Palia, D (1999) Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance Journal of Financial Economics, 53, 353-384 Hsiao, C (1985) Benefits and limitations of panel data Economic Review, 4, 121174 Hubbard, R (1998) Capital-market imperfections and investment Journal of Economic Literature, 36, 193-225 Jensen, M C., & Meckling, W H (1976) Theory of the firm: Managerial behavior, agency cost and ownership structure Journal of Financial Economics, 3, 305360 Kieschnick, R., LaPlante, M., & Moussawi, R (2011) Working capital management and shareholder wealth http://ssrn.com/abstract=1431165) Working paper (SSRN: Kim, Y H., & Chung, K H (1990) An integrated evaluation of investment in inventory and credit: A cash flow approach Journal of Business Finance & Accounting, 17, 381-390 Lee, Y W., & Stowe, J D (1993) Product risk, asymmetric information, and trade credit Journal of Financial and Quantitative Analysis, 28, 285-300 Lewellen, W., McConnel, J., & Scott, J (1980) Capital market influences on trade credit policies Journal of Financial Research, 3, 105-113 McConnell, J J., & Muscarella, C J (1985) Corporate capital expenditure decisions and the market value of the firm Journal of Financial Economics, 14, 399-422 Modigliani, F., & Miller, M H (1958) The cost of capital, corporation finance and the theory of investment American Economic Review, 48, 261-297 Moyen, N (2004) Investment-cash flow sensitivities: Constrained versus unconstrained firms Journal of Finance, 59, 2061-2092 Mun, G S & Jang, S (2015) Working capital, cash holding, and profitability of restaurant firms International Journal of Hospitality Management, 48, 1-11 Myers, S., & Majluf, N (1984) Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have Journal of Financial Economics, 13, 187-221 Ng, C K., Smith, J K., & Smith, R L (1999) Evidence on the determinants of credit terms used in interfirm trade Journal of Finance, 54, 1109-1129 Perfect, S., & Wiles, K (1994) Alternative construction of Tobin's q: An empirical comparison Journal of Empirical Finance, 1, 313-341 Petersen, M., & Rajan, R (1997) Trade credit: Theories and evidence Review of Financial Studies, 10, 661-691 Sartoris, W., & Hill, N (1983) Cash and working capital management Journal of Finance, 38, 349-360 Schiff, M., & Lieber, Z (1974) A model for the integration of credit and inventory management Journal of Finance, 29, 133-140 Schmidt, R., & Tyrell, M (1997) Financial systems, corporate finance and corporate governance European Financial Management, 3, 333-361 Shin, H H., & Soenen, L (1998) Efficiency of working capital and corporate profitability Financial Practice & Education, 8, 37-45 Shipley, D., & Davis, L (1991) The role and burden-allocation of credit in distribution channels Journal of Marketing Channels, 1, 3-22 Simon, S., Sawandi, N., & Abdul-Hamid, M (2017) The quadratic relationship between working capital management and firm performance: Evidence from the Nigerian economy Journal of Business and Retail Management Research (JBRMR), Vol 12 Issue Smirlock, M., Gilligan, T., & Marshall, W (1984) Tobin's q and the structureperformance relationship American Economic Review, 74, 1051-1060 Smith, K (1980) Profitability versus liquidity tradeoffs in working capital management In K V Smith (Ed.), Readings on the management of working capital (pp 549-562) West Publishing Company Smith, J K (1987) Trade credit and informational asymmetry Journal of Finance, 42, 863-872 Stiglitz, J., & Weiss, A (1981) Credit rationing in markets with imperfect information American Economic Review, 71, 393-410 Studenmund, A H (1997) Using econometrics: A practical guide New York Addison-Wesley Summers, B., & Wilson, N (2000) Trade credit management and the decision to use factoring: An empirical study Journal of Business Finance & Accounting, 27, 37-68 Thomsen, S., Pedersen, T., & Kvist, H (2006) Blockholder ownership: Effects on firm value in market and control based governance systems Journal of Corporate Finance, 12, 246-269 Wang, Y J (2002) Liquidity management, operating performance, and corporate value: Evidence from Japan and Taiwan Journal of Multinational Financial Management, 12, 159-169 Whited, T M (1992) Debt, liquidity constraints, and corporate investment: Evidence from panel data Journal of Finance, 47, 1425-1460 Whited, T M., & Wu, G (2006) Financial constraints risk Review of Financial Studies, 19, 531-559 Wilner, B S (2000) The exploitation of relationship in financial distress: The case of trade credit Journal of Finance, 55, 153-178 Wu, H L (2011) Can minority state ownership influence firm value? Universal and contingency views of its governance effects Journal of Business Research, 64, 839-845 PHỤ LỤC A Kết hồi quy phương trình (3.1) A.1 Phương pháp OLS Source SS df MS Model Residual 142.24281 284.030166 1,397 23.7071349 203314364 Total 426.272976 1,403 303829634 TOBINQ Coef NTC NTC2 SIZE LEV GROWTH ROA _cons 0016323 -8.61e-06 1042869 -.2274087 2918994 2.940667 -1.999976 Std Err .0006849 4.55e-06 0092422 0696767 2154337 1505439 2461034 t 2.38 -1.89 11.28 -3.26 1.35 19.53 -8.13 Number of obs F(6, 1397) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.017 0.059 0.000 0.001 0.176 0.000 0.000 0002888 -.0000175 0861568 -.364091 -.130709 2.645351 -2.482748 Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity Ho: Constant variance Variables: fitted values of TOBINQ = = 2365.21 0.0000 Kiểm định tự tương quan Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first order autocorrelation F( 1, 155) = 8.883 Prob > F = 0.0033 1,404 116.60 0.0000 0.3337 0.3308 4509 [95% Conf Interval] Kiểm định phương sai thay đổi chi2(1) Prob > chi2 = = = = = = 0029758 3.19e-07 1224169 -.0907263 7145078 3.235984 -1.517204 A.2 Phương pháp FEM Fixed-effects (within) regression Group variable: FIRM1 Number of obs Number of groups = = 1,404 156 R-sq: within = 0.0839 between = 0.2773 overall = 0.2160 Obs per group: = avg = max = 9.0 corr(u_i, Xb) F(6,1242) Prob > F = 0.1139 = = TOBINQ Coef NTC NTC2 SIZE LEV GROWTH ROA _cons 0015552 -6.96e-06 1238075 -.0129446 -.5071351 9314205 -2.389204 0006033 3.74e-06 0182642 0884175 2521311 1441196 4950994 sigma_u sigma_e rho 39346382 31218215 61367929 (fraction of variance due to u_i) Std Err t 2.58 -1.86 6.78 -0.15 -2.01 6.46 -4.83 P>|t| 0.010 0.063 0.000 0.884 0.044 0.000 0.000 F test that all u_i=0: F(155, 1242) = 10.79 Kiểm định phương sai thay đổi Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (156) = Prob>chi2 = 1.1e+05 0.0000 18.97 0.0000 [95% Conf Interval] 0003716 -.0000143 0879754 -.1864087 -1.001785 6486758 -3.360528 0027388 3.69e-07 1596396 1605195 -.0124851 1.214165 -1.417881 Prob > F = 0.0000 A.3 Phương pháp REM Random-effects GLS regression Group variable: FIRM1 Number of obs Number of groups = = 1,404 156 R-sq: within = 0.0785 between = 0.4034 overall = 0.2860 Obs per group: = avg = max = 9.0 corr(u_i, X) Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) TOBINQ Coef NTC NTC2 SIZE LEV GROWTH ROA _cons 0014005 -6.35e-06 113068 -.1208535 -.2042898 1.377523 -2.114655 0005901 3.73e-06 0134184 080204 2336978 1410598 362403 sigma_u sigma_e rho 27553778 31218215 4378914 (fraction of variance due to u_i) Std Err z 2.37 -1.70 8.43 -1.51 -0.87 9.77 -5.84 P>|z| 0.018 0.089 0.000 0.132 0.382 0.000 0.000 0002439 -.0000137 0867684 -.2780504 -.6623291 1.101051 -2.824952 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Estimated results: Var TOBINQ e u Test: sd = sqrt(Var) 3038296 0974577 0759211 5512074 3121822 2755378 Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 1036.56 0.0000 215.98 0.0000 [95% Conf Interval] Kiểm định phương sai thay đổi TOBINQ[FIRM1,t] = Xb + u[FIRM1] + e[FIRM1,t] = = 0025572 9.58e-07 1393677 0363434 2537495 1.653995 -1.404358 A.4 Kiểm định Hausman Note: the rank of the differenced variance matrix (5) does not equal the number of coefficients being tested (6); be sure this is what you expect, or there may be problems computing the test Examine the output of your estimators for anything unexpected and possibly consider scaling your variables so that the coefficients are on a similar scale Coefficients (b) (B) fe re NTC NTC2 SIZE LEV GROWTH ROA 0015552 -.0000696 1238075 -.0129446 -.5071351 9314205 0014005 -.0000635 113068 -.1208535 -.2042898 1.377523 (b-B) Difference sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .0001547 -6.16e-06 0107395 1079089 -.3028453 -.446103 0001253 2.73e-06 0123906 0372152 0946332 0295396 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(5) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 206.54 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) A.5 Phương pháp GMM Dynamic panel-data estimation, one-step difference GMM Group variable: FIRM1 Time variable : year Number of instruments = 61 F(6, 156) = 2.28 Prob > F = 0.038 TOBINQ Coef NTC NTC2 SIZE LEV GROWTH ROA 0216777 -.0001238 5066695 -.5408895 -.6609742 -.4298709 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Robust Std Err .0107472 0000642 1536551 1888128 1.69495 6947222 t 2.02 -1.93 3.30 -2.86 -0.39 -0.62 P>|t| = = = = = 1248 156 8.00 [95% Conf Interval] 0.045 0.056 0.001 0.005 0.697 0.537 0004489 -.0002506 2031565 -.9138491 -4.008989 -1.802147 0429065 3.09e-06 8101826 -.1679299 2.68704 9424052 Instruments for first differences equation Standard D.(NTC SIZE LEV) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/8).(L.TOBINQ L3.GROWTH L3.ROA) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.94 -0.31 Pr > z = Pr > z = 0.052 0.756 Prob > chi2 = 0.000 Prob > chi2 = 0.127 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: iv(NTC SIZE LEV) Hansen test excluding group: chi2(52) = 64.47 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(3) = 2.65 Prob > chi2 = 0.115 0.448 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(55) = 218.80 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(55) = 67.12 weakened by many instruments.) B Kết hồi quy phương trình (3.2) B.1 Hạn chế tài chính: Dịng tiền Dynamic panel-data estimation, one-step difference GMM Group variable: FIRM1 Time variable : year Number of instruments = 18 F(8, 156) = 1.00 Prob > F = 0.436 TOBINQ Coef NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC SIZE LEV GROWTH ROA 0210928 6695734 -.0000988 -.3863881 1.680536 2.57054 21.03469 15.13187 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Robust Std Err .0111356 4314847 0000526 3307645 9009938 1.084056 16.6328 5.938317 t 1.89 1.55 -1.88 -1.17 1.87 2.37 1.26 2.55 P>|t| = = = = = 1248 156 8.00 [95% Conf Interval] 0.060 0.123 0.062 0.245 0.064 0.019 0.208 0.012 -.0009031 -.182733 -.0002027 -1.039743 -.0991854 429217 -11.81986 3.401991 0430888 1.52188 5.12e-06 266967 3.460258 4.711863 53.88924 26.86176 Instruments for first differences equation Standard D.(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/8).(L5.SIZE L6.ROA L6.GROWTH) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = Pr > z = Pr > z = 0.032 0.397 Prob > chi2 = 0.028 Prob > chi2 = 0.551 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: iv(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) Hansen test excluding group: chi2(4) = 1.32 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(6) = 7.48 Prob > chi2 = 0.858 0.279 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but -2.15 -0.85 overid restrictions: chi2(10) = 20.14 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(10) = 8.80 weakened by many instruments.) B.2 Hạn chế tài chính: Quy mơ Dynamic panel-data estimation, one-step difference GMM Group variable: FIRM1 Time variable : year Number of instruments = 25 F(8, 156) = 2.20 Prob > F = 0.030 TOBINQ Coef NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC SIZE LEV GROWTH ROA 0093969 104996 -.0000436 -.0077181 7125999 1.888347 10.16544 10.84782 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Robust Std Err .0031954 0476729 0000151 0037206 2556901 7245484 14.10119 3.273102 t 2.94 2.20 -2.89 -2.07 2.79 2.61 0.72 3.31 P>|t| = = = = = 1248 156 8.00 [95% Conf Interval] 0.004 0.029 0.004 0.040 0.006 0.010 0.472 0.001 0030851 0108283 -.0000734 -.0150673 2075385 4571557 -17.68846 4.382498 0157087 1991638 -.0000138 -.0003689 1.217661 3.319538 38.01934 17.31313 Instruments for first differences equation Standard D.(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/8).(L3.SIZE L6.ROA L7.GROWTH) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -2.58 -0.89 Pr > z = Pr > z = 0.010 0.375 Prob > chi2 = 0.000 Prob > chi2 = 0.125 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: iv(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) Hansen test excluding group: chi2(11) = 9.54 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(6) = 14.25 Prob > chi2 = 0.572 0.027 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(17) = 70.45 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(17) = 23.80 weakened by many instruments.) B.3 Hạn chế tài chính: Chi trả cổ tức Dynamic panel-data estimation, one-step difference GMM Group variable: FIRM1 Time variable : year Number of instruments = 27 F(8, 156) = 2.11 Prob > F = 0.037 TOBINQ Coef NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC SIZE LEV GROWTH ROA 0109371 3899312 -.0000512 -.2434158 7683576 2.151545 5.560885 12.02133 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Robust Std Err .0033606 1905968 0000162 1594679 2328975 8256559 12.15937 3.56488 t 3.25 2.05 -3.16 -1.53 3.30 2.61 0.46 3.37 P>|t| = = = = = 1248 156 8.00 [95% Conf Interval] 0.001 0.042 0.002 0.129 0.001 0.010 0.648 0.001 0042989 0134477 -.0000832 -.5584108 308318 5206375 -18.45738 4.979663 0175752 7664147 -.0000192 0715793 1.228397 3.782453 29.57915 19.06299 Instruments for first differences equation Standard D.(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/8).(L2.SIZE L8.ROA L9.GROWTH) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -2.59 -1.08 Pr > z = Pr > z = 0.010 0.280 Prob > chi2 = 0.000 Prob > chi2 = 0.307 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: iv(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) Hansen test excluding group: chi2(13) = 4.75 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(6) = 16.81 Prob > chi2 = 0.980 0.010 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(19) = 57.60 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(19) = 21.56 weakened by many instruments.) B.4 Hạn chế tài chính: Tỷ lệ chi trả cổ tức Dynamic panel-data estimation, one-step difference GMM Group variable: FIRM1 Time variable : year Number of instruments = 27 F(8, 156) = 10.34 Prob > F = 0.000 TOBINQ Coef NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC SIZE LEV GROWTH ROA 0103365 0636509 -.0000474 -.0009775 8216361 2.234149 3.883759 12.09878 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Robust Std Err .0035897 0223292 0000173 0003441 2429769 8584112 12.17004 3.566987 t 2.88 2.85 -2.73 -2.84 3.38 2.60 0.32 3.39 P>|t| = = = = = 1248 156 8.00 [95% Conf Interval] 0.005 0.005 0.007 0.005 0.001 0.010 0.750 0.001 0032458 0195443 -.0000816 -.0016572 3416868 5385406 -20.15556 5.052954 0174272 1077574 -.0000131 -.0002977 1.301585 3.929758 27.92308 19.1446 Instruments for first differences equation Standard D.(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/8).(L2.SIZE L8.ROA L8.GROWTH) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -2.43 -0.91 Pr > z = Pr > z = 0.015 0.364 Prob > chi2 = 0.000 Prob > chi2 = 0.348 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: iv(TOBINQ NTC NTCDFC NTC2 NTC2DFC LEV) Hansen test excluding group: chi2(13) = 8.25 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(6) = 12.55 Prob > chi2 = 0.827 0.051 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(19) = 54.62 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(19) = 20.80 weakened by many instruments.) ... ngược chiều quản trị vốn luân chuyển lên giá trị doanh nghiệp cho thấy đầu tư khôn ngoan vào vốn luân chuyển giúp doanh nghiệp tăng lợi nhuận lên mức định Nếu vốn luân chuyển doanh nghiệp vượt... sản doanh nghiệp tập trung vào vốn luân chuyển cản trở khả tham gia vào dự án có giá trị doanh nghiệp 2.2 Các nghiên cứu thực nghiệm liên quan quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp 2.2.1... U ngược) quản trị vốn luân chuyển giá trị doanh nghiệp, chứng minh tồn mức vốn luân chuyển tối ưu để cân 16 chi phí lợi ích quản trị vốn luân chuyển, tối đa hóa hiệu hoạt động doanh nghiệp Ha