ds-tuần-2-fin

BÀI TẬP 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH *Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) khởi kiện bà L K Đ yêu cầu bà hoàn trả toàn tài sản nhà cấp quyền sử dụng đất toàn trồng đất cho nguyên đơn Bà L K Đ thừa nhận có nhận 05 lần tiền nguyên đơn đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8 m , nguyên đơn Việt Nam bà trả lại nhà đất Nhưng nguyên đơn yêu cầu bà trao trả lại nhà mảnh đất bà đồng ý trả lại số tiền 13.950 USD mà nguyên đơn đưa cho bà, đồng thời yêu cầu sử dụng nhà đất này, số tiền quy đổi tiền Việt Nam 329.220.000 đồng, nhiên bị đơn tình nguyện trả 350.000.000 đồng 550.000.000 đồng theo nguyên đơn yêu cầu Bên cạnh đó, bị đơn xin đề nghị miễn án phí tuổi cao, khó khăn kinh tế Tòa án tuyên xử chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn, buộc bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn 350.000.000 đồng Câu 1.1: So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác biệt điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên? Điều 122 BLDS 2005 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định Điều 117 BLDS 2015 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định * So sánh – nhận xét: Điều 122 BLDS 2005 Điều 117 BLDS 2015 Nhận xét - Quy định Điều 117 BLDS 2015 quy định cách chặt chẽ, rạch ròi rõ ràng lực xác lập giao dịch ngồi cónăng lực hành cịn cần phải - Chủ thể có lực Năng lực - Người tham gia giao pháp luật dân sự, l có lực pháp luật dân (vì xác lập dịch có lực hành vi ực hành vi dân phù thực tế có chủ thể có giao dịch dân hợp với giao dịch dân lực pháp luật hành vi nhưn glại khơng có lực pháp luật xác lập dân để thực giao dịch dâ nsự đó)  tránh tình trạng giao dịch dân vượt khả cho phép, trái pháp luật - Ở BLDS 2015 mở rộng đối tượng xác lập giao dịch dân Trong trường hợp chủ thể hiểu cá nhân, pháp nhân Đối tượng chủ thể khác (những tổ xác lập - Là “người tham gia” - Là “chủ thể” chức khơng có tư cách pháp nhân giao dịch ) đáp ứng đủ điều kiện Luật để xác lập giao dịch dân - >Hướng mở rộng phù hợp với xu phát triển đất nước ta Mục đích - Mục đích giao dịch - Mục đích giao dịch - Đã có thay đổi từ mục đích giao dân lợi ích hợp dân lợi ích mà chủ th giao dịch không vi phạm dịch Giới hạn tự hình thức Loại hình thức giao dịch pháp mà bên mong điều cấm Pháp luật sang ể mong muốn đạt muốn đạt xác không vi phạm điều cấm xác lập giao dịch lập giao dịch Luật Việc thay đổi tạo nên (Điều 118 BLDS 2015) (Điều 123 BLDS 2005) thống việc giới hạn - Mục đích nội dung - Mục đích nội dung mục đích giao dịch dân giao dịch dân giao dịch không vi , tránh chồng chéo không vi phạm điều cấm phạm điều cấm văn CQNN khác luật, không trái đạo pháp luật, không trái ban hành Tránh việc làm đức xã hội đạo đức xã hội quyền, lạm dụng chức hạng… - Hình thức giao dịch dân - Hình thức giao dịch điều kiện có hiệu dân điều kiện có - Đã có giới hạn, làm hẹp lực giao dịch hiệu lực giao dịch dân yêu cầu mặt hình thức trường hợp pháp luật trường hợp -> Chặt chẽ, mạch lạc có quy định luật có quy định - Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử - Giao dịch dân thông - Điểm mới: đề cập đến Pháp luậ qua phương tiện điện tử hình thức thơng t giao dịch điện tử điệp liệu coi hình thức thơng điệp giao dịch văn liệu theo quy định - Bỏ hình thức văn khơng có pháp luật giao công chứng chứng thực như: văn dịch điện tử coi viết tay, văn đánh máy - Trong trường hợp pháp giao dịch văn Khơng coi xin phép hình luật quy định giao dịch d - Trường hợp luật quy thức ân phải thể định giao dịch dân phải -> văn bản, phải có cô thể văn Thể thay đổi tư ng chứng chứng có công chứng, chứng nhà làm luật thực, phải đăng ký thực, đăng ký phải -> phù hợp hợp lí xin phép phải tn th tuân theo quy định eo quy định Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ông T bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? Trích án số 32/2018/DS-ST phần nhận định tòa án: “Giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước không thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ”, ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ Luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vô hiệu? Trích án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Nhận định Toàn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tồn án tun bố vơ hiệu đoạn : Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2013 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt định cư nước sở hữu nhà cửa Việt Nam thõa mãn quy định sau: “ Người Việt định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp cho đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà cửa Việt Nam; Người Việt Nam định cư nước không thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Vì vậy, giao dịch giấy cho đất thổ cư 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vơ hiệu hóa vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhận Câu 1.4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? Toà án dựa vào lực pháp luật chủ thể để làm tuyên bố giao dịch vơ hiệu Theo đó, ngun đơn người Việt Nam nước ngồi khơng thuộc trường hợp quy định Điều 121 Luật nhà năm 2005 nên không quyền sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Vì giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123,129 Bộ Luật dân theo Điều 131 BLDS đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận BÀI TẬP 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC  Tóm tắt định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25-7-2013 Tịa án nhân dân tối cao: Ơng Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương có ngơi nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3m2 đất số 25 Lê Trung Kiên, phường 1, Tuy Hoà, Phú Yên Ngồi ra, ơng bà có chung người gồm: Đặng Thị Kim Ánh, Đặng Văn Bình, Đặng Thị Hồ Minh, Đặng Thị Thu Thuỷ Đặng Văn Toàn Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ 7/2/2011, chị Ánh kiện bà Hương tự ý bán nhà đất cho vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh với giá 580.000.000 đồng vào tháng 12/2009 lúc ông Hội bị bệnh nặng mà khơng hỏi ý trừ anh Bình Theo chị Ánh, bà Hương bán nhà lúc ông Hội khả nhận thức, cịn bà Hương vợ chồng ông Hùng khẳng định ngược lại dù bệnh nặng ông Hội nhận thức việc mua bán Hợp đồng mua bán nhà đất UBND phường chứng thực, có điểm ông Hội Vợ chồng ông Hùng giao 310.000.000 triệu cho bà Hương, bà Hương giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hùng Chị Ánh yêu cầu Toà huỷ hợp đồng mua bán cha mẹ chị với vợ chồng ơng Hùng, bà Trinh Cịn bà Hương vợ chồng ông Hùng, bà Trinh không đồng ý Ngày 22/12/2011, phiên sơ thẩm, TAND TP.Tuy Hoà chấp nhận yêu cầu chị Ánh, tuyên bố hợp đồng bà Hương vợ chồng ông Hùng, bà Trinh vô hiệu Ngày 5/1/2012, vợ chồng ông Hùng, bà Trinh kháng cáo Ngày 10/7/2012, phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Phú Yên chấp nhận kháng cáo, cơng nhận hợp đồng có hiệu lực Tại phiên Giám đốc thẩm, HĐXX huỷ toàn án dân sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP.Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại Câu 2.1: Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Toà án tuyên bố mất lực hành vi dân sự? Đó năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được, từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải lo tiền thuốc men cho ông Tuy nhiên, đến ngày 7/5/2010, ông Hội bị Toà án tuyên lực hành vi dân Câu 2.2: Giao dịch ông Hội ( với vợ bà Hương ) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên mất lực hành vi dân ? Giao dịch ông Hội (với bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân Cụ thể, ông Hội tuyên bố lực hành vi dân vào ngày 10/08/2010 giao dịch diễn từ trước ngày 08/02/2010 Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có bị vô hiệu xảy vào thời điểm ông Hội nằm liệt chỗ không nhận thức Dựa điểm c khoản Điều 122 BLDS 2005: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân “Chủ thể phải hoàn toàn tự nguyện” Điều 133 BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu.” Câu 2.4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ông Hội không Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/ chị biết Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh n Bái có tình tiết tương tự hồn cảnh ơng Hội Hướng giải Tịa án: Tun bố GDDS vơ hiệu tồn vi phạm quy định Điều 133 BLDS 2005 (giao dịch vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình) Ngày 20/01/2004, ơng Cường bà Bính (vợ ơng Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bính) bất động sản (BĐS) Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường UBND xã Tại biên giảm định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 có kết luận: ông Cường bị mắc bệnh “Loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 1/1/2004 với biểu chứng bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả nảng điều khiển hành vi Từ đó, Tịa án xác định: “Ơng Cường coi hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004.” Như vậy, hợp đồng xác lập ngày 20/01/2004 sau ngày ơng Tịa án xác nhận lực hành vi dân Thêm vào đó, bất động sản coi tài sản riêng ông Cường nên việc bà Bính tự ý định đoạt BĐS trái với quy định pháp luật quyền sở hữu Vì vậy, hợp đồng giao dịch ơng Cường, bà Bính anh Thăng giao dịch dân vơ hiệu tồn vi phạm Điều 133 BLDS 2005 Cuối cùng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn định hủy bỏ hợp đồng giao dịch xác lập bên; yêu cầu anh Hưng (người đại diện cho ông Cường) bà Bính phải chịu trách nhiệm hồn trả lại tồn số tiền từ anh Thăng chi phí anh Thăng đầu tư xây dựng cơng trình đất Câu 2.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập) hợp lý Vì tịa án cơng nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương cho ông Hùng, bà Trinh Ơng Hội bị tịa án tun bố lực hành vi dân vào ngày 7/5/2010 Ngày 10/8/2010 chị Ánh mọi người thống cử người đại diện cho ông hội người thừa kế quyền, nghĩa vụ ơng Hội Do đó, chị Ánh có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130 Bộ luật dân năm 2005 giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện” Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ông Hội giao dịch có bị vô hiệu không? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vơ hiệu Vì theo khoản Điều 125 BLDS 2015 :” Giao dịch dân người quy định Khoản điều không bị vô hiệu điều sau đây: Điểm b: Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ” Giao dịch tặng cho ông Hội làm phát sinh quyền cho ông Hội nên giao dịch không bị vô hiệu BÀI TẬP 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI Tóm tắt án: Tóm tắt định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn Đô, bà Phạm Thị Thu (vợ ông Đô) Bị đơn: bà Trần Thị Phố, anh Nguyễn Thế Vinh Nội dung: Hợp đồng mua bán nhà mà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh bên bán ơng Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bên mua bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú) ngày 25/3/2004 cơng chứng chứng thực hồn thành thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu mang tên bà Phố Các bên thừa nhận mua bán nhà 330 lượng vàng, bà Phố trả 230 lượng vàng, lại 100 lượng vàng chưa tốn Tuy nhiên, khơng có thỏa thuận bà Phố anh Nguyễn Thế Vinh (con bà Phố) lại thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu sử dụng 1/2 diện tích nhà, đất 2352, tờ đồ số 01, phường An Lợi Đông, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh bà Phố khơng phải trả số vàng 100 lượng mua bán lại Tòa án sơ thẩm xác định hợp đồng mua bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vợ chồng ơng Đơ, bà Thu bà Phố có hiệu lực Tòa án phúc thẩm: xác định hợp đồng mua bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vợ chồng ơng Đơ, bà Thu bà Phố có hiệu lực Quyết định giám đốc thẩm: hủy án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Bà Châu Thị Nhất Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Dưỡng Bà Châu Thị Nhất trình bày: Hai vợ chồng bà có tài sản chung lơ đất với diện tích 162,220m2 Sau từ Đài Loan nước, bà ông Dưỡng li hôn, lúc bà biết ông Dưỡng bán lô đất mang tên bà cho ông Nguyễn Minh Tài Bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ bà với ơng Tài ơng Dưỡng giả chữ kí bà để bán phần tài sản chung hai vợ chồng Ơng Nguyễn Văn Dưỡng trình bày: Trong thời gian bà Nhất sang Đài Loan ông phải ni nhỏ, cần tiền ni ăn học ơng bán hết lơ đất, có lơ đất đứng tên bà Nhất, ơng kí tên bà để sang tên GCNQSDĐ cho ông Võ Minh Tài Hai vợ chồng ơng có tài sản chung lô đất, lô bà đứng tên, lô ông đứng tên, lô đất em ông đứng tên tài sản chung vợ chồng Từ xảy tranh chấp Bản án dân sơ thẩm chấp nhận yêu cầu bà Nhất, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ bà Châu Thị Nhất ông Võ Minh Tài hợp đồng khơng có hiệu lực pháp luật Công nhận QSDĐ bà Châu Thị Nhất đất 03, buộc người mua đất ông Nguyễn Văn Dưỡng bán phải có trách nhiệm giao trả toàn cho bà Châu Thị Nhất 29554,5m2 Buộc ông Nguyễn Văn Dưỡng phải bồi thường giá trị QSDĐ cho ông Nguyễn Minh Tài bà Châu Ngọc Diễm 455,392,000đ Bản án dân phúc thẩm bác đơn bà Châu Thị Nhất việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ông Nguyễn Văn Dưỡng ký thay với ông Nguyễn Văn Tài công nhận QSDĐ đất 03 cho ông Nguyễn Minh Tài Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo Bộ luật sân 2005 Bộ luật dân 2015 : Bộ luật dân 2005: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa : “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối de dọa có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Bộ luật dân 2015 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép: “Khi bên tham giao giao dịch dân bị lừa dối đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tồn tun bố giao dịch dân vô hiệu” Điểm BLDS 2015 điều kiện để chủ thể u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân có thêm hành vi cưỡng ép Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vô hiệu có lừa dối? Trích định giám đốc thẩm 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao: “Việc anh Vinh người liên quan ( ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú, Vân- họ hàng anh Vinh) không thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tính trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ mà anh/chị biết Hướng giải có tiền lệ Tóm tắt:  Tóm tắt tiền lệ định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 án nhân dân tối cao Ngày 30/7/2003 gia đình ơng L có mua gia đình ơng O mảnh đất có chiều rộng mặt đường 8m, chiều dài chiều dài đất, giá chuyển nhượng 12.000.000 đồng, ơng O có vị trí đất giáp ranh với đất gia đình anh Tuấn – Thùy ơng L chưa đến nhận đất, chưa làm biên giao đất Ngày 31/7/2003 ông L giao cho ông O số tiền 6.000.000 đồng, tương đương với diện tích 4m mặt đường, số tiền cịn lại 6.000.000 đồng tốn gia đình ơng L cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phần diện tích đất mua Từ năm 2003 đến gia đình ơng L nhiều lần đến hỏi ông O Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông O trả lời chưa có, gia đình ơng L chưa cấp Giấy CNQSDĐ nên chưa tốn số tiền cịn lại 6.000.000 đồng cho ông O Sau thụ lý giải lại vụ án nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đưa bổ sung bà Khuất Thị T anh Đỗ Văn T vào tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Tuyên xử: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 30/7/2003 ông Hồng Văn O, bà Vì Thị C ơng Trần Văn L vơ hiệu Ơng Hồng Văn O, bà Vì Thị C tiếp tục sử dụng diện tích đất cũ C phải trả lại cho ông L, bà T số tiền chuyển nhượng đất nhận  Tóm tắt tiền lệ định 521/2010/DS-GĐT ngày 16/8/2010 Toà dân Toà án nhân dân tối cao: Vợ chồng ông Bùi Văn Quyền, bà Dương Thị Ngọc Phượng có thỏa thuận với vợ chồng ơng Mai Phương bà Nguyễn Thị Thơi chuyển nhượng lơ đất diện tích khoảng 75 10 m2 thuộc phần đất số 37, tờ đồ số 72 (hiện số 292, tờ đồ số 72) địa 2/7 Đông Phước, phường Phước Long, thành phố Nha Trang Khi thỏa thuận hai bên có lập hợp đồng đề ngày 13/11/2015 Vì đất chuyển nhượng chưa cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên hai bên thỏa thuận không thực thủ tục công chứng hợp đồng theo quy định pháp luật Hai bên thỏa thuận giá chuyển nhượng 330.000.000 đồng Để thuận tiện cho việc xin cấp GCN quyền sử dụng đất hai bên thỏa thuận lập giấy chuyển nhượng đề ngày 15/11/2007 có nội dung nội dung hợp đồng chuyển nhượng đề ngày 15/11/2015 Khi tiến hành thủ tục xin cấp GCN QSD đất ông Quyền, bà Phượng biết tồn diện tích đất thuộc quy hoạch phải thu hồi đất Do ông Phương, bà Thôi thỏa thuận mua bán cam kết không bị quy hoạch nên ông Quyền, bà Phượng tin tưởng mua đất ông Phương, bà Thôi Nay ông Quyền, bà Phượng khởi kiện Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang Câu 3.4: Hướng giải cịn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? Hướng giải phù hợp với Bộ luật dân năm 2015 gần khơng có thay đổi quy định giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Cụ thể Điều 127 luật dân năm 2015 Điều 132 luật dân năm 2005 Câu 3.5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? Trong định số 210, theo Tòa án có ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu Tồ án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối bà Nhất khơng phải bên tham gia giao dịch với ông Tài Câu 3.6: Trong định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối có cịn không? Trong định số 210, theo Toà án, yêu cầu án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối hết thời hiệu Cụ thể, điều thể qua đoạn: “Bà Nhất khai năm 2007, vợ chồng bà ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tồ án tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện Toà án cấp sơ thẩm thụ lý giải vụ án không đúng.” Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Tịa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 11 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng Vì theo khoản Điều 132 BLDS 2015 “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Trong trường hợp trên, bà Nhất thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu nên hợp đồng công nhận, làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên liên quan Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 BLDS 2015 xa thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu điểm b khoản Điều 132 quy định: “Thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiêu 02 năm, kể từ ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối, biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối;” Theo đó, kể từ ngày ông Tài biết ông Dưỡng có hành vi lừa dối, cố ý giả mạo chữ kí bà Nhất để thực giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa q 02 năm nên ơng Tài hồn tồn có quyền khởi kiện Tịa án để địi lại quyền lợi ích hợp pháp Tịa án không tùy tiện áp đặt thời hiệu yêu cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu khơng có yêu cầu từ bên có quyền nghĩa vụ liên quan BÀI TẬP 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU:  Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Organge Bị đơn: Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ Nội dung: Cơng ty Organge trình bày: Công ty Phú Mỹ định công ty Organge nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Sau ký kết công ty Orange triển khai công việc theo hợp đồng công ty Phú Mỹ thực hiên tốn lần 1,2 Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho cơng ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo đúng khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Công ty Phú Mỹ khơng có phản hồi khơng tốn cho cơng ty Orange 12 Cơng ty Phú Mỹ xác nhận hợp đồng hai bên Do thảo sơ sài nên họp qua mạng với công ty Orange, công ty Phú Mỹ báo cho cơng ty Orange trì hỗn thi cơng Cơng ty Orange chỉnh sửa vẽ lần không đạt yêu cầu nên công ty Phú Mỹ phải thuê cơng ty khác tiếp tục hồn thành Quyết định Tòa án: Tòa sơ thẩm: chấp nhận phần đơn khởi kiện công ty Orange, chấm dứt hợp đồng dịch vụ hai công ty, buộc công ty Phú Mỹ thanh tốn 3.720.448.347 đ Tịa phúc thẩm: giữ nguyên án sơ thẩm Tòa giám đốc thẩm: hủy kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT án sơ thẩm 08/2011/KDTM-ST giao cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử theo pháp luật  Tóm tắt Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Sanh Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Dư Ông Nguyễn Văn Sanh trình bày: vợ chồng anh Dư, chị Chúc có chuyển nhượng cho ơng 100m2 đất thổ cư 160.000.000đ có xác nhận trưởng khu UBND xã Ông trả tiền cho vợ chồng anh Dư làm lần, lần ngân hàng công thương, số cịn lại trả cho chị Chúc ngày Sau, ơng lên UBND làm thủ tục chuyển nhượng QSDĐ vợ chồng anh Dư khơng đồng ý kí vào hợp đồng Anh Nguyễn Văn Dư trình bày: Vợ chồng anh có vay ông Sanh 160.000.000đ để chấp giấy chứng nhận QSDĐ để làm tin, sau vay vài tháng vợ chồng anh đem tiền đến trả ông Sanh không nhận Anh thừa nhận có viết giấy chứng nhận chuyển nhượng QSDĐ cho ông Sanh hôm vợ anh nên anh kí thay cho chị Chúc Ơng Sanh nên tháo dỡ cơng trình mãnh đất trả lại cho vợ chồng anh Bản án dân sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp pháp Giao cho ơng Sanh quyền sử dụng đất có diện tích 100m Bác đơn anh Dư, chị Chúc yêu cầu ông Sanh trả lại đất 100m2 Bản án dân phúc thẩm sửa bán án sơ thẩm, tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao định hủy hai án Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 13  Tóm tắt án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tịa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội Ơng Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm có khu đất diện tích 350m2 giáp quốc lộ 47 Năm 2008, trai ông bà anh Bùi Tiến Dậu cị nói với vợ chồng ơng Văn mượn trích lục đất ông bà để chấp vay vốn ngân hàng làm ăn, tin lời vợ chồng anh Dậu nên vợ chồng ông Văn đồng ý đưa cho vợ chồng anh trích lục đất Lợi dụng lúc bà Tằm vắng nhà, anh Dậu lập sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất nói với ơng Văn hợp đồng vay vốn ngân hàng Do tin tưởng nên ơng kí vào hợp đồng chuyển nhượng cho quyền sử dụng đất Năm 2010, mâu thuẫn nên anh Dậu đuổi ông Văn, bà Tằm khỏi nhà vợ chồng ơng Văn biết bị trai lừa Sau lấy giấy chứng nhận nên anh Dậu lập hợp đồng tặng cho mang tên người: anh Bùi Tiến Dậu, anh Bùi Tiến Bình, anh Bùi Tiến Sinh Sau làm hợp đồng tặng cho, anh Dậu tách diện tích 350m2 đất UBND huyện Đông Sơn cấp 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Nay vợ chồng ông bà Tằm yêu cầu hủy 03 hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất buộc bị đơn trả lại diện tích 350m2 đất Tồ án định đình việc xét xử sơ thẩm kháng cáo anh Bùi Tiến Bình, khơng chấp nhận kháng cáo anh Bùi Tiến Dậu; giữ nguyên án sơ thẩm Xác định “ Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” vợ chồng ông Văn anh Dậu vô hiệu Hủy giấy CNQSD đất UBND huyện Đơng Sơn cấp ngày 25/7/2008 Ơng Văn, bà Tằm có quyền làm lại thủ tục cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Các định khác án sơ thẩm vợ chồng ơng Văn, bà Tằm, anh Sinh, anh Bình khơng có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực tiếp tục Câu 4.1: Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ giữa bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Theo khoản Điều 131 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu:“Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu công ty Phú Mỹ có phải toán cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực không? Vì sao? Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà 14 cơng ty Orange thực theo khoản điều 137 BLDS 2005 hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu thì: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà công ty Orange thực nào? Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định: “…Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” Từ đề xuất nội dung dự kiến công nhận làm án lệ: Khi giải tranh chấp hợp đồng dịch vụ, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc bên thuê dịch vụ phải toán cho bên nhận dịch vụ phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà bên nhận dịch vụ thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc bên thuê dịch vụ toán cho bên nhận dịch vụ giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà bên nhận dịch vụ thực theo thỏa thuận hợp đồng mà bên thuê dịch vụ chưa toán tiền lãi chậm toán theo quy định pháp luật Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu chưa hợp lý Vì theo nội dung Quyết định Công ty Orange chưa thực đúng với nội dung hợp đồng đưa thảo chưa hoàn chỉnh chậm trễ dẫn tới việc tổn thất chi phí phát sinh Cơng ty Phú Mỹ Hơn nữa, Công ty Orange không đủ lực chuyên môn khơng có giấy phép hành nghề theo quy định Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu ? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu ? Suy nghĩ anh chị vè chủ đề ? Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác nhận hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là: ngồi việc buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần khối lượng tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng cịn trả 15 thêm tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật nhằm thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng Còn trường hợp hợp đồng dịch vụ vơ hiệu buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo hợp đồng, không phát sinh tiền lãi, hai bên khôi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhận Từ hướng xử lý Hội đồng thẩm phán ta thấy Tịa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm chưa thu thập đủ tài liệu, chưa làm rõ Công ty Orange bàn giao thiết kế ngày nào, sản phẩm thiết kế bàn giao gồm nội dung khối lượng cơng việc Cơng ty Orange thực có đúng thỏa thuận hai bên khơng ? Trong vịng 10 ngày sau nhận bàn giao Cơng ty Phú Mỹ có ý kiến phản hồi sản phẩm không ( có phản hồi hình thức nào,…)? Do việc Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng dịch vụ ngày 15/6/2017 hợp đồng hợp pháp ( xử chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Công ty Orange chấm dử hợp đồng dịch vụ ngày 15/6/2017, buộc Công ty Phú Mỹ tốn số tyền 3.720.448.347 đồng cho Cơng ty Orange ) khơng đúng Qua thấy giải vụ án để có đủ sở xác, đúng pháp luật Tịa án( dù xác định hợp đồng vô hiệu hay hợp pháp) phải yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hợp đồng vô hiệu hợp đồng vi phạm mặt hình thức Cụ thể ơng Sanh có đơn khởi kiện lên Toà án nhân dân huyện Yên Lạc để giải tranh chấp vào ngày 27/8/2009 vào ngày 18/10/2010 Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng, vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Do theo Điều 134 BLDS 2005 hợp đồng vô hiệu Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu hợp lí theo Điều 129 BLDS: “Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức” Trong trường hợp quyền sử dụng đất hai vợ chồng anh Dư nên việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cần phải có dồng ý hai hợp đồng phải có chữ kí xác nhận chủ vợ chồng Việc anh Dư thay vợ bà Chúc định chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp lệ dẫn đến sai mặt hình thức khiến hợp đồng vơ hiệu phải chịu hậu pháp lý theo Điều 131 BLDS 2015 Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 16 Theo thông tin Quyết định số 75 hợp đồng vơ hiệu lỗi anh Dư chị Chúc khơng hồn thiện thủ tục mặt hình thức hợp đồng khơng phải lỗi ông Sanh theo quy định điều 129 BLDS 2015: "Giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức vơ hiệu", khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” khoản Điều 131 BLDS 2015: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Do đó, anh Dư chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán, bao gồm: 82,051% giá trị hợp đồng 160.000.000đ; 100% thiệt hại, có số tiền bồi thường thiệt hại lỗi gây là: 660.450.000đ (trong án phúc thẩm 330.225.000đ) tốn giá trị cơng trình xây dựng đất 163.000.000đ ( án phúc thẩm 81.500.000đ) tổng cộng là: 983.450.000đ Câu 4.9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì Trong Bản án số 133, Tòa án xác định “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liềnvới đất” không số bên tặng cho ông Bùi Tyến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm bên tặng cho anh Bùi Tyến Dậu hợp đồng vơ hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ liên quan Ơng Văn, bà Tằm có quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì theo khoản Điều 137 BLDS 2005 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tyền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” 17

Định dạng
Số trang	17
Dung lượng	48,21 KB