luận: (i) Điều kiện về sinh sống của con người trên quần đảo Trường Sa (theo điều kiện tự nhiên ban đầu) là không được đáp ứng vì chỉ có sự hiện diện của những ngư dân tùy the[r]
(1)27
Review Article
The Legal Status of Islands and Other Features and the China's Unreasonable Claim on the Nine-dash Line in South China Sea Under
the Arbitration Award in the Philippines v China Case Nguyen Tien Vinh*
VNU, School of Law, Vietnam National University, Hanoi, 144 Xuan Thuy, Cau Giay, Hanoi, Vietnam
Received 04 November 2019
Revised 08 March 2020; Accepted 23 March 2020
Abstract: In the context of the long, complex disputes in Bien Dong (South China Sea) and the
emergence of the use of force risks therefor, a long term solution based on a system of approaches and measures on deferent diplomatic, economic, and legal levels must be available On the legal level, the Article analyzes the main contents of the Arbitration Award in the Philippines v China Case regarding the status of islands and other features and the China's unreasonable claim on the nine-dash line and its actions in the South China Sea Since then, the Article suggests the comments on the effects and consequences of the Award in light of the general perception that this Award is an important victory of international law in general and of the Law of the Sea in particular, this also is the victory of the countries, including Vietnam against China's unjustified unilateral claims and acts in the South China Sea
Keywords: South China sea; the arbitration award on South China sea, legal status of islands, the
nine-dash line.
Corresponding author
E-mail address: vinhnt@vnu.edu.vn
(2)28
Quy chế pháp lí đảo, thực thể khác tính vơ hiệu u sách Đường chín đoạn Biển Đơng theo Phán
Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Nguyễn Tiến Vinh*
Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam
Nhận ngày 04 tháng 11 năm 2019
Chỉnh sửa ngày 08 tháng năm 2020; Chấp nhận đăng ngày 23 tháng năm 2020
Tóm tắt: Trong bối cảnh tranh chấp Biển Đông kéo dài, phức tạp xuất rủi ro
bùng phát xung đột, cần có hệ thống biện pháp, tiếp cận nhiều bình diện ngoại giao, kinh tế, pháp lí, quốc phòng khác để giải Trên phương diện pháp lí, viết phân tích nội dung chủ yếu Phán Trọng tài vụ việc Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Biển Đông liên quan đến quy chế pháp lí đảo, thực thể khác Biển Đơng, đến u sách phi lí Đường chín đoạn Trung Quốc hành vi nước Biển Đơng Từ đó, viết đưa nhận định ảnh hưởng, hệ Phán quyết, Tòa trọng tài với nhận thức chung Phán trọng tài thắng lợi lớn pháp luật quốc tế nói chung Luật biển nói riêng, thắng lợi nước, có Việt Nam chống lại yêu sách, hành vi đơn phương phi lí Trung Quốc Biển Đơng
Từ khóa: Biển Đông, Phán trọng tài Biển Đông, Quy chế pháp lí đảo, Đường chín đoạn
1 Giới thiệu*
Những tranh chấp Biển Đông tranh chấp quốc tế phức tạp, có nguy phát sinh xung đột, ổn định cao Ngoài tranh chấp chủ quyền với đảo, thực thể khác, Biển Đơng cịn có tranh chấp việc phân định vùng biển chồng lấn tranh chấp quyền, thẩm quyền phát sinh
* Tác giả liên hệ
Địa email: vinhnt@vnu.edu.vn
https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4251
(3)tuân thủ quy định Công ước Luật biển năm 1982 (UNCLOS)
Một vấn đề pháp lí có tính chìa khóa để giải tranh chấp Biển Đơng vấn đề xác định quy chế pháp lí đảo, thực thể khác thuộc vùng biển từ góp phần làm rõ yêu sách phi lí Đường chín đoạn Trung Quốc Trong bối cảnh đó, viết đề cập đến khái niệm quy chế pháp lí đảo, thực thể khác quần đảo Trường Sa Ngồi việc phân tích, đánh giá quy định pháp luật quốc tế, đặc biệt Công ước Luật Biển năm 1982, án lệ học thuyết pháp lí quốc tế có liên quan, viết tập trung nghiên cứu lập luận kết luận Tòa trọng tài giải vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc vấn đề quy chế pháp lí đảo, thực thể khác tính vơ hiệu Đường đoạn [1] đánh giá hệ pháp lí phán việc giải tranh chấp Biển Đông tương lai
2 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo theo Luật Quốc tế
2.1 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo trước khi có phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc
Vấn đề định nghĩa, quy chế pháp lí đảo đặt từ sớm học thuyết, thực tiễn quốc gia Luật Quốc tế thực định Tại Hội nghị quốc tế Lahaye năm 1930 pháp điển hóa luật biển, Tiểu ban II Uỷ ban thứ hai lãnh hải đưa dự thảo với định nghĩa đảo: “Mọi đảo có vùng
lãnh hải Đảo vùng đất, bao bọc nước, thường trực mặt nước biển thủy triều lên”1 Tại hội nghị,
Anh, Đức nhiều nước đưa đề xuất để có lãnh hải đảo phải có khả sinh sống, sử dụng người Đề nghị không nhận đồng thuận từ phía
1 Nguyên văn tiếng Anh: “Every island has its own
territorial sea An island is an area of land, surrounded by water, which is permanently above high-water mark”
quốc gia lại [2] Trong báo cáo quy chế pháp lí đảo, Ủy ban pháp luật quốc tế Liên Hợp quốc đưa ý kiến khái niệm quy chế pháp lí đảo, đồng thời nói rõ cần thiết việc tiếp tục nghiên cứu, đồng thuận vấn đề Tại Hội nghị Geneva năm 1958 Luật biển, vấn đề định nghĩa quy chế pháp lí đảo tiếp tục đưa Điều 10 Công ước Geneva năm 1958 lãnh hải vùng tiếp giáp quy định: “Một đảo vùng hình thành tự
nhiên đất, bao bọc nước, nhô lên khỏi mặt nước thủy triều lên Lãnh hải một đảo xác định phù hợp với quy định của điều khoản này” [3]
Như vậy, đến thời điểm Công ước Geneva năm 1958, điều kiện “thích hợp cho
con người đến ở” hay có “đời sống kinh tế riêng” chưa đề cập đến định
nghĩa, quy chế pháp lí đảo Hơn nữa, đến thời điểm này, khái niệm Vùng đặc quyền kinh tế chưa tồn Do vậy, theo định nghĩa Công ước Geneva năm 1958, đảo có đủ vùng biển lãnh thổ đất liền [3 - 4] Vấn đề định nghĩa, quy chế pháp lí đảo có phát triển quan trọng với đời UNCLOS Điều 121 UNCLOS quy định:
Điều 121 Chế độ đảo
1 Một đảo vùng đất tự nhiên có nước bao bọc, thủy triều lên vùng đất vẫn mặt nước
2 Với điều kiện phải tuân thủ khoản 3, lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa đảo hoạch định theo đúng quy định Công ước áp dụng cho các lãnh thổ đất liền khác
3 Những đảo đá khơng thể thích hợp cho người đến cho đời sống kinh tế riêng, khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa [5]
(4)có thể phân đảo đá thành hai dạng, dạng thích hợp cho người đến có đời sống kinh tế riêng loại khơng đáp ứng tiêu chí [6] Khoản điều 121 đưa ba yếu tố định nghĩa đảo, bao gồm: vùng đất tự nhiên; bao bọc nước; mặt nước thủy triều lên
Định nghĩa nêu đảo khoản điều 121 khơng có thay đổi so với định nghĩa đảo nêu Công ước Geneva năm 1958 lãnh hải vùng tiếp giáp Theo quy định khoản điều 121, đảo đáp ứng ba điều kiện định nghĩa đảo có đầy đủ vùng biển đất liền, bao gồm lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa, trừ trường hợp quy định khoản Khoản điều 121 tiếp tục đề cập đến đảo, nhiên nhằm vào trường hợp đảo không thích hợp cho người đến cho sống kinh tế riêng Đối với đảo đá khơng thích hợp cho người đến cho đời sống kinh tế riêng khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Như vậy, đảo đá theo quy định khoản điều 121 có vùng lãnh hải 12 hải lí vùng tiếp giáp 12 hải lí [7]
Điều 121 coi thể chế hóa tập quán quốc tế Điều khẳng định Ủy ban hòa giải vụ Jan Mayen [8] Ủy ban hòa giải cho dự thảo điều 121 UNCLOS phản ảnh “hiện trạng
Luật Quốc tế vấn đề này”2 Tuy nhiên, khái
niệm đảo nêu điều 121 UNCLOS tạo quan điểm khác giải thích nội dung, ngữ nghĩa xác khái niệm, tình nêu [9] Trong vụ thềm lục địa Biển Bắc, phân định thềm lục địa Đan Mạch, Tây Đức Hà Lan, Tịa án Cơng lí quốc tế cho “các đảo nhỏ,
đá điểm nhô không đáng kể bờ biển”3 khơng tính đến phân định thềm
lục địa vị trí kích cỡ chúng ảnh
2 Nguyên văn tiếng Anh: “the present status of
international law on this subject”
3 Nguyên văn tiếng Anh: “islets, rocks and minor
coastal projections”
hưởng đến hiệu lực phân định [10] Trong vụ Thềm lục địa Tunisia Libya, Tòa án khẳng định đảo Kerkennah, với diện tích 180 km vng 15 000 dân, tính 1/2 hiệu lực phân chia thềm lục địa hai nước [11] Như vậy, vụ việc này, Tịa án tính đến diện tích vị trí đảo đánh giá hiệu lực phân định thềm lục địa Trong vụ Gulf of Maine Hoa Kỳ Canada, Tòa án xác định đảo Seal Island nằm phía tây nam bờ biển vùng Nova Scotia tính 1/2 hiệu lực phân định ranh giới biển thuộc vùng này, đảo khơng có người sinh sống quanh năm [12] Tịa án cho rằng: “Vì kích cỡ chúng, đặc
biệt vị trí địa lí chúng mà Đảo Seal với Đảo Mud lân cận nhỏ bị bỏ qua”4 [12] Trong vụ Libya kiện Malta Tòa án
cho ngun tắc cơng địi hỏi hịn đảo nhỏ, khơng có người sống Filfla thuộc Malta, nằm cách hải lí phía nam Malta
2.2 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo sau khi có phán trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc
Trong vụ việc Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Biển Đông, Tòa trọng tài phải giải tranh cãi khái niệm, quy chế pháp lí đảo Cụ thể Tịa trọng tài phải giải thích rõ quy định điều 121, đặc biệt khoản điều 121 UNCLOS Phán Tòa trọng tài xem phát triển quan trọng định nghĩa quy chế pháp lí đảo
Để giải thích điều 121 UNCLOS, Tịa trọng tài trước hết cho cần dựa nguyên tắc giải thích điều ước quốc tế, quy định từ điều 31 đến điều 33 Công ước Viên năm 1969 điều ước quốc tế Theo đó, việc giải thích điều ước phải dựa vào lời văn, cách hiểu thông thường văn dựa vào mục đích điều ước Việc giải thích điều ước quốc tế phải vào thực tiễn thực
4 Nguyên văn tiếng Anh: “Seal Island together with
(5)hiện quốc gia sau này, đồng thời vào văn kiện trù bị trình soạn thảo điều ước quốc tế [13] Với xuất phát điểm vậy, sau xem xét quan điểm, lập luận bên, Tòa trọng tài đến kết luận sau: (i) khái niệm đảo đá (rocks) khoản điều 121 bị giới hạn thực thể có cấu tạo đá hay chất rắn tương tự Nếu hiểu dẫn đến kết bãi cát, san hơ có vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa riêng khơng thể thích hợp cho người đến cho đời sống kinh tế riêng, thực thể cấu tạo đá khơng thể [13] (ii) Về khái niệm thích hợp cho người đến khoản điều 121, theo Tịa trọng tài, thuật ngữ “có thể” diễn đạt khả mang tính giả định, mà không yêu cầu vào thời điểm xem xét đảo phải có người Khái niệm thích hợp cho người đến phải hiểu cho phép người sống thời gian dài, không đơn việc cư trú, tạm lánh thời gian ngắn (như trường hợp số ngư dân chạy vào trú ẩn, tránh bão,…) Khái niệm đến phải hiểu không đơn diện đơn thuần, mà phải phản ảnh lựa chọn sống điều kiện phù hợp với nhu cầu thiết yếu người [13] (iii) Tòa trọng tài cho khái niệm đời sống kinh tế riêng phải hiểu liên quan đến hoạt động phát triển điều tiết nguồn lợi vật chất cộng đồng, có sản phẩm hàng hóa, dịch vụ sản xuất, trao đổi, mua bán Những hoạt động phải liên tục, đặc biệt phải mang tính nội sinh, mà khơng đơn phụ thuộc vào nguồn lợi du nhập từ bên [13]
3 Định nghĩa, quy chế pháp lí bãi cạn lúc chìm lúc nổi, đảo nhân tạo theo Luật Quốc tế
3.1 Định nghĩa, quy chế pháp lí bãi cạn lúc chìm lúc
Điều 13 UNCLOS năm 1982 quy định Bãi cạn lúc chìm lúc nổi:
1 Bãi cạn lúc chìm lúc vùng đất nhô cao tự nhiên có biển bao quanh, thủy triều xuống thấp lộ ra, thủy triều lên cao bị ngập nước Khi toàn hay phần bãi cạn cách lục địa đảo một khoảng cách không vượt chiều rộng của lãnh hải, ngấn nước triều thấp trên bãi cạn dùng làm đường sở để tính chiều rộng lãnh hải
2 Khi bãi cạn lúc chìm lúc hồn tồn cách lục địa đảo khoảng cách vượt chiều rộng lãnh hải, chúng khơng có lãnh hải riêng”
Trong vụ lip-pin kiện Trung Quốc, Phi-lip-pin cho bãi cạn bị ngập mực nước biển thủy triều lên chia làm ba nhóm: nhóm một, với bãi cạn nằm phạm vi 12 hải lí nhơ lên mặt nước thủy triều lên, chủ quyền quốc gia bãi cạn ngập mực nước biển thừa nhận xuất phát từ chủ quyền quốc gia bãi cạn nhơ lên mặt nước biển đó;
nhóm hai, bãi cạn nằm ngồi phạm vi 12
hải lí nằm vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa, quốc gia ven biển hưởng quyền mang tính chủ quyền quyền tài phán theo quy định liên quan đến bãi cạn lúc chìm lúc quy định khoản điều 53 và điều 77 UNCLOS; nhóm ba, trường hợp bãi cạn nằm xa nữa, ngồi vùng quốc gia có chủ quyền, quyền chủ quyền chế độ pháp lí chúng thuộc chế độ đáy đại dương theo quy định phần VI UNCLOS, khơng có quốc gia có quyền địi hỏi chủ quyền hay quyền có tính chủ quyền chúng [13]
Trong định nghĩa điều 13 UNCLOS bãi cạn lúc chìm lúc nổi, tương tự định nghĩa đảo điều 121, yếu tố hình thành “tự nhiên” khẳng định Tòa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc khẳng định bãi cạn lúc chìm lúc cách tự nhiên ln có quy chế bãi cạn lúc chìm lúc có mở rộng, cải tạo, xây dựng người sau này: “Dưới góc độ
(6)bãi cạn thành đảo Một bãi cạn bãi cạn góc độ Cơng ước, bất chấp phạm vi đảo hay công trình người xây dựng nó” Điều Tòa
trọng tài đặc biệt nhấn mạnh bối cảnh tranh chấp Biển Đông Theo Tòa trọng tài “rất nhiều thực thể Biển Nam Trung Hoa
(Biển Đông) đối tượng thay đổi nhân tạo quan trọng để trở thành những đảo lớn với cơng trình đường băng xây dựng đỉnh rặng san hô” [13]
Theo quy định khoản điều 13 UNCLOS, trừ trường hợp nằm lãnh hải, bãi cạn lúc chìm lúc nằm ngồi lãnh hải đất liền hay đảo khơng có lãnh hải riêng Điều 13 Công ước không đề cập đến khả có vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa riêng bãi cạn lúc chìm lúc nổi, nhiên Tòa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc từ chối khả [13] Theo quy định điều 57 điều 67 UNCLOS, chiều rộng vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa xác định từ đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải Như vậy, bãi cạn lúc chìm lúc khơng có quyền có lãnh hải riêng khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Cách hiểu suy từ khoản điều 121 với quy định cho dù số bãi cạn lúc chìm lúc đảo đá khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Theo Tòa trọng tài, định nghĩa bãi cạn lúc chìm lúc điều 13 dùng từ “vùng đất”, cần phải hiểu bãi cạn không tạo thành phận lãnh thổ đất liền quốc gia ven biển Đúng hơn, tạo thành phận thềm lục địa tự nhiên quốc gia đó, tùy trường hợp cụ thể nằm lãnh hải hay thềm lục địa pháp lí Do vậy, Tịa trọng tài chorằng bãi cạn ngập nước khơng thể đối tượng thụ đắc lãnh thổ, trừ trường hợp quốc gia có chủ quyền với nằm vùng lãnh hải quốc gia
3.2 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo nhân tạo
Vấn đề định nghĩa đảo nhân tạo không thực quan tâm điều ước quốc tế Công ước năm 1958 UNCLOS không định nghĩa đảo nhân tạo Trong học thuyết, vấn đề không nhận quan tâm, đồng thuận học giả Dù khơng có định nghĩa chung, UNCLOS có số quy định cụ thể đảo nhân tạo: (i) Điều 60 quy định quốc gia ven biển có đặc quyền tiến hành xây dựng, cho phép quy định việc xây dựng, khai thác sử dụng đảo nhân tạo vùng đặc quyền kinh tế (ii) Điểm d) khoản điều 87 tự biển quy định quốc gia có quyền tự xây dựng đảo nhân tạo thiết bị khác pháp luật quốc tế cho phép, với điều kiện tuân thủ phần VI UNCLOS Như vậy, đặc điểm chung đảo nhân tạo bao gồm: (i) Là cơng trình nhân tạo, người xây dựng, tạo thành, không hình thành cách tự nhiên; (ii) Khơng phải vùng đất tự nhiên gắn thường trực với đáy biển, nhô lên khỏi mặt nước biển mức nước thủy triều lên cao Việc xây dựng đảo nhân tạo hoạt động tạo nên thực thể biển, nhằm nhiều mục đích khác nghiên cứu khoa học, phục vụ giao thông đường biển, hải dương học, khai thác tài nguyên, hay chí để tạo môi trường sống cho người Những hoạt động thực thực thể có sẵn, nhơ mặt nước biển khơng làm thay đổi chất thực thể đó, khơng tạo thành đảo nhân tạo Khoản điều 60 điều 80 UNCLOS quy định đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình khơng hưởng quy chế pháp lí đảo5
Chúng khơng có lãnh hải riêng có mặt chúng khơng có ảnh hưởng việc hoạch định ranh giới lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa
Quy định kế thừa quy định khoản điều Công ước Geneve 1958 thềm lục địa, theo đảo nhân tạo khơng có quy chế pháp lí đảo, khơng có
5 Điều 80 UNCLOS quy định: Điều 60 áp dụng mutatis
(7)lãnh hải riêng mình, khơng ảnh hưởng đến việc phân định lãnh hải nước Theo quy định từ khoản đến khoản điều 60 UNCLOS, quốc gia ven biển có quyền tài phán đặc biệt đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình đó, kể mặt luật quy định hải quan, thuế khóa, y tế, an ninh nhập cư; quốc gia ven biển, cần, lập xung quanh đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình khu vực an tồn với kích thước hợp lí; khu vực đó, quốc gia ven biển áp dụng biện pháp thích hợp để bảo đảm an toàn hàng hải, an toàn đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình Quốc gia ven biển ấn định chiều rộng khu vực an toàn, với điều kiện đáp ứng cách hợp lí với tính chất chức đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình, khơng thể mở rộng khoảng cách q 500m tính từ điểm mép ngồi đảo nhân tạo, thiết bị công trình 4 Quy chế pháp lí thực thể thuộc Trường Sa theo phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc
Tại Trường Sa, có thực thể Trung Quốc chiếm đóng Malaysia chiếm đóng thực thể Phi-lip-pin chiếm đóng thực thể Đài Loan chiếm thực thể Hiện Việt Nam kiểm soát 21 thực thể Trường Sa6 Các
thực thể này, bao gồm đảo, đá, bãi cạn, rặng san hô, đa phần nằm mực nước biển thủy triều lên Một số thực thể chủ yếu quần đảo Trường Sa, bao gồm: đảo Ba Bình (Itu Aba) chiếm đóng Đài Loan; đảo Thị Tứ (Thitu), đảo Bến Lạc (West York), đảo Song
6 Song Tử Tây (Southwest Cay); Đá Nam (South Reef);
Núi Thị hay Đá Thị (Petley Reef); Sơn Ca (Sand Cay); Nam Yết (Namyit Island); Đá Lớn (Discovery Great Reef); Sinh Tồn; Cô Lin (Collins Reef); Len Đao (Lansdowne Reef); Sinh Tử Đông (Sin Cowe East Island); Đá Lát (Ladd Reef); Trường Sa Lớn (Spratly Island); Đá Tây (West Reef); Trường Sa Đông (Central Reef ); Đá Đông (East Reef); Phan Vinh (Pearson Reef ); Tốc Tan (Allison Reef); Núi Le (Cornwallis South Reef ); Tiên Nữ (Pigeon or Tennent Reef); Thuyền Chài (Barque Canada Reef); An Bàng (Amboyna Cay)
Tử Đơng (Northeast Cay) chiếm đóng Phi-lip-pin; Trường Sa Lớn Việt Nam nắm giữ Trong Vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Biển Đơng, Tịa trọng tài yêu cầu làm rõ quy chế pháp lí thực thể Theo quan điểm Phi-lip-pin, có hai loại thực thể Biển đơng thuộc nhóm này: Nhóm thứ bao gồm đá Vành Khăn7, bãi Cỏ Mây (Second
Thomas Shoal) Đá Su bi (Subi Reef)8
những bãi cạn lên thủy triều xuống, bị ngập nước biển thủy triều lên, khơng có vùng biển riêng bao gồm lãnh hải, thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế riêng9; Nhóm thứ hai bao gồm Bãi đá
Ga Ven10 Đá Ken-nan (McKennan Reef)
(gồm Đá Tư Nghĩa (Hughes Reef)) cạn lên thủy triều xuống, bị ngập nước biển thủy triều lên, khơng có vùng biển riêng bao gồm lãnh hải, thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế riêng, ngấn nước chiều thấp chúng dùng để xác định đường sở để tính chiều rộng lãnh hải đảo Nam Yết (Namyit) and đảo Sinh Tồn (Sin Cowe) [13] Ngoài ra, Phi-lip-pin yêu cầu Tòa trọng tài tuyên bố thực thể Bãi cạn Hoàng Nham (Scarborough Shoal)11, Đá Gạc Ma (Johnson
7 Đá Vành Khăn (Mischief Reef) và Second Thomas
Shoal bãi san hô nằm trung tâm quần đảo Trường Sa, phía Đơng Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) phía Đơng Nam Tizard Bank Mischief Reef nằm 09° 54′ 17″ Bắc, 115° 31′ 59″ Đông Second Thomas Shoal 09° 54′ 17″ Bắc, 115° 51′ 49″ Đông
8 Đá Su bi bãi san hơ nằm phía bắc Tizard
Bank, khoảng cách ngắn phía tây nam đảo Thị Tứ Đá Su bi nằm tọa độ 10° 55′ 22″ Bắc, 114° 05′ 04″ Đơng, phía tây nam quần đảo Trường Sa
9 Phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung
Quốc, Tlđd, tr.119
10 Bãi đá Ga ven (The Gaven Reefs) cấu tạo hai
bãi bãi san hô nằm cấu trúc san hô lớn Tizard Bank, nằm phía bắc Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) Tizard Bank bao gồm thực thể nhô lên khỏi mặt nước thủy triều lên đảo Ba Bình, Nam Yết, Sơn Ca Đá Lạc (Gaven Reef (South)) nằm vị trí 10° 09′ 42″ Bắc 114° 15′ 09″ Đông
11 Bãi cạn Scarborough Shoal tiếng Trung Đảo
(8)Reef)12, Đá Châu Viên13, Đá chữ thập (Fiery
Cross Reef)14 thực thể nhô lên khỏi
mặt nước biển thủy triều lên
4.1 Phán Tòa trọng tài quy chế một số thực thể cụ thể thuộc Trường Sa
Dựa chứng khoa học, Tòa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc đưa kết luận quy chế pháp lí thực thể Biển Đơng, bao gồm: Bãi cạn Hoàng Nham (Bãi cạn Scarborough), Đá Châu Viên, Đá Chữ thập (Fiery Cross Reef), Đá Gạc Ma, Đá Ken-nan, Đá Tư Nghĩa, Đá Ga ven, Đá Su bi, đá Vành Khăn, Bãi Cỏ Mây Theo Tòa trọng tài, thực thể sau đây, vào điều kiện tự nhiên nguyên gốc chúng, bao gồm dải cát hay đá nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên, bãi cạn mức thủy triều lên: (a) Bãi cạn Scarborough, (b) Đá Châu Viên, (c) Đá Chữ thập, (d) Đá Gạc Ma, (e) Đá Ken-nan, (f) Đá Ga ven Bắc Những thực thể sau đây, vào điều kiện tự nhiên nguyên gốc chúng, bãi cạn chìm mực nước biển thủy triều lên: (a) Đá Tư Nghĩa , (b) Đá Lạc, (c) Đá Su Bi, (d) Đá Vành Khăn, (e) Bãi Cỏ Mây
tính từ đường sở Trung Quốc điểm số 29 gần Hồng Kông
12 Đá Gạc Ma, Đá Ken nan, Đá Tư Nghĩa (Hughes
Reef) bãi san hô nằm tập hợp san hô lớn trung tâm quần đảo Trường Sa có tên Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) bao gồm thực thể nhô lên cao khỏi mặt nước biển thủy triều lên đảo Sinh Tồn Đá Gạc Ma, gọi Johnson South Reef, nằm vị trí 9° 43′ 00″ Bắc, 114° 16′ 55″ Đơng Đá Ken-nan nằm vị trí 09° 54′ 13″ Bắc, 114° 27′ 53″ Đơng Hughes Reef nằm vị trí 09° 54′ 48″ Bắc 114°29′ 48″ Đông
13 Đá Châu Viên tiếng Trung “Huayang Jiao”
(华阳礁), nằm vị trí tọa độ 08° 51′ 41″ Bắc, 112° 50′ 08″ Đơng, phía cực đơng nhóm thực thể có tên London Reefs phía Tây quần đảo Trường Sa Đá Châu Viên nằm cách đường sở quần đảo Phi-lip-pin (đảo Palawan) 245.3 hải lí đường sở (điểm 39) Trung Quốc (Dongzhou) cạnh đảo Hải Nam 547,7 hải lí
14 Đá Chữ Thập nằm vị trí 09° 33′ 00″ Bắc, 112° 53′ 25″
Đơng, phía bắc Đá Châu Viên (Cuarteron Reef), thuộc phía cực tây quần đảo Trường Sa
Tòa Trọng tài ghi nhận Đá Tư Nghĩa nằm phạm vi 12 hải lí thực thể nhơ lên khỏi mực nước biển thủy triều lên Đá Ken-nan đảo Sinh Tồn Tương tự, Đá Lạc nằm phạm vi 12 hải lí thực thể nhơ lên khỏi mực nước biển thủy triều lên Đá Ga ven Bắc Đá Nam Yết Đá Su Bi nằm phạm vi 12 hải lí thực thể nhô lên khỏi mực nước biển thủy triều lên Đảo Sơn Ca (Sandy Cay) phía tây đảo Thị Tứ [13] Tòa trọng tài xem xét quy chế pháp lí thực thể, dựa đêìu 121 khoản Cơng ước Luật biển năm 1982, bao gồm: Bãi cạn Scarborough, Đá Gạc Ma, Đá Châu Viên, Đá chữ thập, Đá Ga ven Bắc, and Đá Ken-nan
(9)đổi điều kiện tự nhiên ban đầu Đá Chữ thập (v) Đá Ga ven Bắc: Đá Ga ven Bắc đáp ứng định nghĩa khoản điều 121 đá Theo điều kiện tự nhiên ban đầu, Đá Ga ven Bắc có dải cát nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên, không đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng Những hoạt động bồi đắp, xây dựng Trung Quốc Đá Ga ven Bắc không làm thay đổi điều kiện tự nhiên ban đầu Đá Ga ven Bắc [13, tr.234-235] (vi) Đá nan: Đá Ken-nan đáp ứng định nghĩa đá theo khoản điều 121 Đá Ken-nan có điểm nhơ lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên Tuy nhiên, Đá Ken nan không đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng, thực tế khơng có diện người Đá Ken-nan [13]
4.2 Áp dụng điều 121 cho quần đảo Trường Sa nói chung
Theo yêu sách Trung Quốc công bố, quần đảo Trường Sa thực thể thống nhất, có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng [14] Tòa trọng tài bác bỏ quan điểm Trung Quốc, với lập luận sau: Thứ nhất, việc sử dụng đường sở cho quần đảo quy định chặt chẽ Công ước Luật biển năm 1982 Theo đó, khoản điều 47 Cơng ước sử dụng khái niệm đường sở quốc gia quần đảo Điều 46 đưa định nghĩa quốc gia quần đảo “quốc gia hình thành hoàn toàn
hay nhiều quần đảo có số đảo khác nữa” Như vậy, Phi-lip-pin quốc
gia quần đảo, hình thành quần đảo Trong đó, Trung Quốc hình thành chủ yếu lãnh thổ lục địa, không đáp ứng định nghĩa quốc gia quần đảo [13]
Thứ hai, thân Phi-lip-pin vẽ
đường sở quần đảo bao quanh quần đảo Trường Sa Điều 47 Công ước Luật biển năm 1982 đưa điều kiện để vẽ đường sở quần đảo Theo đó, phạm vi đường sở bao gồm “các đảo chủ yếu xác lập khu vực
mà tỷ lệ diện tích nước biển với đất, kể vành đai san hô phải tỷ lệ 1/1 9/1” Tỉ lệ
vùng nước biển đất phạm vi quần đảo Trường Sa lớn gấp nhiều lần tỷ lệ 9/1, không thể đáp ứng điều kiện điều 47 Thứ
ba, Tòa trọng tài xem xét quy định
điều Công ước Luật biển năm 1982 thực tiễn quốc gia Điều Công ước quy định việc quốc gia xác định đường sở thẳng Điều quy định khả áp dụng đường sở thẳng “ở nơi bờ biển bị khoét
sâu lồi lõm có chuỗi đảo nằm sát chạy dọc theo bờ biển” Điều kiện
này khơng áp dụng quần đảo ngồi khơi Mặt khác, Công ước loại trừ việc áp dụng đường sở thẳng số trường hợp Tòa trọng tài cho việc quy định đường sở thẳng điều trường hợp quy định điều 46 47 đường sở quốc gia quần đảo đồng nghĩa với việc loại trừ khả áp dụng đường sở thẳng số trường hợp khác, đặc biệt quần đảo ngồi khơi khơng đáp ứng khả áp dụng đường sở quốc gia quần đảo Tịa trọng tài khẳng định chưa có đủ chứng để thấy hình thành tập quán trái ngược với quy định có Cơng ước Luật biển năm 1982 [13]
4.3 Áp dụng khoản điều 121 cho thực thể nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên quần đảo Trường Sa
(10)Về khả thích hợp cho người đến ở: Dựa nguồn chứng cứ, Tòa trọng tài
đi đến kết luận thực thể chủ yếu quần đảo Trường Sa có khả đảm bảo sống nhóm nhỏ người Có chứng cho thấy có nguồn nước ngọt, dù với trữ lượng khác nhau, kết hợp với nguồn nước mưa thu lượm tích trữ Có chứng cho thấy có nguồn thực vật tự nhiên, đảm bảo cho sinh tồn người Cũng có chứng cho thấy nhóm nhỏ ngư dân chủ yếu đến từ đảo Hải Nam diện đảo Ba Bình thực thể chủ yếu khác Ngoài xuất ngư dân, đảo Ba Bình đảo Song Tử Tây có xuất thợ khai thác mỏ Nhật Bản vào năm 1920 đến năm 1930 Quần đảo nơi diễn hoạt động thám hiểm Thomas Cloma đồng vào năm 1950 [13]
Về điều kiện sống người điều kiện tự nhiên ban đầu thực thể chủ yếu của quần đảo Trường Sa, Tòa trọng tài kết
luận: (i) Điều kiện sinh sống người quần đảo Trường Sa (theo điều kiện tự nhiên ban đầu) khơng đáp ứng có diện ngư dân tùy theo thời gian; (ii) Sự diện quân đội, nhân nhà nước nước thực thể Trường Sa theo Tịa trọng tài khơng coi đáp ứng tiêu chí sinh sống người theo khoản điều 121 UNCLOS Sự diện nhằm mục đích yêu sách chủ quyền nước khơng mục đích đời sống dân Cũng theo Tòa trọng tài, số thực thể Thị Tứ, Ba Bình gần có diện dân thường, nhiên chất diện khơng mang tính dân mà có tính nhà nước; (iii) Sự diện không liên tục ổn định Nếu thừa nhận cho thực thể vùng đặc quyền kinh tế khuyến khích quốc gia đưa địi hỏi quyền quyền chủ quyền đáng thực thể không đáng kể, ngược lại với tinh thần khoản điều 121 (iv) Tòa trọng tài khẳng định lịch sử không diện người thực thể Trường Sa không ngăn cản hay can
thiệp vũ lực mà hơn, theo Tòa hạn chế khả cho phép sinh sống người thực thể Do Tòa trọng tài kết luận đảo Ba Bình, đảo Thị Tứ, đảo Bến Lạc, đảo Trường Sa lớn, đảo Song Tử Tây, đảo Song Tử Đông không đáp ứng điều kiện “thích hợp cho người đến ở” khoản điều 121 Cơng ước Luật biển năm 1982 Tịa trọng tài áp dụng kết luận cho thực thể khác, quan trọng Trường Sa [13]
Về khả có đời sống kinh tế riêng:
Theo quan điểm Tòa, hoạt động kinh tế quần đảo Trường Sa chủ yếu du nhập, ngoại lai, khai thác khoáng sản, đánh bắt hải sản Những hoạt động chủ yếu phục vụ nhu cầu dân cư đảo Hải Nam, Formosa (Trung Quốc), Nhật Bản, Phi-lip-pin Việt Nam,… Với nhận định này, Tòa trọng tài cho thực thể quần đảo Trường Sa không đáp ứng điều kiện có đời sống kinh tế riêng theo quy định khoản điều 121 Cụ thể Tòa trọng tài cho đảo Ba Bình, đảo Thị Tứ, đảo Bến Lạc, đảo Trường Sa lớn, đảo Song Tử Tây, đảo Song Tử Đông không đáp ứng điều kiện đời sống kinh tế riêng theo quy định khoản điều 121 Tòa trọng tài áp dụng kết luận cho thực thể khác, quan trọng quần đảo Trường Sa [13]
5 Phán Tòa trọng tài yêu sách Đường lưỡi bò Trung Quốc
Đường lưỡi bò, hay gọi đường đoạn, đường chữ U cho đời từ năm 1947 [15] Tòa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc cho lần Đường chín đoạn xuất thức đồ Trung Quốc năm 1948 Vào năm này, Bộ nội vụ Chính phủ Cộng hịa Trung Hoa xuất bản đồ có tên “Bản đồ vị trí đảo
ở Biển Nam Trung Hoa” Trong phiên đầu
(11)trí đoạn Đường chín đoạn không thống qua nhiều lần xuất kể từ [13] Ngày tháng năm 2009, Trung Quốc chuyển đến Tổng Thư ký Liên Hợp quốc công hàm, phản đối báo cáo Việt Nam Malaysia báo cáo Việt Nam gửi đến Uỷ ban giới hạn thềm lục địa Liên Hợp quốc Kèm theo công hàm này, Trung Quốc gửi đồ vùng Biển Đơng thể u sách Đường lưỡi bị, bao gồm đoạn thẳng đứt đoạn, bao bọc vùng biển chiếm khoảng 96% diện tích tồn Biển Đơng [16] Đây lần Trung Quốc thức lưu hành quốc tế đồ thể Đường lưỡi bị này, u sách chủ quyền tồn đảo, đá, bãi vùng nước biển Biển Đơng phạm vi Đường lưỡi bị Việt Nam, Phi-lip-pin Indonesia phản đối đường yêu sách đoạn Trung Quốc [17]
Trong phán ngày 12 tháng năm 2016, xem xét u sách Đường chín đoạn Trung Quốc, Tịa trọng tài cho “Trung Quốc chưa làm rõ chất phạm vi yêu sách nước quyền lịch sử Biển Đông Nước chưa làm rõ cách họ hiểu nội hàm “đường chín đoạn” [13] Trong phạm vi thẩm quyền mình, Tịa trọng tài xem xét sở pháp lí đường chín đoạn yêu sách Trung Quốc quyền lịch sử tài nguyên biển vùng biển xác định theo UNCLOS Theo Tòa trọng tài, tranh chấp đường chín đoạn đặt ba vấn đề pháp lí cần giải quyết: Thứ nhất, liệu UNCLOS, đặc biệt quy định liên quan đến vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa có cho phép quốc gia bảo lưu quyền nguồn tài nguyên sinh vật phi sinh vật có khác biệt với Cơng ước hình thành từ trước có Cơng ước, thỏa thuận hành vi đơn phương; Thứ hai, liệu trước có UNCLOS, Trung Quốc có quyền có tính lịch sử nguồn tài nguyên sinh vật phi sinh vật vùng biển nằm lãnh hải Trung Quốc Biển Đơng Thứ ba, ngồi hai câu hỏi trên, năm sau UNCLOS ký kết, liệu Trung Quốc có hình thành
quyền thẩm quyền tài nguyên sinh vật phi sinh vật có khác biệt với quy định Cơng ước? Và giả sử có hình thành quyền có phù hợp với quy định Công ước?
Đối với câu hỏi thứ nhất, Tòa trọng tài cho cần xem xét mối quan hệ quy định UNCLOS với quy định khác Luật Quốc tế thừa nhận quyền lịch sử Trung Quốc Theo Tòa, vấn đề quy định điều 311 UNCLOS Mối quan hệ UNCLOS với quy định khác Luật quốc tế làm sáng tỏ khoản điều 293 vấn đề giải tranh chấp Theo đó, khi giải tranh chấp “Tịa án trọng
tài có thẩm quyền theo quy định phần sẽ áp dụng Công ước quy định khác của Luật quốc tế không trái với quy định Công ước này” Ngồi ra, theo Tịa Trọng tài,
(12)Đối với câu hỏi thứ hai, Tòa trọng tài ghi nhận có chứng cho thấy thủy thủ, ngư dân Trung Quốc nước khác khai thác, sử dụng đảo Biển Đơng trước UNCLOS có hiệu lực Tuy nhiên, vùng nước mà Trung Quốc yêu sách Biển Đơng nằm ngồi lãnh hải, thuộc chế độ biển cả, tàu thuyền tất quốc gia có quyền tự qua lại, đánh bắt hải sản Tòa trọng tài cho quyền hàng hải đánh bắt hải sản mà Trung Quốc yêu sách thể quyền tự biển quyền mang tính lịch sử Hơn khơng có chứng cho thấy Trung Quốc thực quyền quản lí vùng nước Biển Đơng có hành vi ngăn cản nước khai thác nguồn tài nguyên vùng Ngồi ra, Tịa lưu ý cần phân biệt quyền lịch sử vùng nước quyền lịch sử (nếu có) vùng đất, đảo Biển Đông Ở nội dung Tòa trọng tài đề cập đến loại quyền lịch sử thứ Tòa trọng tài khẳng định trước UNCLOS có hiệu lực, khơng tồn quyền mang tính lịch sử Trung Quốc tài nguyên sinh vật phi sinh vật vùng biển thuộc Biển Đơng nằm ngồi lãnh hải Trung Quốc [13]
Đối với câu hỏi thứ ba, Tịa trọng tài phân tích quy định khoản khoản điều 311 UNCLOS việc sửa đổi, bổ sung Công ước thỏa thuận nước thành viên; điều 31 Công ước Viên Luật Điều ước quốc tế liên quan đến việc tính đến giá trị hành vi ứng xử quốc gia điều ước giải thích điều ước Tòa trọng tài khẳng định, trường hợp, hành vi đơn phương quốc gia làm thay đổi quy định điều ước Ít nhất, hành vi đơn phương phải thể cách rõ ràng, thực hiện, lặp lại thời gian dài phải chấp thuận nước thành viên khác Trong thực tiễn năm 2009, yêu sách Trung Quốc phạm vi Đường chín đoạn chưa làm rõ Kể từ năm 2009, với việc công bố Công hàm Trung Quốc trước Uỷ ban ranh
giới thềm lục địa Liên Hợp quốc, yêu sách phạm vi Đường chín đoạn Trung Quốc liên tục bị quốc gia liên quan phản đối, vậy, theo Tịa trọng tài, khơng có cơng nhận hay chấp nhận quốc gia liên quan đến yêu sách hay hành vi thực tế Trung Quốc làm thay đổi quyền, thẩm quyền quốc gia khác với quy định UNCLOS
Từ điểm trên, Tòa trọng tài kết luận quy định UNCLOS quy định cách đầy đủ vùng biển thuộc Biển Đông phạm vi vùng biển vượt giới hạn mà Công ước cho phép Đồng thời Tòa kết luận yêu sách Trung Quốc quyền mang tính lịch sử, quyền chủ quyền hay thẩm quyền nước phạm vi yêu sách Đường chín đoạn trái với quy định Công ước hiệu lực ngồi phạm vi vùng biển mà Cơng ước cho phép Tịa kết luận rằng, UNCLOS làm chấm dứt hiệu lực quyền có tính lịch sử, quyền chủ quyền, hay thẩm quyền khác, hình thành trước Cơng ước có hiệu lực vượt khỏi phạm vi giới hạn thừa nhận Công ước [13]
6 Thay lời kết: Những ảnh hưởng, hệ của Phán việc giải tranh chấp Biển Đông tương lai
(13)nói riêng, thắng lợi nước, có Việt Nam
Phán Tòa trọng tài làm rõ quy định điều 121, đặc biệt điều 121 khoản UNCLOS năm 1982 Những phân tích, kết luận Tịa trọng tài làm rõ khái niệm, đặc điểm, điều kiện tự nhiên, lịch sử pháp lí đảo, bãi cạn lúc chìm lúc nổi, đảo nhân tạo thực thể khác, áp dụng vào thực tế Biển đông Phán cho thực thể chủ yếu thực thể khác quần đảo Trường Sa không đáp ứng điều kiện khoản điều 121 nên khơng có lãnh hải, thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế riêng Những kết luận không chấm dứt không thống nhất, tranh cãi kéo dài học thuyết, giải thích pháp luật quốc tế khái niệm quan trọng, tảng lĩnh vực luật biển, đồng thời tạo án lệ quan trọng, có ý nghĩa tiền đề để gỡ bỏ nút thắt pháp lí tranh chấp Biển Đông
Phán cho phép khẳng định thay đổi, bồi đắp, xây dựng Trung Quốc bãi cạn Biển Đông khơng làm thay đổi chất pháp lí ban đầu thực thể Theo phán Tòa, thực thể Trung Quốc bồi đắp, xây dựng khơng thể có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Đặc biệt, Phán kết luận quần đảo Trường Sa khơng có quy chế quốc gia quần đảo, khơng có đường sở riêng, không tạo thành thực thể thống nhất, khơng có vùng biển riêng Từ nội dung này, Phán coi vũ khí pháp lí để nước sử dụng lên án hành vi đơn phương Trung Quốc Biển Đông, bao gồm hành vi bồi đắp, xây dựng với quy mơ lớn cơng trình đảo nhân tạo, hành vi đe dọa, cưỡng bức, ngăn cản hoạt động nước khác vùng biển quốc tế, chí thềm lục địa họ, hành vi quân hóa đảo, cơng trình bồi đắp nhân tạo Biển Đơng
Về mặt pháp lí, Phán Trọng tài lần làm rõ nội dung yêu sách Đường lưỡi
bị hay Đường chín đoạn Trung Quốc Phán tuyên bố yêu sách Đường lưỡi bò hay Đường đoạn Trung Quốc khơng có sở pháp lí, vơ hiệu phương diện theo UNCLOS theo Luật Quốc tế nói chung Trung Quốc khơng có quyền mang tính lịch sử, hay quyền mang tính chủ quyền khác với quy định UNCLOS Biển Đơng Phán Tịa trọng tài án lệ quốc tế giá trị, điểm tựa pháp lí khẳng định quyền có tính chất chủ quyền quốc gia, có Việt Nam nguồn tài nguyên sinh vật vi sinh vật thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế Phán Trọng tài vũ khí sắc bén để đấu tranh, loại bỏ âm mưu biến vùng không tranh chấp thành vùng có tranh chấp Biển Đơng Trung Quốc Theo đó, hành vi quấy phá, can thiệp, đe dọa, gây hấn hay tranh chấp hóa Trung Quốc thềm lục địa Việt Nam phải coi hành vi xâm hại đến chủ quyền, quyền mang tính chủ quyền Việt Nam, vi phạm cam kết Trung Quốc phạm vi Cơng ước Luật biển năm 1982 nói riêng pháp luật quốc tế nói chung
(14)Tài liệu tham khảo
[1] PCA Case Nº 2013-19, The South China Sea Arbitration, Award of 12 July 2016,
https://pcacases.com/web/sendAttach/2086 [2] Nikos Papadakis, The International Legal Regime
of Artificial Islands, Sijthoff - Leyden, 1977 [3] Convention on the Territorial Sea and the
Contiguous Zone, Geneva 29 April 1958, United Nations, Treaty Series , vol 516, p 205
[4] Convention on the Continental Shelf, Geneva, 29 April 1958, United Nations, Treaty Series , vol 499, p 311
[5] United Nations Convention on the Law of the Sea, Montego Bay 10 December 1982
[6] Van Dyke, M Jon and Bennett, Dale (1993), Islands and the Delimitation of Ocean Space in the South China Sea, 10 Ocean Yearbook [7] Jonathan I Charney (1999), Rocks That Cannot
Sustain Human Habitation, American Journal of International Law, 93 A.J.I.L 863
[8] Continental Shelf Area between Jan Mayen and Iceland (Jan Mayen Continental Shelf), Report and Recommendations to the Government of Iceland and Norway of the Conciliation Commission of 19-20 May 1981 in 62 International Law Reports (1981), p 108
[9] D.W Bowett (1979), The Legal Regime of Islands in International Law; E.D Brown (1978), Rockall and the Limits of National Jurisdiction of the UK: Part 1, Marine Policy Vol 2, p 181 at pp 206-207; J.M Van Dyke & R.A Brooks (1983), Uninhabited Islands: Their Impact on the Ownership of the Oceans’ Resources, Ocean Development and International Law, Vol 12, , Nos 3-4, p 265; R Kolb (1994), The Interpretation of Article 121, Paragraph of the United Nations Convention on the Law of the Sea: Rocks Which Cannot Sustain Human Habitation or Economic Life of Their Own, French Yearbook of International Law, Vol 40, 1994, p 899; D Anderson (2002), Islands and Rocks in the Modern Law of the Sea, in United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol VI, pp 307-21; J.L Jesus, Rocks (2003), New-born Islands, Sea Level Rise,
and Maritime Space, in J Frowein, et al., eds., Negotiating for Peace, p 579
[10] North Sea Continental Shelf Cases, Para 57 [11] Tunisia Libya Case, Para 128
[12] Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, (U.S v Canada), I.C.J Reports 1984, p 222
[13] PCA Case Nº 2013-19, The South China Sea Arbitration, Award of 12 July 2016 Truy cập đường link:
https://pcacases.com/web/sendAttach/2086 [14] Note Verbal No CML/8/2011 (14 April 2011)
from the Permanent Mission of the People’s Republic of China to the UN Secretary-General with regard to the joint submission made by Malaysia and Viet Nam to the Commssion on the Limites of Continental Shefl, Annex I, Doc A23; Foreign Ministry Spokesperson Hua Chunying's Remarks on Relevant Issue about Taiping Dao, 06/03/2016:
www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xwfw_665399/s2510 665401/t1369189.shtml
[15] Daniel Schaerffer, The Legacy of the Nine -Dashed Line: Past, Present and Future in International Workshop Paracel and Spratly Archipelagos History Truth, Danang, 19-21/4/2014:
http://pdu.edu.vn/a/index.php?dept=20&disd=&ti d=4921
[16] Note Verbal No CML/17/2009 (7 May 2009) from the Permanent Mission of the People’s Republic of China to the UN Secretary-General with regard to the joint submission made by Malaysia and Viet Nam to the Commssion on the Limites of Continental Shefl:
https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions files/mysvnm33_09/chn_2009re_mys_vnm_e.pdf [17] Commission on the Limits of the Continental Shelf
(CLCS) Outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines: Submissions to the Commission: Joint submission by Malaysia and the Socialist Republic of Vietnam
[18] http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissios
https://pcacases.com/web/sendAttach/2086. https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions [18] http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissios