The role of prosecutor in criminal procedure of Vietnam and Japan

This article discusses the differences between the prosecutors in the criminal system of Vietnam and Japan in the enforcement of the prosecution right and the activities in the process of resolving criminal cases. At the same time, the cause of the legal history, as well as the organizational model between the two criminal justice systems that led to the differences of these two subjects of the two systems is also mentioned.

VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 Review Article The Role of Prosecutor in Criminal Procedure of Vietnam and Japan Nguyen Hai Yen* Department of Criminal and Administrative Law, Ministry of Justice, 58-60 Tran Phu, Ba Dinh, Ha Noi, Vietnam Received 30 March 2019 Revised 15 March 2020; Accepted 23 March 2020 Abstract: This article discusses the differences between the prosecutors in the criminal system of Vietnam and Japan in the enforcement of the prosecution right and the activities in the process of resolving criminal cases At the same time, the cause of the legal history, as well as the organizational model between the two criminal justice systems that led to the differences of these two subjects of the two systems is also mentioned The article aims to contribute to comparative research between Vietnam and Japan in the field of criminal procedure law and play as a reference material in the research and learning process Keywords: Prosecutor, criminal procedure, Japan.  Corresponding author E-mail address: yenjds@gmail.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4191 84 VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 Vai trị kiểm sát viên Việt Nam cơng tố viên Nhật Bản tố tụng hình Nguyễn Hải Yến* Vụ Pháp luật Hình - Hành Chính, Bộ Tư pháp, 58-60 Trần Phú, Ba Đình, Hà Nội Nhận ngày 30 tháng năm 2019 Chỉnh sửa ngày 15 tháng năm 2020; Chấp nhận đăng ngày 23 tháng năm 2020 Tóm tắt: Bài viết đề cập đến khác biệt vai trò kiểm sát viên Việt Nam công tố viên Nhật Bản việc thực thi quyền truy tố hoạt động trình giải vụ án hình Đồng thời nguyên nhân mặt lịch sử pháp lí mơ hình tổ chức hai hệ thống tư pháp hình dẫn đến khác hai chủ thể hai hệ thống nêu lên Bài viết nhằm mục đích đóng góp vào q trình nghiên cứu so sánh Việt Nam Nhật Bản lĩnh vực luật tố tụng hình tư liệu tham khảo trình nghiên cứu, học tập Từ khóa: Cơng tố viên, kiểm sát viên, tố tụng hình sự, Nhật Bản khía cạnh thể rõ nét khác biệt hai hệ thống Hệ thống tố tụng hình Việt Nam phân chia chủ thể trình tố tụng hình thành hai nhóm: người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng Trong người tiến hành tố tụng bao gồm đại diện quan điều tra, viện kiểm sát tồ án Trong đó, mơ hình tố tụng tranh tụng nói chung mơ hình tố tụng hình Nhật Bản nói riêng thường phân chia chủ thể trình giải vụ án hình dựa tiêu chí chức tức chức truy tố, chức bào chữa chức xét xử, từ phân chia chủ thể trình tố tụng hình thành bên truy tố, bên bào chữa án - bên trung gian Pháp luật hình Việt Nam Nhật Bản phân chia trình giải vụ án hình thành Giới thiệu* Tương tự hệ thống luật pháp, hệ thống tư pháp hình quốc gia tổ chức theo mơ hình khác nhau, phụ thuộc vào truyền thống văn hoá, lịch sử trình độ phát triển kinh tế - xã hội quốc gia Hệ thống tư pháp hình Việt Nam đặc trưng mơ hình tố tụng thẩm vấn, đó, hệ thống tư pháp hình Nhật Bản xây dựng tảng mơ hình tố tụng, tranh tụng Những đặc điểm khác hai hệ thống dẫn đến khác trình giải vụ án hình sự, vai trị chủ thể thực hành quyền cơng tố coi * Tác giả liên hệ Địa email: yenjds@gmail.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4191 85 86 N.H Yen / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 giai đoạn khác Nếu hệ thống tư pháp hình Việt Nam phân chia trình thành năm giai đoạn gồm giai đoạn khởi tố, giai đoạn điều tra, giai đoạn truy tố, giai đoạn xét xử giai đoạn thi hành án, hệ thống tư pháp hình Nhật Bản phân chia trình giải vụ án thành bốn giai đoạn gồm giai đoạn điều tra, giai đoạn truy tố, giai đoạn xét xử giai đoạn thi hành án [1] Không giống chủ thể tiến hành tố tụng khác, kiểm sát viên Việt Nam công tố viên Nhật Bản chủ thể diện tất giai đoạn trình tố tụng hình có vai trị, tác động quan trọng đến kết giai đoạn tố tụng Điểm khác biệt vai trò kiểm sát viên Việt Nam công tố viên Nhật Bản q trình giải vụ án hình Vai trị kiểm sát viên Việt Nam công tố viên Nhật Bản trình giải vụ án hình có nhiều điểm tương đồng Theo hai chủ thể coi bên trình tiến hành tố tụng đại diện cho nhà nước Kiểm sát viên hay công tố viên truy tố vụ án dựa kết điều tra, đưa chứng cứ, quan điểm, tham gia phiên tồ đề xuất hình phạt áp dụng cho bị can Cả công tố viên Nhật Bản kiểm sát viên Việt Nam, ngồi thẩm quyền truy tố cịn có quyền tham gia tiến hành điều tra tội phạm Sự tương đồng lớn nhiên, trình thực thi nhiệm vụ truy tố hai chủ thể hai quốc gia có điểm khác biệt bản, thể rõ nét thẩm quyền truy tố, vai trò hoạt động điều tra xét xử 2.1 Thẩm quyền truy tố Quyền truy tố độc quyền kiểm sát viên Việt Nam cơng tố viên Nhật Bản tố tụng hình Có nghĩa khơng chủ thể truy tố bị cáo ngoại trừ kiểm sát viên công tố viên Hoạt động truy tố thực thông qua việc thu thập chứng để chứng minh tội phạm, truy tố bị can cáo trạng, trình bày hồ sơ chứng phiên tồ nhằm buộc tội bị cáo Về khía cạnh này, hệ thống tư pháp hình Việt Nam áp dụng nguyên tắc truy tố bắt buộc Nguyên tắc truy tố bắt buộc áp dụng nhiều quốc gia có truyền thống Châu Âu lục địa, theo đó, có đủ chứng chứng minh hành vi người tội phạm, cơng tố viên hay kiểm sát viên có nghĩa vụ truy tố cá nhân tồ Ngun tắc đảm bảo bình đẳng trước pháp luật tất tội phạm phải đưa xét xử án Bộ luật tố tụng hình Nhật Bản khơng quy định tiêu chí việc thu thập chứng phục vụ việc truy tố Về mặt lí thuyết, cơng tố viên truy tố trường hợp không đủ chứng, nhiên, thực tế, công tố viên không truy tố bị cáo không đủ chứng chứng minh tội phạm Công tố viên truy tố bị cáo chắn khả kết án bị cáo [2,] Đây lí tỉ lệ kết án Nhật Bản cao, lên đến 99% [3] Đồng thời với việc tuỳ nghi truy tố, cơng tố viên có quyền đình vụ án, rút định truy tố chí vụ án có đầy đủ chứng chứng minh người bị buộc tội có tội Quyết định cơng tố viên việc có truy tố hay khơng truy tố thực dựa sở cân nhắc tính chất, hồn cảnh xảy tội phạm, tuổi tác người bị buộc tội, hoàn cảnh sống người bị buộc tội tình tiết sau vụ án xảy (Điều 248 Bộ luật Tố tụng Hình Nhật Bản) Nguyên tắc lần thừa nhận hệ thống tư pháp hình Nhật Bản qua Điều 279 Bộ luật Tố tụng Hình năm 19221 xây dựng sở tất hành vi phạm tội cần phải đưa xét xử án, nguyên nhân nguồn lực hạn chế [4] Tuỳ thuộc vào tính chất phức tạp vụ án, thay truy tố tất trường hợp phạm tội, công tố viên Nhật Bản tập trung vào vụ án Tuy nhiên thực tiễn, từ giai đoạn thi hành Bộ luật tố tụng hình 1907, công tố viên trao thẩm quyền tuỳ nghi truy tố N.H Yen / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 nghiêm trọng Thực tế cho thấy tội phạm lĩnh vực giao thông tỉ lệ truy tố thấp 15% tổng số vụ Nguyên nhân tỉ lệ vi phạm cao, số lượng người phạm tội nhiều công tố viên nhận thấy việc truy tố tất trường hợp vi phạm không đem lại lợi ích xứng đáng so với việc đầu tư nguồn lực vào việc truy tố loại vụ án [5] Có thể nhận thấy, nguyên tắc truy tố bắt buộc đòi hỏi tất trường hợp đủ chứng chứng minh tội phạm, công tố viên hay kiểm sát viên phải định truy tố, nguyên tắc tuỳ nghi truy tố tạo cho công tố viên hay kiểm sát viên độc lập chủ động trình tố tụng 2.2 Hoạt động điều tra Theo quy định pháp luật hình Việt Nam, kiểm sát viên có vai trị quyền hạn quan trọng trình điều tra Mối quan hệ kiểm sát viên điều tra viên mối quan hệ phối hợp từ giai đoạn đầu trình điều tra Kiểm sát viên giao trách nhiệm phê chuẩn không phê chuẩn định, lệnh quan điều tra thời gian điều tra chịu trách nhiệm trường hợp vi phạm theo quy định pháp luật Hoạt động lập hồ sơ vụ án hình từ giai đoạn điều tra cần kiểm sát viên bám sát nhằm nắm rõ tiến độ nội dung điều tra vụ án [6] Kiểm sát viên có quyền đề yêu cầu điều tra yêu cầu quan điều tra, quan giao nhiệm vụ tiến hành số hoạt động điều tra tiến hành điều tra để làm rõ tội phạm, người phạm tội; yêu cầu quan điều tra truy nã bị can, áp dụng biện pháp điều tra tố tụng đặc biệt (khoản Điều 165 Bộ luật Tố tụng Hình Việt Nam 2015) Kiểm sát viên có quyền trực tiếp thực số hoạt động điều tra trường hợp kiểm tra bổ sung tài liệu chứng xem xét phê chuẩn lệnh định quan điều tra quan giao tiến hành số hoạt động điều tra, trường hợp phát dấu hiệu vi phạm, bỏ lọt tội phạm chưa giải có yêu cầu văn kiểm sát viên 87 trường hợp cần thiết để kiểm tra bổ sung tài liệu chứng định truy tố Trong hệ thống tư pháp hình Nhật Bản, giai đoạn điều tra, việc điều tra thực sĩ quan cảnh sát công tố viên kiểm tra việc điều tra sau tiếp nhận vụ án Công tố viên không kiểm tra tài liệu cảnh sát gửi mà cần thiết tích cực thu thập chứng cứ, điều tra người liên quan, thẩm vấn nghi phạm nhân chứng, truy tố nghi phạm chuẩn bị biên Cơng tố viên có quyền đạo cảnh sát điều tra hợp tác với cảnh sát việc điều tra (Điều 193 Bộ luật Tố tụng Hình Nhật Bản) Ở hai hệ thống, kiểm sát viên Việt Nam cơng tố viên Nhật Bản có thẩm quyền rộng giai đoạn điều tra, từ phía kiểm sát viên hay cơng tố viên, họ mong muốn phía quan điều tra cung cấp chứng đầy đủ cho vụ án Sự tương đồng lớn, nhiên, có khác biệt hai hệ thống mức độ tham gia vào trình điều tra Xét mặt thực tế, kiểm sát viên Việt Nam không thường xuyên trực tiếp tham gia vào trình điều tra mà chủ yếu nghiên cứu hồ sơ vụ án tiếp nhận từ quan điều tra [7] Chính thế, tính chủ động kiểm sát viên Việt Nam giai đoạn điều tra hạn chế, chưa theo sát, nắm q trình điều tra2 Trong đó, cơng tố viên Nhật Bản có xu hướng lệ thuộc vào quan điều tra [8] Tại Nhật Bản, vụ án, nghi phạm bị giam giữ trước bị truy tố lên đến 23 ngày, có hai ngày kiểm soát cảnh sát, không thả sau hai ngày , nghi phạm chuyển sang kiểm sốt cơng tố viên Sau ngày kể từ ngày tiếp nhận nghi phạm, công tố viên Nhật Bản cần đưa định có truy tố hay khơng Tuy nhiên, pháp luật cho phép Báo cáo số 139/BC-VKSTC 26/12/2017, Tổng kết Công tác ngành Kiểm sát Nhân dân năm 2017 Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, cho thấy việc kiểm sát viên không theo sát trình điều tra dẫn đến tiến độ, chất lượng giải vụ án chưa đáp ứng yêu cầu, số hồ sơ Toà án trả cho Viện Kiểm sát yêu cầu điều tra bổ sung nhiều gấp 02 lần số hồ sơ Viện Kiểm sát trả cho Cơ quan điều tra 88 N.H Yen / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 công tố viên yêu cầu án chấp thuận việc gia hạn giam giữ nghi phạm hai lần, lần tối đa 10 ngày (Điều 203, 208 Bộ luật tố tụng hình Nhật Bản) Như vậy, thấy trước giai đoạn truy tố, cơng tố viên Nhật Bản có nhiều thời gian để thực việc lấy lời khai từ nghi phạm Thực tế, công tố viên, vụ án, thực việc lấy lời khai từ nghi phạm ước tính 60% thời gian giải vụ án hình cơng tố viên để thực việc điều tra [5] Công tố viên Nhật Bản không tiến hành điều tra nhằm để bổ sung, xác nhận chứng mà chủ động mở điều tra kết thúc hoạt động điều tra [9] Sự khác biệt lí giải từ khác thẩm quyền truy tố hai chủ thể nắm quyền truy tố hai hệ thống Kiểm sát viên Việt Nam, với nguyên tắc truy tố bắt buộc pháp luật không quy định khác, trường hợp xác định đầy đủ yếu tố cấu thành tội phạm, phải định truy tố kết điều tra từ giai đoạn điều tra quan tiến hành điều tra đóng vai trị quan trọng chủ yếu việc đưa định truy tố kiểm sát viên Việt Nam Trong đó, cơng tố viên Nhật Bản nắm quyền tuỳ nghi truy tố có thẩm quyền đưa định có truy tố bị can tồ hay khơng, đó, quyền tuỳ nghi khuyến khích tạo áp lực cho cơng tố viên tích cực chủ động tham gia vào trình điều tra vụ án 2.3 Giai đoạn xét xử Trong hệ thống tư pháp hình Việt Nam, kiểm sát viên có trách nhiệm chuyển cho tịa án cáo trạng hồ sơ vụ án Nội dung cáo trạng không mô tả yếu tố cấu thành tội phạm, danh tính bị cáo mà cịn có chứng chi tiết hành vi phạm tội (Điều 243 Bộ luật tố tụng hình Việt Nam 2015) Ngồi ra, thẩm phán tiếp cận hồ sơ vụ án giai đoạn sớm; thời gian nghiên cứu hồ sơ vụ án tòa án tương đối dài (lên đến bốn tháng - Điều 227 Bộ luật Tố tụng Hình Việt Nam 2015) Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, tòa án, viện kiểm sát quan cơng an tổ chức họp để thảo luận vụ án Trong thực tế, việc tranh tụng tồ cịn hạn chế, phán dựa tài liệu chứng hồ sơ vụ án, quan điểm đại diện viện kiểm sát với tư cách quan kiểm sát hoạt động tư pháp, có tác động lớn đến việc xét xử đưa hình phạt Ngồi ra, kiểm sát viên có hội bổ sung chứng củng cố tội danh theo cáo trạng giai đoạn xét xử tịa án trả lại hồ sơ vụ án cho viện kiểm sát để điều tra bổ sung Tất yếu tố khiến cho tỉ lệ tha bổng Việt Nam thấp [10] Liên quan đến khía cạnh này, hệ thống tư pháp hình Nhật Bản, trước bắt đầu phiên tịa, cơng tố viên gửi cáo trạng tới tịa án mà khơng gửi hồ sơ vụ án Nội dung cáo trạng ngắn gọn súc tích, bao gồm thơng tin danh tính bị cáo, tên tội danh yếu tố cấu thành tội phạm (Điều 256 Bộ luật Tố tụng Hình Nhật Bản) Những tài liệu nội dung có khả khiến cho thẩm phán có suy đốn vụ án khơng đính kèm hay đưa vào cáo trạng (Khoản Điều 256 Bộ luật Tố tụng Hình Nhật Bản) Tất tài liệu chứng hồ sơ vụ án thu thập thời gian điều tra công tố viên lưu giữ lựa chọn, đệ trình phiên tịa để làm chứng Cơng tố viên chuyển cáo trạng cho thẩm phán chuẩn bị chứng lập luận để tranh trụng phiên Một số đánh giá Những khác biệt đề cập xuất phát từ khác biệt hệ thống tư pháp hình Việt Nam - mơ hình tố tụng thẩm vấn Nhật Bản - mơ hình tố tụng tranh tụng Tại Việt Nam, hệ thống dân luật tiếp nhận trình Việt Nam thuộc địa Pháp Trong trình pháp luật Pháp áp dụng theo cách thức bắt buộc bên cạnh hệ thống pháp luật phong kiến thời Thậm chí sau giành độc lập, kĩ thuật lập pháp, hệ thống khái niệm cấu trúc pháp luật N.H Yen / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 Pháp Việt Nam trì [11] Từ năm 1945, tổ chức hoạt động hệ thống tư pháp hệ thống pháp luật Việt Nam chịu ảnh hưởng mạnh mẽ mô hình Liên Xơ Trong lĩnh vực pháp luật hình sự, ảnh hưởng thể đậm nét Bộ luật tố tụng hình ban hành năm 1988 phản ảnh Bộ luật hành Cho đến nay, hệ thống tư pháp hình Việt Nam tiếp thu số yếu tố mơ hình tố tụng tranh tụng, mang chất mơ hình tố tụng thẩm vấn [12] Mơ hình tố tụng thẩm vấn mà Việt Nam áp dụng có điểm đặc biệt dẫn đến khác biệt mơ hình tố tụng Việt Nam so với quốc gia áp dụng mơ hình tố tụng tranh tụng Nhật Bản Hệ thống tư pháp hình Việt Nam đặt mục tiêu xác định thật khách quan vụ án, vậy, trình giải vụ án hình coi trọng việc sử dụng quyền uy Nhà nước [13] khơng coi quan hệ hình tranh chấp xung đột bên Tội phạm coi hành vi xâm phạm trật tự công cộng lợi ích chung xã hội Nhà nước phải có nghĩa vụ xử lí Do đó, việc truy tố tội phạm theo quan điểm tố tụng Việt Nam bắt buộc Thẩm phán khơng đóng vai trị bên thứ ba tranh luận công tố viên người bào chữa mơ hình tố tụng tranh tụng Giống quan điều tra Viện Kiểm sát, Tòa án giao trách nhiệm chứng minh tội phạm có vai trị tích cực việc phối hợp chặt chẽ với Viện Kiểm sát việc xác định thật vụ án, chứng minh tội phạm Phiên tòa xét xử coi giai đoạn trình tìm thật vụ án [12] Đây lí hệ thống tố tụng hình Việt Nam, Viện Kiểm sát có trách nhiệm cung cấp cho Tịa án khơng cáo trạng mà hồ sơ vụ án để Tòa án xem xét, đồng thời, cho phép Toà án trả lại hồ sơ cho Viện Kiểm sát để điều tra bổ sung trình giải vụ án hình Trong đó, sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, kể từ năm 1945 Nhật Bản chuyển đổi thành quốc gia chế độ quân chủ chịu ảnh hưởng đáng kể Hoa Kì Với can thiệp 89 Hoa Kì, loạt cải cách xã hội tiến hành, quan trọng việc ban hành hiến pháp với quy định tiến đảm bảo quyền cơng dân tố tụng hình [9] Việc bắt giữ, giam giữ áp dụng biện pháp điều tra liên quan đến tài sản công dân phải thực dựa định thẩm phán có thẩm quyền hình thức trát Tồ; bị can bị cáo có quyền có luật sư bào chữa quyền giữ im lặng trình tố tụng (Điều 33 35 Hiến pháp Nhật Bản 1946) Hiến pháp dẫn đến đời Bộ luật Tố tụng Hình (Luật số 131 ngày 10 tháng năm 1948, có hiệu lực từ năm 1949) áp dụng Quá trình soạn thảo Bộ luật Tố tụng Hình nhận ủng hộ tích cực từ Hoa Kì phản ánh rõ quan điểm luật tố tụng Hoa Kì, thể nguyên tắc tranh tụng, điều tra, chứng hạn chế việc chấp nhận chứng gián tiếp [6] Q trình tuyển chọn cơng tố viên, thẩm phán, luật sư thay đổi bản, trước Chiến tranh Thế giới thứ II, công tố viên thẩm phán đào tạo riêng biệt với luật sư, đến giai đoạn này, cơng tố viên, thẩm phán luật sư tuyển chọn chung thông qua kì thi quốc gia, ứng cử viên chọn đào tạo với lựa chọn nghề nghiệp họ Điều nhằm nâng cao vị luật sư tố tụng mắt công chúng Vị trí ngồi cơng tố viên, thay ngang hàng với thẩm phán trước, đến giai đoạn hạ xuống vị trí với bên bào chữa [14] Trong trình tố tụng, thẩm phán đóng vai trị trung lập, đưa phán cơng sở chứng đưa công tố viên luật sư bào chữa phiên tịa Vai trị tố tụng dành cho bên buộc tội bên bào chữa Do đó, để đảm bảo độc lập tịa án, thẩm phán khơng phép đọc tồn tài liệu quan điều tra công tố Việc sở hữu xử lí tài liệu điều tra giao cho công tố viên để tránh thẩm phán bị ảnh hưởng kết điều tra việc đưa phán 90 N.H Yen / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 Cả hai hệ thống tư pháp hình Việt Nam Nhật Bản nhấn mạnh tầm quan trọng vai trị kiểm sát viên cơng tố viên trình giải vụ án hình Với đặc thù chất hai mơ hình tố tụng, thẩm quyền truy tố, hoạt động kiểm sát viên hay công tố viên giai đoạn khác trình tố tụng hệ thống hai nước, khác Sự tồn mơ hình tố tụng định quốc gia kiện ngẫu nhiên mà có nguồn gốc lịch sử, khơng thể nói hệ thống quốc gia hiệu quốc gia mà cần vào bối cảnh quốc gia Hệ thống Việt Nam với ảnh hưởng từ hệ thống pháp lí Pháp Nga, đặc trưng mơ hình tố tụng thẩm vấn, với quan điểm việc truy tố tội phạm nghĩa vụ bắt buộc dẫn đến hạn chế định phạm vi thẩm quyền truy tố kiểm sát viên so với công tố viên Nhật Bản, đồng thời, nhấn mạnh phối hợp quan tiến hành tố tụng trình xử lí vụ án hình Trong đó, hệ thống tố tụng hình Nhật Bản thời với ảnh hưởng sâu sắc hệ thống Hoa Kì áp dụng đặc điểm mơ hình tố tụng tranh tụng, tối đa hóa thẩm quyền truy tố cơng tố viên, đảm bảo bình đẳng bên tố tụng tính khách quan tòa án đưa phán Mặc dù khác mơ hình vậy, nhiên, Việt Nam nghiên cứu tiếp thu yếu tố tranh tụng từ mô hình tố tụng hình Nhật Bản nhằm nâng cao hiệu trình giải vụ án hình sự, đặc biệt Nghị số 49NQ/TW Bộ Chính trị Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 xác định “đổi việc tổ chức phiên tòa xét xử, xác định rõ vị trí, quyền hạn, trách nhiệm người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng theo hướng bảo đảm tính cơng khai, dân chủ, nghiêm minh; nâng cao chất lượng tranh tụng phiên tòa xét xử, coi khâu đột phá hoạt động tư pháp” Nhìn từ thực tiễn thực thi quyền truy tố cơng tố viên Nhật Bản nói riêng cách thức vận hành hệ thống tố tụng hình Nhật Bản nói chung, nhận thấy để nâng cao tính tranh tụng q trình giải vụ án hình kiểm sát viên Việt Nam, cần ý khía cạnh: (i) tăng cường tính chủ động trách nhiệm kiểm sát viên hoạt động điều tra, nắm bắt vụ án; (ii) trau dồi kĩ tranh tụng phiên cho kiểm sát viên; (iii) hạn chế tiếp xúc hồ sơ vụ án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, thay vào đó, việc đưa phán dựa nội dung tranh luận chứng đưa phiên Tài liệu tham khảo [1] Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, Mơ hình tố tụng hình Nhật Bản, http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/146 [2] J Mark Ramseyer and Eric B Rasmusen, Why Is the Japanese Conviction Rate so High?, The Journal of Legal Studies 30, 1(2001) 53 [3] Supreme Court of Japan, Outline of Criminal Justice in Japan 2016, Table 4, http://www.courts.go.jp/english/vcms_lf/Outline_ of_Criminal_Justice_in_Japan_2016.pdf, truy cập 25/12/2017 [4] Shigemitsu Dando, System of Discretionary Prosecution in Japan, The American Journal of Comparative Law, 18 (1970) [5] A Didrick Castberg, Prosecutorial Independence in Japan, Crime and Justice, 41 (2012) 19 [6] Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, Bàn vai trò, trách nhiệm Kiểm sát viên tố tụng hình sự, http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/750 [7] Phạm Văn An, Nâng cao vai trị, trách nhiệm, tính chủ động kiểm sát viên thực hành quyền công tố kiểm sát xét xử vụ án hình sự, Tạp chí kiểm sát, 15 (2015) 34 [8] Malcolm Feeley and Setsuo Miyazawa, The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Advances in Political Science, Houndsmills, Basingstoke, Hampshire; New York, Palgrave Macmillian, 2002 [9] UNAFEI, “The Criminal Justice System in Japan: Prosecution” n.d., p 43 http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No53/No 53_10FP.pdf [10] Stéphanie Balme and Mark Sidel, Vietnam’s New Order: International Perspectives on the State and Reform in Vietnam, Palgrave Macmillan, 2007 N.H Yen / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 84-91 [11] Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, Tổng quan hệ thống pháp luật nước ASEAN, http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/120/258 [12] Lê Hữu Thể, Nguyễn Thị Thuỷ, Hồn thiện mơ hình tố tụng hình Việt Nam theo yêu cầu cải cách tư pháp, http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/28 91 [13] Đào Trí Úc, Tổng quan mơ hình Tố tụng Hình Việt Nam, thực trạng phương hướng hồn thiện, http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/32 [14] Marcia E Goodman, The exercise and Control of Prosecutorial Discretion in Japan, Pacific Basin Law Journal, (1986) 78  ... Outline of Criminal Justice in Japan 2016, Table 4, http://www.courts.go.jp/english/vcms_lf/Outline_ of_ Criminal_ Justice _in_ Japan_ 2016.pdf, truy cập 25/12/2017 [4] Shigemitsu Dando, System of. .. System of Discretionary Prosecution in Japan, The American Journal of Comparative Law, 18 (1970) [5] A Didrick Castberg, Prosecutorial Independence in Japan, Crime and Justice, 41 (2012) 19 [6] Trường... http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/146 [2] J Mark Ramseyer and Eric B Rasmusen, Why Is the Japanese Conviction Rate so High?, The Journal of Legal Studies 30, 1(2001) 53 [3] Supreme Court of Japan,