thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo quy định của bộ luật dân sự năm 205

Bên cạnh việc xem xét họ có tài sản để lại cho những người thừa kế hay không, pháp luật còn xét dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh x

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

NGÔ THIÊN PHƯƠNG

THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN DO

NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015

LUẬN VĂN THẠC SĨ

CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ VÀTỐ TỤNG DÂN SỰ

TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2022

dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichg

dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichg

105Thursday, June 13, 20248:48:04 PM8:48:04 PM105Thursday, June 13, 20248:48:04 PM8:48:04 PM105Thursday, June 13, 20248:48:04 PM8:48:04 PM

dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichg

105dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgThursday, June 13, 2024

Trang 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN DO

NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015

Chuyên ngành Luật Dân sự và Tố tụng dân sự Định hướng ứng dụng

Mã số chuyên ngành: 8380103

Người hướng dẫn khoa học : GS.TS Đỗ Văn Đại

TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2022

Trang 3

LỜI CAM ĐOAN

Tôi cam đoan danh dự Luận văn này là kết quả của quá trình tổng hợp và nghiên cứu nghiêm túc của bản thân tôi, dưới sự hướng dẫn khoa học của

GS.TS Đỗ Văn Đại Nội dung của Luận văn có tham khảo và sử dụng một số

thông tin từ các nguồn sách, tạp chí, tài liệu được liệt kê trong danh mục tài liệu tham khảo

Tác giả Luận văn

Ngô Thiên Phương

Trang 4

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

TANDTC Tòa án nhân dân tối cao VKSND Viện kiểm sát nhân dân

VKSNDTC Viện kiểm sát nhân dân tối cao

Trang 5

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1 CHỦ THỂ THỰC HIỆN VÀ PHẠM VI THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN DO NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI THEO QUY ĐỊNH CỦA BLDS NĂM 2015 8

1.1 Chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại 8

1.1.1 Bất cập và hướng hoàn thiện về người thừa kế 8

1.1.2 Bất cập và hướng hoàn thiện về người được di tặng 14

1.1.3 Bất cập và hướng hoàn thiện về người quản lý di sản thờ cúng 16

1.2 Phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại 19

1.2.1 Phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại khi di sản chưa được chia 19

1.2.2 Phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại khi di sản đã được chia 22

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 27

CHƯƠNG 2 THỨ TỰ THỰC HIỆN VÀ THỜI HIỆU YÊU CẦU THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN DO NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI THEO QUY ĐỊNH CỦA BLDS NĂM 2015 28

2.1 Thứ tự thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại 28

2.2 Thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại 31

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 36

KẾT LUẬN 37 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHỤ LỤC

Trang 6

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Ngày nay, cùng với sự phát triển của xã hội, thừa kế đã trở thành một nhu cầu không thể thiếu trong đời sống của mỗi cá nhân, gia đình và xã hội Chính vì vậy, vấn đề thừa kế có vị trí quan trọng trong các chế định pháp luật, là hình thức pháp lý chủ yếu để bảo vệ quyền công dân Hiến pháp năm 2013 quy định: “Mọi người có quyền sở hữu về thu nhập hợp pháp, của cải để dành, nhà ở, tư liệu sinh hoạt, tư liệu sản xuất, phần vốn góp trong doanh nghiệp hoặc trong các tổ chức kinh tế khác; Quyền sở hữu tư nhân, và quyền thừa kế được pháp luật bảo hộ” Như vậy quyền để lại thừa kế và quyền thừa kế là một trong những quyền cơ bản của công dân được pháp luật ghi nhận và bảo hộ

Thừa kế được hiểu là việc chuyển dịch tài sản của người đã chết cho người còn sống và tài sản này được gọi là di sản Việc dịch chuyển tài sản này có thể bằng hình thức di chúc của người chết hoặc được chia theo quy định của pháp luật Tuy nhiên không phải lúc nào việc dịch chuyển tài sản này cho những người thừa kế đều được hưởng quyền mà không gánh phần nghĩa vụ, cụ thể ở đây là nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Bởi vì trong đời sống hàng ngày đã phát sinh nhiều giao dịch dân sự mà cho đến khi chết người để lại di sản vẫn chưa thực hiện xong các phần nghĩa vụ của mình; đến khi có sự chuyển giao tài sản cho những người thừa kế thì nghĩa vụ này có thể phát sinh

Bộ luật Dân sự năm 2015 có nhiều sửa đổi quan trọng liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Trong đó, bổ sung về phạm vi di sản để thực hiện nghĩa vụ tài sản khi di sản chưa được chia; bổ sung về chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản không là cá nhân, thay cho việc liệt kê Nhà nước, cơ quan, tổ chức như Bộ luật Dân sự năm 2005

Tuy nhiên, thực tiễn giải quyết các tranh chấp thừa kế nói chung và tranh chấp có liên quan đến thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trong những năm qua là những dạng tranh chấp chiếm số lượng lớn và có tính chất phức tạp cao, còn tồn tại nhiều quan điểm, việc áp dụng pháp luật có nơi, có lúc còn có nhiều sự mâu thuẫn, không thống nhất về chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trong trường hợp đã có người thực hiện nghĩa vụ Đối

Trang 7

với di sản dùng vào việc thờ cúng thì việc thực hiện nghĩa vụ tài sản của người để lại trong phạm vi như thế nào, phần còn lại thì xác định ra sao cũng còn nhiều bất cập Hơn thế nữa, Bộ luật Dân sự năm 2015 chưa quy định về thứ tự thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại làm cho thực tiễn giải quyết xác định thứ tự thực hiện nghĩa vụ trên thực tế chưa thống nhất, còn nhiều quan điểm khác nhau Còn tồn tại các khó khăn trong xác định thời điểm thực hiện nghĩa vụ về tài sản đối với các chủ thể có liên quan như người được di tặng, người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng, vướng mắc trong xác định phạm vi thực hiện nghĩa vụ khi di sản đã được phân chia và chuyển giao cho người thứ ba cũng như xác định lại thứ tự thực hiện nghĩa vụ về tài sản cho phù hợp với tình hình thực tiễn và quyền lợi các bên

Để có cơ sở lý luận, thực tiễn nhìn nhận đánh giá một cách khách quan, trực diện đối với việc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, qua đó đưa ra các giải pháp kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định của pháp luật, góp phần nâng cao tính đúng đắn, ổn định, lâu dài và có tiền lệ đối với các phán quyết của Tòa án trong việc xét xử các vụ án liên quan đến thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, qua đó bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự Tác giả quyết định chọn đề tài “Thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015” làm đề tài luận văn thạc sĩ

Xoay quanh vấn đề này, theo nghiên cứu của tác giả, có hai nội dung chính cần làm rõ cũng nhưng có nhiều bất cập, vướng mắc trên thực tế, đó là: chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại và phạm vi thực hiện nghĩa vụ; thứ tự thực hiện nghĩa vụ và thời hiệu yêu cầu Trên cơ sở kết cấu hai chương gồm, tác giả sẽ có sự đánh giá, nhìn nhận cụ thể hơn

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

“Thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” không phải là một đề tài mới trong giới nghiên cứu khoa học nhưng thực tế là một đề tài rất khó về tính thực tiễn, ứng dụng trong giải quyết tranh chấp hiện nay Các đề tài trước đây về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, được nghiên cứu, đánh giá theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, tác giả nghiên cứu, đánh giá theo Bộ luật Dân sự năm 2015 là cần thiết, phù hợp với thực tiễn hiện nay

Trang 8

Về giáo trình, sách chuyên khảo, bình luận khoa học:

- Trường Đại học Luật Hà Nội (2012), Giáo trình luật dân sự Việt Nam

(tập 2), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội Giáo trình trình bày những nội dung cơ bản của môn học Luật Dân sự Việt Nam, gồm: khái niệm; quan hệ pháp luật dân sự; giao dịch dân sự, đại diện, thời hạn, thời hiệu; quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản; quyền thừa kế, trong đó có thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại Nội dung này là nền tảng để tác giả nghiên cứu, hiểu rõ và làm nền tảng cho luận văn của mình

- Nguyễn Thị Chi (chủ biên) (2019), “Tìm Hiểu Quyền Thừa Kế Và Thủ

Tục Giải Quyết Tranh Chấp Thừa Kế Tại Tòa Án”, Nxb Lao động Cuốn sách

được biên soạn dựa theo các quy định mới nhất của Bộ luật dân sự năm 2015 và Bộ luật tố tụng dân sự 2015, sẽ giúp cho bạn đọc có thể dễ dàng nắm vững các quy định về thừa kế cũng như thủ tục giải quyết các tranh chấp về thừa kế tại Tòa án, trong đó có các vụ án về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Ngoài ra cuốn sách còn nêu các quy định về thừa kế qua các thời kỳ (từ 1981 đến 2019) và các văn bản hướng dẫn thi hành Bộ luật tố tụng dân sự mới nhất để bạn đọc tra cứu và áp dụng khi cần thiết Qua thực tiễn nêu trong sách giúp tác giả có góc nhìn khách quan về thực trạng giải quyết các tranh chấp về thừa kế, trong đó có thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, giúp định hướng các vấn đề bất cập và đề xuất kiến nghị trong quá trình thực hiện đề tài

- Đỗ Văn Đại (chủ biên) (2020), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ

luật dân sự năm 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội Cuốn

sách này nhằm phổ biến các quy định mới của Bộ luật Dân sự năm 2015 và với mong muốn cung cấp giúp bạn đọc nói chung, những người làm công tác xét xử nói riêng, nâng cao được kỹ năng nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự một cách khoa học, cũng như nâng cao được hiệu quả công tác áp dụng pháp luật Trong đó, đã bình luận cụ thể về những điểm mới của BLDS năm 2015, đặc biệt là những điểm mới

liên quan nội dung thời hiệu thừa kế (thời hiệu yêu cầu chia di sản; thời hiệu yêu

cầu xác định quyền thừa kế hoặc bác bỏ quyền thừa kế; thời hiệu yêu cầu thực hiện

nghĩa vụ tài sản do người quá cố để lại) và cách áp dụng quy định mới về thời hiệu là cơ sở tham khảo quan trọng khi tác giả thực hiện luận văn

Trang 9

- Lê Minh Hùng (chủ biên) (2022), Giáo trình pháp luật về tài sản, quyền

sở hữu và thừa kế, Nhà xuất bản Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, Hà Nội Nội

dung cơ bản của giáo trình bao gồm: khái quát về tài sản, quyền sở hữu tài sản, các hình thức sở hữu, bảo vệ quyền sở hữu bằng luật dân sự, khái luận về quyền thừa kế, thừa kế theo di chúc, thừa kế theo pháp luật, thanh toán nợ từ di sản và phân chia di sản Điểm nổi bật của giáo trình này là phân tích cụ thể các vấn đề thanh toán nợ từ di sản có liên quan đến thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, là cơ sở giúp tác giả định hướng các vấn đề phân tích trong luận văn

Về khóa luận tốt nghiệp, luận văn:

- Phạm Tuấn Anh (2007), Thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để

lại theo Bộ luật Dân sự, Luận văn thạc sĩ Luận văn đã phân tích các quy định

của pháp luật về thừa kế, các quy định về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 với việc phân tích các quy định về chủ thể, thứ tự thực hiện nghĩa vụ, thời điểm phát sinh nghĩa vụ, phạm vi thực hiện nghĩa vụ Tuy vậy, đề tài này được thực hiện đã lâu nên chỉ còn giá trị tham khảo

- Phan Văn Nghĩa (2015), Xác định và phân chia di sản thừa kế theo pháp

luật Việt Nam hiện nay, Luận văn thạc sĩ Luận văn đã phân tích khái niệm về di

sản thừa kế, các quy định của pháp luật Việt Nam về thừa kế qua các thời kỳ, trong đó có nêu một nội dung nhỏ về việc thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết sau khi di sản thừa kế được phân chia, kiến nghị hoàn thiện các quy định pháp luật về di sản thừa kế, có giá trị tham khảo khi tác giả nghiên cứu các vấn đề lý luận chung liên quan thừa kế

- Đặng Thị Thu Hà (2019), Thừa kế theo pháp luật theo Bộ luật Dân sự

nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam 2015, Luận án tiến sĩ Luận án đã làm

sáng tỏ hơn các vấn đề lý luận về thừa kế theo pháp luật, bao gồm: khái niệm, đặc điểm của thừa kế theo pháp luật, khái niệm diện thừa kế, ý nghĩa của quy định về thừa kế theo pháp luật, thừa kế thế vị, xác định di sản thừa kế Nghiên cứu và phân tích các quy định pháp luật hiện hành về thừa kế theo pháp luật, có sự so sánh, đối chiếu với quy định pháp luật trước khi BLDS năm 2015 có hiệu lực và với quy định pháp luật của một số quốc gia trên thế giới Nghiên cứu thực

Trang 10

tiễn giải quyết tranh chấp về thừa kế theo pháp luật trong thời gian gần đây, trong đó có thực tiễn giải quyết các tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại Từ đó, có những nhìn nhận về tính hợp lý hoặc những điểm chưa hợp lý trong các quy định pháp luật, dẫn đến khó khăn trong quá trình áp dụng pháp luật để giải quyết vụ việc trong thực tiễn và đề xuất những kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật về thừa kế theo pháp luật nhằm nâng cao hiệu quả của việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến nội dung này Là cơ sở tham khảo quan trọng khi tác giả đưa ra các vấn đề bất cập trong đề tài

Về bài viết tạp chí, công trình nghiên cứu khoa học:

- Phạm Văn Bằng (2014), “Những vấn đề đặt ra về chế định thừa kế khi

sửa đổi Bộ luật Dân sự”, Tạp chí Lập pháp số 12 Bài viết đã phân tích nhiều

vấn đề về thừa kế, trong đó có thời hiệu khởi kiện yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, giúp tác giả xác định thời điểm người có quyền được quyền yêu cầu thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại trong luận văn của mình

- Đoàn Ngọc Hải (2019), “Pháp luật về thừa kế và thực tiễn giải quyết

tranh chấp tại Tòa án”, tạp chí Tòa án số 27 Bài viết đã phân tích các hình thức

thừa kế và thực tiễn giải quyết một số vụ án tranh chấp về thừa kế, trong đó có các tranh chấp liên quan đến thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, giúp tác giả nhận diện các khó khăn, vướng mắc khi giải quyết các tranh chấp này trên thực tiễn

Các đề tài nói trên đề cập, nhìn nhận quan hệ thừa kế với nhiều phương diện khác nhau, là đề nguồn tài liệu tham khảo phong phú để tác giả tiếp cận trong quá trình thực hiện luận văn của mình

3 Mục đích nghiên cứu của đề tài

Mục đích nghiên cứu của đề tài là nhằm nghiên cứu những quy định của Bộ luật dân sự về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, từ đó phát hiện những vướng mắc trong thực tiễn giải quyết của Tòa án Từ đó, đưa ra kiến nghị, giải pháp hoàn thiện khi giải quyết các tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại

Trang 11

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu của đề tài

4.1 Đối tượng nghiên cứu

Đề tài tập trung nghiên cứu các quy định cụ thể của pháp luật dân sự Việt Nam về vấn đề thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, đồng thời nghiên cứu thực tiễn xét xử của Tòa án các cấp khi giải quyết các tranh chấp nói trên

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Đề tài giới hạn phạm vi nghiên cứu ở BLDS năm 2015, từ đó đối chiếu với thực tiễn xét xử của Tòa án ở cấp sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm ở Việt Nam từ ngày 01/07/2015 đến nay

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài

Để thực hiện đề tài, tác giả sử dụng các phương pháp sau:

- Phương pháp phân tích: Phương pháp này được sử dụng trong hai chương của luận văn để phân tích về lý luận, thực tiễn thi hành về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Trong chương 1 phương pháp phân tích được sử dụng để làm sáng tỏ các bất cập về chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 Trong chương 2, phương pháp này được sử dụng để làm sáng tỏ các bất cập về thứ tự và phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015

- Phương pháp phân tích luật viết: Phương pháp này được sử dụng chủ yếu trong 2 chương nhằm đánh giá những quy định của BLTTDS về về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Trên cơ sở các quy phạm pháp luật quy định trong BLDS năm 2015, công trình sử dụng phương pháp này để chỉ ra những bất cập của luật trên cơ sở những vụ án mà Tòa án đã giải quyết

- Phương pháp tổng hợp: Đây là phương pháp được sử dụng chủ yếu trong 2 chương nhằm đánh giá tình hình thực tiễn thi hành các quy định về về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại và trên cơ sở đó rút ra các nhận xét, bình luận

- Phương pháp so sánh, đối chiếu: Phương pháp này được sử dụng khi so sánh các quy định của pháp luật (BLDS năm 2005, BLDS năm 2015) về thực

Trang 12

hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trong quá trình giải quyết về về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại

6 Dự kiến các kết quả nghiên cứu và địa chỉ ứng dụng các kết quả nghiên cứu

Dự kiến kết quả nghiên cứu: hoàn thiện nội dung Điều 615 Bộ luật Dân sự Địa chỉ ứng dụng: Luận văn nêu những vấn đề bất cập về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Trên cơ sở tiến hành khảo sát thực tiễn giải quyết tranh chấp nói trên tại Tòa án các cấp ở Việt Nam, qua đó đánh giá những khó khăn, vướng mắc, bất cập từ đó đề xuất các kiến nghị, giải pháp nhằm hoàn thiện các quy định của pháp luật, góp phần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự

7 Bố cục luận văn

Tuy rằng vấn đề thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại là vấn đề có tính liên quan đến lĩnh vực thừa kế cũng như các vấn đề khác, trong đó thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại cần tập trung đến việc xác định chủ thể thực hiện nghĩa vụ, thứ tự thực hiện nghĩa vụ và phạm vi thưc hiện nghĩa vụ là cần thiết để có sự tập trung nghiên cứu, đánh giá, đồng thời đưa ra các kiến nghị sửa đổi nên tác giả chỉ tập trung chính vào hai chương; sở dĩ tác giả tập trung và hai chương này vì hai chương này có quan hệ mật thiết với nhau, vì trên cơ sở xác định được chủ thể thực hiện nghĩa vụ mới xác định được thứ tự thực hiện và phạm vi thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại

Như vậy, ngoài phần Mở đầu, Kết luận và Danh mục các tài liệu tham khảo, luận văn gồm có 2 chương với cơ cấu như sau:

Chương 1 Chủ thể thực hiện và phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do

người chết để lại theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015

Chương 2 Thứ tự thực hiện và thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài

sản do người chết để lại theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015

Trang 13

CHƯƠNG 1

CHỦ THỂ THỰC HIỆN VÀ PHẠM VI THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN DO NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI

THEO QUY ĐỊNH CỦA BLDS NĂM 2015

Sự kiện pháp lý một người chết đi là cơ sở chấm dứt nhiều quan hệ pháp luật như quan hệ pháp luật hợp đồng, hay quan hệ pháp luật tố tụng dân sự, nhưng đồng thời cũng có thể bắt đầu quan hệ pháp luật mới chẳng hạn quan hệ pháp luật về thừa kế hay nói cách khác là các quan hệ nghĩa vụ liên quan đến tài sản người chết để lại

Nghĩa vụ là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể (sau đây gọi chung là bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc hoặc không được thực hiện công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác (sau đây gọi chung là bên có quyền) Như vậy, nghĩa vụ bao gồm nghĩa vụ về tài sản và các nghĩa vụ khác không gắn với tài sản Trong khi đó, nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là nghĩa vụ đặc biệt, phát sinh khi có sự kiện là người có nghĩa vụ chết đi, để lại nghĩa vụ đó cho một chủ thể khác Đây được xem là sự chuyển giao đặc biệt trong thực hiện nghĩa vụ về tài sản

Tuy nhiên, không phải lúc nào “sự kiện chết” cũng dự liệu được và người được chỉ định bởi người để lại nghĩa vụ không phải lúc nào cũng phát sinh trách nhiệm Xuất phát từ nguyên tắc bình đẳng, bảo vệ các chủ thể trong quan hệ pháp luật dân sự mà loại nghĩa vụ đặc biệt này được ghi nhận, nhưng để tránh ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của một chủ thể thứ ba khác, vấn đề về chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản được đặt ra và trở thành nội dung cần được quan tâm nghiên cứu khi xử lý các vụ việc thực tiễn có liên quan đến nội dung đặc biệt này Trên thực tế, các tranh chấp về xấc định chủ thể phải thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại vẫn còn nhiều vướng mắc, bất cập

1.1 Chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại

1.1.1 Bất cập và hướng hoàn thiện về người thừa kế

Khi một cá nhân chết, vấn đề thừa kế sẽ được đặt ra Bên cạnh việc xem xét họ có tài sản để lại cho những người thừa kế hay không, pháp luật còn xét

Trang 14

đến nghĩa vụ mà họ để lại Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người để lại di sản chết Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại1

Cụm từ “người được hưởng thừa kế” ở đây có đối tượng rất rộng, không chỉ giới hạn ở “người” mà còn là “người thừa kế không phải là cá nhân”, nó còn liên quan đến việc hưởng thừa kế theo di chúc hay pháp luật, di sản được di tặng và người quản lý di sản vào việc thờ cúng Vì lẽ đó, để có cơ sở xác định rõ ràng trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ của từng chủ thể có liên quan, tác giả sẽ đi sâu nghiên cứu theo từng chủ thể bao gồm: người thừa kế, người được di tặng, người quản lý di sản vào việc thờ cúng

- Người thừa kế: là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người thừa kế theo di chúc không là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế

Người thừa kế như đã đề cập là loại chủ thể rất rộng, bởi lẽ họ có thể hưởng di sản theo di chúc hoặc theo pháp luật Tương ứng theo hai hình thức thừa kế này mà chủ thể hưởng thừa kế cũng có nhiều vấn đề khác nhau

Thứ nhất, đối tượng hưởng thừa kế theo di chúc:

Thừa kế theo di chúc xuất phát từ ý chí, nguyện vọng của người chết nên họ có thể để lại tài sản cho bất kỳ cá nhân, tổ chức nào mà họ quyết định

Đối với đối tượng được hưởng thừa kế theo di chúc ngoài sự mặc nhiên được quyết định theo ý chí mà người chết thể hiện trong di chúc thì phải đáp ứng các điều kiện kèm theo tại Điều 621 BLDS Tất cả những đối tượng được hưởng thừa kế theo di chúc bao gồm cả cá nhân và tổ chức đều có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người để lại tương ứng với phần di sản mình được nhận

Thứ hai, đối tượng được hưởng thừa kế theo pháp luật

Thừa kế theo pháp luật chỉ phát sinh khi không có di chúc, di chúc không hợp pháp, không có hiệu lực thi hành Diện thừa kế theo pháp luật đã được xác

Trang 15

định rõ ràng, cụ thể tại Điều 651 BLDS, khác với hưởng thừa kế theo di chúc có cả cá nhân và tổ chức thì thừa kế theo pháp luật chỉ có thể là cá nhân2 Việc chia thừa kế theo pháp luật theo thứ tự hàng thừa kế đã được pháp luật quy định Và không phải hàng thừa kế sau nào cũng được hưởng thừa kế mà họ chỉ được hưởng khi không có ai ở hàng thừa kế trước, hoặc có nhưng họ từ chối, bị truất quyền hưởng di sản Điều này cũng khẳng định rằng, không phải hàng thừa kế nào cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, mà chỉ những hàng thừa kế nào được xác định có quyền hưởng di sản mới chính là chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản

Việc xác định chủ thể thực hiện nghĩa vụ thừa kế trong cả hai nội dung thừa kế theo di chúc hay theo pháp luật đều cho thấy các bất cập nhất định Trong trường hợp thừa kế theo di chúc, tức người để lại di sản hay nghĩa vụ sẽ chỉ định chủ thể được hưởng di sản do mình để lại trong di chúc Vậy chủ thể được hưởng di sản có phải là chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản hay không? Người được thừa kế theo di chúc không đồng nghĩa với họ là “người thân” của người để lại di sản Vậy nếu họ được chỉ định phải thực hiện nghĩa vụ thì có cơ chế nào bắt buộc xác định họ chính là chủ thể được “thừa kế nghĩa vụ theo di chúc” hay không?

Theo khoản 1 Điều 615 BLDS năm 2015 thì những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại thì người thừa kế phải có nghĩa vụ thực hiện bao gồm người thừa kế theo di chúc và người thừa kế theo pháp luật Trong trường hợp có di chúc nhưng không hợp pháp thì người phải thực hiện nghĩa vụ không phải là người thừa kế theo di chúc mà là người thừa kế theo pháp luật3

Theo quy định của BLDS năm 2015, người thừa kế là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại nếu họ được hưởng di sản, bởi họ thực hiện nghĩa vụ “trong phạm vi di sản”, nếu từ chối nhận di sản để trốn tránh

Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.501

Việt Nam, tr.389

Trang 16

thực hiện nghĩa vụ, quyền từ chối của họ không được áp dụng theo khoản 1 Điều 120 BLDS năm 2015 Vấn đề đặt ra là, nếu người chết không có di sản mà có nghĩa vụ và người thừa kế, thì người thừa kế có chỉ “thừa kế nghĩa vụ” hay không? Về bản chất, pháp luật quy định trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ nêu trên nhằm bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của chủ thể là bên thứ ba trong quan hệ thừa kế, tức là người có quyền trong quan hệ nghĩa vụ với người chết Tuy nhiên, những người thừa kế sẽ không phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản nếu như họ không hưởng di sản, song những nghĩa vụ khác như nghĩa vụ tham gia tố tụng thì là vấn đề khác

Xét bản án sơ thẩm số 85 ngày 18/11/2021 của TAND TP Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên đã giải quyết “tranh chấp hợp đồng mua bána tài sản” giữa nguyên đơn Hồ Thị Thanh Sương, bị đơn Nguyễn Văn Hòa (đã chết) Bản án này nhận định khi còn sống ông Hòa có mua xe trả góp của bà Sương, còn nợ lại số tiền 12.014.281đ Xác định người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Hòa là bà Võ Thị Thi và chị Nguyễn Thị Thu Hương Người bảo lãnh lúc đầu trong hợp đồng mua bán mà khi còn sống ông Hòa đã giao kết là bà Võ Thị Thi có trách nhiệm trả số tiền nêu trên Trường hợp bà Thi không trả hoặc trả không đầy đủ thì bà Sương có quyền yêu cầu những người hưởng di sản thừa kế của ông Hòa là bà Thi và chị Hương có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do ông Hòa để lại4 Tuy rằng trong vụ án này có người bảo lãnh phải có trách nhiệm trả nợ nhưng khi tuyên cả những người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ khi người bảo lãnh không thực hiện thì ít nhất Tòa án phải nhận định ông Hòa chết có để lại di sản hay không thì mới phát sinh người thừa kế và nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ tài sản

Hay xét Quyết định số 156/2021/DS-GĐT ngày 12/5/2021 của TAND cấp cao tại TP.HCM, theo đó, con của cụ Minh, gồm: bà Diễm, bà Na, bà Thảo, ông Đài, ông Đình, ông Thi, ông Thi, ông Đoan, là những người thừa kế di sản của cụ Minh Trước khi chết, cụ Minh có lập thoả thuận với cụ Hiệp, theo đó, cụ Minh phải trả cho cụ Hiệp là 400 triệu đồng Tuy nhiên, Toà cấp cao tại TP.HCM đã xác định rằng, việc quy định những người thừa kế của cụ Minh phải

Trang 17

thực hiện toàn bộ nghĩa vụ với cụ Hiệp là chưa chính xác bởi, cụ Hiệp trước đó đã định đoạt thửa đất, phần đất còn lại chia cho những người thừa kế không đủ để thực hiện nghĩa vụ với cụ Hiệp (giá trị sau thẩm định chỉ còn 297.558.000 đồng), gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án Khi giải quyết lại vụ án, nếu chứng minh được cụ Minh còn tài sản khác thì bà Hiệp có quyền yêu cầu những người thừa kế của cụ Minh thực hiện nghĩa vụ thay cho cụ Minh theo đúng quy định đã viện dẫn trên Như vậy, một trong các chủ thể thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại là người thừa kế hưởng di sản, nếu không được quyền hưởng di sản hay từ bỏ hưởng di sản nhưng không nhằm trốn tránh nghĩa vụ thì họ không phải là chủ thể “kế thừa” nghĩa vụ với bên thứ ba Thế nên, tác giả cho rằng, hướng hoàn thiện trong xác định nội dung liên quan đến

Liên quan đến việc xác định chủ thể thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại là người thừa kế, thực tế còn cho thấy các vấn đề mà pháp luật chưa quy định rõ Đối với di sản chưa được chia thừa kế, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại Vậy ở đây, chủ thể thực hiện là người thừa kế hay là người quản lý di sản Bởi thực tế cho thấy rằng, người quản lý di sản và người thừa kế là hai nhóm chủ thể khác nhau Ở đây, cần hiểu, chủ thể phải thực hiện nghĩa vụ là người thừa kế, người quản lý di sản chỉ là người thực hiện thay khi di sản chưa được chia thừa kế mà thôi Chẳng hạn, xét vụ việc tại Quyết định số 106/2011/DS-GĐT ngày 15/02/2011 của Toà án dân sự TAND tối cao, Ông Chơm bà Yến chết để lại di sản thừa kế cho các con của ông bà được diện thừa kế theo pháp luật Tuy nhiên ông bà cũng để lại các khoản chi phí bao gồm chi phí thuốc điều trị, chi phí mai táng, … Mặc dù thời hiệu khởi kiện chia thừa kế đã hết nhưng Tòa án nhân dân tối cao đã ghi nhận việc thực hiện các nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại thuộc về những người thừa kế là những người hưởng di sản mà ông Trâm bà Yến để lại dù di sản chưa được chia, không quan trọng ai là người quản lý di sản

Việc xác định đúng chủ thể thực hiện nghĩa vụ có ý nghĩa lớn đối với người có quyền trong quan hệ với người đã chết Bởi người có quyền có thể biết được ai sẽ là người kế thừa thực hiện nghĩa vụ đối với mình sau khi người có

Trang 18

nghĩa vụ thực sự với mình đã chết Vậy câu hỏi đặt ra là nếu có nhiều người thừa kế cùng hưởng di sản thừa kế do người chết để lại, thì người có quyền có được yêu cầu một trong số tất cả các thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ đối với mình hay không, hay chỉ được yêu cầu một trong số đó làm thực hiện nghĩa vụ đối với mình Trong trường hợp, những người thừa kế tự thỏa thuận với nhau về việc cử một người đại diện để thực hiện các nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại, thì họ có nghĩa vụ thông báo cho người có quyền biết để người có quyền có thể thực hiện yêu cầu của mình hay không? Xét vụ việc vợ chồng cụ Then, cụ Hai gồm có các ông, bà Nghĩa, Hiệp, Bình, Sa, Yến, Nhi, Chí đã lập giấy nhận ghe để trả nợ thay cho cha mẹ và theo giấy này ông Nghĩa đại diện trả nợ Nếu có quyền không đồng ý và yêu cầu tất cả những người thừa kế thực hiện nghĩa vụ thì cần phải xử lý như thế nào? Theo tòa giám đốc thẩm: trong trường hợp có căn cứ vững chắc xác định cụ thể, củ hai có nghĩa vụ với ông Tâm, thì sau khi hai cũng chết, những người con của hai cụ phải có nghĩa vụ trả nợ cho ông Tâm trong phạm vi số di sản thừa kế của hai cụ để lại nếu đã phân chia thì người thừa kế nào nhận được với sản phải có nghĩa vụ trong phạm vi số di sản mà họ đã nhận Như vậy người có quyền vẫn có thể yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố, kết luận trên chỉ có hiệu lực thực hiện với những người thừa kế và không ràng buộc người thứ ba

Tác giả cho rằng, việc thoả thuận thực hiện nghĩa vụ của các thừa kế cũng là một lợi thế trong việc đảm bảo quyền lợi của người thứ ba sau khi người để lại di sản chết Tuy nhiên, BLDS chưa làm rõ được câu chuyện liệu rằng sau khi đã thoả thuận, các chủ thể thừa kế có nghĩa vụ thông báo nội dung này với người thứ ba hay không? Nhận thấy, quan điểm của tác giả cho rằng, nội dung thông báo là cần thiết để người có quyền biết được ai sẽ là chủ thể “kế thừa nghĩa vụ” mà người chết đã để lại Bởi họ là chủ thể bị “thiệt thòi” và có khả năng không thể được thanh toán toàn bộ nghĩa vụ nếu nghĩa vụ phải thực hiện vượt quá phạm vi di sản5 Pháp luật quy định dường như bảo vệ nhiều cho những người thừa kế mà chưa chú trọng quan tâm đến quyền của chủ thể thứ ba này Họ hoàn toàn bị động khi mà người có nghĩa vụ chết Thế nên, tác giả đề xuất, bổ sung quy định

Vướng mắc và kiến nghị”, https://tapchitoaan.vn/giai-quyet-tranh-chap-yeu-cau-thuc-hien-nghia-vu-tai-san- nguoi-vay-tien-chet-de-lai-%E2%80%93-vuong-mac-va-kien-nghi5793.html, ngày truy cập: 14/11/2022

do-dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdo-dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdo-dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichgdo-dahh gia tae dohg euc xay duhg hohg thoh moi deh uhat trieh kihh te euc xa bah diu huyeh xih mah tihh ha gichg

Trang 19

về xác định chủ thể thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại là những người thừa kế được hưởng di sản, nếu có thoả thuận về việc giao cho một người thực hiện tất cả nghĩa vụ, các người thừa kế phải thông báo cho người có quyền biết, nếu không thông báo, người có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số người thừa kế phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ với mình

1.1.2 Bất cập và hướng hoàn thiện về người được di tặng

Nghĩa vụ do người chết để lại không phải chỉ dành riêng cho người thừa kế, BLDS còn quy định, chủ thể này còn là người được di tặng Tuy nhiên, để áp dụng nội dung này đòi hỏi phải đáp ứng các điều kiện nhất định

Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc6 Như vậy, người được di tặng có thể là bất kỳ cá nhân, tổ chức nào và họ không bị ràng buộc về diện hàng thừa kế hay mối quan hệ huyết thống với người đã chết Vì lẽ đó nên người được di tặng không thuộc nhóm người thừa kế, mà là chủ thể được người chết tặng tài sản, có ghi rõ trong di chúc Tại Điều 615 BLDS cũng quy định rõ người thừa kế mới là chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, hoàn toàn không đề cập đến các chủ thể khác Và dường như quy định của pháp luật dân sự cũng bảo vệ quyền lợi cho chủ thể này nên đã xác định rõ họ “không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phần được di tặng”7 Nhưng liền sau đó lại quy định về việc “trừ trường hợp toàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người lập di chúc thì phần di tặng cũng được dùng để thực hiện phần nghĩa vụ còn lại của người này”

Biết rằng, di tặng là khác hoàn toàn với việc chia thừa kế, người được di tặng cũng không đương nhiên là người thừa kế, giá trị tài sản mà người được di tặng có thể nhiều hơn hoặc ít hơn giá trị tài sản mà người thừa kế nhận được Đối với cụm từ “toàn bộ di sản không đủ để thực hiện nghĩa vụ” là rất chung chung, gây khó hiểu cũng như nhận thức, áp dụng pháp luật sẽ khác nhau Do đó, vấn đề này phát sinh mâu thuẫn với hai trường hợp như sau:

Thứ nhất, người chết để lại giá trị tài sản cho người được di tặng nhiều hơn người thừa kế, trong phạm vi tài sản người thừa kế chỉ có thực hiện một

Trang 20

phần việc thực hiện nghĩa vụ về tài sản cho người chết, vậy thì có đặt ra việc thực hiện nghĩa vụ tài sản cho người chết đối với người di tặng hay không Vì nếu xét theo ý nghĩa của cụm từ “toàn bộ di sản không đủ để thực hiện nghĩa vụ” thì có đặt ra vấn đề thực hiện nghĩa vụ về tài sản đối với người di tặng trong trường hợp này Bởi lẽ, toàn bộ di sản đã đem ra để thực hiện nghĩa vụ, còn giá trị ở đây được xác định là một phần, có thể gần như đủ hoặc không đầy đủ Tuy vậy, theo quan điểm tác giả không nên hiểu theo ý nghĩa này, làm ảnh hưởng đến việc thực hiện nghĩa vụ tài sản của người chết để lại, vừa hợp lý và hợp tình thì đối với trường hợp người được di tặng nhận giá trị tài sản nhiều hơn mà phần giá trị của người thừa kế không đủ để thực hiện nghĩa vụ tài sản thì người di tặng vẫn phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản

Thứ hai, nếu người chết để lại giá trị tài sản cho người được di tặng ít hơn những người thừa kế, toàn bộ di sản của những người thừa kế đã đem ra thực hiện nghĩa vụ tài sản nhưng không đủ Trường hợp này cho thấy, người chết chỉ để lại phần giá trị tài sản rất nhỏ hoặc hầu như không đáng kể cho người được di tặng Trong khi đó giá trị di sản để lại cho những người thừa kế lớn hơn rất nhiều và toàn bộ phần di sản này đã đem ra để thực hiện nghĩa vụ về tài sản thì không nên đặt ra vấn đề đem giá trị tài sản của người được di tặng để tiếp tục thực hiện nghĩa vụ Vì xét theo ý nghĩa và mức độ thiết yếu mà giá trị di tặng để lại thì việc đem tài sản được di tặng ra để thực hiện nghĩa vụ tài sản cho người chết là chưa hợp lý

Qua hai trường hợp bất cập phát sinh nêu trên cho thấy quy định tại Điều 646 BLDS là chưa toàn diện, chưa hợp lý về ý nghĩa, gây ra nhiều cách hiểu không thống nhất, do đó, tác giả đề xuất cần có hướng dẫn cụ thể đối với giá trị tài sản mà người nhận di tặng được nhận là cao/thấp so với những người thừa kế thì xử lý việc thực hiện nghĩa vụ của họ ra sao để đảm bảo quyền lợi các bên, theo hướng: “Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phần được di tặng, trừ trường hợp toàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người lập di chúc thì phần di tặng cũng được dùng để thực hiện

phần nghĩa vụ còn lại của người này, nếu toàn bộ di sản không đủ để thanh

toán nghĩa vụ tài sản của người lập di chúc thì phần di tặng có giá trị bằng hoặc cao hơn giá trị thừa kế cũng được dùng để thực hiện phần nghĩa vụ còn lại của người này”

Trang 21

1.1.3 Bất cập và hướng hoàn thiện về người quản lý di sản thờ cúng

Thờ cúng là phong tục truyền thống lâu đời, được duy trì và phát triển ở Việt Nam cho đến tận ngày nay, sự tồn tại và phát sinh của nó không có điều kiện kèm theo Chính nhờ sự lâu đời, mang tính kế thừa ấy nên có một số trường hợp người chết lập di chúc có chỉ định việc di sản được dùng vào việc thờ cúng, đây cũng được xem là nét văn hóa, có ý nghĩa sâu sắc trong đời sống xã hội

Tuy vậy, việc di sản dùng vào việc thờ cúng luôn kèm theo những điều kiện nhất định, vì di sản dùng vào việc thờ cúng phải được chỉ định rõ trong di chúc, nó không được đem ra chia thừa kế Đi kèm với đó thì người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng có thể là:

+ Người được chỉ định trong di chúc

+ Người được những người thừa kế thoả thuận cử người quản lý di sản + Nếu những người thừa kế đều đã chết thì phần di sản dùng để thờ cúng thuộc về người đang quản lý hợp pháp di sản đó trong số những người thuộc diện thừa kế theo pháp luật8

Và cũng để đảm bảo cho di sản dùng việc thờ cúng được bảo quản và sử dụng đúng mục đích thì những người thừa kế có trách nhiệm giám sát người được chỉ định quản lý di sản, cho dù ban đầu người này có được chỉ định rõ trong di chúc đi chăng nữa thì cũng sẽ bị thay đổi nếu như “người được chỉ định không thực hiện đúng di chúc hoặc không theo thỏa thuận của những người thừa kế thì những người thừa kế có quyền giao phần di sản dùng vào việc thờ cúng cho người khác quản lý để thờ cúng”9 Như vậy, bản chất pháp lý của người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng là bản chất thụ phuộc, họ phát sinh khi người chết chỉ định trong di chúc hoặc do những người thừa kế cử ra, họ có thể cũng là người được thừa kế hoặc không

Về nghĩa vụ của người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng không chỉ dừng lại ở mục đích duy nhất là đảm bảo di sản được sử dụng đúng mục đích thờ cúng mà pháp luật còn đặt ra cho họ nghĩa vụ “Trường hợp toàn bộ di sản của người chết không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người đó thì không được

Trang 22

dành một phần di sản dùng vào việc thờ cúng”10 Điều này có nghĩa, di sản dùng vào việc thờ cúng cũng được đem ra để thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại trong trường hợp toàn bộ di sản của người chết không đủ để thanh toán nghĩa vụ Vậy thì ai sẽ là người đứng ra lấy di sản dùng vào việc thờ cúng để thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, là người quản lý di sản hay người thừa kế Vấn đề này sẽ phát sinh bất cập như sau:

Thứ nhất, người thừa kế sẽ là người thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, kể cả đối với di sản dùng vào việc thờ cúng

Người thừa kế là chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, điều này đã được khẳng định tại Điều 615 BLDS, tại điều luật này không có cụm từ nào liệt kê hay liên quan đến người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng Trên thực tế, chính những người thừa kế mới là chủ thể biết chính xác toàn bộ di sản đã chia cho họ đã được đem ra thực hiện nghĩa vụ là đủ hay chưa Vậy nên, việc thực hiện nghĩa vụ tài sản phải do chính người thừa kế thực hiện

Thứ hai, người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng sẽ đứng ra thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trong phạm vi di sản dùng vào việc thờ cúng Để thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng không thể đương nhiên tự mình thực hiện mà họ phải thông báo cho những người thừa kế biết, bởi lẽ họ có trách nhiệm sử dụng di sản để thờ cúng, nay phải đem di sản để thực hiện nghĩa vụ tài sản thì tư cách chủ thể của họ không còn, bắt buộc những người thừa kế phải thông báo cho họ biết việc thực hiện nghĩa vụ của họ đã đủ hay chưa, chỉ khi có sự đồng ý thống nhất của những người thừa kế thì di sản dùng vào việc thờ cúng mới được đem ra để thực hiện nghĩa vụ tài sản cho người chết

Chính việc quy định không rõ ràng, đầy đủ mà Điều 645 BLDS gây nên nhiều cách hiểu, áp dụng khác nhau, không thống nhất như hai trường hợp mà tác giả đã nêu ra ở trên

Mặt khác cụm từ “không được dành một phần di sản dùng vào việc thờ cúng” tại khoản 2 Điều 645 BLDS cũng mang ý nghĩa rất phức tạp trong nhận định, đánh giá, bởi lẽ “một phần di sản” ở đây là bao nhiêu và sau khi thực hiện

Trang 23

xong nghĩa vụ thì phần còn lại của di sản dùng vào việc thờ cúng sẽ được xử lý ra sao vẫn chưa được quy định rõ ràng Vấn đề này cũng phát sinh rất nhiều bất cập, trong phạm vi đề tài của mình, tác giả xin nêu viện dẫn hai vấn đề bất cập như sau:

Thứ nhất, di sản dùng vào việc thờ cúng đã đem ra thực hiện nghĩa vụ tài sản cho người chết, phần còn lại được tiếp tục thực hiện việc thờ cúng

Điều này có nghĩa sau khi những người thừa kế và người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng đem di sản thờ cúng ra để thực hiện nghĩa vụ tài sản cho người chết xong thì vẫn còn một phần giá trị, vậy có đặt ra vấn đề tiếp tục thực hiện việc thờ cúng nữa hay không Bởi lẽ, giá trị di sản dùng vào việc thờ cúng đã không còn nguyên vẹn như ban đầu, pháp luật cũng không quy định nghĩa vụ của người quản lý di sản trong trường hợp này ra sao Theo quan điểm của tác giả, khi vẫn còn một phần giá trị di sản và phần này vẫn đủ để đảm bảo việc thờ cúng thì người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng vẫn tiếp tục quản lý di sản theo đúng mục đích đã chỉ định hoặc theo thỏa thuận của những người thừa kế

Thứ hai, di sản dùng vào việc thờ cúng sau khi thực hiện xong nghĩa vụ tài sản thì phần còn lại không đủ hoặc đã hết Vấn đề này phát sinh khá nhiều trên thực tiễn, bởi phần giá trị di sản dùng vào thờ cúng hầu như luôn nhỏ hơn giá trị di sản chia thừa kế, nên sau khi thực hiện xong nghĩa vụ về tài sản cho người chết mà giá trị di sản này còn rất nhỏ không đủ để tiếp tục thực hiện mục đích thờ cúng thì theo thỏa thuận của những người thừa kế có thể đem ra để chia cho các đồng thừa kế hoặc xử lý theo phương thức khác tùy các bên thỏa thuận

Mặt khác, BLDS quy định trách nhiệm của người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại khi di sản của người chết để lại không đủ để thanh toán nhưng lại không quy định rõ ràng khi di sản thờ cùng ấy đã thanh toán nghĩa vụ vẫn còn lại thì có tiếp tục thực hiện việc thờ cúng hay không Cũng như một số trường hợp di sản thờ cúng để lại có giá trị rất ít, nhỏ hơn giá trị hưởng thừa kế thì có đặt ra vấn đề di sản thờ cúng hay không Vấn đề thờ cúng là nét đẹp văn hóa dân tộc Việt Nam từ lâu đời cần giữ gìn và phát huy, cũng như góp phần bảo đảm quyền lợi của người quản lý di sản thờ cúng, chủ thể có quyền về tài sản thì cần thiết sửa đổi Điều 645 BLDS theo hướng:

Trang 24

2 Trường hợp toàn bộ di sản của người chết không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người đó mà giá trị di sản dùng vào việc thờ cúng bằng hoặc lớn hơn giá trị hưởng thừa kế thì không được dành một phần di sản dùng vào việc thờ cúng

3 Sau khi thực hiện xong nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại mà phần di sản dùng vào việc thờ cúng vẫn còn đủ để thờ cúng thì tiếp tục thực hiện việc thờ cúng hoặc theo thỏa thuận khác

1.2 Phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại

Phạm vi là giới hạn mà các chủ thể có nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại phải thực hiện theo quy định của luật hoặc ý chí của người chết Phạm vi thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại gồm phạm vi thực hiện nghĩa vụ khi di sản chưa được chia và phạm vi thực hiện nghĩa vụ khi di sản đã được chia

1.2.1 Phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại khi di sản chưa được chia

Khi di sản chưa được chia, các đồng thừa kế đều chưa được hưởng lợi về di sản Khoản 2 Điều 615 BLDS năm 2015 quy định: Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại

Người quản lý di sản có thể là người được chỉ định trong di chúc, do những người thừa kế cử ra, có thể là người thừa kế hoặc không và có trách nhiệm bảo quản, giữ gìn di sản Điểm a khoản 1 Điều 618 BLDS năm 2015 quy định: “Đại diện cho những người thừa kế trong quan hệ với người thứ ba liên quan đến di sản thừa kế” Theo quy định này, khi có yêu cầu thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại mà di sản chưa được phân chia thì họ chính là người thay mặt những người thừa kế giải quyết về nghĩa vụ của người chết Việc thay mặt này phải có sự đồng ý của những người thừa kế

Như đã trình bày ở trên, chủ thể thực hiện nghĩa vụ vẫn phải là người thừa kế, người quản lý di sản chỉ là người đại diện cho người thừa kế khi di sản chưa được chia nhằm thực hiện nghĩa vụ với người có quyền Tác giả đã có đề xuất tại

Trang 25

mục 1.1.1 theo hướng, người có quyền phải được thông tin về việc thoả thuận cử người đại diện thực hiện nghĩa vụ nếu các đồng thừa kế cùng cử ra hoặc được yêu cầu bất kỳ ai trong số người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ với mình Phạm vi thực hiện nghĩa vụ là di sản mà người chết để lại Nội dung này đặt ra hai vấn đề cần nghiên cứu Một là, về nguyên tắc, người quản lý di sản sẽ thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi di sản, nhưng đây là chủ thể do những người thừa kế lập ra, thế nên, chủ thể này thực hiện nghĩa vụ có cần phải có sự đồng ý của tất cả những người thừa kế hay không? Chẳng hạn, để thực hiện nghĩa vụ trả khoản vay do ông A đã chết để lại, người quản lý di sản là B được quyền bán căn nhà để thanh toán mà không cần sự đồng ý của tất cả những người thừa kế hay không, bởi B đã được các đồng thừa kế cho phép đại diện để giải quyết các vấn đề liên quan đến nghĩa vụ mà ông A để lại Theo quan điểm tác giả, nếu cho phép hành vi này nó có thể xâm hại đến quyền của những người thừa kế Trong mọi trường hợp khi người có quyền yêu cầu thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại chỉ được xem là hợp pháp khi người quản lý di sản được tất cả đồng thừa kế thỏa thuận và đồng ý để họ thay mặt thực hiện Nếu chỉ có một số những người thừa kế hoặc không có sự đồng ý của các đồng thừa kế mà người quản lý di sản tự ý thực hiện thì không có giá trị pháp lý, trường hợp này các đồng thừa kế có quyền yêu cầu người quản lý di sản bồi thường thiệt hại nếu có Do đó, vấn đề về thông báo cho người có quyền khi các thừa kế đã thoả thuận được người đại diện thực hiện các nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại là vô cùng cần thiết

Hai là, nếu di sản không có người quản lý, những người thừa kế chưa chia di sản thì người có quyền làm cách nào để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình? Tác giả cho rằng, về nguyên tắc, việc thực hiện nghĩa vụ khi người chết để lại căn cứ vào phạm vi di sản, dù có thoả thuận được chủ thể thực hiện nghĩa vụ đại diện hay không thì người có quyền có thể yêu cầu người thừa kế hoặc Nhà nước (nếu không xác định được người thừa kế) thanh toán phần nghĩa vụ cho mình theo thứ tự ưu tiên chương 2 sẽ phân tích

Hơn nữa, thời điểm di sản chưa được phân chia phát sinh rất nhiều rắc rối liên quan đến phạm vi di sản và giá trị của di sản Bởi vì, di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người

Trang 26

khác Việc xác định những loại nào là tài sản phải căn cứ vào Điều 105 BLDS, gồm: “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản Tài sản bao gồm bất động sản và động sản Bất động sản và động sản có thể là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai”

Đối với những loại tài sản đã có giá trị rõ ràng thì cách xác định sẽ dễ hơn, nhưng có những loại tài sản như quyền về tài sản, bất động sản, kể cả tài sản hình thành trong tương lai thì việc đem toàn bộ di sản của người chết để thực hiện nghĩa vụ về tài sản thì cách xác định giá trị tài sản này ra sao, theo thỏa thuận các bên hay theo giá trị của thị trường Có quan điểm cho rằng “Khi chủ nợ yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thì những tài sản đó được đem ra bán hoặc định giá theo giá thị trường để xác định nghĩa vụ trả nợ”11 Tuy vậy trên thực tiễn giải quyết các tranh chấp về thừa kế nói chung cũng như thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại nói riêng đều dựa trên giá trị thị trường, mà việc bán hay thỏa thuận hay theo giá trị thị trường thì đều có sự chênh lệch, việc ước chừng tỷ lệ chênh lệch này là khó tính toán, thế nên theo nguyên tắc tự nguyện thỏa thuận nếu các bên có thể thống nhất được giá thì lựa chọn hoặc không thoả thuận được thì áp dụng giá thị trường tại thời điểm tranh chấp

Xét quyết định số 428/2010/DS-GĐT, cụ Thén và cụ Hai vay của ông Tâm 7kg vàng và 70 lượng vàng 24, Toà án cho rằng, nếu xác định được cụ Thén và cụ Hai để lại di sản là vàng thì thì những người thừa kế của hai cụ (hoặc người quản lý di sản) thực hiện nghĩa vụ bằng vàng (hoặc tiền), chứ không thể giao tàu đánh cá cũng như nhà đất cho ông Tâm được Như vậy, trong trường hợp này, phạm vi di sản nếu đủ để thực hiện nghĩa vụ, nó còn phải giới hạn trong loại tài sản tương ứng với nghĩa vụ cần thực hiện Ở đây, nếu xác định di sản của cụ Thén cụ Hai gồm tàu, nhà đất và vàng, thì người thực hiện nghĩa vụ phải dùng vàng để trả cho ông Tâm

Hơn nữa, đối với các hoa lợi, lợi tức từ tài sản là di sản thừa kế cũng vậy, trong phạm vi di sản chỉ liệt kê các loại tài sản mà không có hoa lợi, lợi tức, vậy có đặt ra việc nhập các hoa lợi, lợi tức vào chung phạm vi di sản để thực hiện nghĩa vụ về tài sản cho người chết hay không Thực tế cho thấy rằng, từ thời điểm

Trang 27

người để lại di sản chết đến khi thực hiện việc kê khai di sản thừa kế, hoa lợi lợi tức như lúa, vật nuôi phát sinh thêm có thể sinh ra Đây có được tính vào phần di sản để từ đó xác định phạm vi di sản thực hiện nghĩa vụ khi mà di sản chưa được chia hay không? Có quan điểm cho rằng “hoa lợi, lợi tức có được kể từ thời điểm mở thừa kế không thuộc khối di sản, mà nó sẽ được xác lập quyền sở hữu theo quy định của BLDS”12 Tuy vậy, theo quan điểm của tác giả, việc xác lập quyền sở hữu đối với hoa lợi, lợi tức theo chủ sở hữu là trường hợp áp dụng đối chủ thể còn tồn tại, đối với cá nhân đã chết thì toàn bộ di sản cũng như hoa lợi, lợi tức phát sinh từ di sản là thuộc về phạm vi di sản để giải quyết thỏa đáng những vấn đề liên quan đến thừa kế và thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại

Tác giả cho rằng, BLDS chưa dự liệu hết được các trường hợp có thể phát sinh nêu trên, quan điểm của tác giả theo hướng, hoa lợi, lợi tức vẫn có thể được tính vào phần di sản người chết để lại, điều này đem đến lợi ích cho người thừa kế và cho cả người có quyền, bởi khối di sản càng có giá trị thì phần lợi hay giá trị các chủ thể này có được càng lớn Các văn bản hướng dẫn BLDS năm 2015 cần theo hướng, ghi nhận nội dung này, đồng thời bổ sung quy định về lựa chọn loại tài sản thực hiện nghĩa vụ trong trường hợp có nhiều tài sản, theo đó, nếu di sản có nhiều loại, ưu tiên sử dụng tài sản thực hiện nghĩa vụ theo đúng thoả thuận với người có quyền

1.2.2 Phạm vi thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại khi di sản đã được chia

Tại khoản 3 Điều 615 BLDS quy định: Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác

Khi di sản đã được chia dù theo di chúc hay theo pháp luật thì mỗi người thừa kế đều được nhận giá trị tương ứng, được xem là phần được nhận và họ chỉ có nghĩa vụ thực hiện trong phần đã được nhận, trừ các trường hợp họ tự nguyện thực hiện thêm phần vượt quá hoặc những người thừa kế khác không yêu cầu họ phải thực hiện Đối với thừa kế theo di chúc, người để lại di chúc có quyền để

Trang 28

lại cho mỗi người thừa kế giá trị phần tài sản bằng nhau hay khác nhau hoặc không nêu rõ từng phần trong di chúc Việc để lại phần tài sản bằng nhau hoặc đã được phân định từng phần thì trên thực tế rất dễ dàng xác định, những người thừa kế cứ căn cứ theo phần mình được nhận mà thực hiện nghĩa vụ tương ứng Tuy nhiên, đối với những loại di chúc không thể hiện từng phần tài sản cho những người thừa kế thì di sản được chia đều cho những người thừa kế, vậy nên nghĩa vụ của họ là ngang bằng nhau

Đối với thừa kế theo pháp luật, lúc nào cũng căn cứ chia cho những người ở hàng thừa kế thứ nhất, sau đó mới tính đến những hàng thừa kế tiếp theo và tỷ lệ họ được nhận là ngang bằng nhau Tuy vậy, có nhiều trường hợp người thừa kế thuộc trường hợp không được hưởng thừa kế theo quy định tại Điều 621 BLDS thì có đặt ra vấn đề thực hiện nghĩa vụ tài sản hay không, bởi họ không được nhận di sản, không hưởng lợi gì trong khối di sản thì theo quan điểm của tác giả không đặt ra nghĩa vụ đối với họ, họ chỉ thực hiện theo nguyện vọng khi có yêu cầu Hoặc những trường hợp họ không được người để lại di sản cho hưởng nhưng căn cứ theo pháp luật và khi di sản chia theo pháp luật thì họ được hưởng “hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật”13 thì tỷ lệ họ được nhận là khác nhau, hay nói cách ngắn gọn là tỷ lệ mỗi người được nhận trong tổng giá trị khối di sản là có sự chênh lệch thì nghĩa vụ họ cũng gắn liền với phạm vi phần giá trị tài sản đã được nhận

Mỗi cách phân chia thừa kế khác nhau, giá trị hay hiện vật di sản đều cho về tỷ lệ mỗi người hưởng thừa kế có thể giống nhau hoặc khác nhau, đó là tùy thuộc vào định lượng giá trị mà họ được nhận so với giá trị nghĩa vụ tài sản phải thực hiện

Hơn nữa, việc phân định tỷ lệ phải thực hiện nghĩa vụ của các đồng thừa kế là để dễ dàng hơn khi xác định phạm vi thực hiện nghĩa vụ của từng người thừa kế, điều này hoàn toàn không phủ định việc các đồng thừa kế tự thỏa thuận với nhau về giá trị mỗi phần phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản Tuy nhiên, trên thực tiễn không phải lúc nào Tòa án cũng xác định đúng và đầy đủ các chủ thể có nghĩa vụ này Điển hình là vụ án “tranh chấp thực hiện nghĩa vụ trả nợ do

Trang 29

người chết để lại” , nguyên đơn: Hợp tác xã dịch vụ nông nghiệp BS (tên gọi cũ là Hợp tác xã dịch vụ nông nghiệp và điện năng BS); Bị đơn: Bà Đậu Thị G; Anh Đặng Ngọc T; Chị Đặng Thị H; Chị Đặng Thị Q; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Hồ Sỹ S Theo đó, ông Đặng Ngọc T U lấy bà Đậu Thị G sinh được 08 người con gồm: Đặng Thị H, Đặng Thị Q, Đặng Thị Tr, Đặng Thị M, Đặng Thị Hi, Đặng Thị L, Đặng Ngọc T, Đặng Ngọc T A Ông T U mất ngày 06/02/2013 không để lại di chúc Tài sản chung của ông T U và bà G có nhà ở, đất đai hiện tại bà G đang quản lý sử dụng tại thôn 15, xã QV, huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An Gia đình chưa phân chia di sản thừa kế của ông T U

Khi còn sống, ông T U làm thủ kho kiêm thủ quỹ Hợp tác xã dịch vụ nông nghiệp BS xã QV ( sau đây viết tắt là HTX ) từ năm 1990 Đầu tháng 01/2013 ông đi bệnh viện Hà Nội khám và điều trị bệnh hiểm nghèo nhưng không báo cho Ban quản trị HTX biết, khi ở bệnh viện về Ban quản trị đến nhà thăm hỏi và đề nghị ông T U phối hợp làm số liệu bàn giao kho, quỹ Ngày 05/02/2013 tại nhà ông T U, do ông T U chưa khỏe nên ông giao cho anh Đặng Ngọc T (con trai trưởng) phối hợp với HTX tính toán số liệu Sau khi đối chiếu thống nhất, ông T U giao anh T ký giấy tờ chốt số liệu công nợ Ngày 20/02/2013 HTX mời đại diện gia đình ông T U đến làm việc thì gia đình cử anh T, bà Đặng Thị H đến Các bên tính toán sổ sách thống nhất số liệu, ký bàn giao, anh T ký văn bản hứa sáng hôm sau sẽ trả 60 triệu đồng để giảm bớt tiền lãi và khất trả nợ sau Qua số liệu thì ông T U còn chiếm giữ chưa nộp cho HTX là: 290.792.945 đồng được phản ảnh trên các chứng từ, sổ sách của HTX Sau đó, HTX khởi kiện yêu cầu người thừa kế của ông T U phải trả cho HTX số tiền ông T U còn chiếm giữ ( từ năm 2009 đến ngày 28/02/2013 ) là: 290.792.945 đồng

Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2018/DSST, ngày 28/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An đã buộc bà Đậu Thị G và 08 người con (chị H, chị Q, chị Tr, chị M, chị Hi, chị L, anh T, anh T A) là người thừa kế quyền, nghĩa vụ của ông Đặng Ngọc T U phải thực hiện nghĩa vụ trả cho Hợp tác xã dịch vụ nông nghiệp BS xã QV số tiền: 290.792.945 đồng ( Hai trăm chín mươi triệu, bảy trăm chín mươi hai nghìn, chín trăm bốn mươi lăm nghìn )14

Trang 30

Cấp sơ thẩm buộc bà Đậu Thị G và 08 người con của ông Đặng Ngọc T U và bà Đậu Thị G, phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản do ông T U chết để lại là đúng quy định Tuy nhiên cấp sơ thẩm đã không phân định, chia giá trị từng người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ tài sản có giá trị bao nhiêu trong trong tổng số nợ phải trả là 290.792.945 đồng Trong vụ án này, có 09 người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản do ông TU để lại, tương đương với việc mỗi người phải thực hiện trả khoản nợ với số tiền là 29.748.773 đồng Mặt khác trong vụ án này, Tòa án cũng chưa xác định tổng giá trị di sản mà ông TU để lại có được là bao nhiêu để từ đó xác định được kỷ phần mà những người thừa kế được hưởng so với giá trị nghĩa vụ phải thanh toán cho HTX có đủ hay không để đảm bảo quyền lợi các bên

Tương tự vậy, còn có một số vụ án xác định chung chung nghĩa vụ trả nợ trong phạm vi di sản mà không có sự tách bạch rõ ràng về trách nhiệm trả nợ của người thừa kế trong phạm vi di sản có giá trị là bao nhiêu, điều này gây rất nhiều khó khăn, phiền hà trong công tác thi hành án Điển hình như vụ việc, ngày 10/8/2019 ông S chết không để lại di chúc Ông S có để lại tài sản gồm có 300mm2 đất trị giá 100.000.000đvà ½ giá trị tài sản trên đất bằng 60.000.000đ (các tài sản trên đất là tài sản chung của bà L và ông S) Tổng cộng giá trị di sản của ông S là 160.000.000đ.Hàng thừa kế thứ nhất của ông S là bà L và anh X Các tài sản là di sản của ông S chưa được phân chia, hiện do bà L và anh X quản lý, sử dụng hấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông B Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên buộc bà L và anh X cùng có nghĩa vụ trả nợ cho ông B số tiền 300.000.000đ (là số tiền ông S nợ ông B)15 Căn cứ theo quy định tại khoản 1, 2 Điều 615 BLDS quy định về việc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại thì bà L và anh X là những người hưởng thừa kế của ông S có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do ông S để lại là 160.000.000đ, tức là bà L và anh X chỉ phải có nghĩa vụ thanh toán trả cho ông B 160.000.000đ Nhưng khi quyết định bản án, Tòa án lại xử buộcbà L và anh X cùng có nghĩa vụ trả nợ cho ông B với số tiền là 300.000.000 đồng và chỉ phải trả nợ trong phạm vi di sản do ông S để lại là tuyên án mâu thuẫn nhau, không rõ ràng, không cụ thể số tiền bà L và anh X phải trả cho ông B; gây khó khăn cho việc thi hành án sau này…

Trang 31

Bên cạnh đó, khi di sản đã được phân chia thì người thừa kế có quyền hưởng phần tài sản mà mình được nhận, sau khi người thừa kế đã hưởng xong (bán, chuyển nhượng, tặng cho ) như ở phần thời điểm phát sinh nghĩa vụ mà tác giả đã đề cập và di sản không còn thì có đặt ra vấn đề thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại hay không Có quan điểm cho rằng, chủ nợ có quyền yêu cầu từng người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ riêng lẻ chứ không bắt buộc từng người thực hiện nghĩa vụ với mình16 Quan điểm này làm cho những người thừa kế đã hưởng xong phần di sản rất có lợi thế, bởi lẽ chủ nợ có quyền yêu cầu những người thừa kế khác phải thực hiện nghĩa vụ tài sản mà không bắt buộc phải có họ Tuy nhiên, tác giả không tán thành với quan điểm trên, bởi lẽ dù nhận được giá trị phần tài sản ra sao thì mỗi người thừa kế đều có quyền và nghĩa vụ tương ứng với phần được nhận, không đối lập hay bác bỏ bất kể nghĩa vụ gì về tài sản của những người thừa kế với nhau Cũng như việc thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại được xác định trong phạm vi di sản thừa kế để lại nên tất cả các đồng thừa kế đều là người liên quan, có tính liên kết chặt chẽ, hạn chế việc trốn tránh thực hiện nghĩa vụ của người thừa kế cũng như đảm bảo quyền lợi của chủ nợ thì pháp luật cần quy định cụ thể, rõ ràng trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ của các đồng thừa kế cũng như quyền khởi kiện của chủ nợ

Trang 32

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Có thể thấy rằng các vấn đề liên quan đến thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại là rất đa dạng, phức tạp, trong phạm vi đề tài tác giả chỉ đề cập những vấn đề phát sinh bất cập liên quan đến chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại gồm người thừa kế, người được di tặng, người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng, để có cơ sở nhận xét, đánh giá các quy định của BLDS khi áp dụng trên thực tiễn để nhận diện các bất cập phát sinh và đề ra trực tiếp các kiến nghị phù hợp

Kết quả nghiên cứu của Chương 1 đã nêu ra và bước đầu giải quyết các câu hỏi liên quan đến việc ai là người có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, giới hạn thực hiện nghĩa vụ như thế nào Đây là mảng vấn đề lớn thứ nhất cần được làm rõ trong nội dung nghiên cứu Đồng thời làm rõ phạm vi thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, làm rõ các bất cập phát sinh và đề xuất kiến nghị hoàn thiện quy định tại Điều 615, 645 của BLDS năm 2015

Trang 33

CHƯƠNG 2

THỨ TỰ THỰC HIỆN VÀ THỜI HIỆU YÊU CẦU THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN DO NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI

THEO QUY ĐỊNH CỦA BLDS NĂM 2015

Việc thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại được áp dụng theo phạm vi di sản của người chết về nguyên tắc Mặt khác, nghĩa vụ họ để lại không chỉ có một, mà còn có thể có rất nhiều loại nghĩa vụ khác nhau về tài sản, mà giá trị phần di sản không phải lúc nào cũng bằng hoặc lớn hơn các nghĩa vụ được Do đó, việc đánh giá để đưa ra thứ tự ưu tiên cho các loại nghĩa vụ là cần thiết Bên cạnh đó, việc để lại di sản cho người thừa kế còn ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của chủ thể thừa kế, do đó, pháp luật cũng quy định một thời hạn nhất định để người có quyền có thể yêu cầu chủ thể liên quan thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại, tuy nhiên, trên thực tế, vấn đề này còn gặp phải nhiều vướng mắc trong xác định loại nghĩa vụ được ưu tiên cũng như áp dụng linh hoạt thời hiệu yêu cầu

2.1 Thứ tự thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại

Thứ tự thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại là trình tự thực hiện nghĩa vụ của người chết để lại do người thừa kế và các chủ thể khác thực hiện theo quy định của pháp luật Hiện nay BLDS năm 2015 chưa quy định về thứ tự thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại Về nguyên tắc, việc thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại là trách nhiệm của người thừa kế Tuy nhiên, khi áp dụng việc thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, vẫn tồn tại bất cập Theo luật định, những người thừa kế đều có nghĩa vụ như nhau, không phân biệt giá trị di sản họ được nhận và họ là chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại

Nhưng dù theo bất cứ một lập luận nào thì trật tự để thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại luôn bắt đầu từ người thừa kế (1), đây là chủ thể đầu tiên, chính yếu và cơ bản trong các chủ thể phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại.Tất cả những người thừa kế đều có nghĩa vụ như nhau, không phân biệt giá trị di sản họ được nhận Trong phạm vi người thừa kế còn bao hàm cả người thừa kế được chỉ định trong di chúc phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản

Trang 34

Theo Điều 658 BLDS năm 2015, có thể nhận thấy một số nghĩa vụ tài sản và thứ tự thanh toán như sau: (1)- Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; (2)- Tiền cấp dưỡng còn thiếu; (3)- Chi phí cho việc bảo quản di sản; (4)- Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; (5)- Tiền công lao động; (6)- Tiền bồi thường thiệt hại; (7)- Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước; (8)- Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân; (9)- Tiền phạt; (10)- Các chi phí khác

Trên thực tế, việc xác định chi phí khác cũng khá phức tạp Chẳng hạn, xét quyết định số 428/QĐ-GĐT nhận thấy, cụ Then và củ Hai chết để lại di sản cho những người thừa kế bên cạnh đó còn để lại nghĩa ngủ để họ phải thực hiện Ngoài các chi phí mai táng, việc liệt kê các khoản nghĩa vụ phải dùng di sản để thanh toán còn gặp phải nhiều vướng mắc Cụ thể là chi phí cưới cho anh Ngọc phát sinh ở thời điểm người để lại thừa kế là cha của anh còn sống thì ở đây ai phải thanh toán Đây có là nghĩa vụ của người thừa kế để lại hay không Theo tòa giám đốc thẩm, khoản tiền chi phí đám cưới của anh Ngọc mà anh Ngà yêu cầu anh Ngọc thanh toán thì đây là nghĩa vụ của anh Ngọc và anh Nga không liên quan gì đến việc chia thừa kế nên không bị xem là một cái loại chi phí khác trong các nghĩa vụ phải thực hiện bằng dùng di sản Như vậy theo tòa giám đốc thẩm thì chi phí cười không phải là nghĩa vụ để lại cho người thừa kế Chẳng hạn A phải chu cấp cho B hàng tháng một khoản tiền và tiền được chuyển vào cho ngân hàng B chết nhưng A không biết nên vẫn tiếp tục chuyển tiền vào ngân hàng Trong trường hợp này thì ai được hoàn trả nhưng đây là nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản hay của người thừa kế quản lý tài khoản của B Đây là vấn đề khó, tác giả ủng hộ quan điểm giả tác giả Đỗ Văn Đại khi cho rằng, trường hợp này, chúng ta nên theo hướng nghĩa vụ hoàn trả là của buổi thực tế nhận quản lý không phải là nghĩa vụ tài sản do người chết để lại17

Ở đây, nhận thấy, từ thủ tục cũng như thứ tự thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, việc xác định khoản nào là chi phí liên quan đến thừa kế và khoản nào là nghĩa vụ mà người để lại di sản đã để lại là vô cùng quan trọng Tác giả cho rằng nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại nó phải được thiết lập trước khi người đó chết và họ dùng chính tài sản của mình để đảm bảo cho việc

Trang 35

thực hiện nghĩa vụ đó Nếu các khoản chi phí phát sinh sau khi người để lại di sản chết thì đó chính là nghĩa vụ liên quan đến thừa kế không phải là nghĩa vụ của người để lại di sản, và do đó nó không thể được thừa kế

Cụ thể là, nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại phải là các nghĩa vụ về tài sản được thiết lập trước khi người để lại di sản chết, ở vụ án trên, nhận thấy khoản tiền cưới dành cho anh Ngọc là cụ Thén tự mình đi vay để đảm bảo cho việc đám cưới được diễn ra, như vậy dù đối tượng được thực hiện có khoản tiền đó từ anh Ngọc nhưng bản thân cụ thể là chủ thể phải thực hiện nghĩa vụ, là chủ thể đứng ra để ký kết

Ngoài ra trong các khoản được định còn có nội dung là tiền cấp dưỡng còn thiếu, có nghĩa là, những khoản tiền cấp dưỡng mà trước đây đáng ra người chết phải thực hiện nhưng họ chưa thực hiện thì khoản nghĩa vụ này sẽ được thực hiện sau khi họ chết Những khoản nghĩa vụ về trợ cấp và tiền cấp dưỡng trong tương lai sẽ chấm dứt kể từ thời điểm mở thừa kế Bên cạnh đó, một trường hợp khác trong thực tế được nêu ra rằng, thời hiệu để chủ thể có quyền được yêu cầu thực hiện nghĩa vụ kể từ khi người để lại di sản chết là một khoảng thời gian dài Do đó có thể sẽ phát sinh trường hợp trong khoảng thời gian kể từ khi di sản được chia thừa kế cho đến khi có yêu cầu thực hiện nghĩa vụ còn tồn động các khoản thiệt hại cho người có quyền có thể phát sinh, như vậy có thể xem khoản thiệt hại này là nghĩa vụ mà người để lại di sản đã để lại hay không

Theo quan điểm của tác giả, khoản bồi thường thiệt hại cũng cần cân nhắc trong các trường hợp khác nhau, ví dụ người để lại di sản đã gây ra thiệt hại trước khi họ chết thì đây là hoãn nghĩa vụ được thừa kế Nhưng nếu người có quyền cố tình hoặc vô tình để thiệt hại phát sinh mà không yêu cầu những người thừa kế thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong một khoảng thời gian hợp lý thì ở đây thiệt hại không thể được xem là mục đích khoản được thừa kế để dùng di sản thực hiện nghĩa vụ đó

Việc quy định thứ tự thực hiện nghĩa vụ giúp cho các chủ thể nhận biết được trách nhiệm, giúp cho việc xác định nghĩa vụ các bên được dễ dàng, thuận tiện, nhất là trong những tranh chấp liên quan đến nhiều chủ thể có liên quan

Trang 36

Việc thống nhất ghi nhận vào điều luật độc lập về chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại giúp dễ hiểu, có sự tập trung vào từng loại chủ thể, tránh sự rời rạc vào các Điều 613 người thừa kế, Điều 645 người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng, Điều 646 di tặng… Do đó, cần bổ sung điều luật độc lập quy định chung chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại như sau:

Điều 615a Chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại Chủ thể thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại bao gồm: chủ thể hưởng thừa kế, người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng, người được di tặng, Nhà nước trong trường hợp không có chủ thể hưởng thừa kế, người khác được chỉ định trong di chúc hoặc theo thỏa thuận khác

Thứ tự thực hiện nghĩa vụ các chủ thể được thực hiện khi toàn bộ di sản để lại người thừa kế không đủ để thực hiện nghĩa vụ mà có di sản dùng vào việc thờ cúng, di sản được di tặng hoặc chủ thể khác được chỉ định trong di chúc thì các chủ thể này cũng có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ về tài sản

2.2 Thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại

Theo quy định tại khoản 3, khoản 4 Điều 150 BLDS năm 2015 thì thời hiệu khởi kiện VADS là thời hạn mà chủ thể được quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết VADS bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền khởi kiện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

Tại Điều 184 BLTTDS năm 2015 quy định: “Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu của một bên hoặc các bên với điều kiện yêu cầu này phải đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc Người được hưởng lợi từ việc áp dụng thời hiệu có quyền từ chối áp dụng thời hiệu, trừ trường hợp việc từ chối đó nhằm mục đích trốn tránh thực hiện nghĩa vụ”

Tuy nhiên, việc áp dụng thời hiệu như thế nào, căn cứ vào đâu đối với người để lại di sản là nội dung còn nhiều bất cập Nhìn chung (ngoại trừ trường hợp của Bộ luật Dân sự năm 1995), quy định trên theo hướng thời hiệu khởi kiện yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố là 3 năm kể từ thời điểm mở

Trang 37

thừa kế dù nghĩa vụ đó đến hạn thực hiện hay chưa đến hạn thực hiện ở thời điểm mở thừa kế Đối với nghĩa vụ đã đến hạn ở thời điểm mở thừa kế, việc tính thời hiệu 3 năm kể từ thời điểm mở thừa kế cơ bản là có lợi cho người có quyền khi chúng ta đối chiếu thời điểm bắt đầu thời hiệu trong lĩnh vực hợp đồng và ngoài hợp đồng nêu trên

Xét bản án số 92/2018/DS-ST ngày 11-9-2018, ngày 07-7-2015 bà Nguyễn Thị P bị tai nạn giao thông chết, sau khi bà P chết bà X đến nhà đòi tiền; ngày 22-01-2016 anh Hồ Thanh T con của bà P viết giấy nhận nợ hứa bán đất sẽ hoàn trả; ngày 09-10-2017 bà X có đơn khởi kiện yêu cầu người thừa kế trả nợ Căn cứ vào khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự quy định về thời hiệu thừa kế theo đó “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”, Tòa án kết luận “thời hiệu của vụ án vẫn còn” Ở đây, Tòa án chưa thực sự rõ về thời điểm nghĩa vụ trả nợ đến hạn nhưng, kể cả trường hợp nghĩa vụ này đã đến hạn trước thời điểm bà P chết, thời điểm bắt đầu thời hiệu không tính từ khi nghĩa vụ đến hạn thực hiện mà từ thời điểm mở thừa kế nên việc tính thời hiệu theo quy định về thừa kế có lợi hơn (đều là 3 năm nhưng thời điểm bắt đầu trong lĩnh vực thừa kế muộn hơn) Đây là cách xác định khi nghĩa vụ đến hạn, đối với nghĩa vụ chưa đến hạn, quy định nêu trên gây khó khăn trong việc điều chỉnh nghĩa vụ mà thời hạn thực hiện chưa đến ở thời điểm mở thừa kế Để hiểu rõ hơn, xét quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20-4-2021 của TAND TP.HCM, theo đó, ông Định có nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ bảo lãnh và nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ bảo đảm thực hiện nghĩa vụ để phục vụ cho nghĩa vụ của người thứ ba là bà Soan với Công ty Sao Mai; nghĩa vụ của bà Soan với Công ty Sao Mai đã được “gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017” trong khi đó ông Định chết “vào ngày 12/6/2015” Ở đây, nghĩa vụ tài sản của ông Định (nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ bảo lãnh và nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ bảo đảm) chưa đến hạn thực hiện ở thời điểm ông Định chết (“vào ngày 12/6/2015”) vì nghĩa vụ được bảo đảm chỉ đến hạn sau đó (cụ thể là “đến ngày 31/5/2017”) và khoản 2 Điều 339 BLDS năm 2015 (kế thừa Bộ luật trước đây) quy định “Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn”

Trang 38

Như vậy, nghĩa vụ tài sản của ông Định chưa đến hạn thực hiện ở thời điểm mở thừa kế (ngày 12/6/2015) và thông thường thời hiệu trong lĩnh vực hợp đồng nêu trên chưa bắt đầu ở thời điểm mở thừa kế do thời hiệu này lệ thuộc vào việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm (thông thường chỉ có việc xâm phạm khi nghĩa vụ đến hạn mà không được thực hiện) Mặc dù vậy, quy định về thời hiệu thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo hướng thời hiệu bắt đầu từ thời điểm mở thừa kế (ngày 12/6/2015) Đây chính là bất cập của quy định về thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại: nghĩa vụ chưa đến hạn thực hiện mà thời hiệu khởi kiện đã bắt đầu Tác giả cho rằng, cần thiết quy định hướng khắc phục nội dung này, theo đó, thời hiệu khởi kiện được tính từ khi nghĩa vụ đến hạn thực hiện, điều này bảo vệ cho quyền lợi của người có quyền bởi trong quan hệ pháp luật này, họ bị động hơn so với các thừa kế của người chết

Đây được coi là một sự thay đổi lớn trong quan niệm lập pháp của Việt Nam, theo đó thời hiệu khởi kiện không còn do Tòa án mặc nhiên áp dụng để làm căn cứ đình chỉ giải quyết VADS như trước mà việc áp dụng thời hiệu khởi kiện là do các bên đương sự viện dẫn Tuy nhiên, để đảm bảo quyền và lợi ích của các bên khi tham gia tố tụng, pháp luật đã đưa ra hai điều kiện về áp dụng thời hiệu khởi kiện: thứ nhất, một bên hoặc các bên yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện; thứ hai, yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc BLTTDS năm 2015 đã tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự trong việc cho phép một hoặc các bên được quyền yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện và loại bỏ quy định về việc Tòa án tự mình được lấy căn cứ thời hiệu khởi kiện đã hết để đình chỉ giải quyết VADS Quy định này đã giúp những đương sự có thể khôi phục lại quyền và lợi ích đã bị xâm phạm dù thời hiệu khởi kiện không còn góp phần bảo đảm quyền khởi kiện trên thực tế

Ngoài ra, vấn đề thời hiệu còn tồn tại bất cập liên quan đến việc xác định lại thời hiệu khởi kiện Thực chất, pháp luật dân sự có quy định về bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện trong phần các quy định chung về thời hiệu là điểm a khoản 1 Điều 171 BLDS 1995, điểm a khoản 1 Điều 162 BLDS 2005 và nay là điểm a khoản 1 Điều 157 BLDS năm 2015 theo đó “Thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại trong trường hợp sau đây: bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần

Trang 39

hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện” Xét bản án số 92/2018/DS-ST ngày 11-9-2018 của TAND tỉnh Tây Ninh, ngày 07-7-2015 bà P chết, sau khi bà P chết bà X đến nhà bà P gặp ông H là chồng của bà P yêu cầu trả số tiền nợ trên, nhiều lần ông H và các con bà P hẹn lần lựa đến ngày 22-01-2016 con bà P anh Hồ Thanh T viết giấy hứa bán đất sẽ trả Theo quy định trên, thời hiệu khởi kiện yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của bà P bắt đầu từ ngày 07-7-2015 nhưng, đến ngày 22-01-2016, phía người có nghĩa vụ thừa nhận nghĩa vụ nên thời hiệu khởi kiện bắt đầu lại từ ngày 22-01-2016 Vì vậy, thời hạn 3 năm nêu trên được tính lại từ ngày 22-01-2016 nên thời hiệu khởi kiện sẽ chấm dứt chậm hơn Tác giả nhận thấy, hướng quy định trên là hợp lý, việc bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện này bảo vệ được quyền của người có quyền, cân bằng lợi ích với bên có nghĩa vụ trong mối quan hệ rất phức tạp này và nên được phát triển đối với trường hợp tương tự

Từ phân tích trong quyết định nêu trên, thấy rằng BLDS không có quy định rõ ràng, ấn định thời điểm tính thời hiệu kể từ thời điểm mở thừa kế là chưa toàn diện, chưa dự liệu được các tình huống phát sinh đến quyền được biết thời điểm người có nghĩa vụ đã chết cũng như các trở ngại khách quan khác trong thời gian này Điều này vô tình làm cho pháp luật có sự hạn chế về đảm bảo quyền khởi kiện, mà trong nhiều trường hợp Tòa án có thể áp dụng cứng nhắc theo quy định của BLDS để trả lại đơn khởi kiện do đã hết thời hiệu khởi kiện

Xuất phát từ những bất cập từ thời điểm mở thừa kế, thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện mà các tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trên thực tiễn áp dụng pháp luật giải quyết còn có sự chưa thống nhất, gây khó hiểu nên cần thiết phải có sự hướng dẫn, bổ sung rõ ràng, cụ thể như sau:

Thứ nhất, đề xuất với Hội đồng Thẩm phán TANDTC có văn bản giải đáp

khó khăn, vướng mắc trong việc áp dụng Điều 614 BLDS về nghĩa vụ của người thừa kế không được tẩu tán tài sản nhằm trốn tránh nghĩa vụ cũng như hướng dẫn các trường hợp được xem là tẩu tán tài sản trong thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại

Hướng dẫn cụ thể nghĩa vụ của người quản lý di sản về thờ cúng, người được di tặng sau thời điểm mở thừa kế ra sao

Trang 40

Xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại kể từ thời điểm chủ thể có quyền biết được thời điểm mở thừa kế và thời hạn nghĩa vụ đã đến hạn

Thứ hai, cần sửa đổi Điều 614 BLDS theo hướng:

Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế, người được di tặng, người quản lý di sản dùng vào việc thờ cúng có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Người thừa kế, người được di tặng, người quản lý di sản không được tẩu tán tài sản nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ về tài sản

Thứ ba, sửa đổi khoản 3 Điều 623 BLDS theo hướng:

“Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm chủ thể có quyền biết được việc mở thừa kế và thời hạn của nghĩa vụ đã đến hạn”