Luận án Tiến sĩ Nghiên cứu tác động của đa dạng hóa thu nhập đến hiệu quả hoạt động của các Ngân hàng thương mại Việt Nam

fBỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆT NAM HỌC VIỆN NGÂN HÀNG * NGUYỄN NGỌC KHÁNH NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA ĐA DẠNG HÓA THU NHẬP ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ Hà Nội, 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆT NAM HỌC VIỆN NGÂN HÀNG -* NGUYỄN NGỌC KHÁNH NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA ĐA DẠNG HÓA THU NHẬP ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài - Ngân hàng Mã ngành: 9.34.02.01 LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Thị Hồng Hải PGS.TS Nguyễn Trọng Tài Hà Nội, 2021 i LỜI CAM ĐOAN Luận án “Nghiên cứu tác động đa dạng hóa thu nhập đến hiệu hoạt động ngân hàng thương mại Việt Nam” thực ihiện itại Học viện Ngân hàng cơng trình nghiên cứu khoa học riêng tơi hướng dẫn TS.Nguyễn Thị Hồng Hải PGS.TS Nguyễn Trọng Tài Các kết nghiên icứu icó itính iđộc ilập, ikhơng chép chưa cơng ibố tồn nội i dung đâu Các isố liệu, thơng tin, nguồn trích dẫn luận án thích với nguồn gốc rõ ràng, minh bạch Tơi xin chịu hồn itồn trách nhiệm lời cam đoan Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Tác giả Nguyễn Ngọc Khánh ii LỜI CẢM ƠN Luận ián là“cơng trình nghiên cứu nghiêm túc nghiên cứu sinh thời gian dài Để hoàn thành luận án không nỗ lực thân mà bên cạnh đó, tác giả nhận đóng góp q báu từ phía cá nhân tổ chức đồng hành nghiên cứu sinh suốt thời gian qua Trước hết, tác giả xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới hai người hướng dẫn khoa học TS Nguyễn Thị Hồng Hải PGS.TS Nguyễn Trọng Tài vơ tâm huyết tận tình hướng dẫn, tạo điều kiện thuận lợi, động viên tác giả suốt thời gian nghiên cứu Bên cạnh đó, tác giả gửi lời tri ân tới Thầy, Cô Học viện Ngân hàng, Khoa Sau đại học Học viện Ngân hàng, Thầy, Cô Hội đồng cấp, nhà khoa học phản biện độc lập nhiệt tình giúp đỡ thời gian học tập nghiên cứu, góp ý, chỉnh sửa để luận án tác giả hoàn thiện Tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành tới gia đình, bạn bè, đồng nghiệp tạo điều kiện, động viên, chia sẻ giúp nghiên cứu sinh hoàn thành luận án.” Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Tác giả luận án Nguyễn Ngọc Khánh iii MỤC LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ CÁI VIẾT TẮT vii DANH MỤC BẢNG viii DANH MỤC BIỂU ĐỒ ix LỜI MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu 2.1 Mục tiêu tổng quát 2.2 Mục tiêu cụ thể Câu hỏi nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu 4.1 Đối tượng nghiên cứu 4.2 Phạm vi nghiên cứu 5 Phương pháp nghiên cứu 6 Ý nghĩa luận án 6.1 Ý nghĩa khoa học 6.2 Ý nghĩa thực tiễn 7 Kết cấu luận án CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN 1.1 Lược khảo công trình nghiên cứu quốc tế 1.1.1 Các nghiên cứu vai trò cấu thu nhập hoạt động NHTM 1.1.2 Các nghiên cứu tác động đa dạng hoá thu nhập đến hiệu hoạt động NHTM 1.1.3 Các nghiên cứu ảnh hưởng thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM 12 1.1.4 Một số nghiên cứu tác động đa dạng hóa thu nhập, thu nhập phi tín dụng tới hiệu HĐKD ngân hàng thương mại mối quan hệ với chất lượng tài sản 14 1.2 Lược khảo cơng trình nghiên cứu nước 15 1.3 Khoảng trống nghiên cứu tính luận án 18 KẾT LUẬN CHƯƠNG 20 iv CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ ĐA DẠNG HOÁ THU NHẬP VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI 21 2.1 Khái quát chung ngân hàng thương mại 21 2.1.1 Khái niệm ngân hàng thương mại 21 2.1.2 Vai trò NHTM kinh tế 24 2.1.3 Chức NHTM 26 2.1.4 Các hoạt động NHTM 27 2.2 Đa dạng hoá thu nhập NHTM 32 2.2.1 Thu nhập NHTM 32 2.2.2 Khái niệm cấu thu nhập NHTM 35 2.2.3 Khái niệm chuyển dịch cấu thu nhập NHTM 36 2.2.4 Khái niệm đo lường đa dạng hoá thu nhập NHTM 37 2.3 Hiệu hoạt động NHTM 39 2.3.1 Khái niệm hiệu hoạt động NHTM 39 2.3.2 Đo lường hiệu hoạt động NHTM 40 2.4 Tác động đa dạng hoá thu nhập đến HQHĐ NHTM 42 2.4.1 Tác động đa dạng hoá thu nhập đến hiệu HĐKD NHTM 42 2.4.2 Tác động đa dạng hoá thu nhập đến rủi ro hoạt động NHTM 43 2.5 Kinh nghiệm học đa dạng hoá thu nhập hệ thống ngân hàng Việt Nam 44 2.5.1 Kinh nghiệm đa dạng hoá thu nhập ngân hàng nước 44 2.5.2 Bài học kinh nghiệm NHTM Việt Nam 54 KẾT LUẬN CHƯƠNG 57 CHƯƠNG PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG ĐA DẠNG HÓA THU NHẬP VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM 58 3.1 Khái quát hệ thống ngân hàng Việt Nam tiến trình tái cấu 58 3.2 Hoạt động NHTM Việt Nam bối cảnh chuyển đổi số 61 3.3 Thực trạng hiệu hoạt động đa dạng hóa thu nhập NHTM Việt Nam 63 3.3.1 Thực trạng hiệu hoạt động NHTM Việt Nam 63 3.3.2 Thực trạng đa dạng hoá thu nhập NHTM Việt Nam 71 v 3.4 Những vấn đề đặt tiến trình đa dạng hố thu nhập NHTM bối cảnh cách mạng công nghiệp 4.0 77 KẾT LUẬN CHƯƠNG 82 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA ĐA DẠNG HOÁ THU NHẬP ĐẾN HIỆU QUẢ CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM 83 4.1 Mơ hình nghiên cứu ảnh hưởng đa dạng hoá thu nhập đến hiệu hoạt động NHTM Việt Nam 83 4.1.1 Mơ hình nghiên cứu tác động đa dạng hoá thu nhập đến hiệu hoạt động NHTM Việt Nam 83 4.1.2 Mơ hình nghiên cứu tác động thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM Việt Nam 84 4.1.3 Mơ hình tác động thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM mối quan hệ với chất lượng tài sản 87 4.2 Đo lường biến nghiên cứu 88 4.2.1 Biến phụ thuộc 88 4.2.2 Biến độc lập 88 4.2.3 Biến kiểm soát 90 4.3 Dữ liệu phương pháp thực nghiên cứu 94 4.3.1 Dữ liệu nghiên cứu 94 4.3.2 Phương pháp xử lý số liệu 95 4.4 Kết nghiên cứu thảo luận 96 4.4.1 Thống kê mô tả biến nghiên cứu 96 4.4.2 Phân tích tác động đa dạng hoá thu nhập đến hiệu hoạt động NHTM Việt Nam 98 4.4.3 Phân tích tác động thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM Việt Nam 114 4.4.4 Phân tích tác động đa dạng hố thu nhập thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM Việt Nam mối quan hệ với chất lượng tài sản 125 KẾT LUẬN CHƯƠNG 131 CHƯƠNG GIẢI PHÁP VÀ KIẾN NGHỊ CHÍNH SÁCH ĐỐI VỚI ĐA DẠNG HOÁ THU NHẬP TẠI CÁC NHTM VIỆT NAM 133 vi 5.1 Định hướng, mục tiêu phát triển ngành ngân hàng đa dạng hóa thu nhập NHTM Việt Nam 133 5.1.1 Quan điểm, định hướng Chính Phủ Ngân hàng nhà nước phát triển ngành ngân hàng Việt Nam đến 2030 133 5.1.2 Định hướng, mục tiêu đa dạng hoá thu nhập NHTM Việt Nam……………………………………………………………………………….136 5.2 Giải pháp đa dạng hoá thu nhập NHTM Việt Nam 138 5.2.1 Nhóm giải pháp đa dạng hóa thu nhập NHTM 138 5.2.2 Nhóm giải pháp nhằm nâng cao hiệu hoạt động giảm thiểu rủi ro hoạt động NHTM Việt Nam 153 5.3 Kiến nghị sách nhằm đa dạng hóa thu nhập NHTM Việt Nam .158 5.3.1 Đối với Chính phủ 158 5.3.2 Đối với Ngân hàng nhà nước Việt Nam 159 KẾT LUẬN CHƯƠNG 161 KẾT LUẬN 162 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 167 DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CĨ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN CỦA TÁC GIẢ ĐÃ ĐƯỢC CÔNG BỐ 185 PHỤ LỤC 186 vii DANH MỤC CÁC CHỮ CÁI VIẾT TẮT Ký hiệu viết tắt BCTC BCTN BĐS CNTT DATC DNNVV DPRR ĐDHTN FDI FEM GMM HĐKD HHI HNX HSX NĐT NHBL NHNN NHTM NHTMCP OTC REM S&P TCTD TNHH MTV TTCK TTĐT VAMC VND Giải nghĩa Báo cáo tài Báo cáo thường niên Bất động sản Công nghệ thông tin Công ty Mua bán nợ Việt Nam Doanh nghiệp nhỏ vừa Dự phòng rủi ro Đa dạng hóa thu nhập Đầu tư trực tiếp nước ngồi Mơ hình tác động cố định Mơ hình Moment tổng quát Hoạt động kinh doanh Thước đo phổ biến tập trung thị trường Sàn giao dịch chứng khoán thành phố Hà Nội Sàn giao dịch chứng khốn thành phố Hồ Chí Minh Nhà đầu tư Ngân hàng bán lẻ Ngân hàng nhà nước Ngân hàng thương mại Ngân hàng thương mại cổ phần Sàn giao dịch OTC Mơ hình tác động ngẫu nhiên Tổ chức xếp hạng tín nhiệm Standard & Poor’s Tổ chức tín dụng Trách nhiệm hữu hạn thành viên Thị trường chứng khốn Thanh tốn điện tử Cơng ty Quản lý tài sản TCTD Việt Nam Việt Nam đồng viii DANH MỤC BẢNG Bảng 4.1 Đo lường biến nghiên cứu 93 Bảng 4.2 Thống kê mô tả biến nghiên cứu 97 Bảng 4.3 Mô hình FE, RE ảnh hưởng đa dạng hóa thu nhập đến hiệu hoạt động NHTM Việt Nam 99 Bảng 4.4 Mơ hình GMM ảnh hưởng đa dạng hóa thu nhập đến hiệu HĐKD NHTM Việt Nam 100 Bảng 4.5 Mơ hình FE, RE ảnh hưởng đa dạng hóa thu nhập đến rủi ro hoạt động NHTM Việt Nam 107 Bảng 4.6 Tác động đa dạng hóa thu nhập đến rủi ro hoạt động NHTM Việt Nam 110 Bảng 4.7 Kiểm định tính bền vững mơ hình GMM hệ thống 113 Bảng 4.8 Ảnh hưởng thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM Việt Nam 114 Bảng 4.9 Kiểm định mô hình ngưỡng 120 Bảng 4.10 Xác định ngưỡng tỷ lệ thu nhập phi tín dụng/tổng thu nhập 120 Bảng 4.11 Mơ hình hồi quy Threshold ảnh hưởng thu nhập phi tín dụng đến hiệu hoạt động NHTM 121 Bảng 4.12 Ảnh hưởng thu nhập phi tín dụng đến hiệu HĐKD NHTM Việt Nam 124 Bảng 4.14 Ảnh hưởng thu nhập phi tín dụng đến lợi nhuận ngân hàng mối quan hệ với chất lượng tài sản đo lường tỷ lệ nợ xấu 127 Bảng 4.15 Ảnh hưởng thu nhập phi tín dụng mối quan hệ với đa dạng hoá thu nhập đến lợi nhuận NHTM xét góc độ chất lượng tài sản 130 181 139 Nguyen, M., Skully, M., Perera, S (2012) Market power, revenue diversification and bank stability: Evidence from selected South Asian countries Journal of International Financial Markets, Institutions and Money 22, 897–912 140 Noor, I., & Siddiqui, D A (2019) Evidence of Non-Linear Relationship between Non-Interest Income and Profitability of Commercial Banks in Pakistan 141 Obstfeld, M., 1994 Risk-taking, global diversification, and growth American Economic Review 84 (5) 1310–1329 142 Olivero, M.P., Li, Y., Jeon, B.N., 2011 Competition in banking and the lending channel: evidence from bank-level data in Asia and Latin America Journal of Banking and Finance 35 (3) 560–571 143 Park, B., Park, J., & Chae, J (2019) Non-interest income and bank performance during the financial crisis Applied Economics Letters, 26, 1683-1688 https://doi.org/10.1080/13504851.2019.1591592 144 Pennathur, A., Vishwasrao, S., 2014 The financial crisis and bank–client relationships: foreign ownership, transparency, and portfolio selection J Bank Finance 42, 232–246 145 Pennathur, A.K., Subrahmanyam, V., Vishwasrao, S., 2012 Income diversification and risk: does ownership matter? An empirical examination of Indian banks J Bank Finance 36, 2203–2215 146 Porter, R L., & Chiou, W.-J P (2013) How has capital affected bank risk since implementation of the Basel accords Banks and Bank System, 1: 1-52 147 Prasad, A., Ghosh, S., 2007 Competition in Indian banking South Asia Econ J 8, 265–284 148 Rajan, R.G., Zingales, L., 1998 Which capitalism? Lessons from the East Asian crisis Journal of Applied Corporate Finance 11 (3) 40–48 149 Ray, S.C., Das, A., 2010 Distribution of cost and profit efficiency: evidence from Indian banking Eur J Oper Res 201, 297–307 RBI, 2005 Operations and Performance of Commercial Banks 150 Roodman, D (2009) How to xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata The stata journal, 9(1), 86-136 151 Rose, P R (2001) Risk analysis and management of petroleum exploration ventures (Vol 12) Tulsa, OK: American Association of Petroleum Geologists 182 152 Rose, P S., & Hudgins, S C (2008) Bank management & Financial Service, Mc Graw-Hill/Irwin America Newyork 153 Rose,Peter, s "Diversification of the Banking Firm'',The Financial Review, 1989,24 154 Rossi, Stefania P S., Markus S Schwaiger, and Gerhard Winkler 2009 How loan portfolio diversification affects risk, efficiency and capitalization: A managerial behavior model for Austrian banks Journal of Banking & Finance 33: 2218–26 155 Rotemberg, J., Saloner, G., 1994 Benefits of narrow business strategies American Economic Review 84 (5) 1330–1349 156 Roy, Andrew Donald 1952 Safety first and the holding of assets Econometrica: Journal of the Econometric Society 20:431–49 157 Sanya, S., Wolfe, S (2011) Can banks in emerging countries benefit from revenue diversification? Journal of Financial Services Research 40, 79–101 158 Sanyal, P., Shankar, R., 2011 Ownership, competition, and bank productivity: an analysis of Indian banking in the post-reform period Int Rev Econ Finance 20, 225–247 159 Sarkar, J., Sarkar, S., Bhaumik, S.K., 1998 Does ownership always matter?—Evidence from the Indian banking industry J Comp Econ 26, 262–281 160 Saunders, A., Schmid, M., & Walter, I (2014) Non-interest Income and Bank Performance: Is Banks’ Increased Reliance on Non-interest Income Bad? School of Finance, University of St Gallen.https://doi.org/10.2139/ssrn.2504675 161 Sensarma, R., 2005 Cost and profit efficiency of Indian banks during 1986– 2003: a stochastic frontier analysis Econ Political Wkly., 1198–1209 162 Sensarma, R., 2006 Are foreign banks always the best? Comparison of state-owned, private and foreign banks in India Econ Model 23, 717–735 163 Shanmugam, K.R., Das, A., 2004 Efficiency of Indian commercial banks during the reform period Appl Financial Econ 14, 681–686 164 Shen, C.H., Lee, C.C., 2006 Same financial development yet different economic growth—why? Journal of Money, Credit and Banking 38 (7) 1907–1944 165 Soteriou, A., & Zenios, S A (1999) Operations, quality, and profitability in the provision of banking services Management science, 45(9), 1221-1238 183 166 Stein, J., 2002 Information production and capital allocation: decentralized versus hierarchical firms Journal of Finance 57 (5) 1891–1921 167 Steinherr, A., Huveneers, C., 1994 On the performance of differently regulated financial institutions: some empirical evidence Journal of Banking and Finance 18 (2) 271–306 168 Stiroh (2004b), Kevin J 2004b Do community banks benefit from diversification? Journal of Financial Services Research 25:135–60 169 Stiroh, K J (2004b) Do community banks benefit from diversification? Journal of Financial Services Research, 25: 135-160 170 Stiroh, K J., & Rumble, A (2006) The dark side of diversification: The case of US financial holding companies Journal of Banking & Finance, 30: 21312161 171 Stiroh, K.J (2004a) Do community banks benefit from diversification? Journal of Financial Service Research 25, 135–160 172 Stiroh, K.J., 2004 Diversification in banking: is non-interest income the answer Journal of Money, Credit, and Banking 36 (5) 853–882 173 Stiroh, K.J., Rumble, A., 2006 The dark side of diversification: the case of US financial holding companies Journal of Banking and Finance 30 (8) 2131–2161 174 Sun L, Wu S, Zhu Z, Stephenson A (2017) Noninterest Income and Performance of Commercial Banking in China, Sci Program, vol 2017, 1–8 https://doi.org/10.1155/2017/4803840 175 Swamy, V., 2015 Modelling bank asset quality and profitability: an empirical assessment Econ Discuss Pap., 2015–2027 176 Tadesse, S., 2006 Innovation, information, and financial architecture Journal of Financial and Quantitative Analysis 41 (4) 753–786 177 Tressel, T., Detragiache, E., 2008 Do financial sector reforms lead to financial development? Evidence from a new dataset IMF Working Paper WP/08/265 178 Trinugroho, I., Agusman, A., & Tarazi, A (2014) Why have bank interest margins been so high in Indonesia since the 1997/1998 financial crisis? Research in International Business and Finance, 32, 139-158 184 179 Trujillo-Ponce, A., 2013 What determines the profitability of banks? Evidence from Spain Accounting and Finance 53 (2) 561–586 180 Tsuji, K., 1999 Bank capital regulation, diversification loss and the probability of bank failure Japan and the World Economy 11 (4) 485–495 181 Vallascas, Francesco, and Kevin Keasey 2012 Bank resilience to systemic shocks and the stability of banking systems: Small is beautiful Journal of International Money and Finance 31: 1745–76 182 Vander Vennet, R., 2002 Cost and profit efficiency of financial conglomerates and universal banks in Europe Journal of Money, Credit, and Banking 34 (1) 254– 282 183 Williams, B (2016) The impact of non-interest income on bank risk in Australia Journal of Banking & Finance, 73, 16-37 184 Windmeijer, F., 2005 A finite sample correction for the variance of linear efficient twostep GMM estimators J Econ 126, 25–51 185 Wu, Y.-C., Ting, Wei Kiong, Lu, I., Nourani, W.-M., Kweh, M., Q.L, 2016 The impact of earnings management on the performance of ASEAN banks Econ Model 53, 156–165 186 Zarruk, E.R., Madura, J., 1992 Optimal bank interest margin under capital regulation and deposit insurance Journal of Financial and Quantitative Analysis 27 (1) 143–149 187 Zhao, T., Casu, B., Ferrari, A., 2010 The impact of regulatory reforms on cost structure, ownership and competition in Indian banking J Bank Finance 34, 246–254 185 DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CĨ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN CỦA TÁC GIẢ ĐÃ ĐƯỢC CÔNG BỐ Nguyễn Ngọc Khánh (2018) Phân tích SWOT - Tài xanh chiến lược xanh hóa kinh tế Tạp chí Tài 675 (2), 19-21 Nguyễn Ngọc Khánh (2019) Một số vấn đề chuyển đổi mơ hình lợi nhuận ngân hàng thương mại Việt Nam Tạp chí Tài 698(2), 63-65 Ngoc Nguyen, K (2019) Revenue diversification, risk and bank performance of Vietnamese Commercial Banks Journal of Risk and Financial Management, 12(3), 138 (thuộc danh mục ISI) Ngoc Nguyen, K (2020) The Impact of Noninterest Income on the Performance of Vietnamese Commercial Banks International Journal of Sciences: Basic and Applied Research 54 (4), 214-232 Nguyen, K N (2021) The Impact of Noninterest Income on the Profitability of Commercial Banks in VietNam: Evidence of Non-Linear Relationship International Journal of Economics and Finance, 13(1), 100-110 186 PHỤ LỤC Phụ lục Danh sách ngân hàng STT 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Viết tắt ABB ACB AGRB BAB BID BVB CTG EIB HDB KLB LPB MBB MSB NAB NVB OCB PGB SCB SEAB SHB STB TCB TPB VAB VACP VCB VIB VPB Tên đầy đủ ngân hàng Ngân hàng TMCP An Bình Ngân hàng TMCP Á Châu Ngân hàng Nơng nghiệp phát triển nông thôn Ngân hàng TMCP Bắc Á Ngân hàng TMCP Đầu tư phát triển Việt Nam Ngân hàng TMCP Bảo Việt Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Ngân hàng TMCP Xuất nhập Ngân hàng TMCP Phát triển nhà TPHCM Ngân hàng TMCP Kiên Long Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt Ngân hàng TMCP Quân Đội Ngân hàng TMCP Hàng Hải Ngân hàng TMCP Nam Á Ngân hàng TMCP Quốc Dân Ngân hàng TMCP Phương Đông Ngân hàng TMCP Xăng dầu Ngân hàng TMCP Sài Gịn Ngân hàng TMCP Đơng Nam Á Ngân hàng TMCP Sài gòn Hà Nội Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam Ngân hàng TMCP Tiên Phong Ngân hàng TMCP Việt Á Ngân hàng TMCP Bản Việt Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam Ngân hàng TMCP Quốc tế Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng Nguồn: Tổng hợp tác giả Phân loại OTC HSX OTC OTC HSX OTC HSX HSX HSX OTC OTC HSX OTC OTC HSX OTC OTC OTC OTC Hnx HSX HSX HSX OTC OTC HSX OTC HSX 187 Phụ lục Các kiểm định mơ hình ảnh hưởng đa dạng hóa thu nhập đến HQHĐ kinh doanh rủi ro hoạt động NHTM Việt Nam Kiểm định ROA Chi2 113,87*** Chi2 167,83*** Pr 2,248** F- statistic 33,033*** Phân loại ngân hàng 28 ngân hàng Ngân hàng chưa niêm yết SHROA ROA SHROA Kiểm định lựa chọn mơ hình ( Hausman) 113,87*** 113,87*** 113,87*** Chi2 Chi2 Phương sai sai số thay đổi 167,83*** 167,83*** 167,83*** Chi2 Chi2 Tương quan phần dư đơn vị chéo 2,248** 2,248** 2,248** Pr Pr Tương quan chuỗi 33,033*** 33,033*** F- statistic 33,033*** F- statistic Kiểm định mơ hình GMM -1,37 AR (1) -1,37 -1,37 AR (1) Ngân hàng niêm yết ROA SHROA 113,87*** Chi2 113,87*** 167,83*** Chi2 167,83*** 2,248** Pr 2,248** 33,033*** F- statistic 33,033*** -1,37 AR (1) -1,37 AR (1) -1,37 AR (2) -2,07 AR (2) -2,07 -2,07 AR (2) -2,07 -2,07 AR (2) -2,07 Sargan test 30,39 Sargan test 30,39 30,39 Sargan test 30,39 30,39 Sargan test 30,39 Hansen 17,12 Hansen 17,12 17,12 Hansen 17,12 17,12 Hansen 17,12 *, **, *** mức ý nghĩa 10%, 5% 1% ROA (Lợi nhuận ròng/tổng tài sản); SHROA (ROA/độ lệch chuẩn ROA); NII (Tỷ lệ thu nhập phi tín dụng/tổng thu nhập); Z-score = (ROA+ETA/SROA)/SROA; Đa dạng hóa thu nhập (HHI) đo lường bằng: 𝐻𝐻𝐼 = (𝑁𝑂𝑁/𝑁𝐸𝑇𝑂𝑃)2 + (𝑁𝐸𝑇/𝑁𝐸𝑇𝑂𝑃)2 NETOP= NON + NET; NON thu nhập phi tín dụng, NET thu nhập lãi ròng 188 *Kiểm định phương sai sai số thay đổi Kết kiểm định phương sai sai số thay đổi mơ hình ảnh hưởng đa dạng hóa thu nhập đến hoạt động NHTM cho thấy giá trị kiểm định có P-value F = = 16.20 0.0000 -ROA | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -ETA | 0396891 0146907 2.70 0.008 0107093 068669 NPL | 0269859 0272635 0.99 0.324 -.0267957 0807675 NII | -.0080856 0024692 -3.27 0.001 -.0129564 -.0032148 LTA | 0093242 0044488 2.10 0.037 0005481 0181002 GTA | 0067679 0019503 3.47 0.001 0029206 0106152 LIQ | 0086379 002594 3.33 0.001 0035208 013755 190 | _cat#cL.ROA | | 4405662 1038672 4.24 0.000 2356712 6454613 | -.1989244 0912554 -2.18 0.031 -.3789406 -.0189083 | _cons | -.0121556 0029186 -4.16 0.000 -.0179129 -.0063982 -+ -sigma_u | 00379785 sigma_e | 004796 rho | 38539945 (fraction of variance due to u_i) -F test that all u_i=0: F(27, 188) = 2.70 Prob > F = 0.0000 xthreg ROA ETA NPL NII LTA GTA LIQ, rx(L.ROA) qx(NII) thnum(3) grid(1000) trim(0.01 0.01 0.05) bs(0 1000 1000) thgiven nobslog noreg Estimating the threshold parameters: 2nd 3rd Done Boostrapping for threshold effect test: 2nd 3rd Done Threshold estimator (level = 95): model | Threshold Lower Upper -+ Th-1 | 0.4536 0.4416 0.4662 Th-21 | 0.4536 0.4416 0.4662 Th-22 | 0.0132 -0.0065 0.0206 Th-3 | 0.2416 0.2318 0.2511 Threshold effect test (bootstrap = 1000 1000): -Threshold | RSS MSE Fstat Prob Crit10 Crit5 Crit1 -+ -Single | 0.0041 0.0000 37.10 0.0030 16.6365 20.1840 28.6093 Double | 0.0037 0.0000 19.75 0.0430 15.8578 18.6093 29.3464 Triple | 0.0035 0.0000 17.07 0.4990 35.6295 42.7895 60.2167 xthreg ROA ETA NPL NII LTA GTA LIQ, rx(l.ROA) qx(NII) thnum(2) trim(0.01 0.05) grid(1000) bs(1000 1000) Threshold estimator (level = 95): model | Threshold Lower Upper -+ Th-1 | 0.4536 0.4416 0.4662 Th-21 | 0.4536 0.4416 0.4662 Th-22 | 0.0132 -0.0065 0.0206 Threshold effect test (bootstrap = 1000 1000): -Threshold | RSS MSE Fstat Prob Crit10 Crit5 Crit1 -+ -Single | 0.0041 0.0000 37.10 0.0020 17.1658 20.7435 30.5702 191 Double | 0.0037 0.0000 19.75 0.0350 15.7324 18.4584 26.8067 -Fixed-effects (within) regression Group variable: Num Number of obs Number of groups = = 224 28 R-sq: Obs per group: = avg = max = 8.0 within = 0.4509 between = 0.1516 overall = 0.2931 corr(u_i, Xb) = -0.4766 F(9,187) Prob > F = = 17.06 0.0000 -ROA | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -ETA | 0461731 014288 3.23 0.001 0179868 0743595 NPL | 0154905 0264997 0.58 0.560 -.0367862 0677672 NII | -.011832 0025783 -4.59 0.000 -.0169182 -.0067458 LTA | 007682 0043177 1.78 0.077 -.0008356 0161996 GTA | 0063263 001887 3.35 0.001 0026038 0100487 LIQ | 0093359 0025117 3.72 0.000 004381 0142908 | _cat#cL.ROA | | -.0092233 1546755 -0.06 0.095 -.3143564 2959098 | 4918295 101198 4.86 0.000 292193 691466 | -.1786515 0882848 -2.02 0.044 -.3528136 -.0044893 | _cons | -.0111596 0028305 -3.94 0.000 -.0167435 -.0055758 -+ -sigma_u | 00422749 sigma_e | 00463148 rho | 45449228 (fraction of variance due to u_i) -F test that all u_i=0: F(27, 187) = 3.33 Prob > F = 0.0000 PHỤ LỤC Kết chạy mơ hình ảnh hưởng chất lượng tài sản đến lợi nhuận NHTM Việt Nam Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: Num Number of obs = 224 Time variable : year Number of groups = 28 Number of instruments = 18 Obs per group: = Wald chi2(8) = 194.86 avg = 8.00 Prob > chi2 = 0.000 max = -ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ROA | L1 | 5650844 099961 5.65 0.000 3691644 7610044 | NIILAQbanks1 | -.0149788 003028 -4.95 0.000 -.0209135 -.0090441 NIIHAQbanks1 | 0018083 0016481 1.10 0.273 -.0014219 0050385 HAQbanks1 | -.0020391 0009091 -2.24 0.025 -.0038209 -.0002572 SIZE | 0062182 0013008 4.78 0.000 0036687 0087676 ETA | 0916084 0154198 5.94 0.000 0613862 1218307 192 LTA | 0013527 0018142 0.75 0.456 -.0022031 0049085 GTA | 0016265 0016681 0.98 0.330 -.0016429 004896 _cons | -.0537973 0111106 -4.84 0.000 -.0755737 -.0320208 -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -1.42 Pr > z = 0.156 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.78 Pr > z = 0.076 -Sargan test of overid restrictions: chi2(9) = 16.02 Prob > chi2 = 0.067 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(9) = 21.09 Prob > chi2 = 0.012 (Robust, but can be weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(4) = 13.15 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 7.94 Prob > iv(NIILAQbanks1 NIIHAQbanks1 HAQbanks1 SIZE ETA LTA GTA) Hansen test excluding group: chi2(2) = 0.17 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(7) = 20.92 Prob > chi2 = chi2 = 0.011 0.160 chi2 = chi2 = 0.918 0.004 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: Num Number of obs = 224 Time variable : year Number of groups = 28 Number of instruments = 18 Obs per group: = Wald chi2(8) = 1391.36 avg = 8.00 Prob > chi2 = 0.000 max = -SHROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -SHROA | L1 | 6775981 0839289 8.07 0.000 5131006 8420957 | NIILAQbanks1 | -1.086979 3839886 -2.83 0.005 -1.839583 -.3343754 NIIHAQbanks1 | 2674902 3093222 0.86 0.387 -.3387701 8737506 HAQbanks1 | -.4059665 1534041 -2.65 0.008 -.706633 -.1053001 SIZE | 8637161 3197611 2.70 0.007 2369959 1.490436 ETA | 7.067835 3.155543 2.24 0.025 8830855 13.25259 LTA | 8807601 4628891 1.90 0.057 -.0264859 1.788006 GTA | 6134964 3221955 1.90 0.057 -.0179952 1.244988 _cons | -7.304134 2.593225 -2.82 0.005 -12.38676 -2.221507 -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -3.26 Pr > z = 0.001 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.24 Pr > z = 0.216 -Sargan test of overid restrictions: chi2(9) = 26.48 Prob > chi2 = 0.002 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(9) = 13.88 Prob > chi2 = 0.127 (Robust, but can be weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(4) = 6.54 Prob > chi2 = 0.163 Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 7.35 Prob > chi2 = 0.196 iv(NIILAQbanks1 NIIHAQbanks1 HAQbanks1 SIZE ETA LTA GTA) 193 Hansen test excluding group: chi2(2) = 1.10 Prob > chi2 = 0.576 Difference (null H = exogenous): chi2(7) = 12.78 Prob > chi2 = 0.078 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: Num Number of obs = 62 Time variable : year Number of groups = 16 Number of instruments = 13 Obs per group: = Wald chi2(3) = 163.77 avg = 3.88 Prob > chi2 = 0.000 max = -ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ROA | L1 | 1.113217 1214768 9.16 0.000 8751271 1.351307 | FOCUS | -.0226765 011725 -1.93 0.053 -.0456572 0003041 NII | -.0243272 0114739 -2.12 0.034 -.0468156 -.0018389 _cons | 0209492 0100352 2.09 0.037 0012806 0406177 -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -1.56 Pr > z = 0.120 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.24 Pr > z = 0.215 -Sargan test of overid restrictions: chi2(9) = 8.75 Prob > chi2 = 0.461 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(9) = 5.64 Prob > chi2 = 0.775 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(4) = 4.63 Prob > chi2 = 0.327 Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 1.01 Prob > chi2 = 0.962 iv(FOCUS NII) Hansen test excluding group: chi2(7) = 3.50 Prob > chi2 = 0.835 Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 2.14 Prob > chi2 = 0.342 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: Num Number of obs = 62 Time variable : year Number of groups = 16 Number of instruments = 13 Obs per group: = Wald chi2(3) = 943.74 avg = 3.88 Prob > chi2 = 0.000 max = -SHROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -SHROA | L1 | 801261 0512548 15.63 0.000 7008035 9017186 | FOCUS | -1.764188 3665878 -4.81 0.000 -2.482687 -1.045689 NII | -2.385508 2457217 -9.71 0.000 -2.867114 -1.903903 _cons | 2.347195 3217982 7.29 0.000 1.716482 2.977908 -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -1.59 Pr > z = 0.112 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.22 Pr > z = 0.224 194 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(9) = 8.97 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(9) = 5.62 weakened by many instruments.) Prob > chi2 = 0.440 Prob > chi2 = 0.777 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(4) = 3.86 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 1.76 Prob > iv(FOCUS NII) Hansen test excluding group: chi2(7) = 3.12 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 2.50 Prob > chi2 = chi2 = 0.425 0.882 chi2 = chi2 = 0.874 0.286 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: Num Number of obs = 108 Time variable : year Number of groups = 24 Number of instruments = 13 Obs per group: = Wald chi2(3) = 45.92 avg = 4.50 Prob > chi2 = 0.000 max = -ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ROA | L1 | 3589187 0752834 4.77 0.000 2113659 5064715 | FOCUS | -.0038525 0007834 -4.92 0.000 -.0053879 -.0023171 NII | -.0012652 0004839 -2.61 0.009 -.0022136 -.0003168 _cons | 0072867 0009816 7.42 0.000 0053629 0092106 -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -0.13 Pr > z = 0.895 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -0.36 Pr > z = 0.716 -Sargan test of overid restrictions: chi2(9) = 5.33 Prob > chi2 = 0.805 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(9) = 9.70 Prob > chi2 = 0.375 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(4) = 2.81 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 6.89 Prob > iv(FOCUS NII) Hansen test excluding group: chi2(7) = 8.68 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 1.03 Prob > chi2 = chi2 = 0.590 0.229 chi2 = chi2 = 0.277 0.598 Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: Num Number of obs = 108 Time variable : year Number of groups = 24 Number of instruments = 13 Obs per group: = Wald chi2(3) = 85.90 avg = 4.50 Prob > chi2 = 0.000 max = 195 SHROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -SHROA | L1 | 6707734 0775257 8.65 0.000 5188259 8227209 | FOCUS | -1.189021 1709512 -6.96 0.000 -1.524079 -.8539623 NII | -.5161867 1102476 -4.68 0.000 -.732268 -.3001054 _cons | 1.487842 14228 10.46 0.000 1.208978 1.766706 -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -1.95 Pr > z = 0.052 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -0.54 Pr > z = 0.592 -Sargan test of overid restrictions: chi2(9) = 4.00 Prob > chi2 = 0.911 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(9) = 10.63 Prob > chi2 = 0.302 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(4) = 3.37 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 7.26 Prob > iv(FOCUS NII) Hansen test excluding group: chi2(7) = 10.31 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 0.32 Prob > chi2 = chi2 = 0.498 0.202 chi2 = chi2 = 0.172 0.851