BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ PHƯƠNG THẢO PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ TÁC ĐỘNG ĐẾN VIỆC LỰA CHỌN NẮM GIỮ TIỀN MẶT Ở CÁC CÔNG TY VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh - Năm 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ PHƯƠNG THẢO PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ TÁC ĐỘNG ĐẾN VIỆC LỰA CHỌN NẮM GIỮ TIỀN MẶT Ở CÁC CÔNG TY VIỆT NAM CHUYÊN NGHÀNH: TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG MÃ SỐ: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN KHẮC QUỐC BẢO TP Hồ Chí Minh - Năm 2013 LỜI CAM ĐOAN  Tơi xin cam đoan luận văn “Phân tích yếu tố tác động đến việc lựa chọn nắm giữ tiền mặt công ty Việt Nam ” công trình nghiên cứu tơi Các phân tích kết trung thực Luận văn thực hướng dẫn TS Nguyễn Khắc Quốc Bảo Người thực Nguyễn Thị Phương Thảo MỤC LỤC  Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục bảng biểu Trang TÓM TẮT PHẦN 1: TỔNG QUAN Giới thiệu 2 Mục tiêu nghiên cứu PHẦN 2: TỔNG QUAN CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC 2.1 Các lý thuyết tảng 2.1.1 Thuyết đánh đổi - Trade off theory 2.1.1.1 Mơ hình chi phí giao dịch - The transaction costs model .8 2.1.1.2 Các vấn đề đại diện - Agency Problems 11 2.2.1 Thuyết trật tự phân hạng - Pecking order theory 13 2.2 Các chứng thực nghiệm .14 PHẦN 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU VÀ DỮ LIỆU 19 3.1 Các giả thuyết nghiên cứu 19 3.2 Phương pháp nghiên cứu 22 3.2.1 Mơ hình ước lượng 22 3.2.2 Phương pháp hồi quy 25 3.3 Dữ liệu nghiên cứu 28 PHẦN 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 29 4.1 Kết thống kê mô tả .29 4.2 Kết hồi quy 31 PHẦN 5: KẾT LUẬN 43 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU  Trang Bảng 3.1: Tổng hợp giả thuyết nghiên cứu .22 Bảng 3.2: Các trường hợp hồi quy 27 Bảng 4.1: Kết thống kê mô tả 29 Bảng 4.2: Kết hồi quy cho toàn mẫu - trường hợp tất biến biến ngoại sinh trừ biến nắm giữ tiền 33 Bảng 4.3: Kết hồi quy cho toàn mẫu - trường hợp tất biến biến ấn định trước trừ biến nắm giữ tiền 35 Bảng 4.4: Kết hồi quy cho toàn mẫu - trường hợp tất biến biến nội sinh 38 Bảng PL1: Chi tiết kết hồi quy mơ hình phương pháp System GMM – Trường hợp tất biến biến ngoại sinh trừ biến nắm giữ tiền Bảng PL2: Chi tiết kết hồi quy mơ hình phương pháp System GMM – Trường hợp tất biến biến ấn định trước trừ biến nắm giữ tiền Bảng PL3: Chi tiết kết hồi quy mơ hình phương pháp System GMM – Trường hợp tất biến biến nội sinh Bảng PL4: Chi tiết kết hồi quy mơ hình phương pháp Difference GMM – Trường hợp tất biến biến ngoại sinh trừ biến nắm giữ tiền Bảng PL5: Chi tiết kết hồi quy mơ hình phương pháp Difference GMM – Trường hợp tất biến biến ấn định trước trừ biến nắm giữ tiền Bảng PL6: Chi tiết kết hồi quy mô hình phương pháp Difference GMM – Trường hợp tất biến biến nội sinh Bảng PL7: Danh sách cơng ty niêm yết tồn mẫu DANH MỤC HÌNH VẼ  Trang Hình 2.1: Mơ hình nắm giữ tài sản ngắn hạn tối ưu TÓM TẮT Trong nhiều năm qua, giới có nhiều nghiên cứu nhu cầu tài trợ ngắn hạn cơng ty nhu cầu có xu hướng ngày cao nước phát triển Tài trợ ngắn hạn làm gia tăng nguy vỡ nợ khoản tài trợ đến kỳ tốn nhanh cơng ty có tiền tránh rủi ro Vậy có hay khơng việc doanh nghiệp nắm giữ lượng tiền lớn có nhiều khoản nợ ngắn hạn hơn? Đã có khơng nghiên cứu khảo sát yếu tố định đến việc giữ tiền nhiên chưa có nghiên cứu sử dụng liệu Việt Nam Vì vậy, nghiên cứu “Phân tích yếu tố tác động đến việc lựa chọn nắm giữ tiền mặt cơng ty Việt Nam” giúp đóng góp thêm vào nghiên cứu thực nghiệm trước Để ước lượng yếu tố định đến việc giữ tiền, tác giả sử dụng hồi quy liệu bảng ước lượng mô hình theo phương pháp System Generalized Method of Moments (System GMM) Dữ liệu nghiên cứu công ty niêm yết Sở Giao Dịch Chứng Khốn Tp.Hồ Chí Minh (HoSE) Sở Giao Dịch Chứng Khoán Hà Nội (HNX) giai đoạn 2008-2012 Kết có hiệu ứng động đáng kể lên định việc nắm giữ tiền cơng ty Ngồi ra, kết nghiên cứu cịn cho thấy qui mơ cơng ty có tác động nghịch chiều lên việc giữ tiền Trong đó, chưa có nhiều chứng cho thấy mối quan hệ đòn bẩy, hội tăng trưởng, dòng tiền, tỷ suất sinh lợi tài sản, tài sản lưu động tiền mặt, nợ ngân hàng với việc nắm giữ tiền Từ khóa: Nắm giữ tiền, mơ hình động, liệu bảng, Generalized method of moments, Việt Nam PHẦN 1: TỔNG QUAN Giới thiệu Dưới áp lực thị trường vốn, gia tăng chi phí tài trợ, vấn đề khoản nhận thấy tất ngành biến động mạnh thị trường, nhiều công ty bắt đầu cân nhắc, đánh giá lại cấu vốn doanh nghiệp Bất kể khả sinh lợi doanh nghiệp, khả tốn doanh nghiệp có vấn đề, việc hoạch định sách quản trị tiền mặt tối ưu xem quan trọng thành công doanh nghiệp đơi cịn vấn đề sinh tồn Trong thực tế chi phí hội tiền mặt lãi suất nhiều nhà quản lý lại nắm giữ tiền mặt thay đầu tư vào chứng khốn sinh lãi Đương nhiên câu trả lời hợp lý tiền mặt có tính khoản cao chứng khốn Như vậy, chứng khốn mang lại khả sinh lợi công ty sử dụng để mua sắm thứ Ngược lại tiền mặt có tính khoản không sinh tiền lãi Tuy nhiên vấn đề đặt cho công ty nên nắm giữ tiền mặt mức bao nhiêu? Vì cơng ty giữ nhiều tiền mặt đánh khả sinh lợi tiền Trường hợp nắm giữ tiền mặt làm phát sinh chi phí quản lý, chi phí chuyển đổi tài sản lưu động thành tiền phải từ bỏ hội đầu tư tốt thiếu hụt tiền Chính giám đốc tài phải cân đối tiền mặt, giữ tiền mặt tới ngưỡng mà giá trị biên lợi ích tính khoản ngang với tỷ suất sinh lợi chứng khoán Chẳng hạn tỷ suất sinh lợi chứng khốn mức cao cơng ty giữ tiền mức tương đối thấp Còn nhu cầu tiền mặt công ty thường xun biến động cơng ty giữ tiền mặt mức tương đối lớn Không dừng lại cân đối tiền mặt, đặc biệt bối cảnh mà kinh tế giới cịn khó khăn kinh tế nước chưa thật phục hồi sau hàng loạt biến cố, để quản trị tiền mặt tốt nhà quản trị cấp cao cần phải xem xét, tìm hiểu thêm yếu tố tác động đến việc lựa chọn giữ tiền Chính lý mà việc phân tích yếu tố định lên lựa chọn giữ tiền xem vấn đề quan trọng cần phải đào sâu nghiên cứu tài doanh nghiệp Nói xu hướng kinh tế Việt Nam hai thập kỷ qua có chuyển biến đáng kể; đặc biệt từ sau thực công đổi từ năm 1986, Việt Nam thực thi nhiều sách bước cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước, tái cấu hệ thống ngân hàng, mở cửa kinh tế cho nhà đầu tư nước ngoài, hệ thống luật hoàn thiện…Cộng thêm với việc gia nhập WTO khiến cho Việt Nam không nằm xu hướng gia tăng hội nhập với kinh tế toàn cầu Tuy nhiên, bên cạnh mặt đạt sách mang lại thị trường tài Việt Nam cịn tồn nhiều vấn đề như: Ở thị trường trái phiếu, tiến hành tự hóa thị trường tài thị trường thiếu vắng tổ chức đầu tư quỹ hưu bổng để đáp ứng nhu cầu đầu tư dài hạn công ty niêm yết (theo IFC (2007) IFC (2010)) Thêm vào đó, năm 2007 mà thị trường chứng khốn Việt nam thực vào hoạt động kinh tế Việt nam lại bị ảnh hưởng khủng hoảng tài giai đoạn 2007-2010 Hậu lạm phát gia tăng, thị trường chứng khốn suy thối, thị trường bất động sản đóng băng, kinh tế tăng trưởng chậm lại Những công ty trước giai đoạn cho công ty tiềm năng, kinh doanh có lãi, có hội tăng trưởng mạnh, có dịng tiền ổn định khơng dừng đó, mong muốn có lợi nhuận cao nên thực đầu tư dàn trải nhiều lĩnh vực ngành nghề khác bất động sản…khiến cho dịng tiền cơng ty biến động TÀI LIỆU THAM KHẢO  Afza, T., Adnan, S.M (2007) Determinants of corporate cash holdings: A case study of Pakistan Proceedings of Singapore Economic Review Conference (SERC) 2007, August 01-04, Organized by Singapore Economic Review and the University of Manchester, Singapore 164-165 Amarjit Gill, Charul Shah (2012) Determinants of corporate cash holdings: Evidence from Canada International Journal of Economics & Finance, Vol.4(1) Amy Dittmar, Ran Duchin (2010) The Dynamics of Cash Ross School of Business Working paper, No.1138 Arellano, M., Bover, O (1995) Another look at the instrumental variable estimation of error-components models[J] Journal of Econometrics, 68: 2952 Arellano, M (2009) Dynamic Panel Data Models II: Lags and Predetermined Variables Bates, T.W., Kahle, K.M., Stulz, R.M (2009) “Why U.S firms hold so much more cash than they used to ?” Journal of Finance , Vol LXIV, No.5 Blundell, R., Bond, S (1998) Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models [J] Journal of Econometrics, 87(1): 115-143 Chie-May Suen (2011) The determinants of Cash Holdings: Evidence from Dutch listed firm Master Thesis of University of Twente School of Management and Governance Corina Camelia Pastor (2010) “Why SMEs hold cash? Evidence from Portugal ” Universidade de Coimbra, Portugal 10.Ferreira, M.A., Vilea, A.S (2004) “Why Firms hold cash? Evidence from EMU countries” European Financial Management, Vol.10, No.2, 295-319 11 Hofmann, C 2006 “Why New Zealand companies hold cash: An empirical Analysis” Unpublished Thesis 12 Jensen, M.C (1986) Agency costs of free cash flow, corporate finance and takeovers Amercian Economic Review, 76(2), 323-329 13.Khaoula Saddour (2006) The determinants and the value of cash holdings: Evidence from French firms Htpp: www.cereg.dauphine.fr/cahiers_rech/ cereg200606.pdf 14.Kim, C.S., Mauer, D.C., Sherman A.E (1998) The determinants of corporate liquidity: Theory and evidence[J] Journal of Financial and Quantitative Analysis, 33: 335-359 15.Li Wenyao (2007) The determinants of Cash Holdings: Evidence from Chinese Listed Companies Http://www.seiofbluemountain.com/ upload/ product/200911/2007qyczhy2z2a7.pdf 16 Mai Daher, 2010 The determinants of cash holdings in UK public and private firms Dissertation is submitted in partial fulfilment of the degree of MRes in Finance Lancaster University Management School, Department of Accounting and Finance 17 Marno Verbeek, 2008 A guide to Modern Econometrics Erasmus University Rotterdam 18 Myers, S.C., 1977 Determinants of corporate borrowing Journal of Fianancial Economic,vol 5, p.p 147-175 19 Myers, S.C., Majluf, N.S., 1984 Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have[J] Journal of Financial Economics, 13(2): 187-221 20 Nguyen Ngoc Tho, 2003 Tai chinh doanh nghiep hien dai Tp Ho Chi Minh: Nha xuat ban thong ke 21 Nguyen, P., 2005 “How sensitive are Japanese firms to earnings risk? Evidence from cash holding” 1-41 Http://www.musashi.jp/~togo/ Seminar/ Sensitivity _earnings_riskNguyen.pdf 22 Ogundipe, L.O., Ogundipe, S.E., Ajao, S.K (2012) Cash holding and firm characteristics evidence from Nigerian emerging market Journal of Business, Economics & Finance, Vol.1(2) 23 Ogundipe, S.E., Salawu, R.O., Ogundipe, L.O (2012) The determinants of corporate cash holdings in Nigeria:Evidence from general method of moments (GMM) World Academy of Science, Engineering and Technology 61 24.Ozkan, A., Ozkan, N (2004) Corporate cash holdings: An empirical investigation of UK companies[J] Journal of Banking & Finance, 28: 2103-2134 25.Pastor, C.C., Gama, P.M., 2013 Determinant factors of cash holdings: Evidence from Portuguese SMEs International Journal of Business & Management, Vol.8, No.1 26.Pinkowitz, L., Williamson, R., 2001 Bank power and cash holdings: Evidence from Japan[J] Review of Financial Studies, 14: 1059-1082 27.Sara Anjum, Qaisar Ali Malik (2013) Determinants of Corporate Liquidity – An Analysis of Cash Holdings Journal of Business and Management, 2278-487X Volume 7, Issue 28.Tim Opler, Lee Pinkowitz, René Stulz, Rohan Williamson (1999) The determinants and implications of cash holdings [J] Journal of Financial Economics, 52: 3-46 29.Tomas Prenker, Jens Kück (2009) The determinants of Corporate Cash Holdings Master Thesis in Finance Lund University School of Economics and Management 30 Windmeijer, F (2005) A finite sample correction for the variance of linear efficient two-step GMM estimators[J] Journal of Econometrics, 126: 25-51 PHỤ LỤC 54: KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP SYSTEM GMM TRƯỜNG HỢP TẤT CẢ CÁC BIẾN ĐỀU LÀ BIẾN NGOẠI SINH TRỪ BIẾN NẮM GIỮ TIỀN Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: firm Time variable : year Number of instruments = 13 Wald chi2(8) = 65.68 Prob > chi2 = 0.000 cash cash L1 Corrected Coef Std Err Number of obs = Number of groups = Obs per group: = avg = max = z P>|z| 6854549 2454388 2.79 0.005 lev 0563597 066354 0.85 0.396 roa -.074984 1338882 -0.56 0.575 liq 0600636 0596512 1.01 0.314 bankdebt -.1038132 0757787 -1.37 0.171 cflow 0678046 1060101 0.64 0.522 lnasset -.01216 0118614 -1.03 0.305 pb 0062612 008772 0.71 0.475 _cons 1570657 1325925 1.18 0.236 30 76 4.00 [95% Conf Interval] 2044038 1.16650 -.0736918 -.3374 -.0568507 -.2523367 -.1399714 -.035408 -.0109316 -.1028108 4169423 Instruments for first differences equation Standard D.(lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/4).L2.cash Instruments for levels equation Standard lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.L2.cash Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -2.47 Pr > z = 0.014 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = 1.25 Pr > z = 0.211 Sargan test of overid restrictions: chi2(4) = 9.91 Prob > chi2 = 0.042 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(4) = 10.33 Prob > chi2 = 0.035 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(2) = 0.10 Prob > chi2 = 0.951 Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 10.23 Prob > chi2 = 0.006 TRƯỜNG HỢP TẤT CẢ CÁC BIẾN ĐỀU LÀ BIẾN ẤN ĐỊNH TRƯỚC TRỪ BIẾN NẮM GIỮ TIỀN Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: firm Time variable : year Number of instruments = 70 Wald chi2(8) = 108.48 Prob > chi2 = 0.000 cash cash L1 Corrected Coef Std Err Number of obs = Number of groups = Obs per group: = avg = max = z P>|z| 4753127 1066341 4.46 0.000 lev 04234 1024003 0.41 0.679 roa 0139104 257696 0.05 0.957 liq 1584348 0729003 2.17 0.030 bankdebt -.0368827 0824088 -0.45 0.654 cflow 0010114 2330473 0.00 0.997 lnasset -.0566058 027307 -2.07 0.038 pb 0107913 0112253 0.96 0.336 _cons 6776363 3039592 2.23 0.026 304 76 4.00 [95% Conf Interval] 2663137 6843116 -.1583609 -.4911646 0155529 -.198401 -.455753 -.1101265 -.0112098 0818872 2430408 5189853 3013167 1246356 4577757 -.003085 0327924 1.273385 Instruments for first differences equation GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/4).(L.lev L.roa L.liq L.bankdebt L.cflow L.lnasset L.pb) L2.(cash lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb) Instruments for levels equation Standard _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D (L.lev L.roa L.liq L.bankdebt L.cflow L.lnasset L.pb) DL.(cash lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -3.11 Pr > z = 0.002 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = 1.28 Pr > z = 0.200 Sargan test of overid restrictions: chi2(61) = 72.18 Prob > chi2 = 0.155 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(61) = 68.06 Prob > chi2 = 0.250 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(37) = 32.42 Prob > chi2 = 0.684 Difference (null H = exogenous): chi2(24) = 35.64 Prob > chi2 = 0.059 gmm(cash lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb, lag(2 2)) Hansen test excluding group: chi2(36) = 57.55 Prob > chi2 = 0.013 Difference (null H = exogenous): chi2(25) = 10.51 Prob > chi2 = 0.995 gmm(L.lev L.roa L.liq L.bankdebt L.cflow L.lnasset L.pb, lag(1 )) Hansen test excluding group: chi2(17) = 43.96 Prob > chi2 = 0.000 Difference (null H = exogenous): chi2(44) = 24.10 Prob > chi2 = 0.994 TRƯỜNG HỢP TẤT CẢ CÁC BIẾN ĐỀU LÀ BIẾN NỘI SINH Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: firm Time variable : year Number of instruments = 41 Wald chi2(8) = 48.73 Prob > chi2 = 0.000 cash Corrected Coef Std Err Number of obs = 30 Number of groups = 76 Obs per group: = avg = 4.00 max = z P>|z| [95% Conf Interval] cash L1 .2315527 2.34 0.019 08715 9948199 5409849 lev 1569281 0.04 0.964 -.3005725 3145742 roa -.4064138 5081798 -0.80 0.424 -1.402428 5896003 liq 062213 10524 0.59 0.554 -.1440537 2684796 bankdeb -.0659517 106524 -0.62 0.536 -.2747349 1428316 cflow 4465086 0.66 0.506 -.5784827 1.171799 lnasset -.0671393 0317699 -2.11 0.035 -.1294071 -.0048715 pb 0181506 0.62 0.538 -.0243997 0467495 _cons 3353907 2.48 0.013 1.489201 8318473 1744936 Instruments for first differences equation GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/4).(L2.cash L2.lev L2.roa L2.liq L2.bankdebt L2.cflow L2.lnasset L2.pb) Instruments for levels equation Standard _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D (L2.cash L2.lev L2.roa L2.liq L2.bankdebt L2.cflow L2.lnasset L2.pb) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -2.53 Pr > z = 0.011 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = 1.07 Pr > z = 0.286 Sargan test of overid restrictions: chi2(32) = 29.99 Prob > chi2 = 0.569 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(32) = 35.39 Prob > chi2 = 0.311 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(16) = 15.69 Prob > chi2 = 0.475 Difference (null H = exogenous): chi2(16) = 19.70 Prob > chi2 = 0.234 PHỤ LỤC 4: KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP DIFFERENCE GMM TRƯỜNG HỢP TẤT CẢ CÁC BIẾN ĐỀU LÀ BIẾN NGOẠI SINH TRỪ BIẾN NẮM GIỮ TIỀN Group variable: firm Time variable : year Number of instruments = 13 Wald chi2(8) = 80.11 Prob > chi2 = 0.000 cash cash L1 lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb _cons Coef Std Err Number of obs = 304 Number of groups = 76 Obs per group: = avg = 4.00 max = z P>|z| 5434878 2108532 2.58 0.010 0502881 0035974 0665527 -.0850108 0223663 -.0242458 0112288 3109816 0525953 2146244 0434086 0470197 1641131 010615 0081071 1326744 0.96 0.02 1.53 -1.81 0.14 -2.28 1.39 2.34 0.339 0.987 0.125 0.071 0.892 0.022 0.166 0.019 [95% Conf Interval] 1302231 9567525 -.0527968 -.4170587 -.0185265 -.1771677 -.2992894 -.0450508 -.003440 -.0046609 0509446 5710187 Instruments for first differences equation Standard D.(lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/4).L2.cash Instruments for levels equation Standard lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.L2.cash Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -5.94 Pr > z = 0.000 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = 2.60 Pr > z = 0.009 Sargan test of overid restrictions: chi2(4) = 9.91 Prob > chi2 = 0.042 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Difference-in-Sargan tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Sargan test excluding group: chi2(2) = 0.13 Prob > chi2 = 0.936 Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 9.77 Prob > chi2 = 0.008 Group variable: firm Time variable : year Number of instruments = 70 Wald chi2(8) = 97.16 Number of obs = Number of groups = Obs per group: = avg = 30 76 4.00 PHỤ LỤC 4: KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP DIFFERENCE GMM TRƯỜNG HỢP TẤT CẢ CÁC BIẾN ĐỀU LÀ BIẾN NGOẠI SINH TRỪ BIẾN NẮM GIỮ TIỀN Prob > chi2 = 0.000 cash Coef Std Err cash L1 .4457496 0720887 max = z P>|z| [95% Conf Interval] 6.18 0.000 3044584 lev 072037 0875294 0.82 0.411 roa 0006992 3170078 0.00 0.998 liq 1922138 0700648 2.74 0.006 bankdebt -.0499237 071048 -0.70 0.482 cflow 0102655 2570292 0.04 0.968 lnasset -.0584813 0197785 -2.96 0.003 pb 0100604 0093193 1.08 0.280 _cons 6913466 22296 3.10 0.002 -.0995174 -.6206246 0548893 -.1891752 -.4935025 -.0972465 -.0082052 2543531 5870408 -.0197162 1.1283 Instruments for first differences equation GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/4).(L.lev L.roa L.liq L.bankdebt L.cflow L.lnasset L.pb) L2.(cash lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb) Instruments for levels equation Standard _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.(L.lev L.roa L.liq L.bankdebt L.cflow L.lnasset L.pb) DL.(cash lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -5.35 Pr > z = 0.000 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = 1.75 Pr > z = 0.080 Sargan test of overid restrictions: chi2(61) = 72.18 Prob > chi2 = 0.155 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Difference-in-Sargan tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Sargan test excluding group: chi2(37) = 24.39 Prob > chi2 = 0.945 Difference (null H = exogenous): chi2(24) = 47.78 Prob > chi2 = 0.003 gmm(cash lev roa liq bankdebt cflow lnasset pb, lag(2 2)) Sargan test excluding group: chi2(36) = 66.19 Prob > chi2 = 0.002 Difference (null H = exogenous): chi2(25) = 5.99 Prob > chi2 = 1.000 gmm(L.lev L.roa L.liq L.bankdebt L.cflow L.lnasset L.pb, lag(1 )) Sargan test excluding group: chi2(17) = 44.62 Prob > chi2 = 0.000 Difference (null H = exogenous): chi2(44) = 27.55 Prob > chi2 = 0.975 PHỤ LỤC 6: KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP DIFFERENCE GMM TRƯỜNG HỢP TẤT CẢ CÁC BIẾN ĐỀU LÀ BIẾN NỘI SINH Dynamic panel-data estimation, one-step system GMM Group variable: firm Time variable : year Number of instruments = 41 Wald chi2(8) = 48.63 Prob > chi2 = 0.000 cash Coef Std Err Number of obs = 30 Number of groups = 76 Obs per group: = avg = 4.00 max = z P>|z| [95% Conf Interval] cash L1 .1487645 3.46 0.001 8069113 5153382 2237651 lev -.0618752 1594672 -0.39 0.698 -.3744252 2506747 roa 5179071 0.16 0.873 -.9320403 1.098118 liq 1079382 0.35 0.724 -.1734643 2496456 bankdeb -.1102273 1161912 -0.95 0.343 -.3379578 1175032 cflow -.2586148 4536629 -0.57 0.569 -1.147778 6305482 lnasset -.0647034 0281919 -2.30 0.022 -.1199586 -.0094483 pb 0212072 0.09 0.927 -.0396131 0435177 _cons 3107064 2.89 0.004 1.505748 8967751 2878018 Instruments for first differences equation GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/4).(L2.cash L2.lev L2.roa L2.liq L2.bankdebt L2.cflow L2.lnasset L2.pb) Instruments for levels equation Standard _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.(L2.cash L2.lev L2.roa L2.liq L2.bankdebt L2.cflow L2.lnasset L2.pb) Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -4.44 Pr > z = 0.000 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = 1.33 Pr > z = 0.182 Sargan test of overid restrictions: chi2(32) = 29.99 Prob > chi2 = 0.569 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Difference-in-Sargan tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Sargan test excluding group: chi2(16) = 6.24 Prob > chi2 = 0.985 Difference (null H = exogenous): chi2(16) = 23.74 Prob > chi2 = 0.095 PHỤ LỤC 7: DANH SÁCH CÁC CƠNG TY NIÊM YẾT TRONG TỒN MẪU STT MÃ TÊN CƠNG TY CHỨNG KHỐN ABT CTCP Xuất nhập Thủy sản Bến Tre BMC Cơng ty Cổ phần Khống sản Bình Định CLC Công ty Cổ phần Cát Lợi COM Công ty Cổ phần Vật tư Xăng Dầu DCT CTCP Tấm lợp Vật liệu Xây dựng Đồng Nai DHA Công ty Cổ phần Hóa An DMC CTCP Xuất nhập y tế DOMESCO DRC Công ty Cổ phần Cao su Đà Nẵng DTT Công ty Cổ phần Kỹ nghệ Đô Thành 10 FMC Công ty Cổ phần Thực phẩm Sao Ta 11 HAS Công ty Cổ phần HACISCO 12 HMC 13 HTV CTCP Vận tải Hà Tiên 14 IMP Công ty Cổ phần Dược phẩm Imexpharm 15 LAF 16 MCP 17 RAL Công ty Cổ phần Kim khí Thành phố Hồ Chí Minh Cơng ty Cổ phần Chế biến Hàng xuất Long An Công ty Cổ phần In Bao bì Mỹ Châu Cơng ty Cổ phần Bóng đèn Phich nước Rạng đơng Cơng ty Cổ phần Nước giải khát Chương 18 SCD 19 SJD Công ty Cổ phần Thủy điện Cần Đơn 20 TAC Công ty Cổ phần Dầu thực vật Tường An 21 VID 22 VIS Công ty Cổ phần Thép Việt Ý 23 VPK Cơng ty Cổ phần Bao Bì Dầu Thực vật 24 BHS Cơng ty Cổ phần Đường Biên Hịa 25 BMP Cơng ty Cổ phần Nhựa Bình Minh 26 BT6 Công ty Cổ phần Beton 27 CII 28 DHG Công ty Cổ phần Dược Hậu Giang 29 DIC Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại DIC 30 GIL 31 AGF 32 BBC Công ty Cổ phần Bibica 33 FPT Công ty Cổ phần FPT 34 GMC 35 HAX Dương Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Thương mại Viễn Đông Công ty Cổ phần Đầu tư Hạ tầng Kỹ thuật TP.HCM Công ty Cổ phần Sản xuấ t Kinh doanh Xuất nhập Bình Thạnh Cơng ty Cổ phần Xuất nhập Thủy sản An Giang Công ty C o phần Sản xuất Thương mại May Sài Gịn Cơng ty Cổ phần Dịch vụ Ơ tơ Hàng Xanh Công ty Cổ phần Xây dựng Kinh doanh Địa 36 HBC 37 HRC Công ty Cổ phần Cao su Hịa Bình 38 ITA Cơng ty Cổ phần Đầu tư Công nghiệp Tân Tạo 39 KDC Công ty Cổ phần Kinh Đô 40 KHA Công ty Cổ phần Xuất Nhập Khẩu Khánh Hội 41 KHP Công ty Cổ phần Điện lực Khánh Hịa 42 LBM 43 MHC Cơng ty Cổ phần Hàng hải Hà Nội 44 SSC Công ty Cổ phần Giống Cây trồng Miền Nam 45 TS4 Công ty Cổ phần Thủy sản số 46 TTP Cơng ty Cổ phần Bao bì Nhựa Tân Tiến 47 TYA 48 VSH 49 PAC 50 SAV 51 SFC Công ty Cổ phần Nhiên liệu Sài Gịn 52 SFI Cơng ty Cổ phần Đại lý Vận tải Safi 53 SJS ốc Hịa Bình Cơng ty Cổ phần Khống sản Vật liệu Xây dựng Lâm Đồng Công ty Cổ phần Dây Cáp điện Taya Việt Nam Công ty Cổ phần Thủy Điện Vĩnh Sơn Sông Hinh Công ty Cổ phần Pin Ắc quy Miền Nam Công ty Cổ phần Hợp tác Kinh tế Xuất nhập Savimex Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Đô thị Khu công nghiệp Sông Đà 54 SMC 55 TCR 56 TDH 57 TNA 58 VIP 59 VNM Công ty Cổ phần Sữa Việt Nam 60 VTB Công ty Cổ phần Viettronics Tân Bình 61 GMD Cơng ty Cổ phần Gemadept 62 LGC Cơng ty Cổ phần Cơ khí điện Lữ Gia 63 NSC 64 PGC 65 PJT 66 PNC 67 PVD 68 ILC 69 KKC 70 L18 Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng số 18 71 L43 Công ty Cổ phần Lilama 45.3 Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại SMC Công ty Cổ phần Công nghiệp Gốm sứ TAICERA Công ty Cổ phần Phát triển Nhà Thủ Đức Công ty Cổ phần Thương mại Xuất nhập Thiên Nam Công ty Cổ phần Vận tải Xăng dầu Vipco Công ty Cổ phần Giống Cây Trồng Trung Ương Công ty Cổ phần Gas Petrolimex Công ty Cổ phần Vận tải xăng dầu đường thủy Petrolimex Công ty Cổ phần Văn hóa Phương Nam Cơng ty Cổ phần Khoan dịch vụ Khoan dầu khí Cơng ty Cổ phần Hợp tác xuất lao động với nước ngồi Cơng ty Cổ phần Sản xuất kinh doanh kim khí 72 L62 73 LBE 74 NBC 75 NGC 76 QNC Công ty Cổ phần Lilama 69-2 Công ty Cổ phần Sách thiết bị trường học Long An Công ty Cổ phần Than Núi Béo Công ty Cổ phần Chế biến thủy sản xuất Ngô Quyền Công ty Cổ phần Xi măng xây dựng Quảng Ninh