Những hạn chế và nguyên nhân trong áp dụng pháp luật giải quyết các trường hợp ly hôn tại TAND thành phố Sơn La

Một phần của tài liệu Thực tiễn giải quyết các trường hợp ly hôn tại tòa án nhân dân thành phố sơn la (Trang 50 - 61)

Chương 2. THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT GIẢI QUYẾT CÁC TRƯỜNG HỢP LY HÔN TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SƠN LA

2.2.2. Những hạn chế và nguyên nhân trong áp dụng pháp luật giải quyết các trường hợp ly hôn tại TAND thành phố Sơn La

Bên cạnh những kết quả đã đạt được, hoạt động áp dụng pháp luật trong giải quyết các trường hợp ly hôn của TAND thành phố Sơn La vẫn còn tồn tại một số hạn chế cần khắc phục; đó là:

Một số bản án, quyết định của TAND thành phố Sơn La bị cấp phúc thẩm, giám đốc thẩm sửa, huỷ mà hầu hết đó là những vụ án có liên quan tới việc áp dụng pháp luật chưa đầy đủ, chưa chính xác như: xác minh thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, đánh giá chứng cứ không đúng, chưa toàn diện; vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc thụ lý, giải quyết cho ly hôn đối với trường hợp chưa đủ điều kiện khởi kiện, xác định thiếu hoặc không đưa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng; thực hiện không đúng

các quy định trong việc cấp, thông báo, tống đạt các văn bản tố tụng; sai lầm trong việc áp dụng pháp luật; không đảm bảo nguyên tắc chia tài sản bằng hiện vật trong trường hợp có thể chia bằng hiện vật...

- Áp dụng pháp luật trong thụ lý, giải quyết vụ án khi chưa đủ điều kiện khởi kiện:

Về cơ bản Luật Hôn nhân và gia đình không đặt ra điều kiện ngăn cấm quyền yêu cầu ly hôn của vợ chồng. Tuy nhiên xuất phát từ nguyên tắc bảo vệ quyền lợi chính đáng của người vợ và con chưa thành niên, phụ nữ có thai, đồng thời bảo vệ lợi ích chung của xã hội, tại khoản 3 Điều 51 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 đã quy định “Chồng không có quyền yêu cầu ly hôn trong trường hợp vợ đang có thai, sinh con hoặc đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi” [27, tr.43]. Tuy nhiên khi xem xét, thụ lý đơn khởi kiện và thụ lý vụ án cũng như quá trình xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ vẫn còn có bản án, quyết định vi phạm dẫn tới bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm hoặc giám đốc thẩm và bị Tòa án cấp trên hủy án. Điều đó ảnh hưởng rất lớn đến kết quả áp dụng pháp luật của Toà án cũng như không đáp ứng được yêu cầu và nguyện vọng của người dân khi cần đến sự can thiệp của pháp luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Ví dụ: vụ án giữa nguyên đơn anh Nguyễn Văn Hải và bị đơn chị Trần Thị Hoa, đều trú tại phường Chiềng Lề, thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La

Nội dung vụ án: anh Hải và chị Hoa kết hôn năm 2003, có đăng ký kết hôn. Quá trình chung sống phát sinh mâu thuẫn. Ngày 10/08/2015 anh Hải có đơn xin ly hôn chị Hoa. Trong giai đoạn Tòa án chuẩn bị xét xử, các đương sự lập bản tự khai đều xác định tình cảm vợ chồng không còn và đề nghị Tòa án giải quyết cho ly hôn. Tuy nhiên, do chị Hoa xác định đang có thai 8 tháng, nên chỉ đồng ý ly hôn sau khi con chị lớn.

Tại biên bản hòa giải ngày 23/10/2015, các đương sự thỏa thuận các vấn đề giải quyết vụ án, Tòa án ghi nhận sự tự nguyện ly hôn và hòa giải thành, trong thời hạn 07 ngày các đương sự không thay đổi ý kiến, ngày 30/10/2015 Tòa án nhân dân thành phố Sơn La đã ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự; cụ thể như sau: về quan

hệ hôn nhân: anh Hải và chị Hoa thuận tình ly hôn; về con chung: không có;

về tài chung, công nợ chung: không có.

Ngày 19/01/2016 chị Hoa có đơn khiếu nại cho rằng khi Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết việc ly hôn giữa anh và chị thì chị đang có thai 8 tháng, quyết định thuận tình ly hôn lại ghi vợ chồng chị không có con chung. Vì vậy chị yêu cầu TAND tỉnh Sơn La xem xét buộc anh Hải phải có trách nhiệm với con chung để bảo vệ quyền lợi cho mẹ con chị.

Vụ án đã bị kháng nghị và ngày 29/8/2016 Uỷ ban Thẩm phán Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La xét xử tuyên hủy toàn bộ Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự của TAND thành phố Sơn La, với nhận định anh Hải và chị Hoa kết hôn ngày 07/01/2003, ngày 10/08/2015 anh Hải có đơn xin ly hôn chị Hoa, ngày 25/11/2015 chị Hoa sinh cháu Bảo Hân, trong thời gian mang thai cháu Bảo Hân, quan hệ hôn nhân giữa anh Hải và chị Hoa đang tồn tại, nhưng quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự của Tòa án nhân dân thành phố Sơn La xác định vợ chồng không có con chung đã làm mất đi trách nhiệm, nghĩa vụ cấp dưỡng của anh Hải đối với cháu Bảo Hân, vi phạm nguyên tắc cơ bản của chế độ hôn nhân và gia đình trong bảo vệ phụ nữ và trẻ em. Tòa án nhân dân thành phố Sơn La thụ lý, giải quyết vụ án vi phạm khoản 2 Điều 85 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 qui định “Trong trường hợp vợ có thai hoặc nuôi con dưới mười hai tháng tuổi thì chồng không có quyền yêu cầu xin ly hôn”, vi phạm khoản 6 Điều 2 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000, điều luật qui định “Nhà nước, xã hội và gia đình có trách nhiệm bảo vệ phụ nữ, trẻ em, giúp đỡ các bà mẹ thực hiện tốt chức năng cao quý của người mẹ”.

- Không đưa đầy đủ những người có quyền lợi nghĩa vụ vào tham gia tố tụng. Xác minh thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, đánh giá chứng cứ không đúng, chưa toàn diện, khách quan

Sau khi thụ lý vụ án, bên cạnh việc xác định quan hệ tranh chấp, Toà án phải xác định rõ, đầy đủ những người tham gia tố tụng và tư cách của đương sự là nguyên đơn, bị đơn hay người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Trong thực tế có một số vụ án hôn nhân và gia đình, Toà án nhân dân thành phố Sơn

La đã bỏ lọt người tham gia tố tụng, cụ thể là không đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (thường về vấn đề liên quan tới tài sản, như; người cho vay hay vay tài sản chung của vợ, chồng; người đang quản lý hoặc sử dụng tài sản; người có công sức đóng góp tạo dựng tài sản …) vào tham gia tố tụng.

Việc xác minh thu thập tài liệu chứng cứ, đánh giá chứng cứ không đúng dẫn đến bản án bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm hoặc giám đốc thẩm và bị Tòa án cấp trên sửa, huỷ.

Ví dụ: vụ án ly hôn giữa nguyên đơn anh Vũ Đăng Giang với bị đơn chị Trần Thị Nhung.

Nội dung vụ án: anh Giang và chị Nhung kết hôn năm 2013, năm 2014 vợ chồng sinh cháu Vũ Ngọc Anh, quá trình chung sống phát sinh mâu thuẫn, anh Giang cho rằng cháu Anh không phải là con đẻ của anh, vì vậy anh đã làm đơn xin ly hôn với chị Nhung. Quá trình giải quyết vụ án, anh Giang và chị Nhung đều có lời khai khẳng định cháu Ngọc Anh không phải là con chung. Anh Giang đã tự đưa cháu Anh đi giám định, kết quả cháu Vũ Thị Hương Anh không phải là con của anh Vũ Đăng Giang. Ngày 21/9/2015 Tòa án cấp sơ thẩm đã ra Quyết định thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự, đã công nhận về con chung: Chị Nhung trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con là Vũ Ngọc Anh, sinh ngày 28/01/2014 cho đến khi con đủ 18 tuổi, hoặc có sự thay đổi khác. Anh Giang có quyền đi lại, thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung.

Chị Nhung có đơn khiếu nại đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Quyết định thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự vì không đảm bảo quyền lợi cho con riêng của chị là cháu Vũ Ngọc Anh.

Cấp giám đốc thẩm đã thụ lý giải quyết vụ án tuyên hủy Quyết định thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của cấp sơ thẩm với nhận định trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm không yêu cầu đương sự xuất trình kết quả giám định để làm căn cứ giải quyết theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 85 BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011, các đương sự đều khai không phải con chung. Nhưng khi hòa giải, Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ được nội dung này mà ban hành quyết định công nhận thuận tình ly hôn là

không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án. Các đương sự có tranh chấp về con, nhưng không được xem xét giải quyết để thỏa mãn theo yêu cầu của anh Giang, chị Nhung theo quy định tại khoản 2 Điều 88, Điều 89 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

- Áp dụng pháp luật trong phân chia tài sản trong trường hợp xác định bố mẹ tặng cho vợ chồng là tài sản quyền sử dụng đất:

Thực tiễn giải quyết phân chia tài sản chung trong các vụ án Hôn nhân và gia đình cho thấy thường các đương sự không thống nhất với nhau về việc nhập tài sản riêng vào tài sản chung và việc tặng cho tài sản là bất động sản.

Trong những trường hợp này họ thường không tuân thủ quy định của pháp luật về nhập, tặng cho tài sản (như đã nêu trong các ví dụ trên). Mặc dù vậy, Toà án đã “dùng thực tế sử dụng” để xác định là tài sản chung để phân chia, một số trường hợp không viện dẫn đầy đủ quy định của pháp luật để xác định không phải là tài sản chung để chia, như vậy việc áp dụng pháp luật là không thống nhất, không đảm bảo tính pháp chế của pháp luật, điều đó ảnh hưởng không tốt tới Thẩm phán áp dụng, cũng như sự tin tưởng của đương sự vào pháp luật.

- Áp dụng pháp luật trong việc cấp, tống đạt các văn bản tố tụng không đúng qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Ví dụ: Vụ án giữa nguyên đơn chị Ma Thùy Linh, bị đơn anh Vũ Tuấn Tú.

Nội dung vụ án: Chị Linh và anh Tú kết hôn năm 2010 có đăng ký kết hôn. Quá trình chung sống phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống.

Nay chị Linh xin được ly hôn với anh Tú.

Quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đã triệu tập anh Tú để viết bản tự khai nhưng anh Tú không có mặt, Tòa án kết hợp với chính quyền địa phương đến nhà anh Tú để lấy lời khai nhưng anh Tú từ chối khai báo.

Tòa án đã lập biên bản và tống đạt thông báo phiên hòa giải, lập biên bản không hòa giải được và đưa vụ án ra xét xử, áp dụng Điều 27, 33, 131, khoản 1 Điều 182, điểm b, khoản 2 Điều 189 BLTTDS; Điều 51, 56, 58, 81, 82 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 xử cho chị Linh được ly hôn anh Tú.

Anh Tú kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm các thủ tục cấp, tống đạt, thông báo các văn bản tố tụng cho anh, đưa vụ án ra xét xử vắng mặt anh trong khi anh không hề biết thông tin gì.

Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý và giải quyết vụ án, tuyên xử hủy bản án sơ thẩm với nhận định: qua xem xét toàn bộ tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về việc cấp, tống đạt hoặc thông báo trực tiếp cho cá nhân qui định tại khoản 1, 2, 3, 5, 6 Điều 152 và vi phạm nghiêm trọng thủ tục niêm yết công khai qui định tại khoản 1 Điều 154 của BLTTDS. Vi phạm nghiêm trọng thủ thục tố tụng trong việc xét xử vắng mặt bị đơn không đúng theo qui định tại khoản 2 Điều 199 BLTTDS.

Qua nghiên cứu thực trạng áp dụng pháp luật trong giải quyết các trường hợp ly hôn của TAND thành phố Sơn La trong những năm gần đây, có thể khái quát chung về những hạn chế như sau:

Về tố tụng, hạn chế lớn nhất trong việc áp dụng các quy định của BLTTDS để giải quyết các vụ án hôn nhân và gia đình của TAND thành phố Sơn La là việc xác định thiếu người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc giải quyết vụ án. Trong quá trình giải quyết vụ án, một số Thẩm phán chưa tập trung xác minh, làm rõ những cá nhân, cơ quan, tổ chức có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc giải quyết phân chia tài sản chung của vợ chồng, từ đó không đưa họ vào tham gia tố tụng khi giải quyết vụ án. Hoặc sau khi đã thực hiện một số hoạt động tố tụng đối với vụ án, Tòa án mới xác định được thêm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, Tòa án đưa họ vào tham gia tố tụng nhưng lại không làm đầy đủ các thủ tục tố tụng đối với họ, thực hiện việc cấp, tống đạt các văn bản tố tụng không đúng qui định theo quy định của BLTTDS. Ngoài ra việc nghiên cứu, xem xét áp dụng các qui định của pháp luật nội dung để thụ lý, giải quyết vụ án trong một số trường hợp còn chưa chính xác như thụ lý, giải quyết vụ việc chưa đủ điều kiện khởi kiện, viện dẫn, áp dụng pháp luật không đúng. Đây là lỗi vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của Tòa án, làm thiệt hại đến quyền lợi chính đáng của các đương sự.

Về nội dung, hầu hết các bản án, quyết định hôn nhân và gia đình sơ thẩm của TAND thành phố Sơn La bị sửa, bị hủy để giải quyết, xét xử lại là do các Thẩm phán chưa thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án hoặc bỏ sót các yêu cầu của đương sự. Hạn chế này thường xảy ra trong các vụ án có tranh chấp về tài sản chung của vợ chồng. Trong các vụ án này, lời khai của các đương sự không thống nhất với nhau về số lượng, nguồn gốc, quyền sở hữu tài sản, nhưng Thẩm phán đã không áp dụng đầy đủ các biện pháp thu thập chứng cứ để xác định rõ về số lượng, tình trạng tài sản và quyền sở hữu đối với những tài sản đó là tài sản chung của vợ chồng hay tài sản riêng của vợ hoặc chồng, hoặc tài sản đó lại thuộc quyền sở hữu của các cá nhân, cơ quan, tổ chức khác. Hạn chế này dẫn đến việc quyết định của bản án thiếu căn cứ pháp lý, gây ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của các đương sự trong vụ án.

Nguyên nhân của những hạn chế dẫn đến một số bản án, quyết định bị sửa, bị hủy do lỗi chủ quan của Thẩm phán và Hội đồng xét xử đó là:

Thứ nhất, việc xem xét, thụ lý đơn khởi kiện của các đương sự chưa đảm bảo theo các qui định của BLTTDS, cụ thể là phần cung cấp chứng cứ, tài liệu chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ, hợp pháp kèm theo đơn khởi kiện;

Thứ hai, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, việc xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ chưa đầy đủ đã quyết định đưa vụ án ra xét xử hoặc ra các quyết định thiếu căn cứ và không đúng qui định của pháp luật;

Thứ ba, tại phiên tòa xét xử sơ thẩm Hội đồng xét xử chưa xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như ý kiến của đương sự hoặc người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự;

Thứ tư, chưa thực hiện tốt nguyên tắc tranh tụng trong xét xử các vụ án về hôn nhân và gia đình,...

Lý do Tòa án cấp phúc thẩm và giám đốc thẩm hủy bản án, quyết định sơ thẩm là do cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng tập trung chủ yếu ở các lỗi sau: việc thu thập chứng cứ còn chưa đầy đủ; còn có những vụ án xác định sai người tham gia tố tụng (nguyên đơn, bị đơn, người có quyền

lợi nghĩa vụ liên quan, người đại diện hoặc được ủy quyền) hoặc không đưa đầy đủ người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng; việc đánh giá chứng cứ trọng một số trường hợp thiếu khách quan, toàn diện; không định giá tài sản tranh chấp; phân chia tài sản không phù hợp; đình chỉ và tạm đình chỉ vụ án không đúng quy định của pháp luật; chưa xem xét đầy đủ yêu cầu của đương sự dẫn đến giải quyết không đủ hoặc vượt quá yêu cầu của đương sự; thủ tục niêm yết, tống đạt các văn bản tố tụng cho những người tham gia tố tụng trong một số trường hợp chưa bảo đảm; thông báo sửa chữa, bổ sung quyết định giải quyết vụ án nhưng lại thay đổi cả nội dung quyết định; một số bản án, quyết định sơ thẩm phần quyết định tuyên không rõ ràng... Đó là những nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tình trạng các bản án, quyết định về hôn nhân và gia đình của TAND thành phố Sơn La bị sửa, bị hủy. Tuy nhiên, đây là những nguyên nhân mang tính chuyên môn, nghiệp vụ trong việc áp dụng pháp luật của các Tòa án. Đánh giá tổng quan những nguyên nhân chủ quan xuất phát từ:

+ Công tác lãnh đạo, quản lý trong việc giải quyết, xét xử các vụ việc hôn nhân và gia đình chưa thực hiện tốt việc kiểm tra, đôn đốc thường xuyên để nắm chắc tình hình thụ lý và giải quyết các vụ việc hôn nhân và gia đình;

việc thụ lý và phân công Thẩm phán giải quyết án ở một số đơn vị còn chồng chéo, chưa khoa học, chưa rõ ràng; tác phong lề lối làm việc chậm được đổi mới; chưa có những biện pháp kịp thời để tháo gỡ những khó khăn, vướng mắc cho Thẩm phán trong những vụ án phức tạp nên phần nào cũng ảnh hưởng tới chất lượng, hiệu quả công tác chung của đơn vị.

+ Vẫn còn một số ít Thẩm phán, cán bộ Toà án hạn chế về kinh nghiệm, năng lực, trình độ chuyên môn nghiệp vụ; chưa thật sự chủ động, tích cực và quyết liệt trong việc giải quyết án; chưa thật sự chủ động cập nhật đầy đủ, kịp thời các quy định của pháp luật liên quan đến công tác giải quyết các vụ việc hôn nhân và gia đình; chưa làm tốt công tác thụ lý, yêu cầu đương sự cung cấp chứng cứ, xác minh, thu thập chứng cứ, xây dựng hồ sơ chưa đầy đủ đã đưa vụ án ra xét xử; trong quá trình giải quyết chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ việc, đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, áp dụng pháp luật chưa chính xác, còn có biểu

Một phần của tài liệu Thực tiễn giải quyết các trường hợp ly hôn tại tòa án nhân dân thành phố sơn la (Trang 50 - 61)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(87 trang)