2. Phải tham gia hội giảng cấp Trường, điểm đánh giá hội giảng cấp Trường đạt từ 28 điểm trở lên; điểm đánh giá Kết quả công tác trong năm và điểm hội giảng phải đạt từ 80 điểm trở lên.
(Trích Tiêu chuẩn giảng viên dạy giỏi cấp Trường)
Hầu hết các giảng viên tham gia công tác hội giảng một cách tích cực.
Xem đây không chỉ là phong trào thi đua mà còn là cơ hội để học hỏi kinh nghiệm, trao đổi kiến thức nhằm nâng cao chất lượng giảng dạy của bản thân.
Tuy nhiên, một thực tế đáng buồn là số lượng giảng viên được khoa suy tôn năm 2011-2012 là 29 giảng viên tăng 8 giảng viên so với năm học 2010- 2011 nhưng không có giảng viên nào đáp ứng được toàn bộ các tiêu chí, tiêu chuẩn quy định nguyên nhân chủ yếu là do công tác thực hiện NCKH của giảng viên còn ít, bên cạnh đó kết quả học tập của sinh viên đạt loại khá, giỏi thấp trong khi tỷ lệ sinh viên đạt trung bình, yếu lại cao nên hầu hết các giảng viên đều không đạt ở hai tiêu chí này. Trong năm học 2011-2012 có 11/29 giảng viên được bình xét tham gia hội giảng cấp trường (chiếm tỉ lệ 37.93%)
Công tác đánh giá và cho điểm trong việc suy tôn tại các Khoa chưa có sự thống nhất do đó điểm đánh giá cho mỗi giảng viên tại các Khoa có sự chênh lệch khá nhiều. Điểm trung bình đánh giá hội giảng tại các khoa như sau:
Khoa Đại cương: 36.33, Khoa CNTT ứng dụng 34.2, Khoa Thương mại điện tử 27.33 (đề cử 3 giảng viên tham gia thi giảng viên dạy giỏi cấp trường thì có 2 giảng viên vi phạm tiêu chí có điểm đánh giá cấp khoa dưới 28 điểm), khoa Khoa học máy tính 37.08.
Công tác đánh giá và cho điểm bình xét suy tôn của các giám khảo trong Hội đồng cũng chưa có sự thống nhất cao, điểm chênh lệch giữa các giám
khảo lớn nguyên nhân chủ yếu là do các tiêu chí đánh giá và cho điểm không cụ thể, còn nhiều điểm bất hợp lý chưa phù hợp với thực tế
Bảng 2.1. Bảng đánh giá kết quả hội giảng trường năm 2012
TT Họ và tên Đơn vị GK1 GK2 GK3 GK4 GK5 GK6 Điểm TB 1 Võ Thị Thanh Ngà ĐC 33,5 31,5 35 28,5 36,5 35 33,33 2 Hồ Thị Trâm Anh ĐC 33 34 34 28,5 35 35 33,25 3 Ng Vũ Anh Quang CNTTUD 24 31,5 27 24,5 34,5 28,5 28,33 4 Trần Quang Tính TMĐT 27,5 32,5 29 27,5 34 27 29,58 5 Võ Ngọc Đạt TMĐT 29 32,5 30 28 35 31 30,92 6 Lê Phước Cửu Long TMĐT 27,5 31,5 26 24,5 32 24,5 27,67 7 Lê Viết Trương KHMT 31 29 31 30 32,5 28,5 30,33 8 Nguyễn Văn Lợi KHMT 33 30,5 35 32,5 35,5 31 32,92 9 Đỗ Công Đức KHMT 31 28 28 26,5 34 29 29,42 10 Nguyễn Thanh Cẩm KHMT 33 30,5 25 27 35,5 34,5 30,92 11 Trần Văn Đại KHMT 28,5 31,5 31 23,5 34 28 29,42
Bảng 2.2. Tỉ lệ chênh lệch điểm giữa các giám khảo
TT Họ và tên Đơn vị Điểm TB Điểm
max
Điểm Min
Điểm lệch 1 Võ Thị Thanh Ngà Đại cương 33,33 36,5 28,5 8,0 2 Hồ Thị Trâm Anh Đại cương 33,25 35,0 28,5 6,5 3 Ng Vũ Anh Quang CNTTUD 28,33 34,5 24,0 10,5 4 Trần Quang Tính TMĐT 29,58 34,0 27,0 7,0
5 Võ Ngọc Đạt TMĐT 30,92 35,0 28,0 7,0
6 Lê Phước Cửu Long TMĐT 27,67 32,0 24,5 7,5 7 Lê Viết Trương KHMT 30,33 32,5 28,5 4,0 8 Nguyễn Văn Lợi KHMT 32,92 35,5 30,5 5,0
9 Đỗ Công Đức KHMT 29,42 34,0 26,5 7,5
10 Nguyễn Thanh Cẩm KHMT 30,92 35,5 25,0 10,5
11 Trần Văn Đại KHMT 29,42 34,0 23,5 10,5
Qua kết quả trên cho thấy, việc nắm các tiêu chí, tiêu chuẩn bình xét danh hiệu thi đua GV dạy giỏi của các GV, cán bộ quản lý cấp khoa trong toàn trường còn nhiều hạn chế, các GV vi phạm các tiêu chuẩn bình xét chiếm tỉ lệ cao, công tác đánh giá cho điểm chưa có sự thống nhất, mang nhiều tính chủ quan của cán bộ đánh giá, các tiêu chuẩn, tiêu chí đánh giá bình xét GV dạy giỏi chưa đánh giá đúng được năng lực của giảng viên.
Đối với việc bình xét danh hiệu thi đua, hình thức khen thưởng đối với tập thể, cá nhân, hiện tại nhà trường thực hiện theo Quy chế thi đua khen thưởng trường [35], trong đó quy định các bước thực hiện và các tiêu chuẩn và danh hiệu bình xét thi đua như sau:
Các bước tiến hành:
1. Hàng tháng, các đơn vị tổ chức họp đánh giá chất lượng công tác tháng của đơn vị.
- Trích Biên bản cuộc họp, tổng hợp số điểm đánh giá chất lượng công tác tháng của đơn vị gửi về phòng Tổng hợp vào ngày 5 của tháng sau.
- Lưu Phiếu đánh giá chất lượng công tác cá nhân theo tháng tại đơn vị.
2. Hàng năm, căn cứ Quy chế Thi đua - Khen thưởng trường, văn bản hướng dẫn của Bộ, UBND thành phố, Hội đồng Thi đua - Khen thưởng trường hướng dẫn các đơn vị trực thuộc tiến hành bình xét các danh hiệu thi đua, hình thức khen thưởng đối với tập thể, cá nhân.
- Các đơn vị sau khi bình chọn; lập tờ trình đề nghị Hội đồng Thi đua - Khen thưởng trường xét phê duyệt kết quả.
- Phòng Tổng hợp tổng hợp kết quả của các đơn vị.
- Hội đồng Thi đua - Khen thưởng trường tổ chức họp xét, bầu chọn và đề nghị Hiệu trưởng ra quyết định khen thưởng.
- Đối với các danh hiệu thi đua, hình thức khen thưởng ở cấp cao hơn, Thường trực Hội đồng Thi đua - Khen thưởng làm hồ sơ, thủ tục theo đúng quy định, đề nghị Hiệu trưởng trình cấp trên xem xét.
Tiêu chuẩn công nhận danh hiệu thi đua đối với cá nhân a) Danh hiệu lao động tiên tiến
- Có số điểm trung bình đánh giá chất lượng công tác cá nhân cả năm từ 90 điểm trở lên.
- Chấp hành nghiêm chỉnh đường lối, chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước.
- Tích cực học tập nghiên cứu để nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ, lý luận chính trị.
- Tham gia các hoạt động chung của nhà trường.
b) Danh hiệu “Chiến sỹ thi đua cơ sở”
- Đạt tiêu chuẩn “Lao động tiên tiến”.
- Có sáng kiến cải tiến hoặc áp dụng sáng kiến, cụ thể như sau:
+ Báo cáo sáng kiến phải được Hội đồng xem xét, đánh giá và được Hiệu trưởng công nhận, cho áp dụng trong trường;
+ Chủ trì hoặc tham gia nghiên cứu đề tài khoa học cấp trường trở lên đã được nghiệm thu;
+ Tham gia các đề án về cơ chế, chính sách nhằm nâng cao hiệu quả, hiệu lực quản lý Nhà nước về thông tin, truyền thông và công nghệ thông tin, được lãnh đạo Bộ phê duyệt ban hành hoặc trình Chính phủ ban hành.
+ Biên soạn quy trình hoặc nội quy, quy chế nội bộ được Hiệu trưởng phê duyệt.
- Nếu là cán bộ chủ chốt (trưởng, phó các đơn vị) khi xét thành tích cá nhân phải gắn với thành tích tập thể: 100% cá nhân hoàn thành nhiệm vụ
được giao, trong đó có ít nhất 50% cá nhân đạt danh hiệu “Lao động tiên tiến”.
Nhìn chung, trong thời gian vừa qua, được sự quan tâm của lãnh đạo nhà trường, sự hướng dẫn cụ thể của Bộ thông tin và truyền thông, cùng với việc dần hoàn thiện quy chế thi đua khen thưởng nên việc triển khai thực hiện đã thuận lợi hơn trước, công tác thi đua được chú trọng đầu tư nên có nhiều phong trào thi đua thiết thực, phù hợp với thực tiễn (phong trào xây dựng trường học thân thiện, thi đua học tập nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ, thi đua nghiên cứu khoa học, thi đua đạt danh hiệu Giảng viên dạy giỏi, thi đua học tốt, rèn luyện tốt, học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh, …) do đó đã góp phần cỗ vũ động viên kịp thời đến toàn thể cán bộ, viên chức trường để hoàn thành tốt các nhiệm vụ. Trong năm 2012, nhà trường đã đạt được các kết quả như sau:
- Đối với phong trào phấn đấu trở thành giảng viên dạy Giỏi đã có 10 giảng viên được suy tôn là Giảng viên dạy giỏi; khen thưởng 06 giảng viên đã có thành tích cao trong Hội giảng.
- Phong trào phát huy sáng kiến cải tiến và nghiên cứu khoa học: đã có 01 đề tài NCKH cấp Bộ, 07 đề tài NCKH cấp trường; trong đó có 02 đề tài đang nghiệm thu, 06 sáng kiến cải tiến trong công việc.
- Phong trào học tập nâng cao trình độ: 78% giảng viên chủ động tham gia học tập nâng cao trình độ thạc sĩ, 10% đăng ký tham gia nghiên cứu sinh.
Kết quả có 11 viên chức, giảng viên đang học cao học. Trường đã cử 66 giảng viên/110 viên chức tham gia bồi dưỡng nghiệp vụ, ngoại ngữ. Các khoa thường xuyên tổ chức các buổi hội thảo cấp khoa nhằm hoàn hiện chương trình khung đào tạo, trao đổi kỹ năng giảng dạy. Nhà trường đã khen thưởng 07 cán bộ viên chức trong phong trào.
- Phong trào trường học thân thiện: đã khen thưởng 04 tập thể và 18 cá nhân thi đua xuất sắc phong trào.
* Kết quả khen thưởng năm 2012:
+ 185 cá nhân đạt danh hiệu lao động tiên tiến + 35 cá nhân đạt danh hiệu chiến sĩ thi đua cơ sở + 11 tập thể đạt tập thể lao động tiên tiến
+ 05 tập thể đạt tập thể lao động xuất sắc
+ 05 viên chức được đề nghị tặng Bằng khen của Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng;
+ 05 viên chức được đề nghị Hội đồng thi đua khen thưởng Bộ Thông tin và Truyền thông tặng Bằng khen của Bộ trưởng giai đoạn 2011-2012
+ 08 viên chức được đề nghị Hội đồng thi đua khen thưởng Bộ Thông tin và Truyền thông tặng danh hiệu Chiến sĩ thi đua Bộ Thông tin và Truyền thông giai đoạn 2010-2012.
+ Đề nghị Hội đồng thi đua khen thưởng Bộ Thông tin và Truyền thông tặng danh hiệu thể lao động xuất sắc cho trường Cao đẳng Công nghệ thông tin Hữu nghị Việt – Hàn và 05 tập thể cấp cơ sở.
+ 02 tập thể cơ sở đề nghị Hội đồng thi đua khen thưởng Bộ Thông tin và Truyền thông tặng cờ thi đua Bộ năm 2012.
+ 01 tập thể cơ sở đề nghị Hội đồng thi đua khen thưởng Bộ Thông tin và Truyền thông trình Thủ tướng Chính phủ Bằng khen của Thủ tướng Chính phủ.
Tuy nhiên, bên cạnh các mặt đã đạt được, công tác thi đua khen thưởng của nhà trường vẫn còn một số mặt hạn chế như sau:
+ Một số tiêu chuẩn bình xét còn khá chung chung và chưa thật sự hợp lý.
+ Thêm vào đó, đội ngũ cán bộ viên chức làm công tác thi đua, khen thưởng vẫn còn lúng trong việc triển khai, hướng dẫn và giám sát thi đua, khả
năng xây dựng kế hoạch tổ chức phong trào thi đua còn hạn chế, nội dung các phong trào thi đua còn nhiều thiếu sót (nội dung còn chung chung, chủ yếu hưởng ứng các ngày lễ lớn trong năm, chưa thực sự tạo động lực mạnh mẽ như mục đích ban đầu đề ra, chưa gắn kết chặt chẽ phong trào thi đua với các hoạt động khác trong nhà trường), các phong trào thi đua chưa thu hút được sự quan tâm đông đảo của giảng viên trường do số lượng giảng viên tham gia học tập bồi dưỡng nhiều và thường xuyên giảng dạy ngắn hạn nên không tham gia đầy đủ các phong trào thi đua.
(trích báo cáo tổng kết công tác thi đua, khen thưởng năm 2012).
c) Đánh giá dựa trên ý kiến phản hồi của sinh viên
Để thu thập nguồn tin đánh giá giảng viên, ngoài các hình thức trên, nhà Trường còn thực hiện tổ chức công tác lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên:
Vào cuối mỗi học kỳ, phòng đào tạo thông báo về việc tổ chức lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên, theo đó mỗi sinh viên sẽ tự truy cập vào địa chỉ website http://www.viethanit.edu.vn/ và thực hiện đánh giá theo 12 tiêu chí quy định của nhà trường cụ thể như sau:
T ÊU Í Á Á ẢNG VIÊN
1. Kiến thức của môn học phù hợp với trình độ đào tạo như thế nào?
2. Chất lượng giáo trình phục vụ học tập tốt đến mức nào?
3. Cơ sở vật chất (phòng học, bàn ghế, trang thiết bị, …) phục vụ cho giảng dạy, học tập của môn học tốt đến mức nào?
4. Sự phân bố những hoạt động học tập (hoạt động trên lớp, giờ lý thuyết, bài tập/thực hành, …) của giảng viên hợp lý đến mức độ nào?
5. Tài liệu giảng viên giới thiệu, thông tin tư vấn của giảng viên hữu ích đến mức độ nào?
6. Giảng viên chuẩn bị bài tốt đến mức độ nào?
7. Giảng viên tương tác với sinh viên trong quá trình dạy học (trao đổi ý kiến, giải đáp câu hỏi, hướng dẫn đồ án, …) tốt đến mức nào?
8. Giảng viên chấp hành giờ giấc lên lớp tốt đến mức nào?
9. Phương pháp giảng dạy của GV tốt đến mức độ nào?
10. Thái độ của giảng viên đối với sinh viên như thế nào?
11. Mức độ bạn thích được học các môn học khác do giảng viên này giảng dạy?
12. Bạn cảm nhận kiến thức của GV về môn học tốt đến mức nào?
Ngoài ra, nhà trường còn tổ chức các hoạt động khác như tổ chức các buổi đối thoại trực tiếp giữa sinh viên với ban giám hiệu nhà trường, tạo mục ý kiến sinh viên trên trang web http://doc.viethanit.edu.vn, ... để sinh viên có các ý kiến đóng góp về hoạt động giảng dạy của giảng viên cũng như các hoạt động đào tạo, điều kiện phục vụ đào tạo tại trường.
Mặc dù đa số ý kiến được hỏi từ sinh viên (93.91%) cho rằng, việc khuyến khích sinh viên có ý phản hồi về hoạt động của giảng viên có ý nghĩa quan trọng trong việc nâng cao chất lượng giảng dạy của giảng viên và 83.8%
đội ngũ cán bộ, viên chức trường cho rằng việc đánh giá giảng viên cần dựa vào nguồn thông tin từ ý kiến sinh viên tuy nhiên đến nay công tác này cũng chưa thật sự được coi trọng, các tiêu chí đánh giá còn chung chung, ít các tiêu chí để đánh giá, chưa đáp ứng được các yêu cầu, nội dung khảo sát theo quy định của Bộ giáo dục và Đào tạo như thiếu các tiêu chí đánh giá về nội dung giảng dạy của giảng viên, trách nhiệm của giảng viên đối với người học, sự công bằng của giảng viên trong kiểm tra đánh giá sinh viên, ... do đó chưa đánh giá đúng mức hoạt động giảng dạy của giảng viên.
Bảng 2.3. Sự cần thiết của việc lấy ý kiến phản hồi từ người học
TT Tầm quan trọng Số lượng Tỉ lệ %
1 Rất quan trọng 305 47.66
2 Quan trọng 296 46.25
3 Không quan trọng 39 6.09
Bảng 2.4. Hệ quả việc SV có ý kiến đánh giá GV TT Hệ quả việc SV có ý kiến đánh giá về hiệu quả giảng
dạy của GV
Số
lượng Tỉ lệ % 1 Phá vỡ quan hệ thầy trò, xúc phạm giảng viên 35 5.47 2 Giúp giảng viên điều chỉnh, nâng cao chất lượng và
hiệu quả giảng dạy 619 96.72
3 Giúp các cấp quản lý đánh giá chính xác về việc giảng
dạy của giảng viên 17 2.66
Thêm vào đó, là tình trạng sinh viên còn e ngại trong việc góp ý đánh giá giảng viên của mình, các ý kiến đánh giá bị lược bớt do nhiều nguyên nhân khác nhau, các kết quả đánh giá chỉ mới dừng lại ở chỗ tổng hợp và báo cáo lên ban giám hiệu nhà trường do đó chưa phát huy được tác dụng giúp giảng viên nghiên cứu để điều chỉnh hoạt động giảng dạy, xây dựng kế hoạch học tập, bồi dưỡng của bản thân, chưa giúp cho bộ môn, khoa tham khảo để phân công giảng dạy, xây dựng kế hoạch bồi dưỡng giảng viên, sinh viên thiếu các thông tin cần thiết cho việc lựa chọn giảng viên theo học.
Kết quả điều tra công tác lấy ý kiến phản hồi của người học về hiệu quả hoạt động giảng dạy của giảng viên (số liệu điểu tra trên 640 sinh viên đang tham gia học tập tại trường)
Bảng 2.5. Sự quan tâm của lãnh đạo nhà trường
Mức độ quan tâm Số lượng Tỉ lệ %
Rất quan tâm 17 2.66
Quan tâm 376 58.75
Không quan tâm 247 38.59
Bảng 2.6. Hình thức được hỏi đã tham gia ý kiến Các hình thức phản hồi của sinh viên về việc giảng
dạy của giảng viên Số lượng Tỉ lệ %
Góp ý riêng với giảng viên 52 8.13
Góp ý trực tiếp tại lớp học 95 14.84
Góp ý thông qua mục Đánh giá trực tiếp tại website http://doc.viethanit.edu.vn khi kết thúc môn học theo yêu cầu của nhà trường
407 63.59 Góp ý thông qua mục Góp ý kiến tại website
http://doc.viethanit.edu.vn 84 13.13
Góp ý trong các lần tiếp xúc với SV của trường (buổi
đối thoại, các hội thảo, ….) 139 21.72
Lựa chọn giảng viên để theo học (khi thực hiện đăng
ký khối lượng học tập) 313 48.91
Không quan tâm 21 3.28
Bảng 2.7. Nguyên nhân sinh viên chưa giám có ý kiến với giảng viên
Nguyên nhân Số lượng Tỉ lệ %
Sợ bị ghét bỏ, trù dập 325 50.78
Không tin tưởng vào kết quả góp ý 252 39.38
Không có điều kiện thuận lợi để góp ý 167 26.09 Kết quả điều tra cho thấy nhà trường có quan tâm đến các ý kiến đóng góp của sinh viên nhưng ở mức độ chưa nhiều, có tới 38.9% sinh viên cho rằng các cấp quản lý nhà trường không quan tâm đến ý kiến phản hồi của sinh viên. Để làm rõ hơn vấn đề này, tôi đã tiến hành phỏng vấn sinh viên, đa số các ý kiến cho rằng đây là vấn đề tuy không lớn nhưng quan trọng vì nó giúp giảng viên hiểu sinh viên nhiều hơn để điều chỉnh cách dạy, nhà trường cũng cần quan tâm nhiều hơn đến các ý kiến đóng góp của sinh viên, nhất là cần có phản hồi đối với các ý kiến được đóng góp qua mọi hình thức để việc góp ý đạt hiệu quả cao hơn và giúp sinh viên yên tâm hơn khi học tập tại trường.
Cũng theo kết quả điều tra thì hình thức góp ý bằng phiếu hỏi quy định trên trang http://doc.viethanit.edu.vn và việc lựa chọn giảng viên để theo học