CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ ĐỊNH TỘI DANH TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH HOẶC GÂY TỔN HẠI CHO SỨC KHỎE CỦA NGƯỜI KHÁC VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
2.2. Thực tiễn định tội danh tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trên địa bàn thành phố Hà Nội
2.2.1. Những kết quả đạt được
Trên địa bàn thành phố Hà Nội các vụ án về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác luôn chiếm một tỷ lệ nhất định trong tổng số các vụ án hình sự và luôn là tội phạm phổ biến gây ra sự khó khăn, nhức nhối trong xã hội.
Bảng 2.1. Số vụ án/ bị cáo về tội phạm nói chung và tội cố ý gây thương tích hoặc tổn hại cho sức khỏe của người khác nói riêng đã được giải quyết trên
địa bàn thành phố Hà Nội trong giai đoạn từ năm 2016 đến năm 2020
Năm
Số vụ án 2016
2017 2018 2019 2020 Tổng
(Nguồn: Báo cáo tổng kết các năm 2016 đến năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội).
Theo số liệu thống kê kể trên, TAND hai cấp thành phố Hà Nội đã đưa ra xét xử tổng số 29899 vụ án/10.587 bị cáo. Trong đó, các vụ về cố ý gây thương
tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác là 2246 vụ án (chiếm 7,51%) và 5634 bị cáo (chiếm 9,07%). Có thể thấy, số lượng vụ án đã giải quyết về tội cố gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho người khác chiếm một tỷ lệ lớn ở địa bàn thành phố Hà Nội (sau nhóm tội phạm về ma túy, tội phạm xâm phạm quyền sử hữu). Cũng xét tương quan theo số liệu thống kê kể trên, có thể thấy số vụ án/ bị cáo về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác đang có chiều hướng gia tăng nhanh chóng thời gian qua và chắc chắn sẽ tiếp tục gia tăng trong thời gian tới.
Bảng 2.2. Số vụ án sơ thẩm và tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác đã thụ lý và giải quyết trên địa bàn thành phố Hà
Nội trong giai đoạn từ năm 2016 đến năm 2020
Năm Thụ
lý
2016 4094
2017 4975
2018 6104
2019 6601
2020 8907
Tổng 30681
(Nguồn: Báo cáo tổng kết các năm 2016 đến năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội).
Qua bảng trên có thể nhận thấy, tỷ lệ án hình sự sơ thẩm đã giải quyết theo thẩm quyền đạt tương đối cao (97,45%), trong đó chủ yếu nhất là án thuộc thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của Tòa án cấp huyện. Chẳng hạn trong năm 2020, Tòa án cấp huyện đã thụ lý theo thủ tục sơ thẩm 7.121 vụ/12.460 bị cáo;
đã giải quyết, xét xử 7.064 vụ/12.253 bị cáo. TAND thành phố Hà Nội đã thụ lý
43
Còn riêng đối với tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác, TAND hai cấp thảnh phố Hà Nội luôn đảm bảo gần như tuyệt đối các vụ án đã thụ lý được giải quyết hoặc đưa ra xét xử. Việc này thể hiện trách nhiệm cao của từng cán bộ ngành Tòa án trong các đơn vị trong việc xử lý loại tội phạm này nhanh chóng.
Như vậy, nhìn chung chất lượng định tội danh tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong thời gian qua của hai cấp Tòa án thành phố Hà Nội luôn đảm bảo, đã phối hợp chặt chẽ với Công an, Viện kiểm sát các cấp tổ chức xét xử các vụ án hình sự đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không kết án oan người không phạm tội và bỏ lọt tội phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác; các quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung đều có căn cứ pháp luật; Hình phạt các Tòa án áp dụng đối với các bị cáo đảm bảo nghiêm minh, đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm.
Việc xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo, cải tạo không giam giữ đúng quy định của pháp luật và hướng dẫn, chị thị của ngành Tòa án. Hầu hết các vụ án hình sự đều đảm bảo tác dụng trừng phạt, giáo dục, răn đe, tuyên truyền phổ biến pháp luật góp phần tình hình chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương.
Ví dụ 1: Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 26/02/2018, Phạm Xuân T được bạn là Nguyễn Văn T1 rủ đi ăn cơm tại nhà anh Lê Bá T2. Khoảng 21 giờ 30 phút sau khi ăn cơm xong, anh T2 rủ T1, T và Lê Minh Đ đi hát Karaoke tại quán Dubai, địa chỉ:
số 189 đường bờ song Q, quận C, Hà Nội. Tại phòng số 202, sau khi hát được khoảng 20 phút, anh T gọi thêm một số bạn đến hát cùng gồm: Đàm Văn T3, Vũ Thị M, Bùi Tiến V. Quá trình ngồi hát, anh T2 và anh T3 thấy T uống nhiều nên bảo T đi về trước, T cũng có lời nói không đúng mực với anh T2 dẫn đến hai bên cãi vã nhau. T dùng tay gạt cốc thủy tinh uống bia để trên bàn vào người anh T3 nhưng anh T3 tránh được nên chiếc cốc trúng vào trán chị M đang ngồi bên cạnh anh T3.
Khi đó, T bị ai đó dùng vỏ chai bia đập từ phía sau đầu làm T ngã xuống nền gạch của phòng hát. T vùng dậy dùng vỡ chai bia xông đến đập vào đầu, vào tay anh T2 gây thương tích. Thấy vậy, T3, V, M bỏ chạy ra khỏi
phòng hát thì T cầm 02 vỏ chai bia đuổi theo. Khi chạy ra hàng lang, T thấy nhanh viên quán karaoke là anh Nguyễn Thanh , T dùng chai bia đập trượt 02 cái vào phần đầu anh B. Sau đó, T chạy xuống tầng 1, khi chạy đến chiếu nghỉ tầng 1, T thấy có khoảng 05 thanh niên (không rõ lai lịch), T cho rằng nhóm thanh niên này là bạn của T2 gọi đến để đánh mình nên chửi: “Đ. Mẹ bọn mày định ăn tao à”, rồi cầm bỏ chai bịa lên dọa thì nhóm thanh niên bỏ chạy. T đuổi theo xuống tàng 1, thấy Nguyễn Duy A là nhân viên thu ngân của quán Karaoke đang đứng trong quầy bar và anh Trần Đức H đang trốn trong gầm quầy ba, T chửi: “Thằng chó kia đây? Tao lôi ra đánh chết nó”. Lúc này, anh Nguyễn Duy A nói với T; “Anh ơi có gì ra ngoài nói chuyện, đây là nơi bọn em làm việc.” Khi anh Duy A vừa nói xong thì T chạy đến dùng vỏ chai bia đã vỡ đâm 01 nhát trúng vào má phải của anh Duy A. T đạp vào người anh H và dùng tay túm tóc anh H kéo ra khỏi gầm quầy bar dùng tay chân đấm đá vào người anh H. Anh H vùng bỏ chạy ra ngoài thì bị T đuổi theo đạp vào người. T nhặt bình cứu hỏa đang để ở chân cầu thang đuổi theo đánh những người trong quán nhưng mọi người điều bỏ chạy. T tiếp tục đi lên phòng 202 thấy các anh T2, T3, Đ và anh Nguyễn Kiên Tr đang ngồi ở đó. Do nghĩ anh Tr là người do T2 gọi đến đánh mình nên T lấy vỏ chai bia đập xuống mặt bàn làm vỡ 02 tấm kính, T cầm phần cổ chai bia đâm 01 nhát trúng vùng tai phải của anh Tr. T đi xuống tầng 1 thấy cửa đóng nên quay lại phòng 202 đưa điện thoại cho T3 yêu cầu
T3 gọi điện báo Công an. Anh Tr, T2, Duy A, chị M được đưa cấp cứu. Hậu quả:
chị Vũ Thị M bị tổn hại sức khỏe 03%; anh Nguyễn Duy A tổn hại sức khỏe 11%;
anh Lê Bá T2 bị tổn hại sức khỏe 10%; anh Nguyễn Kiên Tr tổn hại sức khỏe 39%.21 Với nội dung trên, TAND quận Cầu Giấy đã tuyên xử Phạm Xuân T phạm tội “Cố ý gây thương tích”, áp dụng: điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS. Xử phạt bị cáo T 6 năm 3 tháng tù.
Nhận xét: Trong vụ án trên, TAND quận Cầu Giấy trước hết đã xác định đúng hành vi của T là hành vi cố ý gây thương tích cho nhiều người, việc dùng
21 Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Bản án số 176/2019/HSST ngày 22/7/2019.
chai bia thủy tinh vỡ đâm/tấn công người khác được coi là dùng hung khí nguy hiểm theo điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS. Bên cạnh đó, hành vi phạm tội của T còn cho thấy tính chất côn đồ khi có thể tấn công bất cứ ai trong quán Karaoke theo điểm i khoản 1 Điều 134 BLHS. Như vậy nếu tính riêng tổn hại thương tật của từng người thì hành vi của A đã cấu thành tội phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác theo Điều 134 BLHS. Tuy nhiên, hậu quả thương tật 39% đối với anh Nguyễn Kiên Tr là nguy hiểm cho xã hội nhất, nên việc định tội danh của T theo điểm c khoản 3 Điều 134 là hoàn toàn phù hợp. Về hình phạt, 6 năm 3 tháng tù đối với T là hoàn toàn phù hợp thể hiện đúng tính chất của tội phạm rất nghiêm trọng, do đó mức hình phạt nghiêm khác trên hoàn toàn hợp lý, cần phải cách ly T ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để trừng trị, răn đe, phòng ngừa chung. Sau khi tuyên án sơ thẩm, T có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng TAND thành phố Hà Nội không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, y án sơ thẩm, qua đó cho thấy việc nhận định sự việc và quyết định khung hình phạt của TAND quận Cầu Giấy là hoàn toàn chính xác.
Ví dụ 2: Ngày 01/7/2018, xuất phát từ việc anh Lò Văn P3 đã có hành vi trêu ghẹo không đúng mực với chị La Thị H (là bạn gái của Cà Văn P1) dẫn đến hai bên to tiếng, xô xát. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, Cà Văn P1 hẹn gặp P3 để nói chuyện tai khu vực ngã tư Vạn Phúc – Tố Hữu thì xảy ra xô xát, anh P3 bỏ chạy vào ngõ 167, thuộc Tổ 10, phường Vạn Phúc thì bị Bàn Văn P2 đuổi kịp, dùng tay trái nắm lại vung từ phải sang trái đấm một nhát vào vùng thái dương phải khiến anh P3 đập đầu vào cửa xếp của nhà số 3 ngã ra đường. Tiếp đó P2 cùng với Lê Văn Đ dùng chân đá vào đầu, vào bụng anh P3 nhiều cái; P1 dùng dây lưng bằng cao su giả da vụt phần dây vào vùng eo của anh P3 2 cái, vào gấy 2 cái vào đỉnh đầu 01 cái. Hậu quả, anh P3 bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 49%.
TAND quận Hà Đông tuyên án đối với Cà Văn P1, Bàn Văn P2, Lê
Văn Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS với hình phạt lần lượt là 30 tháng tù; 30 tháng tù; 24 tháng tù.22
Nhận xét: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến sức khỏe của anh Lò Văn P3 gây mất trật tự trị an địa phương, trái với quy định của pháp luật hình sự, với thương tích là 49% đã đủ cấu thành tội phạm theo điểm a khoản 2 Điều 134 BLHS. Bên cạnh đó, đây là vụ án có nhiều bị cáo tham gia nhưng hành vi của các bị cáo mang tính bộc phát, không có sự bàn bạc trước vì vậy đây chỉ là đồng phạm giản đơn không phải là “phạm tội có tổ chức”. Xét đến tổn thương của anh P3 chủ yếu là do bị P2 đấm mạng vào vùng thái dương dẫn đến va đập vào cửa xếp và do bị P1 dùng dây lưng giả đánh và đầu nên mức hình phạt của P1 và P2 là tương đương nhau, đối với Đ dù không có mâu thuẫn với P3 cũng như không gây ra thương tích gì cho P3 nhưng Đ tham gia tích cực, đuổi đánh P3 cùng với P2, P1 nên phải chịu hình phạt về tội cố ý gây thương tích nhưng mức hình phạt thấp hơn với P1, P2. Như vậy, việc xác định tội danh đối với từng bị cáo trong vụ án trên của TAND quận Hà Đông là hoàn toàn chính xác, đúng người, đúng tội, không để bỏ lọt tội phạm.
Ví dụ 3: Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 26/12/2019, P. X. T ngồi uống nước cùng ông Nguyễn Văn Đ tại quán nước vỉa hè nhà ông P.V.C ở khu vực đối diện số 440 Đê La Thành, phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội. Lúc này, T yêu cầu ông C làm 01 cốc nước cho ông Đ thì giữa C và T có lời qua tiếng lại. Sau đó, ông C đi ra phía sau lưng T dùng hai tay vòng từ sau qua người T và bóp vào khu vực dương vật của T, do bị đau và bực tức nên T liền dùng tay cầm vào vành chiếc mũ cuối đang đội trên đầu vụt 02 cái từ trước ra sau theo hướng từ trên xuống dưới qua vai bên trái của T về phía ông C nhưng không trúng. Sau đó ông C buông tay rồi quay về vị trí ban đầu ngồi bán nước. T liền đứng dậy đối diện với ông C, tay phải cầm vành mũ cối rồi giơ lên cao vụt liên tiếp 02 cái hướng từ trên xuống dưới vào khu vực đỉnh đầu bên trái của ông C thì được mọi người can ngăn nên T dừng
22 Tòa án nhân dân quận Hà Đông, Bản án số 221/2018/HSST ngày 27/11/2018.
lại. Ngay sau đó, T để lại chiếc mũ cối tại cửa hàng 333 Đê La Thành, phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội rồi đi về. Còn ông Chiến cũng dọn hàng đi về nhà và kể lại sự việc bị T đánh cho biết rồi ông C lên giường nằm nghỉ. Đến khoảng 18 giờ 20 phút ngày 26/12/2019, vợ ông C là bà V thấy ông C đổ mồ hôi nhiều, lên cơn co giật, sùi bọt mép nên đã đưa ông C đi cấp cứu tại Bệnh viện Đống Đa. Sau 40 phút cấp cứu ông Chiến đã tử vong. P. X. T bị TAND quận Đống Đa tuyên phạt 11 năm tù về tội Cố ý gây thương tích theo điểm a khoản 4 Điều 134 BLHS.23
Nhận xét: Vụ án nêu trên có nhiều quan điểm trái chiều liên quan đến tội danh của T giữa tội giết người hoặc cố ý gây thương tích có tình tiết tăng nặng là làm chết người. Vì vậy, TAND quận Đống Đa cũng đã trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định lại thời gian từ lúc ông C bị đánh đến lúc tử vong ông C có bị va đập vào vùng đầu nữa hay không, ông C có mắc bệnh mãn tính nào hay không, mục đích thực hiện tội phạm của T là gì. Bởi lẽ, theo vụ án trên T sau lần tấn công không trúng trước đó đã tiếp tục muốn thực hiện tiếp hành vi dùng mũ cối đập vào đầu của ông C, ngoài ra hành vi dùng mũ cối đập vào đầu (vùng có nguy cơ cao khi bị tác động có thể tử vong) nhiều quan điểm cho rằng là hành vi thể hiện mục đích giết người hơn là hành
vi cố ý gây thương tích Tuy nhiên, sau khi có kết quả điều tra bổ sung tài liệu, chứng cứ TAND quận Đống Đa TAND định tội danh cố ý gây thương tích dẫn đến chết
người cho T. Quan điểm cá nhân của học viên cũng đồng ý với kết luận này do T chỉ vì bực tức mà tấn công nhằm trả đũa hành vi của C chứ không phải vì muốn giết C. Do đó, việc xét xử tội cố ý gây thương tích hoặc tổn hại cho sức khỏe của người khác dẫn đến chết người là có cơ sở.