1.4 .Các nhân tố ảnh hưởng đến công tác đào tạo và phát triển nguồn nhân lực
2.4. Đánh giá công tác đào tạo tại Công ty Cổ phần Dệt may 29/3
2.4.3.2.1. Đánh giá của nhân viên về nhóm nhân tố Chương trình đào tạo và phát
“CTDT1” đến“CTDT8”. Ta thấy, tất cả các biến quan sát đều có hệ số tương quan biến tổng lớn hơn 0,3 và đều nhỏ hơn Cronbach Alpha tổng là 0,763 (hệ số tương quan chấp nhận được) nên tất cảcác biến quan sát này đều được chấp nhậnđưa vào
nghiên cứu.
- Nhân tố “Đội ngũ giảng viên giảng dạy” bao gồm 6 biến quan sát từ
“DNGV1” đến“DNGV6”. Ta thấy, tất cảcác biến quan sát đều có hệsố tương quan biến tổng lớn hơn 0,3 và đều nhỏ hơn Cronbach Alpha tổng là 0,864 (hệ số tương quan cao) nên tất cảcác biến quan sát này đều được chấp nhậnđưa vào nghiên cứu.
- Nhân tố “Sự ứng dụng sau đào tạo” bao gồm 4 biến quan sát từ “UDDT1”
đến “UDDT4”. Ta thấy, tất cả các biến quan sát có hệsố tương quan biến tổng đều lớn hơn 0,3 và đều nhỏ hơn Cronbach Alpha tổng là 0,824 (hệ số tương quan cao) nên tất cảcác biến quan sát này đều được chấp nhậnđưa vào nghiên cứu.
- Nhân tố “Kết quả làm việc” bao gồm 5 biến quan sát từ “KQLV1” dến
“KQLV5”. Ta thấy, tất cảcác biến quan sát đều có hệsố tương quan biến tổng đều lớn hơn 0,3 và đều nhỏ hơn Cronbach Alpha tổng là 0,851 (hệ số tương quan cao) nên tất cảcác biến quan sát này đều được chấp nhậnđưa vào nghiên cứu.
2.4.3.2.Đánh gía của nhân viênđối với cơng tác đào tạo và phát triển của công ty Cổphần Dệt may 29/3.
2.4.3.2.1.Đánh giá của nhân viên vềnhóm nhân tố Chương trìnhđào tạo và pháttriển. triển.
Bảng 2.9: Đánh gía của nhân viên về “Chương trình đào tạo và phát triển” Biến quan sát 1 2 3 4 5 Giá trị kiểm định (Test Value) Giá trị trung bình (Mean) Sig. (2- tailed) % % % % %
Anh/chị được đào tạo
đầy đủkỷ năng cần thiết 7,7 7,7 22,3 23,8 38,5 4 3,78 0,044
Anh/chị được biết rõ
mục tiêu đào tạo 6,9 33,1 24,6 20,0 15,4 4 3,04 0,000
Chương trìnhđào tạo sát
với thực tế 5,4 28,5 26,9 20,8 18,5 4 3,18 0,000
Nội dung đào tạo luôn cập nhật, đổi mới giúp nâng cao kỹ năng trong công việc
19,2 16,2 18,5 30,8 15,4 4 3,07 0,000
Chương trình xứng đáng
với chi phí tiền bạc và thời gian
12,3 10,0 26,2 26,9 24,6 4 3,42 0,000
Quy trìnhđào tạo được
tổchức chặt chẽ, có kế hoạch và tính chuyên nghiệp
4,6 28,5 22,3 23,1 21,5 4 3,28 0,000
Anh/chị mong muốn công tác xây dựng
chương trìnhđào tạo thường xuyên
6,9 21,5 20,0 32,3 19,2 4 3,35 0,000
Nhìn chung, anh/chị hài lịng vềyếu tố chương trìnhđào tạo
11,5 11,5 26,9 26,9 23,1 4 3,38 0,000
(Nguồn: Kết quả điều tra xửlý của tác giả năm 2020)
nhất với 23,8% đồng ý và 38,5% rất đồng ý. Ngược lại, nhận định “Quy trình đào
tạo được tổ chức chặt chẽ, có kế hoạch và tính chuyên nghiệp” được đánh giá thấp
nhất với tỉ lệ đồng ý và rất đồng ý lần lượt là 23,1% và 24,5%. Nhìn chung, nhân viên vẫn chưa hài lịng vềnhóm yếu tố này, các chương trìnhđào tạo phát triển vẫn đang cònở mức “tròn vai” chưa đáp ứng được kì vọng của họ.
Giảthiết:
+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên. + H₁: µ ≠ 4 (Sig. 2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên vềnhậnđịnh trên.
Với mức ý nghĩa α= 0.05
+ Sig 0.05: Bác bỏgiảthiết Hₒ, chấp nhận giảthiết H₁ + Sig > 0.05: Chấp nhận giảthiết Hₒ
Từ kết quả của bảng ta thấy tất cả 8 nhận định đều có mức ý nghĩa Sig. (2- tailed) < 0,05 (chấp nhận H₁, bác bỏ Hₒ). Do vậy, nghiên cứu sẽ dựa vào giá trị trung bình của các nhận định này để đưa ra đánh giá về mức độ đồng ý của nhân viên.
- Nhân viên chưa đồng ý với các nhận định thuộc nhóm yếu tố “Chương trình đào tạo và phát triển” khi các giá trị trung bình (Mean) đều chưa vượt qua mức đồng ý (Test Value = 4). Thật vậy, họ cho rằng, các chương trình đào tạo của cơng
ty mỗi năm số lượng tuy khá nhiều nhưng chưa đáp ứng về mặt chất lượng đầu ra,
chưa mang tính ứng dụng cao và khơng đem lại hiệu quảtức thời. Các buổi học cịn
“nặng nề” về mặt lý thuyết chưa mang tính thực tiễn, áp dụng tức thời trong cơng việc. Ngồi ra, các nội dung đào tạo là có chiều sâu nhưng chưa được cập nhật, đổi mới để phù hợp với xu thế thị trường hiện tại. Các quy trình đào tạo chưa có tính
kết nối, tương tác cao, thậm chí nhân viên cho rằng họ đôi lúc cịn khơng thể phân biệt được mình đang “đi học” hay “đi họp” khi sự tương tác giữa giảng viên và
nhân viên tham dự buổi học hầu như là khơng có, khơng diễn ra các trị chơi, thử
thách đội nhóm để thực hành ngay sau bài giảng, khơng có những khoản thời gian dành cho các câu hỏi phản biện từ nhân viên. Do đó, cơng ty 29/3 cần xem xét, cân nhắc về vấn đề này để có hướng xử lý, khắc phục và điều chỉnh các giáo án giảng
dạy các chương trình đạo tạo một cách phù hợp, mang tính thực tiễn cao và tạo sự
hứng thú dành cho nhân viên để đáp ứng kì vọng, nhu cầu của họtrong cơng việc.
2.4.3.2.2.Đánh giácủa nhân viên vềnhóm nhân tố Đội ngũ giảng viên giảng dạy
Bảng 2.10: Đánh giá của nhân viên về “Đội ngũ giảng viên giảng dạy”
Biến quan sát 1 2 3 4 5 Giá trị kiểm định (Test Value) Giá trị trung bình (Mean) Sig. (2- tailed) % % % % %
Đội ngũ giảng viên có
trìnhđộchun mơn
cao và thường xun
cập nhật kiến thức
3,1 6,2 19,2 37,7 33,8 4 3,93 0,444
Giảng viên giảng dạy hiệu quả, dễhiểu, nhiệt tình.
0,8 6,9 26,2 36,2 30,0 4 3,88 0,141
Bài giảng thực tế, thiết
kếthu hút, hấp dẫn 3,8 8,5 26,2 33,8 27,7 4 3,73 0,005 Tài liệu được giảng
viên cung cấp đầy đủ, cập nhật nhiều kiến thức mới
0,8 10,0 23,8 38,5 26,9 4 3,81 0,026
Được thực hành ngay
trong qúa trìnhđào tạo
và cơng việc
3,8 6,2 20,8 36,2 33,1 4 3,88 0,217
Nhìn chung, anh/chịhài lịng về đội ngũ giảng viên giảng dạy
2,3 7,7 20,8 39,2 30,0 4 3.87 0.141
(Nguồn: Kết quả điều tra xửlý của tác giảnăm 2020)
- Trong các nhận định thuộc nhóm yếu tố “Đội ngũ giảng viên giảng dạy”, ta thấy nhận định “Đội ngũ giảng viên có trình độ chun mơn cao và thường xun
cập nhật kiến thức” được đánh giá cao nhất với 37,7% đồng ý và 33,8% rất đồng ý.
Ngược lại, nhận định “Bài giảng thực tế, thiết kế thu hút, hấp dẫn” được đánh giá
thấp nhất với tỉ lệ đồng ý và rất đồng ý lần lượt là 33,8% và 22,7%. Nhìn chung,
nhân viên đánh giá cao chất lượng đội ngũ giảng viên giảng dạy của cơng ty, đáp ứng được kì vọng và nhu cầu của nhân viên vềcác buổi học, nhưng có một vài hạn chế đến từcác giáo án, bài giảng cịn khá khơ khan, chưa thật sựhấp dẫn đối với họ.
+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên. + H₁: µ ≠ 4 (Sig. 2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên vềnhận định trên.
Từkết quảcủa bảng ta thấy 2 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) < 0,05
đó là “Bài giảng mang tính thực tế cao được thiết kế đẹp mắt, hấp dẫn” và “Tài liệu được giảng viên cung cấp đầy đủ, cập nhật nhiều kiến thức mới hữu ích” (bác bỏ
Hₒ, chấp nhận H₁). Do vậy, nghiên cứu sẽdựa vào giá trị trung bình của các nhận
định này để đưa ra đánh giá vềmức độ đồng ý của nhân viên.
Ngoài ra, kết quảtừbảng trên cũng cho ta 4 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2- tailed) > 0.05 (bác bỏ H₁, chấp nhận Hₒ) nên nghiên cứu sẽ khơng dựa vào giá trị trung bình của 3 nhận định này để đưa ra kết luận hay nói cách khác thì nhân viên
đãđồng ý với các nhận định này.
- Nhận định “Bài giảng mang tính thực tế cao được thiết kế đẹp mắt, hấp dẫn”
chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên (Mean = 3,73). Họ cho rằng, dù đội ngũ
nhân viên đạt chất lượng chuyên môn cá nhân cao nhưng chất lượng bài giảng
truyền đạt đến nhân viên vẫn chưa cao, kiến thức cịn mang tính lý thuyết khá nhiều
chưa thật sự khiến nhân viên cảm thấy hứng thú. Ngồi ra, cách truyền đạt và các
“slide” trình chiếu theo như những chia sẻ của nhân viên vẫn chưa nổi bật, đủ hấp dẫn với họ. Do đó, cơng ty cần xem xét lại vấn đề này để có những giải pháp khắc phục nhằm nâng cao chất lượng bài giảng hơn, đảm bảo hài hòa giữa lý thuyết và thực tiễn trong công việc.
- Nhận định “Tài liệu được giảng viên cung cấp đầy đủ, cập nhật nhiều kiến thức mới hữu ích” (Mean = 3,81). Nhân viên cho rằng, các tài liệu đọc hiểu và tham khảo trong các chương trìnhđào tạo vẫn chưa có sựmới mẻnhất định, hầu như các kiến thức trong đó nhân viên đã từng đọc qua vào những lần đào tạo trước đó khiến họ vẫn chưa hứng thú, hào hứng. Vì vậy, cơng ty khơng ngừng tìm kiếm các kiến thức mới liên quan đến ngành may đểkịp thời bổsung, cung cấp đến nhân viên của mìnhđáp ứng kì vọng, nhu cầu của họtrong cơng việc.
Nhận xét, nhìn chung thì nhân viên đã hài lòng với chất lượng đội ngũ giảng
viên giảng dạy của công ty. Thật vậy, giảng viên giảng dạy tại các chương trìnhđào
thăng tiến trong cơng ty và có thâm niên làm việc từ lâu, do đó những kiến thức
ngành nghề và kinh nghiệm làm việc đã giúp ích nhiều cho đội ngũ nhân viên hiện tại. Mặc dù, chất lượng giảng viên là tốt nhưng giáo án giảng dạy, các chương trình
đào tạo cịn mang tính lý thuyết khá nhiều chưa mang tính thực tiễn, ứng dụng cao. Địi hỏi, cơng ty cần xem xét lại vấn đề này có những giải pháp phù hợp để nâng cao sựhài lòng của nhân viên đối với nhóm yếu tốnày.
2.4.3.2.3. Thống kê và đánh giá cảm nhận của nhân viên vềnhóm nhân tốSự ứng dụng sau đào tạo
Bảng 2.11: Thống kê và đánh giá cảm nhận của nhân viên về “Sự ứng dụngsau đào tạo” sau đào tạo”
Biến quan sát 1 2 3 4 5 Giá trị kiểm định (Test Value) Giá trị trung bình (Mean) Sig. (2- tailed) % % % % %
Chương trìnhđào tạo
giúp anh/chịvận dụng tối
đa khả năng đểchủ động nâng cao hiệu quảlàm việc
3,1 6,9 30,0 24,6 35,4 4 3,82 0,066
Chương trìnhđào tạo
giúp anh/chịhịađồng
với đồng nghiệp đểnhận biết điểm mạnh, điểm yếu của bản thân
5,4 8,5 26,9 36,2 23,1 4 3,63 0,000
Chương trìnhđào tạo
giúp anh/chịvận dụng thành thục kỹ năng nghiệp vụ đểáp dụng hiệu quảtrong công việc
2,3 11,5 22,3 33,1 30,8 4 3,78 0,024
Anh/chịcó thể hướng dẫn cho đồng nghiệp
khác như người điển hình
3,1 17,7 26,9 38,5 13,8 4 3,42 0,000
Giảthiết:
+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên. + H₁: µ ≠ 4 (Sig.2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên vềnhận định trên.
Từkết quảcủa bảng ta thấy 3 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) < 0,05 (bác bỏ Hₒ, chấp nhận H₁). Do vậy, nghiên cứu sẽ dựa vào giá trị trung bình của các nhận định này để đưa ra đánh giá vềmức độ đồng ý của nhân viên.
Ngoài ra, kết quảtừbảng trên cũng cho ta 1 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2- tailed) > 0,05 đó là “Chương trình đào tạo giúp anh/chị vận dụng tối đa khả năng
để chủ động nâng cao hiệu quả làm việc” (bác bỏ H₁, chấp nhận Hₒ) nên nghiên cứu sẽ không dựa vào giá trị trung bình của nhận định để đưa ra kết luận hay nói cách khác thì nhân viênđãđồng ý với các nhận định này.
- Nhận định “Chương trìnhđào tạo giúp anh/chị hịađồng với đồng nghiệp để
nhận biết điểm mạnh, điểm yếu của bản thân” chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên (Mean = 3.63). Thật vậy, nhân viên cho rằng, xuyên suốt trong các buổi đào tạo thì hầu như khơng cho nhiều khoảng thời gian dành cho việc ứng dụng thực
hành, làm việc nhóm, thi đấu tương tác với nhau mà gần như chỉ nghe giảng viên giảng dạy và ghi ghép. Đa sốnhân viên cho rằng, sau khi kết thúc các chương trình
đào tạo, phát triển từcơng ty thì vẫn chưa thểáp dụng ngay lập tức mà phải cần thời
gian làm quen khá dài, do đó một số người đã quay trở vềcách làm cũ của mình –
những thao tác mà họ đã quen sử dụng trước đó, các khóa học vẫn chưa giúp họ nhận ra được điểm mạnh, điểm yếu của bản thân được. Do, đó cơng ty cần phảiđiều
chỉnh, thay đổi giáo án giảng dạy để nhân viên cảm thấy hứng thú, nâng cao tinh thần đồn kết và tăng tính tương tác sau các buổi học.
- Nhận định “Anh/chịcó thể hướng dẫn cho đồng nghiệp khác như người điển hình” chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên (Mean = 3.42). Nhân viên cho rằng,
lượng kiến thức từ chương trìnhđào tạo là nhiều nhưng tính ứng dụng ngay lập tức
vào công việc là chưa cao. Vì vậy, đểthấu hiểu áp dụng đã khá là khó khăn với bản thân mỗi người chứ chưa nói đến việc hỗtrợ, hướng dẫn người khác đặc biệt là các khóa học về việc áp dụng công nghệ mới vào dây chuyển sản xuất sản phẩm may mặc.
- Nhận định “Chương trìnhđào tạo giúp anh/chị vận dụng thành thục kỹ năng nghiệp vụ đểáp dụng hiệu quảtrong công việc” chưa nhận được sự đồng ý (Mean =
3,78). Như đã nóiởtrên, ứng dụng từ các chương trìnhđào tạo gần như là chưa đáp ứng được kì vọng (theo suy nghĩ của nhân viên đã trải nghiệm các khóa học nghiệp
vụcủa cơng ty), do đó họ vẫn sử dụng những thao tác quen thuộc với họtừ trước, nên khơng thể nói chương trìnhđào tạo giúp nhân viên vận dụng thành thục kỹ năng
nghiệp vụ.
- Nhận xét, nhân viên vẫn chưa hài lòng về yếu tố ứng dụng làm việc sau đào tạo (Mean = 3,52). Thật vậy, theo suy nghĩ của đa số bộphận nhân viên trong cơng ty thì các chương trình đào tạo, phát triển cịn “nặng nề” về mặt lý thuyết vẫn chưa mang tính thực tiễn, ứng dụng cao đặc biệt áp dụng công nghệ trong dây chuyền
may chưa mang tính hiệu quả nên chưa đáp ứng được kì vọng, nhu cầu làm việc của
nhân viên, họ mong muốn những khóa đào tạo cần phải mang tính ứng dụng tức
2.4.3.2.4.Đánh giácủa nhân viên vềnhóm yếu tốKết quảlàm việc
Bảng 2.12: Đánh giá của nhân viên về “Kết quả làm việc” Biến quan sát 1 2 3 4 5 Giá trị kiểm định (Test Value) Giá trị trung bình (Mean) Sig. (2- tailed) % % % % %
Kết quả thu được từ nội dung các chương trình đào tạo giúp
anh/chị thểhiện kiến thức chuyên môn tốt hơn 1,5 9,2 15,5 25,4 48,5 4 4,10 0,289
Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị áp
dụng kỹ năng giải quyết công việc hiệu quả hơn 1,5 12,3 15,4 32,3 38,5 4 3,94 0,519 Kết quả thu được từ chương trìnhđào tạo giúp anh/chị lập kế
hoạch để đạt mục tiêu tốt hơn 7,7 6,9 20,8 32,3 32,3 4 3,75 0,018
Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị phát
triển năng lực cá nhân 3,8 8,5 22,3 34,6 30,8 4 3,80 0,038
Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị hiểu
biết đểtham vấn trong công việc nhiều hơn 2,3 12,3 16,2 29,2 40,0 4 3,92 0,437
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu bằng SPSS 20.0)
Giảthiết:
+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,m05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên.