Quy định về không hồi tố

2.3. Các quy định về nguyên tắc nhân đạo trong Quy chế

2.3.4. Quy định về không hồi tố

Điều 24 Quy chế Rome quy định:

1. Không ai phải chịu trách nhiệm hình sự theo Quy chế này về hành vi thực hiện trƣớc khi Quy chế này có hiệu lực.

2. Trƣờng hợp có sự thay đổi về luật áp dụng đối với một vụ việc trƣớc khi có phán quyết cuối cùng, luật nào có lợi hơn cho ngƣời đang bị điều tra, truy tố hoặc kết tội sẽ đƣợc áp dụng.

Tòa án chỉ có quyền tài phán đối với những tội phạm thực hiện sau khi Quy chế này có hiệu lực. Do đó, một quốc gia trở thành thành viên của Quy chế này thì phải chấp nhận quyền tài phán của ICC đối với các tội quy định tại Điều 5 Quy chế. Còn đối với quốc gia trở thành thành viên của Quy chế sau khi Quy chế có hiệu lực thì Tịa án chỉ có thể thực hiện quyền tài phán đối với các tội phạm xảy ra sau khi Quy chế có hiệu lực đối với quốc gia đó, trừ trƣờng hợp quốc gia trên tuyên bố theo khoản 3 Điều 12. Tức là dù một quốc gia chƣa phải là thành viên song vẫn chấp nhận quyền tài phán của Tịa án vì mục đích trừng trị kẻ phạm tội. Quốc gia chấp nhận quyền tài phán sẽ hợp tác với ICC mà khơng có bất kỳ một sự chậm trễ hoặc ngoại lệ nào.

Bên cạnh đó, trƣớc khi có phán quyết cuối cùng luật nào có lợi hơn sẽ đƣơc áp dụng cho ngƣời đang bị điều tra, truy tố hoặc kết tội.

Không áp dụng hồi tố cũng là một nguyên tắc quan trọng trong luật tố tụng hình sự và đã đƣợc khẳng định trong pháp luật quốc tế cũng nhƣ pháp luật của hầu hết các quốc gia trên thế giới. Theo Điều 15 Cơng ƣớc quốc tế về các quyền dân sự, chính trị (ICCPR) năm 1966, khơng ai bị coi là có tội vì một hành động hoặc không hành động mà không cấu thành tội phạm theo pháp luật quốc gia hoặc pháp luật quốc tế tại thời điểm thực hiện hành vi đó. Ngồi ra theo Điều 15 ICCPR, nếu sau khi xảy ra hành vi phạm tội mà luật pháp quy định hình phạt nhẹ hơn với hành vi đó, thì ngƣời phạm tội đƣợc hƣởng mức hình phạt nhẹ hơn… [60, tr. 22].

35

Nhƣ vậy, quyền này đƣợc Quy chế Rome ghi nhận chính là cơ sở để các quốc gia, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền phải tơn trọng và chấp hành nghiêm chỉnh, qua đó thể hiện tính nhân đạo và bảo đảm quyền con ngƣời của ngƣời của ngƣời đang bị điều tra, truy tố hoặc kết tội.

2.3.5. Quy định về khơng truy tố hình sự đối với người dưới 18 tuổi

phạm tội (Điều 26)

Điều 26 Quy chế Rome quy định về việc loại trừ quyền tài phán đối với ngƣời dƣới 18 tuổi nhƣ sau:

“Tịa án khơng có quyền tài phán đối với bất kỳ người nào dưới 18 tuổi

tại thời điểm bị cho là phạm tội”.

Ngƣời dƣới 18 tuổi là những ngƣời chƣa hoàn toàn phát triển đầy đủ về nhân cách, chƣa có đầy đủ quyền lợi và nghĩa vụ của một công dân. Điều 1 Công ƣớc quốc tế về quyền trẻ em đƣợc Đại hội đồng Liên hợp quốc thông qua ngày 20/11/1989 có quy định rằng: “Trong phạm vi Cơng ước này, trẻ em

có nghĩa là người dưới 18 tuổi, trừ trường hợp luật pháp áp dụng đối với trẻ em có quy định tuổi thành niên sớm hơn”.

Nhƣ vậy, quy định về độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự của Quy chế Rome đã phù hợp với Công ƣớc quốc tế về quyền trẻ em. Trẻ em là ngƣời dƣới 18 tuổi, chƣa phát triển hoàn thiện về thể chất và tinh thần, chƣa có đầy đủ các quyền và nghĩa vụ pháp lý nhƣ ngƣời đã thành niên. Do đó, ngƣời thực hiện các hành vi phạm tội đƣợc quy định trong Quy chế Rome là trẻ em thì khơng phải chịu trách nhiệm hình sự về các tội phạm này. Đây là quy định mang tính nhân đạo sâu sắc, có cân nhắc đến những đặc điểm đặc thù và sự phát triển của trẻ em.

2.3.6. Quy định về những căn cứ loại trừ trách nhiệm hình sự

(Khoản 1 Điều 31)

Theo tác giả, những căn cứ loại trừ trách nhiệm hình sự cũng đƣợc coi là sự thể hiện nguyên tắc nhân đạo trong Quy chế Rome vì đây là những căn

36

cứ để một ngƣời khơng phải chịu trách nhiệm hình sự tại thời điểm thực hiện hành vi của mình.

Khoản 1 Điều 31 Quy chế Rome về Căn cứ loại trừ trách nhiệm hình sự quy định nhƣ sau:

1. Ngồi những căn cứ khác loại trừ trách nhiệm hình sự đƣợc quy định trong Quy chế này, một ngƣời không phải chịu trách nhiệm hình sự nếu tại thời điểm thực hiện hành vi:

a) Ngƣời đó bị bệnh tâm thần hoặc có khiếm khuyết về tâm thần làm mất khả năng nhận thức đƣợc tính trái pháp luật hoặc tính chất của hành vi của mình hoặc khả năng kiểm sốt hành vi đó cho phù hợp với các yêu cầu của pháp luật;

b) Ngƣời đó đang trong tình trạng say làm mất khả năng nhận thức tính trái pháp luật hoặc tính chất hành vi của mình hoặc khả năng kiểm sốt hành vi đó cho phù hợp với các yêu cầu của pháp luật, trừ khi ngƣời đó tự nguyện làm mình say trong hồn cảnh mà ngƣời đó đã biết, hoặc đã bất chấp nguy cơ, là do tình trạng say này, họ có thể sẽ thực hiện hành vi cấu thành một tội phạm thuộc quyền tài phán của Tịa án;

c) Ngƣời đó hành động một cách hợp lý để tự vệ hay bảo vệ ngƣời khác, hoặc trong trƣờng hợp tội phạm chiến tranh, bảo vệ những tài sản thiết yếu cho sự tồn tại của ngƣời đó hay ngƣời khác hoặc những tài sản thiết yếu cho sự hoàn thành nhiệm vụ quân sự, chống lại việc sử dụng vũ lực bất hợp pháp và sắp xảy ra một cách tƣơng xứng với mức độ đe dọa đối với ngƣời đó, ngƣời khác hoặc tài sản đƣợc bảo vệ. Việc ngƣời đó tham gia vào hoạt động phòng thủ do lực lƣợng quân đội tiến hành không là căn cứ để loại trừ trách nhiệm hình sự theo khoản này;

37

d) Hành vị bị coi là cấu thành tội phạm thuộc quyền tài phán của Tòa án đƣợc thực hiện do bị ép buộc xuất phát từ mối đe dọa sắp bị giết hoặc tiếp tục hay sắp bị gây thƣơng tích nghiêm trọng đối với ngƣời đó hoặc ngƣời khác và ngƣời đó hành động một cách cần thiết và hợp lý để tránh đƣợc mối đe dọa này, với điều kiện ngƣời đó khơng có ý định gây ra thiệt hại nặng hơn so với thiệt hại cần tránh. Mối đe dọa này có thể:

(i) Do ngƣời khác gây ra, hoặc

(ii) Do hồn cảnh khác tạo ra ngồi tầm kiểm sốt của ngƣời đó. Theo khoản 1 Điều 31 Quy chế Rome thì một ngƣời “khơng phải chịu” trách nhiệm hình sự nếu tại thời điểm thực hiện hành vi:

1) Ngƣời đó bị bệnh hoặc rối loạn về tâm thần làm mất khả năng nhận thức tính trái pháp luật hay tính chất xử sự của mình phù hợp với những yêu cầu của pháp luật;

2) Ngƣời đó ở trong tình trạng bị nhiễm độc làm mất khả năng nhận thức tính trái pháp luật hay tính chất xử sự của mình hoặc khả năng điều khiển các hành vi của mình phù hợp với những yêu cầu của pháp luật, nếu ngƣời đó khơng tự nguyện để mình bị nhiễm độc trong các trƣờng hợp mà ngƣời đó đã biết là do bị nhiễm độc mình có thể sẽ thực hiện hành vi phạm tội hoặc ngƣời đó đã coi thƣờng tính nguy hiểm của hành vi mà mình đã thực hiện;

3) Ngƣời đó đã hành động một cách sáng suốt (có lý trí) để bảo vệ mình hoặc ngƣời khác, trong trƣờng hợp những tội phạm chiến tranh – tài sản đặc biệt quan trọng đối với sự sống cịn của mình hoặc ngƣời khác, hay tài sản đặc biệt quan trọng, để thực hiện nhiệm vụ có tính chất quân sự để tránh khỏi việc sử dụng đƣơng nhiên và trái pháp luật vũ lực bằng phƣơng pháp tƣơng ứng với mức độ nguy hiểm đang đe dọa mình, ngƣời khác hoặc tài sản;

38

4) Hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhƣng là để chống lại một cách bất đắc dĩ nguy cơ đang đe dọa làm chết ngƣời hoặc gây nên thƣơng tích ấy đối với mình hoặc ngƣời khác, và ngƣời đó áp dụng các biện pháp cần thiết và sáng suốt để loại trừ nguy cơ ấy với điều kiện khơng có ý định gây ra thiệt hại mà mình mong muốn ngăn ngừa [4, tr. 302-303].

Nếu xuất phát từ thuật ngữ “khơng phải chịu” trách nhiệm hình sự đã đƣợc sử dụng và phân tích bản chất pháp lý của bốn căn cứ trên, thì rõ ràng khoản 1 Điều 31 quy định các tình tiết và nội dung của bốn căn cứ đó có thể đƣợc gọi một cách ngắn gọn theo thuật ngữ pháp lý hình sự là: [4, tr.303]

1) Tình trạng khơng có năng lực trách nhiệm hình sự (hai căn cứ đầu tiên). Tình trạng khơng có năng lực trách nhiệm hình sự đƣợc hiểu là trạng thái của ngƣời khi gây thiệt hại về mặt pháp lý hình sự do bị bệnh lý tâm thần hoặc một bệnh lý khác (bị nhiễm độc) nên đã hồn tồn khơng thể nhận thức đƣợc tính chất thực tế (tính nguy hiểm cho xã hội) và tính chất pháp lý (sự quy định của pháp luật hình sự) của hành vi do mình thực hiện hoặc hồn tồn khơng thể điều khiển đƣợc hành vi đó [2, tr. 535].

2) Phịng vệ chính đáng (căn cứ thứ ba). Phịng vệ chính đáng là hành vi chống trả của ngƣời phòng vệ để gây thiệt hại cho ngƣời đang có hành vi xâm hại đến lợi ích hợp pháp của mình hoặc của những ngƣời khác; cũng nhƣ của xã hội hay của Nhà nƣớc, nếu hành vi chống trả tƣơng xứng hành vi xâm hại [2, tr. 547-548].

3) Tình thế cấp thiết (căn cứ thứ tƣ). Tình thế cấp thiết là hành vi của ngƣời gây thiệt hại về mặt pháp lý hình sự của một ngƣời nào đó để ngăn ngừa sự nguy hiểm đang đe dọa trực tiếp đến các lợi ích hợp pháp của mình hoặc của ngƣời khác, cũng nhƣ của xã hội hay của Nhà nƣớc, nếu sự nguy hiểm đấy không thể loại trừ đƣợc bằng cách nào khác và thiệt hại gây ra nhỏ hơn thiệt hại ngăn ngừa [2, tr. 553].

39

Nói một cách khác, bản chất pháp lý chung, đầy đủ và toàn diện của bốn căn cứ này là “các trường hợp loại trừ tính chất tội phạm của hành vi” (vì khi hành vi đƣợc thực hiện mà chủ thể ở trong tình trạng khơng có năng lực trách nhiệm hình sự hoặc hành vi đó khơng bị luật hình sự cấm, thì hành vi đó khơng thể cấu thành tội phạm và do vậy, cũng khơng thể có trách nhiệm hình sự) [4, tr. 303].

2.3.7. Quy định về hình phạt (Điều 77)

Trong khi tại khá nhiều nƣớc, hình phạt tử hình vẫn đƣợc áp dụng thì tại Quy chế Rome hình phạt tử hình đã đƣợc loại bỏ, mặc dù những tội phạm đƣợc xác định tại Quy chế là những tội đặc biệt nghiêm trọng nhƣ các tội diệt chủng, tội phạm chống loài ngƣời, tội phạm chiến tranh và tội xâm phạm hịa bình.

Điều 77 Quy chế Rome về các hình phạt đƣợc áp dụng quy định nhƣ sau: 1. Căn cứ vào Điều 110, Tịa án có thể ấn định một trong các hình phạt sau đối với ngƣời bị kết án về một tội nêu tại Điều 5 Quy chế này:

a) Tù có thời hạn nhƣng khơng vƣợt q mức tối đa 30 năm; b) Tù chung thân thể theo tính chất đặc biệt nghiêm trọng của tội phạm và hoàn cảnh cá nhân của ngƣời bị kết án.

2. Cùng với hình phạt tù, Tịa án có thể quyết định:

a) Phạt tiền theo những tiêu chí quy định tại Quy tắc về thủ tục và chứng cứ;

b) Tịch thu tiền, bất động sản và động sản có nguồn gốc trực tiếp hoặc gián tiếp từ tội phạm đó mà khơng làm phƣơng hại đến các quyền của bên thứ ba ngay tình.

Nhƣ vậy, Quy chế Rome cho phép Tịa án áp dụng hình phạt tù có thời hạn đến tối đa 30 năm, hoặc tù chung thân. Đây là mức án cao nhất có thể áp dụng đối với ngƣời bị kết án, bất kể hậu quả và tính chất nguy hiểm của hành

40

vi phạm tội đến mức độ nhƣ thế nào. Đồng thời, cũng là sự thể hiện rõ nét nhất tinh thần nhân đạo của cộng đồng quốc tế đối với ngƣời phạm tội.

Bên cạnh hình phạt tù, Tịa án có thể áp dụng một trong hai hình phạt bổ sung sau: [4, tr. 305]

- Phạt tiền (chiếu theo những tiêu chuẩn đƣợc quy định trong Quy tắc của tố tụng và chứng minh);

- Tịch thu (không đƣợc gây thiệt hại cho phía thứ ba) các nguồn thu nhập, tài sản và các tài khoản có đƣợc trực tiếp hoặc gián tiếp do phạm tội.

Hiện nay, tại khá nhiều nƣớc, trong đó có Việt Nam, luật pháp quốc gia vẫn cho phép áp dụng hình phạt tử hình, đặc biệt đối với những tội đặc biệt nghiêm trọng nhƣ các tội ác quốc tế đƣợc định nghĩa trong Quy chế Rome. Trái lại, ở khá nhiều nƣớc, khơng những hình phạt tử hình đã bị loại bỏ, mà ngay hình phạt tù chung thân cũng đã bị cấm (nhƣ Tây Ban Nha, Brazil), thậm chí một số nƣớc quy định hình phạt tù có thời hạn khơng đƣợc vƣợt quá một số năm nhất định, hoặc ít hơn 30 năm (nhƣ Honduras) [49, tr. 238]. Vấn đề đặt ra là việc xung đột giữa luật quốc gia và quy định của Quy chế Rome cần đƣợc giải quyết nhƣ thế nào đối với các quốc gia đã gia nhập cũng nhƣ các quốc gia muốn gia nhập Quy chế này? Điều 80 Quy chế Rome đã đƣa ra cách giải quyết nhƣ sau: “Không quy định nào trong Phần này ảnh hƣởng đến việc các quốc gia áp dụng các hình phạt đƣợc quy định trong luật quốc gia cũng nhƣ áp dụng luật của các quốc gia khơng quy định các hình phạt nhƣ phần này”. Nhƣ vậy, có thể hiểu trong trƣờng hợp nếu hành vi phạm tội đƣợc xét xử bởi tòa án quốc gia, Quy chế Rome hoàn tồn tơn trọng việc áp dụng hình phạt theo luật quốc gia. Trong trƣờng hợp ICC xét xử, sự xung đột về áp dụng hình phạt đƣợc các quốc gia giải quyết bằng cách viện dẫn đến điều luật cụ thể của Quy chế Rome thay vì thực hiện những thay đổi của pháp luật trong nƣớc theo xu hƣớng quy định của Quy chế này.

41

Chẳng hạn, liên quan đến việc một quốc gia có quy định ngăn cấm hình phạt tù chung thân hoặc tù có thời hạn đến 30 năm trong khi lại đƣợc Tòa án yêu cầu tiếp nhận một ngƣời bị Tòa án tuyên nhƣ vậy để thi hành án, nƣớc đƣợc yêu cầu có thể viện dẫn Điều 103 của Quy chế [49, tr. 238].

2.3.8. Quy định về quyết định bản án (Khoản 1 Điều 78)

Khoản 1 Điều 78 Quy chế Rome về Quyết định bản án quy định nhƣ sau:

“Khi quyết định bản án, phù hợp với Quy tắc về thủ tục và chứng cứ, Tòa án phải cân nhắc các yếu tố như tính chất nghiêm trọng của tội phạm và hoàn cảnh cá nhân của người bị kết án”.

Hoàn cảnh cá nhân của ngƣời bị kết án cũng là một trong những căn cứ ảnh hƣởng đến việc quyết định bản án. Xuyên suốt từ giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử đến quyết định bản án, yếu tố nhân thân của ngƣời bị kết án luôn đƣợc xem xét đến, đó chính là sự thể hiện của nguyên tắc nhân đạo trong Quy chế Rome.

42

KẾT LUẬN CHƢƠNG 2

Nội dung cơ bản của nguyên tắc nhân đạo trong Quy chế Rome cũng đƣợc thể hiện ở cả hai nghĩa: nghĩa rộng và nghĩa hẹp. Ở nghĩa rộng, nguyên tắc nhân đạo gắn với trách nhiệm của cộng đồng quốc tế trong việc xác định cơ sở của trách nhiệm hình sự, quy định tội phạm và hình phạt cũng nhƣ các biện pháp tác động của luật hình sự quốc tế đối với một số tội phạm quốc tế quan trọng nhằm bảo vệ các lợi ích chung của con ngƣời và của hịa bình nhân loại. Nội dung này không đƣợc thể hiện cụ thể thành một điều luật nhƣng nó lại chi phối, xuyên suốt và ảnh hƣởng đến toàn bộ các quy định của Quy chế Rome. Ở nghĩa hẹp, nội dung của nguyên tắc nhân đạo trong Quy