2.4.5 .4Đánh giá độphù hợp của mơ hình hồi quy tuyến tính bội và kiểmđịnh giảthuyết
2.4.8 Phân tích sựkhác biệt giữa các nhóm khách hàng vềmức độtác động của
2.4.8.2 Kiểmđịnh sựkhác nhau vềmức độtrải nghiệmđối với từng nhân tốtheo độ
theo độtuổi
Giảthuyết
Ho: “Phương sai bằng nhau” Sig <= 0.05: bác bỏHo
Sig >0.05: chấp nhận Ho -> đủ điều kiện đểphân tích tiếp anova
Bảng 30: Kiểm định phương sai các nhân tốtheo độtuổiCác tiêu chí Thống kê Các tiêu chí Thống kê Levene df1 df2 Mức ý nghĩa Giá cả 0,233 3 146 0,873 Chất lượng 10,881 3 146 0,000 Thuận lợi 2,526 3 146 0,060 (Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019 ) Dựa vào kết quả ở bảng trên ta thấy giá trị Sig của của thống kê Levene các nhân tố“chính sách giá”, “ thuận lợi”lớn hơn 0,05 – thỏa mãn yêu cầu phương
sai bằng nhau. Có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của các nhân tố giữa 4 nhómđộ tuổi khơng khác nhau một cách có ý nghĩa thống kê. Như vậy ta có thể sử dụng phân tích ANOVAđối với các biến này.
Giả thuyết
H0: Khơng có sự khác biệt về sự hài lòngđối với từng nhân tố của các nhóm khách hàng có độ tuổi khác nhau.
H1: Có sự khác biệt về sự hài lòngđối với từng nhân tố của các nhóm khách hàng có độ tuổi khác nhau.
Bảng 31: Kết quảphân tích ANOVA theo độtuổi
Nhân tố Tổng bình phương Df Bình phương Trung bình F Mức ý nghĩa Chính sách giá 18,437 3 6,146 6,467 0,000 Thuận lợi 9,073 3 3,024 4,676 0,004 (Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019)
Nhìn vào bảng phân tích ANOVA, vớiđộ tin cậy 95% mức ý nghĩa quan sát Sig của yếu tố “Chính sách giá”nhỏ hơn 0,05 nên bác bỏ H 0 khẳngđịnh có sự khác biệt có ý nghĩa trong sự đánh giá về mứcđộ hài lòngđối với nhân tố “Chính sách giá”giữa các nhómđộ tuổi khác nhau.
Ta có giá trịSig của nhân tố “ Thuận lợi” là 0,004 < 0,05 nên bác bỏ H 0 và
khẳngđịnh có sự khác biệt có ý nghĩa trong sự đánh giá về mứcđộ hài lòngđối với nhân tố “ Chất lượng” giữa các nhómđộ tuổi khác nhau.
Ta dùng bảng phân tích sâu ANOVAđể xácđịnh chỗ khác biệt thông qua phương pháp kiểmđịnh Post-Hoc test (kiểmđịnh sâu) dùng phương pháp LSD. Đây là phép kiểmđịnh dùng kiểmđịnh t lần lượt cho từng cặp trung bình nhóm.
Với Sig.(2-tailed) > 0,05: ký hiệu Ns (khơng có ý nghĩa thống kê) Sig.(2-tailed)≤ 0,05: ký hiệu * (có ý nghĩa thống kê)
Bảng 32: Phân tích sâu ANOVA theo độtuổi vềChính sách giá
< 18 tuổi Từ18-30 tu ổi Từ31-45 tu ổi >45 tuổi
Dưới 18 tuổi * * *
Từ18-30 tu ổi * Ns Ns
Từ31-45 tu ổi * Ns Ns
>45 tuổi * Ns Ns
(Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019)
Nhìn vào giá trị các bảng trên, ta có thể thấy có sự khác biệt theođộ tuổi về yếu tố tố “Chính sách giá”(với mức ý nghĩa Sig.<0,05.
Bảng kết quả trên cho thấy nhân tố “ chính sách giá”, có sự khác biệt giữa nhóm “ < 18 tuổi” với nhóm “ từ 18 – 30 tuổi”và giữa nhóm “ từ 31 – 45 tuổi” với nhóm “ < 18 tuổi”, và giữa nhóm “ trên 45 tuổi” với nhóm “ < 18 tuổi”. Vì mức ý nghĩa quan sát kiểmđịnh chênh lệch trung bình ở 3 cặp này Sig.< 0,05; quan sátở bảng giá trị trung bình thì cho thấy nhóm “ < 18 tuổi” và nhóm “ từ 18 – 30 tuổi” có sự đánh giá khơng cao đối với nhân tố “ chính sách giá” khi mua sắm tại siêu thị. Vì trong nhóm tuổi nàyđa phần là học sinh, sinh viên chưa có mức thu nhập hoặc có thu nhập thấp, họ đến siêu thịchủ yếuđi chơi với bạn bè đi xem phim, giải trí nên nhóm này ít quan tâmđến chính sách giá và sẽ cóđánh giá khơng cao về cao về chính sách giá tại siêu thị.
Cịn nhóm tuổi “ từ 31 – 45 tuổi” và nhóm “ trên 45 tuổi”, nhóm tuổi này thường xuyênđến siêu thị để mua sắm và là nhóm này có thu nhập ổnđịnh nên họ quan tâmđến chính sách giá tại siêu thị. Do vậy họ có nhữngđánh giá khách quan về chính sách giá tại siêu thị và có mứcđộ đánh giá cao hơn 2 nhóm trước.
Biểu đồ8: Mối quan hệgiữa nhân tốchính sách giá theo độtuổi
Bảng 33 Phân tích sâu ANOVA theo nhân tốthuận lợi
< 18 tuổi 18-30 tuổi 31-45 tuổi >45 tuổi
Dưới 18 tuổi * * *
18-30 tuổi * Ns Ns
31-45 tuổi * Ns Ns
>45 tuổi * Ns Ns
(Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019)
Bảng kết quảtrên cho thấy nhân tố“ thuận lợi”, có sựkhác biệt giữa nhóm “ < 18 tuổi” với nhóm “ từ18 – 30 tuổi”và giữa nhóm “ từ31 – 45 tuổi” với nhóm “ < 18 tuổi”, và giữa nhóm “ trên 45 tuổi” với nhóm “ < 18 tuổi”. Vì mức ý nghĩa quan sát kiểm định chênh lệch trung bìnhở3 cặp này Sig.< 0,05.
Quan sátởbảng giá trịtrung bình thì cho thấy nhóm “ < 18 tuổi” và nhóm “ từ18 – 30 tuổi” có sự đánh giá khơng cao đối với nhân tố“ chính sách giá” khi mua sắm tại siêu thị. Với lý do nhóm độtuổi này đến siêu thịvới mục đích giải trí và khơng quan tâm đến những thông tin siêu thịcập nhật cho khách hàng thành viên nên có những đánh giá thiếu khách quan vềnhân tốthuận lợi. Cịn nhóm tuổi “ từ31 – 45 tuổi” và nhóm “ trên 45 tuổi” có mức đánh giá khá cao đối với nhân tốthuận lợi vềtrải nghiệm mua sắm tại siêu thị.
Vì 2 nhóm tuổi này thường xuyên đến siêu thịvà nằm trongđộtuổi có gia đình nên họ đến siêu thịmua sắm nhiều hơn với mục đích đểmua sắm thực sự, đa phần họlà những khách hàng thành viên tại siêu thịthơng tin vềchương trình khuyến mãi, giá cảcác sản phẩm mới được cập nhật cho khách hàng nắm bắt và những thuận lợi siêu thịmang lại trong trải nghiệm mua sắm tích cực.
Biểu đồ9: Mối quan hệnhân tốthuận lợi theo độtuổi
2.4.8.3 Kiểm định sựkhác biệt vềmức độhài lòng vềtrải nghiệm mua sắm của khách hàng đối với từng nhân tốtheo nghềnghiệp
Bảng 34: Bảng kiểm định phương saiđối với các biến trong mơ hình hồi quy theo nghềnghiệp
Các tiêu chí Thống kê Levene df1 df2 Mức ý nghĩa chính sách giá 0,672 6 143 0,673 Thuận lợi 2,553 6 143 0,022 chất lượng 6,439 6 143 0,000 (Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019)
Dựa vào kết quả ở bảng trên ta thấy giá trị Sig. của của thống kê Levene các nhân tố“chính sách giá”,lớn hơn 0,05 – thỏa mãn yêu cầu phương sai bằng nhau, nên ta có thể sử dụng phân tích ANOVAđối với các biến này.
Giả thuyết
H0: Khơng có sự khác biệt về sự hài lòngđối với từng nhân tố của các nhóm khách hàng có nghề nghiệp khác nhau.
H1: Có sự khác biệt về sự hài lịngđối với từng nhân tố của các nhóm khách hàng có nghề nghiệp khác nhau
Bảng 35: Phân tích ANOVA nhân tốchính sách giá theo nghềnghiệpTổng bình Tổng bình phương Df Trungbình Bình phương F Mức ý nghĩa Chính sách giá 30,026 6 5,004 5,628 0,000 (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS, 2019) Nhìn vào bảng phân tích ANOVA, ta có giá trị Sig của yếu tố “chính sách giá”nhỏ hơn 0,05 nên bác bỏ H 0 và có sựkhác biệt có ý nghĩa trong sự đánh giá
về mứcđộ hài lịngđối với nhân tố “chính sách giá”giữa các nhóm nghề nghiệp khác nhau.
phương pháp kiểmđịnh Post-Hoc test (kiểmđịnh sâu) dùng phương pháp LSD. Đây là phép kiểmđịnh dùng kiểmđịnh t lần lượt cho từng cặp trung bình
nhóm Với Sig.(2-tailed) > 0,05: ký hiệu Ns (khơng có ý nghĩa thống kê)
Sig.(2-tailed)≤ 0,05: ký hiệu * (có ý nghĩa thống kê)
Bảng 36: phân tích sâu ANOVA theo nghê nghiệp vềchính sách giá Học sinh, sinh viên Cơng nhân viên Cán bộ cơng chức Kinh doanh Nhân viên văn phịng Nội trợ khác Học sinh, sinh viên * * * * Ns Ns Công nhân viên * Ns Ns * * Ns Cán bộ công chức * Ns Ns Ns * Ns Kinh doanh * Ns Ns Ns * Ns Nhân viên văn phòng * * Ns Ns * Ns Nội trợ Ns * * * * Ns khác Ns Ns Ns Ns Ns Ns (Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019)
Nhìn vào giá trị các bảng trên, ta có thể thấy có sự khác biệt theo các nhóm nghề nghiệp về yếu tố tố “chính sách giá”(với mức ý nghĩa Sig.<0,05). Khi nhìn vào bảng thống kê mơ tả về sự đánh giá các yếu tố theo nghề nghiệp, thì ta thấy rằng sự khác nhau giữa nhóm nghề nghiệp “ học sinh, sinh viên” và “ nội trợ” có sự khác biệt nhiều só với các nhóm cịn lại và có mứcđánh giá thấp về chính sách giá. Với lý do 2 nhóm này có thu nhập thấp hơn các nhóm nghề nghiệp cịn lại nên cóđánh giá thấp hơn các nhóm cịn lại.
Biểu đồ10: Mối quan hệchính sách giá theo nghềnghiệp
(Nguồn: Kết quảxửlý SPSS, 2019)
Dựa vào biểuđồnhóm nghề nghiệp là nội trợ và Học sinh, sinh viên có mứcđánh giá về sự tácđộng của yếu tố tố “chính sách giá”đến mứcđộ hài lịng về trải nghiệm mua sắm thấp hơn so với nhóm cịn lại.
Và nhóm nghề nghiệp là nhân viên văn phịng cóđánh giá cao về chính sách giá tại siêu thị, vì nhóm nghề nghiệp này có thu nhập ổnđịnh.