Kính thưa Quốc hội,
Tơi muốn tranh luận lại với vị đại biểu vừa phát biểu Điều 19. Ở đây có đại biểu Đỗ Ngọc Thịnh là Chủ tịch Liên đoàn luật sư Việt Nam, đại biểu Nguyễn Chiến là Phó Chủ tịch Liên đồn luật sư Việt Nam, tơi ngun là Phó Chủ tịch Liên đoàn luật sư Việt Nam và hiện nay là Ủy viên thường vụ của Liên đoàn luật sư Việt Nam. Ý kiến của chúng tôi đã được trao đổi rộng rãi trong giới luật sư, những băn khoăn, lo lắng. Những ý kiến này là đại diện cho gần 10 ngàn luật sư hiện đang hành nghề ở Việt Nam.
Tơi rất thất vọng và khơng đồng tình với việc chúng ta so sánh lấy những điều gì đó của thời phong kiến để nói về tội bất trung. Nước Việt Nam 30 năm về trước không như thế này, sau này chúng ta đã tham gia các công ước về quyền con người và quyền công dân, Hiến pháp của chúng ta sau mấy lần sửa đổi đã đưa quyền con người như một định chế phổ quát và cam kết của Nhà nước Việt Nam. Hiến pháp cũ khơng có nhà nước pháp quyền, sau này chúng ta đưa vào nhà nước pháp quyền, chúng ta đưa nguyên tắc suy đốn vơ tội. Quyền con người là không khai những điều bất lợi cho mình và quyền có luật sư bào chữa, đồng thời quyền không buộc phải nhận tội. Tất cả những điều này thể hiện những bước tiến rất lớn của cải cách tư pháp để Việt Nam hịa nhập một cách bình đẳng vào cộng đồng quốc tế, để người ta thấy mình cũng giống người ta, bình đẳng với người ta. Tất cả những điều này là những định chế mấy chục năm nay, khi chúng tơi nói quan hệ giữa luật sư và khách hàng có một quyền bảo vệ tương đối đặc biệt, đó là điều rất nhiều quốc gia đã thực hiện. Nếu chúng ta làm khác đi hoặc chúng ta thu hẹp q thì nó sẽ ảnh hưởng đến quan hệ đối ngoại, ảnh hưởng đến quá trình hội nhập, ảnh hưởng đến thu hút đầu tư của chúng ta.
Điểm thứ hai, chúng tơi khơng đồng ý nói cho luật sư được hưởng quyền của người thân thích. Người thân thích phải được đối xử như người thân thích và luật sư phải được đối xử như luật sư, không phải cho luật sư được hưởng giống như người thân thích. Chỗ này là một nhận thức sai về vai trò của luật sư trong hệ thống tư pháp. Sở dĩ chúng tôi u cầu như vậy vì chúng tơi ý thức được vai trị của luật sư trong q trình cải cách tư pháp, trong Hiến pháp, trong các bộ luật hiện hành của chúng ta, luật sư khơng phải là như bố, mẹ, họ có đặc thù của họ, có quyền riêng của họ, quyền đó cũng khơng bác bỏ nhưng quyền luật sư lại là quyền khác. Luật sư, luật luật sư yêu cầu luật sư phải góp phần bảo vệ cơng lý và luật sư là một bộ phận đặc thù trong hệ thống tư pháp, từ đó mới ra những ngun tắc như chúng tơi đề xuất.
Điểm thứ ba, ở đây có một ranh giới, chúng tơi nhất trí ở chỗ này là trách nhiệm của mình, ở đây không phải là quyền để hành nghề kiếm tiền, ở đây là trách nhiệm với những người mà Hiến pháp và luật pháp giao cho chúng tôi đi gỡ tội bào chữa cho họ, nhớ là luật sư không phải chỉ cãi cho tội phạm, luật sư còn đi bào chữa cho các nạn nhân, cho những người bị thiệt hại, cho rất nhiều đối tượng khác nhau, chứ khơng phải mình nói luật sư là cứ đi cãi cho những kẻ phạm tội. Khi chúng tôi cãi cho những kẻ phạm tội thì đó là quyền hiến định của họ, cơng lý cho phép họ được đứng ra bào chữa thì có ngun tắc như vậy. Bây giờ có ranh giới ở chỗ này, khi những người ấy họ bộc lộ trong quá trình bào chữa thì biết được một số thơng tin người đó có thể có phạm tội nhất định thì ranh giới giữa trách nhiệm công dân đối với đất nước, đối với xã hội và đối với nghề luật sư đối với người thân chủ là niềm tin mà người ta đã trao cho mình thì ranh giới này ở mỗi nước có thể có khác nhau, nhưng tơi đồng ý có ranh giới, tức là quyền miễn này khơng tuyệt đối. Chính vì vậy, tơi kiến nghị tại vì anh dùng chữ "tố giác" rất rộng. Tố giác, anh có biết gì nhiều khơng mà anh tố giác, có những người thực sự họ nhận tội nhưng họ khơng có tội, họ nghĩ hơm đấy tơi đã đẩy thằng đó chết nhưng thực ra người đó chết
khơng phải vì do anh ta đẩy nhưng người ta ăn năn hối lỗi người ta nhận tội, rồi mình đi tố giác chẳng hạn. Chữ "tố giác" giao cho luật sư một nghĩa vụ tố giác mà không giới hạn lại thì phá hỏng, làm hư đi quan hệ của luật sư và làm cho vai trò của luật sư trong hệ thống tư pháp và trong nhiệm vụ bảo vệ cơng lý là bị ảnh hưởng, nó khác với những người mà vì tình cảm mà người ta khơng tố giác. Cho nên tơi đề nghị nếu giữ ngun điều đó tơi nhất trí với Luật sư Đỗ Ngọc Thịnh hạn chế các tội danh và đồng thời phải bổ sung nếu biết rõ và có chứng cứ và hành vi đấy đã xảy ra rồi nhưng nếu như khơng tố giác thì tiếp tục gây nguy hiểm cho xã hội. Khi có 3 điều kiện này, luật sư có nghĩa vụ tố giác việc đặc biệt nghiêm trọng và an ninh quốc gia thì tơi cũng đồng ý.
Ngồi ra, tơi cũng xin nói thêm rằng theo Điều 19 thì những hành vi tội phạm đang diễn ra và sẽ diễn ra, tức là đang được chuẩn bị, luật sư đâu có được miễn, chỉ miễn những hành vi đã xảy ra, những tội phạm đã xảy ra. Ví dụ người đó nói "Tơi đang chuẩn bị phạm tội đây!" hoặc "Tôi sắp chuẩn bị phạm tội đây!" mà có căn cứ nếu luật sư khơng tố giác thì luật sư khơng được miễn trừ. Chính vì vậy, tơi đề nghị nên nhìn nhận vấn đề lại, khác đi và tôi đề nghị ý thức lại rằng để đạt được thành tựu ngày nay trong những quy định đối với luật sư, đối với quyền có người bào chữa bị can bị cáo là một thành tựu rất lớn trong cải cách tư pháp của chúng ta, của Đảng và Nhà nước ta trong vịng mười mấy năm qua. Chúng tơi đề xuất những ý kiến này không phải dựa trên quyền lợi của luật sư mà chính là ý thức trách nhiệm đối với nền tư pháp của nước nhà. Xin cảm ơn!