Căn cứ vào kết quả thu được, chúng tôi thấy hệ số tin cậy tính tốn kết quả phép đo theo từng trường hợp đạt 0.95 (lớn hơn ngưỡng 0.8) là một giá trị khá cao, cho phép chúng tôi kết luận kết quả khảo sát rất đáng tin cậy. Bên cạnh đó, bình phương trung bình infit (1.18) và bình phương trung bình outfit (1.07) đều gần bằng 1, chứng tỏ số liệu khảo sát đã tương thích với mơ hình Rasch. Xem xét đến các giá trị trung bình infit và outfit chuyển đổi (infit t = 0.41 và outfit t = 0.29) đều tương đối gần giá trị 0. Thêm vào đó, các giá trị độ lệch chuẩn (SD) của t-values đều nhỏ và gần giá trị 0. Điều này chứng tỏ dữ liệu tương thích chặt chẽ với mơ hình.
Kết quả xử lý số liệu cũng cho thấy giá trị infit của 27 câu hỏi trong phiếu tự đánh giá năng lực giảng dạy của GV để tìm hiểu về đặc tính phù hợp của các câu hỏi. Theo như lý thuyết, các câu hỏi có giá trị infit nằm trong khoảng đồng bộ cho phép (-0.77; 1.3) là các câu hỏi đều chấp nhận được, còn các trường hợp nằm ngoài khoảng đồng bộ cho phép sẽ câu hỏi ngoại lai, cần chỉnh sửa hoặc hủy bỏ.
Item Fit
all on chaythudieutragv (N = 18 L = 27 Probability Level= .50) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- INFIT MNSQ .36 .40 .45 .53 .63 .77 1.00 1.30 1.60 1.90 2.20 2.50 2.80 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+- 1 item 1 . * | . 2 item 2 . * | . 3 item 3 . | * 4 item 4 . * | . 5 item 5 * | . 6 item 6 . | * . 7 item 7 . | * . 8 item 8 . * | . 9 item 9 . * . 10 item 10 . * | . 11 item 11 . *| . 12 item 12 . | * . 13 item 13 . | * . 14 item 14 . * . 15 item 15 . | * . 16 item 16 . | . * 17 item 17 . |* . 18 item 18 . | . * 19 item 19 . | . * 20 item 20 . | . * 21 item 21 * . | . 22 item 22 . | . * 23 item 23 . | . * 24 item 24 . | * . 25 item 25 . * | . 26 item 26 . | * 27 item 27 . | * . ==============================================================================================
Hình 2.2. Bản đồ phân bố giá trị infit các câu hỏi của phiếu tự đánh giá GV Kết quả thử nghiệm cho thấy: Các câu hỏi 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 cần phải
sửa lại vì đã rơi ra ngồi khoảng đồng bộ cho phép [INFIT MNSQ 0.77 – 1.3]. Chúng tôi xem xét lý do và chỉnh sửa các câu hỏi này bằng phỏng vấn:
Hộp 2.1. Hộp phỏng vấn những chỉ báo chưa đạt của bộ tiêu chí đánh giá năng lực giảng dạy của GV CTĐT POHE tại Học viện Nông nghiệp Việt Nam
(Tự đánh giá của GV)
Chỉ báo chƣa đạt Lý do
Sử dụng nhiều tài liệu tham khảo trong giảng dạy học phần?
Cụm từ “nhiều tài liệu tham khảo” đa nghĩa có thể là đề cập đến số lượng tài liệu, nguồn tài liệu, mức độ sử dụng… tác giả nên nhấn mạnh vào số lượng nguồn tài liệu (Nữ GV, 42 tuổi, học vị Tiến sỹ)
- Thực hiện chuyên đề/ seminar trong hoạt động chun mơn?
- Chủ trì đề tài nghiên cứu hoặc công bố khoa học về chuyên ngành?
Thuật ngữ “Chuyên đề/seminar” không thật sự được hiểu đồng nhất ở các Khoa trong Học viện vì vậy cần tập trung vào hướng đề tài nghiên cứu khoa học hoặc hướng công bố khoa học cho hai tiêu chí này (Nữ GV, 39 tuổi, học vị Thạc sỹ)
Hướng dẫn SV nghiên cứu khoa học?
Trên thực tế có những Thầy/ Cơ giảng dạy cho CTĐT POHE nhưng chưa hướng dẫn SV nghiên cứu khoa học, vì thế nên mở rộng thêm dạng hướng dẫn nghiên cứu để tất cả các GV đều có thể trả lời cho chỉ báo này (Nam GV, 52 tuổi, học vị Tiến sỹ)
- Tổ chức các tình huống nghề nghiệp thực tế cho SV nghiên cứu học phần?
- Thực hiện các thí nghiệm/thực nghiệm cho SV?
Thuật ngữ “Tổ chức” “thực hiện” yêu cầu GV giảng dạy và SV cùng phải thực hiện tuy nhiên trên thực tế có nhiều GV khi giảng dạy chỉ dừng ở mức liên hệ hoặc làm mẫu cho SV vì thế cần lựa chọn các cụm từ thay thế cho phù hợp (Nữ GV, 27 tuổi, học vị Cử nhân)
Hướng dẫn SV xác định rõ mục tiêu, xây dựng kế hoạch phù hợp với học phần?
Thuật ngữ “xác định rõ mục tiêu, xây dựng
kế hoạch” cần phải được tách ra thành 2 chỉ
báo khác biệt, vì thế tác giả cần xem xét lại khía cạnh nào tác giả đang muốn nhấn mạnh (Nữ GV, 35 tuổi, học vị Tiến sỹ)
Như vậy, do một số khái niệm trong các chỉ báo nêu trên GV không hiểu các khái niệm một cách đồng nhất, giống nhau (câu 16, 18, 21, 22) hoặc các câu hỏi khó chọn đáp án trả lời (câu 19, 20, 23) dẫn đến các câu hỏi trên bị rơi ra ngoài đồng bộ cho phép.
* Sửa chữa các câu hỏi 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 lại là:
Câu 16: Sử dụng tài liệu tham khảo từ nhiều nguồn khác nhau trong giảng dạy học phần?
Câu 18: Chủ trì/Tham gia đề tài nghiên cứu khoa học về chuyên ngành? Câu 19: Tác giả/Đồng tác giả công bố khoa học về chuyên ngành?
Câu 20: Hướng dẫn SV nghiên cứu khoa học hoặc khóa luận tốt nghiệp? Câu 21: Liên hệ nội dung học phần với các tình huống thực tế nghề nghiệp? Câu 22: Làm mẫu các thí nghiệm/thực nghiệm cho SV trong giảng dạy học phần? Câu 23: Hướng dẫn SV xây dựng kế hoạch học tập đối với học phần?
* Chất lƣợng bảng hỏi của phiếu hỏi ý kiến SV
Summary of case Estimates ========================= Mean .82 SD 1.13 SD (adjusted) 1.06 Reliability of estimate .88 Fit Statistics ===============
Infit Mean Square Outfit Mean Square
Mean .86 Mean .88 SD .23 SD .24 Infit t Outfit t Mean -.52 Mean -.32 SD 1.04 SD .79