2.2 Khả năng đáp ứng yêu cầu về quản trị rủi ro tín dụng theo Hiệp ước
2.2.1.1 Quy định về an toàn vốn tối thiểu
Những nội dung đã thực hiện được
Theo Quyết định 457/2005/QĐ- NHNN ngày 19/04/2005, được sửa đổi bổ sung bằng Quyết định 03/2007/QĐ- NHNN ngày 19/01/2007 và Quyết định 34/2008/QĐ-NHNN ngày 05/12/2008, NHNN quy định các NHTM phải thực hiện các yêu cầu sau:
Thứ nhất, các TCTD (trừ chi nhánh ngân hàng nước ngồi) phải duy trì tỷ lệ tối thiểu 8% giữa vốn tự có so với tổng tài sản "Có" rủi ro. Trong đó: vốn tự có bao gồm vốn cấp 1, vốn cấp 2 và các khoản phải loại trừ khỏi vốn tự có; tổng tài sản “Có” rủi ro là tổng tài sản “Có” nội bảng và tài sản “Có” ngoại bảng được điều chỉnh theo hệ số rủi ro. Hệ số rủi ro cho tài sản “Có” nội bảng gồm 4 nhóm là 100%, 50%, 20% và 0%.
Thứ hai, các NHTM phải tuân theo các giới hạn tín dụng: tổng dư nợ cho vay đối với một khách hàng không được vượt quá 15% vốn tự có, và tổng dư nợ cho vay đối với một nhóm khách hàng có liên quan khơng vượt q 50% vốn tự có. Thứ ba, các Ngân hàng phải thường xuyên đảm bảo tỷ lệ về khả năng chi trả: tối thiểu 25% giữa giá trị các tài sản "Có" có thể thanh tốn ngay và các tài sản "Nợ" sẽ đến hạn thanh toán trong thời gian 1 tháng tiếp theo, và tối thiểu bằng 100% giữa tổng tài sản “Có” có thể thanh tốn ngay và tổng tài sản Nợ phải thanh toán trong khoảng thời gian 7 ngày làm việc tiếp theo.
Thứ tư, ngân hàng phải đảm bảo tỷ lệ của nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng để cho vay trung hạn và dài hạn tối đa là 40%
Thông qua bốn quy định trong Quyết định 457, nhận thấy:
Quy định thứ nhất, thứ hai và thứ tư đề cập đến RRTD, quy định thứ ba đề cập đến rủi ro thanh khoản. Chưa có quy định nào đề cập đến rủi ro hoạt động và rủi ro thị trường.
NHNN có quy định tỷ lệ an toàn vốn chuẩn đối với các ngân hàng là 8%, và tỷ lệ này cũng được xác định dựa trên tổng vốn và TSC rủi ro, tương tự như quy định của Basel I.
Cách xác định vốn yêu cầu tối thiểu cho RRTD theo QĐ 457 theo cách tính của Basel I: TSC rủi ro = tài sản * hệ số rủi ro. Trong đó, hệ số rủi ro chỉ căn cứ
vào khoản mục tài sản, chưa căn cứ vào đối tượng khách hàng, và không dựa trên các căn cứ XHTD. Điều này có thể dẫn đến sự đánh giá khơng thật sự là chính xác. Ví dụ như cùng là khoản cho vay không đảm bảo bằng tài sản của một doanh nghiệp được xếp hạng rất uy tín trên thị trường và của một doanh nghiệp được đánh giá rất rủi ro, theo QĐ 457/2005, hệ số rủi ro tính là như nhau đều là 100%. Đây là một trong những nhược điểm của QĐ 457.
Như vậy, quy định về an toàn vốn tối thiểu trong Quyết định 457 gần như chỉ mới đáp ứng được chuẩn mực an toàn vốn tối thiểu của hiệp ước Basle I, chủ yếu hướng đến các hoạt động quản trị RRTD (theo cách tính của Basel I), chưa đề cập đến việc XHTD, chưa đề cập nhiều đến rủi ro hoạt động và rủi ro thị trường và cũng chưa ứng dụng các phương pháp của Basel II.
Xét về hệ số an toàn vốn của các ngân hàng Việt Nam trong hai năm trở lại đây, thì sự tăng trưởng nhanh về quy mô vốn đã giúp các ngân hàng cải thiện đáng kể năng lực tài chính và hệ số an tồn vốn CAR. Trước tháng 6/2004, hệ số CAR của hệ thống các NHTM Việt Nam rất thấp, CAR trung bình của các NHTM Nhà Nước là 3,05%. Từ năm 2005 trở đi, quy mô vốn của các ngân hàng tăng lên, CAR của ngân hàng cũng theo đó dần được cải thiện.
Ứng dụng Basel I trong Quy định về trích lập dự phòng RRTD:
Theo Quyết định 493/2005/QĐ- NHNN ngày 22/04/2005, được sửa đổi bổ sung bằng Quyết định số 18/2007/QĐ- NHNN ngày 25/04/2007, tất cả các TCTD hoạt động tại Việt Nam phải thực hiện việc phân loại nợ, trích lập và sử dụng dự phịng để xử lý RRTD, bù đắp những tổn thất đối với các khoản nợ của TCTD.
Theo Quyết định 493, các NHTM thực hiện phân loại nợ theo 2 cách:
Cách 1: quy định tại điều 6 của Quyết định 493, các NHTM thực hiện phân loại nợ theo 5 nhóm (nhóm 1- Tốt, nhóm 2- Xấu, nhóm 3- Trung bình, nhóm 4- Yếu, nhóm 5- Kém), căn cứ dựa trên thời gian quá hạn của các khoản nợ.
Cách 2: quy định tại điều 7, các NHTM thực hiện phân loại nợ theo 5 nhóm, căn cứ trên hệ thống XHTD nội bộ.
Dự phịng cụ thể: được trích lập trên cơ sở phân loại các khoản nợ từ nhóm 1 đến nhóm 5. Số tiền trích dự phịng cụ thể khơng chỉ phụ thuộc vào giá trị khoản nợ và tỷ lệ trích lập dự phịng, mà cịn phụ thuộc vào giá trị tài sản bảo đảm. Trong đó: số tiền trích dự phịng cho các nhóm nợ từ nhóm 3 trở lên khá cao trên 20% so với dự phịng của nhóm 2 là 5%.
Dự phịng chung áp dụng cho tất cả các khoản nợ: bằng 0,75% tổng giá trị các khoản nợ từ nhóm 1 đến nhóm 4.
Thông qua Quyết định 493, nhận thấy:
Việc quy định vốn dự phịng RRTD có mối quan hệ với tài sản đảm bảo của khoản nợ là quy định hợp lý, giúp các ngân hàng cân nhắc trong việc cho vay các khoản có tài sản đảm bảo. Cụ thể: Nếu giá trị TSBĐcủa khách hàng lớn hơn giá trị khoản nợ, thì số tiền trích dự phịng cụ thể bằng 0, có nghĩa là TCTD khơng phải trích lập dự phịng cho khoản nợ của khách hàng. Vì vậy, các ngân hàng cũng sẽ ưu tiên cho việc cho vay có TSBĐ để giảm gánh nặng chi phí, vì dự phịng rủi ro được hạch tốn vào chi phí hoạt động của TCTD.
Theo quy định tại điều 6 và điều 7 của Quyết định 493, cho thấy bên cạnh việc NHNN đã ứng dụng Hiệp ước Basel I trong việc yêu cầu các NHTM phải thực hiện trích dự phịng vốn để xử lý rủi ro trong hoạt động tín dụng, bù đắp những tổn thất của những khoản nợ đã quá hạn; NHNN đã từng bước ứng dụng phương pháp đơn giản của Basel II khi gắn kết phân loại nợ với hệ thống XHTD nội bộ.
Việc phân loại nợ, trích lập và dự phịng rủi ro theo Quyết định 493 được xác định chủ yếu trên các khoản nợ có vấn đề khi đã quá thời gian đáo hạn, việc trích lập và dự phịng như thế này chỉ giải quyết cho những thiệt hại đã có khả năng nhận biết được, cịn đối với các thiệt hại khơng nhận biết được thì đồng thời chưa có qui định về việc dự báo và phòng ngừa.
Do sự chênh lệch lớn về tỷ lệ trích dự phịng RRTD giữa nhóm 2 và nhóm 3 từ mức 5% lên 20%, nên bản thân một số ngân hàng cũng chủ động trong việc gia hạn nợ, để làm bức màn che giấu nợ xấu, vì nếu đánh tụt khoản vay của khách hàng xuống nhóm nợ 3 thì dự phịng rủi ro tăng vọt lên 20%, và dự phòng rủi ro
của nhóm 4 trở lên cịn cao hơn nữa. Khơng ít ngân hàng “linh hoạt” hạn chế phân loại nợ xuống nhóm 3, 4, 5 để đỡ phải trích dự phịng rủi ro, tránh ảnh hưởng đến thu nhập của nhân viên.
Việc quy định phân loại nợ theo điều 6 của Quyết định 493 chủ yếu dựa vào thời hạn, thiếu hẳn sự đánh giá kết hợp các yếu tố khác như tình hình tài chính, kết quả sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp sẽ dẫn đến sự đánh giá sai lệch về nợ xấu của ngân hàng khi khách hàng thực hiện đảo nợ, vay tiền ngân hàng này trả nợ ngân hàng khác,... Một thí dụ điển hình là cơng ty A trả nợ tốt, nhưng đang làm ăn thua lỗ, vốn chủ sở hữu âm, vẫn được ngân hàng xếp vào nhóm 1, trong khi theo thơng lệ quốc tế, khoản nợ của cơng ty A phải nằm ở nhóm 3 hoặc 4. Hoặc cơng ty B là khách hàng của nhiều ngân hàng, có thể lấy khoản vay ở ngân hàng sau trả nợ khoản vay ngân hàng trước. Vậy là họ chỉ có nợ xấu ở một ngân hàng, còn với những ngân hàng khác là nợ tốt... Việc phân loại nợ chỉ phụ thuộc vào tình hình trả nợ (thanh toán) mà khơng dựa vào việc đánh giá uy tín tín dụng của người cho vay và giá trị thị trường của tài sản thế chấp, sẽ dẫn tới tình trạng ngân hàng và người vay thơng đồng với nhau để che đậy tổn thất bằng nhiều phương pháp khác nhau như cơ cấu lại khoản vay chẳng hạn. Nếu các khoản nợ xấu không được đánh giá đúng mức một cách hệ thống, dự phịng tổn thất khoản vay sẽ khơng đủ, thu nhập ròng và vốn của ngân hàng không phản ánh đúng thực tế tình hình tài chính của ngân hàng. Đó cũng lý do tại sao mà trong khi theo thống kê của Việt Nam thì nợ xấu của các NHTM Việt Nam từ 1 con số trở xuống nhưng theo Ngân hàng Thế giới (WB) và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), trong các bản báo cáo định kỳ, thường trích dẫn ý kiến cho rằng nợ xấu của hệ thống ngân hàng Việt Nam không thấp hơn hai con số.
Do những nhược điểm của việc phân loại nợ theo điều 6 nên Quyết định 493 có quy định trong thời gian tối đa 3 năm, TCTD phải xây dựng Hệ thống XHTD nội bộ để thực hiện phân loại nợ theo điều 7. Như vậy, chậm nhất tháng 6 năm 2008, các TCTD phải hồn thành xây dựng và chính thức áp dụng Hệ thống XHTD nội bộ. Nhưng đến thời điểm hiện nay, nhiều NHTM vẫn đang thực hiện
phân loại nợ theo điều 6 Quyết định 493. Hiện nay, mới chỉ có ngân hàng BIDV, ngân hàng Quân đội thực hiện xếp hạng nội bộ, Ngân hàng Á Châu (ACB) cũng đã ký kết thỏa thuận tư vấn với Ernst & Young để hồn thiện Hệ thống xếp hạng nội bộ của mình; một số ngân hàng TMCP như Việt Á, ngân hàng Hàng Hải cũng đang trong quá trình xây dựng hệ thống này.
Tuy nhiên, theo đánh giá của Cơng ty Kiểm tốn quốc tế Ernst & Young, nếu thực hiện phân loại khách hàng và nợ theo điều 7 của Quyết định 493 sẽ trung thực hơn, khi đó tỷ lệ nợ xấu sẽ tăng thêm 2- 3 lần, dẫn đến việc các NHTM phải trích lập dự phịng rủi ro nhiều hơn, lợi nhuận giảm.
Ứng dụng Basel I trong Quy định về cho vay chứng khoán:
Theo Chỉ thị số 03/2007/CT- NHNN ngày 28/5/2007, được sửa đổi bổ sung bằng chỉ thị Quyết định số 03/2008/QĐ- NHNN ngày 01/02/2008, NHNN yêu cầu các ngân hàng phải kiểm soát chặt chẽ khối lượng vốn cho vay kinh doanh chứng khoán, cụ thể như sau:
Thứ nhất, yêu cầu các ngân hàng phải ban hành quy trình nghiệp vụ cho vay chứng khoán làm cơ sở cho việc thanh tra, giám sát hoạt động cho vay; đảm bảo các tỷ lệ an tồn theo quy định của NHNN; có tỷ lệ nợ xấu so với tổng dư nợ tín dụng dưới 5%; thực hiện hạch tốn, thống kê chính xác, báo cáo đúng thời hạn các khoản cho vay để phục vụ cho quản trị kinh doanh nội bộ và giám sát của NHNN.
Thứ hai, hệ số rủi ro của các khoản cho vay chứng khốn để tính hệ số an tồn vốn tối thiểu là 250% (trước đây là 150%).
Thứ ba, tổng dư nợ cho vay chứng khốn khơng vượt q 20% vốn điều lệ của TCTD, thay cho quy định tổng dư nợ cho vay chứng khốn khơng vượt quá 3% trên tổng dư nợ trong chỉ thị 03/2007/CT- NHNN.
Thứ tư, các ngân hàng đáp ứng được các quy định nêu trên thì tiếp tục cho vay chứng khoán, nếu chưa đáp ứng được các quy định đó thì khơng được phép cho vay chứng khốn.
Nhìn chung, thơng qua các quy định NHNN ban hành trong việc điều hành công tác quản trị rủi ro ngân hàng, các văn bản quy định mới chỉ dừng lại ở việc ứng dụng Hiệp ước Basel I, chưa đề cập nhiều đến các quy định về XHTD, về các quy định cho phép các ngân hàng chủ động lựa chọn phương pháp đánh giá rủi ro và báo cáo với NHNN để NHNN giám sát, chưa thể hiện việc ứng dụng Basel II trong công tác quản trị rủi ro ngân hàng.
Những nội dung chưa thực hiện được
Chưa đề cập đến rủi ro hoạt động, rủi ro thị trường: ngay trong chính các văn bản quy định của NHNN mới chỉ chú trọng đến công tác quản trị RRTD, chưa đề cập đến rủi ro khác như rủi ro hoạt động, thị trường. Cịn về phía các NHTM tuy chưa dành nhiều thời gian cho việc nghiên cứu ứng dụng Basel II; tuy nhiên, các ngân hàng vẫn rất quan tâm đến việc nâng cao công tác quản trị rủi ro trong ngân hàng, nhiều ngân hàng có các phịng ban chun về chức năng quản trị rủi ro ngân hàng, nhưng chỉ dừng lại ở quản trị RRTD, rủi ro thanh khoản, chưa quan tâm nhiều đến rủi ro hoạt động, rủi ro thị trường.
Chưa ứng dụng phương pháp chuẩn và phương pháp đánh giá nội bộ của Basel II trong đánh giá RRTD:
Để áp dụng được phương pháp chuẩn của Basel II trong đánh giá RRTD, các ngân hàng cần phải dựa trên XHTD hoặc xếp hạng tín nhiệm của ngân hàng đối với khách hàng, chứ không áp dụng chung chung cùng một hệ số rủi ro cho tất cả các khách hàng.
Trong khi phương pháp chuẩn đánh giá RRTD của Basel II mà hệ thống ngân hàng Việt Nam cịn chưa đáp ứng được, thì việc áp dụng được phương pháp đánh giá nội bộ của Basel II lại càng khó khăn do phải đánh giá rủi ro trên cơ sở nhiều yếu tố như kỳ đáo hạn hiệu dụng, xác suất vỡ nợ trong khi cơng tác phân tích, đánh giá rủi ro khách hàng của một số ngân hàng còn nhiều bất cập, năng lực tài chính của các NHTM Việt Nam cịn yếu kém, trình độ quản lý kinh doanh cịn non yếu, cơng tác quản lý rủi ro ngân hàng lỏng lẻo, năng lực thẩm định tín dụng
yếu, cịn có tình trạng một khách hàng vay vốn tại nhiều NHTM nhưng khơng có sự kiểm tra, đánh giá về mức độ rủi ro.
Hoạt động thanh tra, giám sát các NHTM.
Công tác thanh tra, giám sát các tổ chức tài chính vẫn cịn nhiều bất cập:
Bộ máy giám sát tài chính ngân hàng tại Việt Nam chưa được xây dựng đồng bộ và hiệu quả để đảm bảo giảm thiểu rủi ro. Đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến hạn chế việc thực thi có hiệu quả chính sách giám sát ngân hàng.
Mơ hình tổ chức, cơ chế giám sát của Việt Nam là phân tán nhưng rất chồng chéo, làm giảm hiệu quả cơng tác giám sát, gây khó khăn cho các định chế tài chính.
Quy chế giám sát còn chưa đồng bộ, nhiều quy định chưa phù hợp với thông lệ quốc tế.
Năng lực cán bộ so với yêu cầu quản lý mới còn khoảng cách đáng kể. Năng lực phát hiện, xử lý vi phạm còn hạn chế, trong khi chế tài xử lý vi phạm chưa đủ mạnh.
Phương pháp thanh tra giám sát đang từng bước được đổi mới nhưng chưa đáp ứng được yêu cầu quản lý. Kiểm tra tại chỗ, thanh tra tuân thủ vẫn là nội dung hoạt động chủ yếu, khả năng giám sát toàn bộ thị trường tiền tệ, cảnh báo sớm và ngăn ngừa rủi ro cịn yếu.
Kiểm tốn nội bộ chưa phát huy được vai trò, trong nhiều trường hợp chỉ