4.3. Đánh giá độ tin cậy của thang đo và phân tích nhân tố khám phá
4.3.2. Phân tích nhân tố (EFA)
Phương pháp EFA được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu để đánh giá sơ bộ
các thang đo lường. Khi phân tích nhân tố khám phá, các nhà nghiên cứu thường quan tâm đến một số tiêu chí sau:
Hệ số KMO (Kaiser-Meyer-Olkin): là một chỉ số dùng để xem xét sự thích hợp của phân tích nhân tố. Trị số của KMO lớn (giữa 0,5 và 1) là điều kiện đủ để phân tích nhân tố là thích hợp, còn nếu như trị số này nhỏ hơn 0,5 thì phân tích nhân tố có khả năng khơng thích hợp với các dữ liệu (Hoàng Trọng và Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2008).
Kiểm định Bartlett (Bartlett’s test of sphericity): dùng để xem xét ma trận tương quan có phải là ma trận đơn vị, là ma trận có các thành phần (hệ số tương quan giữa
các biến) bằng không và đường chéo (hệ số tương quan với chính nó) bằng 1. Nếu
kiểm định Bartlett có Sig <0,05, chúng ta từ chối giả thuyết Ho (ma trận tương quan là ma trận đơn vị) nghĩa là các biến có quan hệ với nhau (Nguyễn Đình Thọ, 2011).
Hệ số tải nhân tố (factor loading) > 0,5. Nếu biến quan sát có hệ số tải nhân tố < 0,5 sẽ bị loại (Nguyễn Đình Thọ, 2011).
Tổng phương sai trích TVE (Total Variance Explained): tổng này thể hiện các
nhân tố trích được bao nhiêu phần trăm của các biến đo lường. Tổng này phải đạt từ
50% trở lên và tiêu chí eigenvalue tối thiểu phải bằng 1 (>=1) thì mơ hình EFA phù hợp (Nguyễn Đình Thọ, 2011).
Khác biệt hệ số tải nhân tố của một biến quan sát giữa các nhân tố > 0,3 để đảm bảo giá trị phân biệt giữa các nhân tố (Nguyễn Đình Thọ, 2011).
4.3.2.1. Phân tích nhân tố đối với biến độc lập
19 biến quan sát độc lập được đưa vào phân tích nhân tố theo phương pháp trích Principal Component với phép quay Varimax. Các biến có hệ số tải nhân tố (factor loadings) nhỏ hơn 0,5 hoặc có hệ số tải nhân tố giữa các nhân tố gần bằng nhau sẽ bị loại.
Kết quả phân tích cho thấy có 5 nhân tố được trích ra với tổng phương sai trích
được là 72,572% cho biết 5 nhân tố này giải thích được 72,572% biến thiên của dữ
liệu. Hệ số KMO = 0,803 (>0,5) là đạt yêu cầu. Hệ số tải nhân tố của tất cả các nhân tố
đều lớn hơn 0,5. Mức ý nghĩa của kiểm định Bartlett = 0,000 (<0,05) vì thế ở độ tin cậy
95% các biến quan sát có tương quan với nhau trong tổng thể. Vì vậy, kết quả EFA là phù hợp (Xem phụ lục số 3). 5 nhân tố này được thể hiện như sau:
Nhân tố thứ nhất: Bao gồm các biến quan sát sau và được đặt tên là “Chính sách nhân sự không công bằng”
NS2 Anh/chị dành nhiều thời gian cho công việc và công ty nhưng điều đó khơng
được ghi nhận.
NS1 Lương thưởng anh/chị nhận được không tương xứng với công sức anh/chị đã
bỏ ra.
NS3 Anh/chị cảm thấy không công bằng trong cách phân chia công việc.
NS5 Anh/chị cảm thấy nhà quản lý ít quan tâm tới lợi ích của nhân viên.
NS4 Anh/chị cảm thấy không công bằng trong việc thăng tiến ở công ty.
Nhân tố thứ hai: Bao gồm các biến quan sát sau và được đặt tên là “Mức độ
gắn bó thấp với cơng ty kiểm tốn”
GB4 Anh/Chị không dành nhiều công sức để đóng góp cho sự phát triển chung
của công ty.
GB3 Anh/Chị ít quan tâm đến sự phát triển của cơng ty trong tương lai.
GB1 Anh/Chị thường từ chối các nhiệm vụ được phân công mà không thuộc
trách nhiệm của anh/chị.
GB2 Anh/Chị có thể sẽ chuyển sang cơng việc khác khi có cơ hội thích hợp.
Nhân tố thứ ba: bao gồm các biến quan sát sau và được đặt tên là “Trao đổi
thông tin không thuận lợi”
TD1 Anh/chị và cấp trên ít trao đổi về khó khăn trong cơng việc
TD2 Cấp trên khuyến khích anh/chị tự giải quyết vấn đề mà khơng cần phải trao
đổi với họ.
TD3 Anh/Chị thường gặp khó khăn trong việc trao đổi ý kiến với cấp trên.
TD4 Do trao đổi không thuận lợi với cấp trên nên nhiều vấn đề không được giải
Nhân tố thứ 4: bao gồm các biến quan sát sau và được đặt tên là “Áp lực đánh
giá nhân viên gắn với hoàn thành mục tiêu”
Kết quả đánh giá công việc của anh/chị phụ thuộc vào:
TD2 Đánh giá của công ty dựa trên chất lượng công việc của anh/chị
TD1 Công ty thường đánh giá dựa trên mục tiêu công việc đã đề ra
TD3 Đánh giá của cấp trên dựa trên sự nỗ lực của anh/chị trong công việc
TD4 Đánh giá của cấp trên dựa trên kinh nghiệm trong công việc của anh/chị.
Nhân tố thứ 5: bao gồm các biến quan sát sau và được đặt tên là “Mục tiêu cắt
giảm chi phí”
MT1 Anh/Chị thường thiếu thời gian để thực hiện công việc được giao.
MT2 Cấp trên của anh/chị thường xuyên yêu cầu cắt giảm chi phí (ăn ở, đi lại,
cơng tác phí,…) trong cuộc kiểm tốn.
4.3.2.2. Phân tích nhân tố đối với biến phụ thuộc
Khi đưa 5 biến quan sát của nhóm hành vi đe dọa chất lượng kiểm toán vào
phân tích nhân tố thì chỉ có 1 nhân tố được rút ra với đầy đủ 5 biến này. Các hệ số tải nhân tố đều lớn hơn 0,5. Thang đo hành vi đe dọa chất lượng kiểm tốn có phương sai trích bằng 59,840% cho thấy 59,840% biến thiên của dữ liệu được giải thích bởi nhân tố trên. Kiểm định Bartlett có Sig = 0,000 (<0,05) nên ở độ tin cậy 95% các biến quan sát có tương quan với nhau trong tổng thể và hệ số KMO = 0,846 (>0,5) nên phân tích nhân tố là phù hợp (Xem phụ lục số 4 ).
Vì 5 biến này đều nói về những hành vi đe dọa chất lượng kiểm tốn nên nhóm
biến này được đặt tên là nhân tố “Hành vi đe dọa chất lượng kiểm toán”. Nhân tố
Trong công việc hiện tại, anh/chị từng phải:
HV3 Phải ở lại văn phòng sau giờ làm việc để chứng tỏ anh/chị làm việc chăm
chỉ.
HV4 Bỏ qua một (một số) thủ tục kiểm toán trong chương trình kiểm tốn được
thiết kế từ trước.
HV5 Khơng được chấm cơng tồn bộ thời gian thực tế anh/chị bỏ ra cho công
việc.
HV2 Phải làm việc theo hướng trái với xét đoán nghề nghiệp của anh/chị.
HV1 Làm việc nhằm đạt được kết quả đánh giá cao trước mắt nhưng có thể ảnh
hưởng tới kết quả công việc trong tương lai.
Như vậy sau khi tiến hành phân tích nhân tố ta thấy các nhân tố “Mục tiêu cắt
giảm chi phí”, “Áp lực đánh giá nhân viên gắn với hồn thành mục tiêu”, “Chính sách
nhân sự khơng cơng bằng”, “Mức độ gắn bó thấp với cơng ty kiểm tốn”, “Trao đổi
thơng tin khơng thuận lợi” vẫn giữ ngun mơ hình ban đầu với các giả thuyết như sau: H1 (+): Mục tiêu cắt giảm chi phí có quan hệ đồng biến với các hành vi đe dọa chất lượng kiểm toán.
H2 (+): Áp lực đánh giá nhân viên dựa trên việc hồn thành mục tiêu có quan hệ
đồng biến với các hành vi đe dọa chất lượng kiểm toán.
H3 (+): Chính sách nhân sự khơng cơng bằng có quan hệ đồng biến với các
hành vi đe dọa chất lượng kiểm toán.
H4 (+): Mức độ gắn bó thấp với cơng ty kiểm tốn có quan hệ đồng biến với các hành vi đe dọa chất lượng kiểm toán.
H5 (+): Thiếu hiệu quả trong trao đổi thơng tin có mối quan hệ đồng biến với