Đơn vị tính: tỉ đồng
Nguồn: Tác giả tự tính toán và tổng hợp.
Tồn tại một liên minh cho vay phi chính thức và góp vốn giữa BHS, công ty TNHH
Đầu tƣ Thƣơng mại Thuận Thiên, TTC Trading, Cơng ty Cổ phần Mía đƣờng Thành
17 Việc so sánh lãi tín dụng với EBT mang tính chất tƣơng đối, vì chƣa tính đến các chi phí khác của hoạt
động này ngoài tiền lãi vốn vay nhƣ chi phí thẩm định, chi phí giao dịch, chi phí cơ hội do phải tồn trữ nhiều tiền mặt và rủi ro mất vốn. 2,9% -0,5% -4,4% 16,5% 34,6% 43,5% -40 0 40 80 120 160 200 2009 2010 2011 2012 2013 2014
EBT Lãi từ chênh lệch lãi suất Lãi tín dụng/EBT
0 1.000 2.000 3.000 4.000 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Thành Công Tây Ninh (SBT) và Công ty Cổ phần Đầu tƣ Thành Thành Công (CPĐT TTC) trong q trình cho vay, góp vốn lẫn nhau và cho vay các nông dân. Sơ đồ 3.5 thể hiện mối liên hệ và q trình cấp tín dụng phi chính thức của mạng lƣới này.
Hình 4.5: Sơ đồ mạng lưới tín dụng BHS và các tổ chức khác (năm 2013)18
Đơn vị tính: tỉ VNĐ và lãi suất %/năm
Nguồn: Tác giả tổng hợp từ báo cáo tài chính BHS, SBT, riêng thơng tin cơ cấu vốn được tham khảo từ website stockbiz.vn, truy cập tháng 8/2015.
Trong liên minh này, nảy sinh ba vấn đề có liên quan đến tín dụng phi chính thức. Thứ nhất, khi các thành viên trong mạng lưới vừa có mối quan hệ thương mại, vừa có mối quan
hệ tín dụng phi chính thức, thì rủi ro của tín dụng phi chính thức nhìn chung là khá thấp.
Khi một số thành viên trong liên minh khó tiếp cận, hoặc chịu chi phí lãi suất vốn vay cao
18 Tỉ lệ phần trăm ở các khoản vay thể hiện lãi suất theo năm, một số khoản vay ngắn hạn phát sinh và đã
Cho vay 166 tỉ Góp vốn 15% Góp vốn 22% Góp vốn 29% Cho vay 104 tỉ Góp vốn 12% Cho vay 100 tỉ Cho vay 171 tỉ (12%) Cho vay 60 tỉ Cho vay 491 tỉ (8,4-16,5%) Cho vay 100 tỉ (7-8,5%) Cho vay 248 tỉ (12%) BHS SBT TTC Trading Các nông dân CTCP Bourbon An Hịa Thuận Thiên CPĐT TTC Góp vốn 24%
với tín dụng chính thức, các thành viên thừa vốn, hay có sự tiếp cận tốt hơn, sẽ cho các thành viên cần vốn vay nợ. Theo ông Nguyễn Văn Lộc, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) BHS, doanh nghiệp mía đƣờng đƣợc vay ngân hàng với lãi suất thấp do hoạt động nơng nghiệp và có bề dày quan hệ tín dụng với ngân hàng tốt. Trong khi nhà cung cấp cho họ, là nơng dân, thì khơng vay đƣợc vì ngân hàng sợ rủi ro (Tơ Hà, 2015). Do đó, doanh nghiệp có thể vay ngân hàng rồi cho vay lại các nhà cung cấp. Điều này giúp nguồn cung dồi dào, chất lƣợng, ổn định hơn; gián tiếp nâng cao năng suất, hiệu quả sản xuất của doanh nghiệp. Họ còn kiếm đƣợc lợi nhuận ngày càng lớn từ chênh lệch giữa lãi suất cho vay và chi phí huy động. Với khả năng nắm bắt thơng tin tài chính, đạo đức của đối tác tốt, cùng với các kiến thức chuyên mơn sâu sắc, doanh nghiệp có thể giảm rủi ro lựa chọn bất
lợi khi phân bổ vốn vay phù hợp cho đối tác. Mặt khác, các giao dịch giữa các bên xảy ra
liên tục, lặp lại trong một giai đoạn dài, nên rủi ro đạo đức sẽ thấp hơn so với các giao dịch chỉ xảy ra một lần. Nếu không tuân thủ nghĩa vụ trả nợ, con nợ không những gặp rủi ro về tài sản thế chấp, mà còn gặp nhiều khó khăn với các đối tác khác trong liên minh vào những giao dịch tiếp theo. Những nhà cung cấp thiếu uy tín với BHS sẽ gặp các phiền tối khi họ giao dịch với SBT, TTC Trading hay Thuận Thiên. Dƣờng nhƣ trong mối quan hệ này, BHS giải quyết vấn đề sàng lọc đối tƣợng cho vay và tạo động cơ tuân thủ tốt hơn so với ngân hàng.
Thứ hai, khi các thành viên trong liên minh vừa góp vốn lẫn nhau, vừa có mối quan hệ
tín dụng phi chính thức, thì rủi ro khi cưỡng chế để thu hồi nợ là khó khăn. Khi TTC
Trading từ chối trả nợ vay 100 tỉ, BHS cũng khó lịng tạo áp lực trả nợ, khi các doanh nghiệp có liên quan khác của tập đồn Thành Thành Cơng đã nắm giữ trực tiếp ít nhất 39% cổ phiếu của doanh nghiệp này. Mặt khác, Chủ tịch HĐQT BHS, ông Thái Văn Chuyện, cũng là thành viên HĐQT của SBT, Tổng giám đốc Cơng ty CPĐT TTC vào thời điểm đó. Về vấn đề sàng lọc trong bất cân xứng thông tin, TTC Trading chƣa hẳn là doanh nghiệp đi vay có khả năng trả nợ tốt nhất. Ngồi ra, BHS khó lịng tạo động cơ cho TTC Trading sử dụng vốn an toàn, hiệu quả và càng khó cƣỡng chế khi TTC Trading không muốn thanh toán nợ vay.
Vấn đề này cũng xảy ra tƣơng tự với các tổ chức tín dụng. Khi các doanh nghiệp có sở hữu tại ngân hàng, họ có thể tác động đến quy trình cấp tín dụng cho các doanh nghiệp có liên quan, theo hƣớng bỏ qua các thủ tục thẩm định tính khả thi tài chính và khả năng trả
nợ (Tự Anh và đồng sự, 2013). Điều này làm gia tăng khả năng khơng địi đƣợc nợ của ngân hàng đó. Tuy nhiên, hoạt động của các ngân hàng luôn dƣới sự giám sát của Ngân hàng Nhà nƣớc, nên những trục trặc này dễ bị phát hiện, ngăn chặn và phòng ngừa hơn. Với các doanh nghiệp thơng thƣờng, do u cầu về minh bạch hóa thơng tin, cơ chế giám sát còn hạn chế, nên những nghiệp vụ tƣơng tự có thể đƣợc thực hiện tạo ra sự thiệt hại, dẫn đến phá sản cho một vài tổ chức, nhƣng rất ít ngƣời biết đến.
Thứ ba, hoạt động của liên minh này có thể vơ hiệu hóa các chính sách hỗ trợ tín dụng
ưu đãi của nhà nước cho các đối tượng đặc biệt. Theo nghị định 41/2010/NĐ-CP, lĩnh vực
nơng nghiệp đƣợc các tổ chức tín dụng cho vay vốn với lãi suất thấp, dƣới sự hỗ trợ của NHNN. Quy định này nhằm mục đích “chuyển dịch cơ cấu kinh tế trong nông nghiệp, nông thơn, xây dựng cơ sở hạ tầng, xố đói giảm nghèo và từng bƣớc nâng cao đời sống của nhân dân”. Mặc dù lĩnh vực hoạt động thuộc lĩnh vực nông nghiệp và dịch vụ, gồm kinh doanh đƣờng cát, mật rỉ, cồn, dịch vụ kho bãi, vận chuyển, TTC Trading lại khơng có cơ sở sản xuất, kinh doanh ở nơng thơn. Doanh nghiệp có một trụ sở ở thị xã Dĩ An, Bình Dƣơng, 4 chi nhánh, văn phịng đại diện tại các thành phố lớn, và 4 kho bãi khác19. Nhƣ vậy, doanh nghiệp này sẽ không đƣợc hƣởng lãi suất ƣu đãi khi vay chính thức. Mặc dù vậy, trong năm 2013, họ vẫn đƣợc vay 100 tỉ với lãi suất 7-8,5% từ BHS. Nhƣ vậy, liên minh tín dụng này đã vơ hiệu hóa phần nào chính sách hỗ trợ của chính phủ cho các tổ chức, cá nhân ở nông thôn. Các hoạt động này khơng vi phạm Nghị định, vì khơng có điều khoản nào cấm các doanh nghiệp đƣợc hƣởng tín dụng ƣu đãi cho vay, đầu tƣ, góp vốn, trả trƣớc sang lĩnh vực khơng đƣợc hƣởng ƣu đãi20
. Chính sách hỗ trợ nhìn chung đã đƣợc ngân hàng cho đúng đối tƣợng đƣợc vay nợ. Tuy nhiên, chính sách này chưa tạo động cơ
cho doanh nghiệp sử dụng vốn vay đúng mục đích đề ra, và từ đó, việc cưỡng chế sử dụng vốn sai mục đích này là phi khả thi. Doanh nghiệp có thể lập luận rằng, họ đang sử dụng
vốn vay nợ để tài trợ trực tiếp cho các hoạt động kinh doanh chính, nhƣng lại âm thầm dùng nguồn thu từ bán hàng, nguồn lợi nhuận giữ lại… để cho doanh nghiệp khác vay nợ. Cách trình bày này hồn toàn hợp lý về mặt pháp lý, nhƣng thiếu thuyết phục về mặt kinh tế. Với động cơ tối đa hóa lợi nhuận, liên minh này có thể ƣu tiên chuyển tín dụng ƣu đãi
19 Ttctrading.vn (2015).
này đến doanh nghiệp phi nông nghiệp đang tạo ra mức sinh lợi cao. Theo giới thiệu của tập đồn TTC, có thể thấy họ hoạt động trên 5 lĩnh vực gồm Mía đƣờng, Năng lƣợng, Du lịch, Bất động sản, Nông sản. Nhƣ vậy, luồng tín dụng ƣu đãi trong tình huống này có thể đƣợc chuyển đến cho các ngành Bất động sản, Năng lƣợng hay Du lịch. Hình 3.2 minh họa thực tế cho tình huống này, khi luồng tín dụng cấp cho các nông dân giảm dần, nhƣờng lại cho các tổ chức khác.
Tình trạng này sẽ tạo sự điều hƣớng khơng phù hợp với tín dụng chính thức của các ngành phi nông nghiệp. Các doanh nghiệp thuộc lĩnh vực nơng nghiệp có thể cho vay với lãi suất thấp, mua trái phiếu, góp vốn sang các ngành khác. Các doanh nghiệp nhận đƣợc vốn phi chính thức với chi phí thấp hơn có thể giảm vay nợ chính thức. Điều này làm tín dụng ƣu đãi cấp cho khu vực nơng nghiệp gia tăng, khi tín dụng cấp cho các ngành khác suy giảm. Lúc này, NHNN bị thiệt hại, do phải hỗ trợ các tổ chức tín dụng thực hiện hoạt động này, nhƣng khơng đạt đƣợc lợi ích kỳ vọng
Ngồi ra, việc lƣu chuyển dịng vốn vay theo mạng lƣới có thể kéo theo sự đỗ vỡ dây chuyền khi một hoặc một vài mắc xích hoạt động kém hiệu quả. Sự đỗ vỡ này có thể lan tới các ngân hàng và cả hệ thống tài chính. Hệ số Z’’ năm 2013 của BHS chỉ đạt 1,64, rất thấp so với bình quân nhóm các doanh nghiệp vay chính thức là 3,25. Mặt khác, liên minh tín dụng này có thể chuyển lợi nhuận đến các thành viên đang đƣợc ƣu đãi miễn giảm thuế, làm giảm tổng số thuế mà liên minh phải nộp cho nhà nƣớc.
Chắc chắn rằng, nếu bị đổ vỡ từ các khoản vay phi chính thức cấp cho mạng lƣới, BHS sẽ khơng có động cơ trình bày lý do vì vay phi chính thức và khơng địi đƣợc nợ. Họ sẽ có xu hƣớng trình bày ngun do khác nhƣ ngành mía đƣờng đang gặp khó khăn, kết quả kinh doanh kém khả quan, không thể trả nợ vay ngân hàng. Điều này cũng dễ dẫn đến những nhận định thiếu chính xác và chính sách hỗ trợ kém hợp lý.
4.3 Rủi ro đạo đức và sự bòn rút: Tình huống GGG
Cơng ty cổ phần Ơ tơ Giải phóng (GGG) đƣợc thành lập vào năm 2001, và đƣợc niêm yết trên sàn chứng khoán vào năm 2009. Doanh nghiệp bị âm vốn chủ sở hữu từ năm 2013. Vào cuối năm này, hệ số Z’’ của GGG đạt -12,1, quá thấp so với các mức an toàn của Altman và trung bình của nhóm CV. Cổ phiếu GGG bị hủy niêm yết bắt buộc vào ngày 23/5/2014, do thua lỗ 3 năm liên tiếp và lỗ lũy kế vƣợt số vốn thực góp, theo Thơng báo số 386/TB-SGDHN của HNX.
Theo bản cáo bạch niêm yết GGG năm 2009, ngày15/1/2009, 2 cổ đông lớn nhất của GGG là Công ty cổ phần Chứng khoán An Phát (23,83%) và Cơng ty cổ phần Tập đồn Đầu tƣ Long Giang (gọi tắt là Long Giang) (14,07%). Chủ tịch Hội đồng quản trị là ông Nguyễn Cƣơng. Cá nhân này cịn kiêm các vị trí quan trọng của các bên có liên quan nhƣ Chủ tịch HĐQT Long Giang; Phó chủ tịch HĐQT Cơng ty Cổ phần Chứng khoán An Phát; Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần ô tô Yuejin Việt Nam (gọi tắt là Yuejin). Bản thân ông Cƣơng cũng nắm giữ 1,55% cổ phần của GGG. Nhƣ vậy, vai trị kiểm sốt GGG thực sự của cá nhân này lên tới gần 40%.
Sau khi được niêm yết, dù kết quả kinh doanh không thuận lợi, công ty đã huy động thêm nguồn lực từ thị trường từ phát hành cổ phiếu. Năm 2009 và 2010, GGG lãi nhẹ,
tƣơng ứng là 4 và 2 tỉ đồng, ROE tƣơng ứng là 4,2% và 2,4%. Vào giữa năm 2010, GGG đã đăng ký phát hành thêm 9 triệu cổ phiếu, chào bán cho các cổ đông hiện hữu và đối tác chiến lƣợc. Tuy nhiên, đến tháng 8/2011 họ chỉ bán đƣợc 163.362 cổ phiếu, thu về khoảng gần 2 tỉ đồng21. Hoạt động phát hành này đƣợc Công ty Cổ phần Chứng khốn Sài Gịn – Hà Nội (SHS) bảo lãnh. Về sau, do SHS từ chối không mua lại cổ phiếu nên bị GGG khởi kiện. Theo phán quyết của Tòa án Nhân dân quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, SHS phải mua 30% số cổ phiếu chƣa bán đƣợc và GGG sẽ thu về 25,37 tỉ đồng từ thƣơng vụ này (Hà Anh, 2014). Trong các năm kế tiếp, GGG liên tục thua lỗ trầm trọng. Vào cuối năm 2013, vốn chủ sở hữu bị âm, lên tới -61 tỉ, và tiếp tục âm tới -73 tỉ vào năm 201422.
Sau đó, GGG đã chuyển dần lợi ích cho các cơng ty liên quan là Yuejin và Long Giang bằng các nghiệp vụ mua cổ phiếu, góp vốn,ủy thác đầu tư và nhận tín dụng phi chính thức.
Các nghiệp vụ này đã tạo thiệt hại liên tục cho GGG, góp phần khơng nhỏ vào kết quả thua lỗ những năm từ 2011 đến 2014. Các hoạt động này rất thiếu hợp lý, kém cơng bằng và có dấu hiệu tƣ lợi cá nhân, bòn rút lợi ích GGG cho các doanh nghiệp sân sau của ông Nguyễn Cƣơng.
Với hoạt động mua cổ phiếu, năm 2011, GGG bỏ ra 22,12 tỉ để mua thêm 2,2 triệu cổ
phiếu Yuejin. Đến năm 2013, họ bán lại 2,43 triệu cổ phiếu, nhƣng chỉ thu về 13,65 tỉ đồng, thua lỗ gần 7,5 tỉ đồng. Phân tích chi tiết doanh thu từ hoạt động tài chính cho thấy GGG đã không nhận cổ tức từ 2011-2013.
Với hoạt động góp vốn, trong năm 2010, GGG còn ký hợp đồng hợp tác kinh doanh
góp vốn với Long Giang dự án NO2 – T2. Họ đã bỏ ra 33,87 tỉ, gồm 30,67 tỉ vốn góp; 2,41 tỉ lãi vay đƣợc vốn hóa và 757 triệu lãi chậm nộp. Do khoản góp vốn đƣợc huy động từ vốn vay, nên lãi vay đƣợc vốn hóa tăng nhanh chóng, đạt 8,72 tỉ (2011) và 15,56 tỉ (2012). Đến năm 2013, GGG thối vốn hồn toàn, nhận lại 30,67 tỉ vốn góp và phải gánh chịu khoản thua lỗ 26,9 tỉ từ lãi vay đƣợc vốn hóa. Long Giang đƣợc hƣởng quyền sử dụng vốn của GGG trong thời gian dài mà không chi trả bất cứ khoản chi phí nào.
Với hoạt động ủy thác đầu tư, trong năm 2008, GGG ủy thác đầu tƣ cho Long Giang
gần 23 tỉ dƣới dạng góp vốn vào dự án khu đơ thị Hà Tây, bất chấp những khó khăn tài chính và thua lỗ nặng nề, doanh nghiệp vẫn tiếp tục tăng ủy thác. Đến cuối năm 2014, số dƣ khoản ủy thác này tăng lên gần 29 tỉ. Việc đầu tƣ này khá kém khả thi do đến nay, sau 7 năm, theo Thuyết minh báo cáo tài chính năm 2014, thì cơng ty quản lý dự án này vẫn chƣa đƣợc thành lập.
Với hoạt động cấp tín dụng trá hình, năm 2011, GGG vay cơng ty Vàng 3A và Yuejin
49,5 tỉ với lãi suất 21%/năm. (giảm còn 15-18%/năm trong năm 2012). Khi Yuejin và Long Giang sử dụng vốn góp, ủy thác của GGG mà không phải trả lãi, cổ tức; thì GGG phải vay Yuejin với lãi suất cao.
Từ tháng 3/2012, khi Yuejin và công ty Vàng 3A cho GGG vay phi chính thức, họ phải chi trả nghĩa vụ thuế GTGT 10% trên số tiền lãi nhận đƣợc. Điều này gia tăng chi phí bịn rút thơng qua tín dụng phi chính thức. Có thể vì lẽ trên, các khoản vay này đã đƣợc gần
nhƣ hoàn trả hồn tồn vào đầu năm 2013. Đây cũng chính là năm GGG nhận lại số tiền góp vốn dự án NO2 – T2 với Long Giang.