Tội mua bán trái phép chất ma túy quy định tại Điều 251 BLHS là loại tội phạm chiếm tỷ lệ cao thứ hai trong các vụ án liên quan đến ma túy với tổng cộng 282 và số bị cáo lên đến 325 bị cáo. Điều này thể hiện một thực trạng báo động về tình trạng gia tăng các băng nhóm, tổ chức đồng phạm và các cá nhân liên quan đến mua bán trái phép chất ma túy trên địa bàn tỉnh Hải Dương.
Một vụ án điên hình đó là: Vụ án Vũ Trọng D được xét xử vào đâu năm 2021 với tội danh “Vận chuyển trái phép chất ma túy”.
Tóm tắt nội dung vụ án như sau: Khoảng 18 giờ ngày 05/5/2020, Vũ Trọng D điều khiển xe mô tô từ nhà D đến khu vực chợ M, xã Đ, huyện N, tỉnh Hải Dương gặp một người thanh niên mục đích đến nhận vận chuyến ma túy thuê cho đối tượng tên TI (là bạn quen biết từ trước cùa D) ở cầu R,
huyện G, tỉnh Hải Dương. Khi đến cổng chợ M, D gặp một nam thanh niên đứng chờ sẵn vẫy D và hỏi D “nhận đồ cho TI à” thì D trả lời “ừ”. Nam thanh niên này xuống xe chì cho D túi ma túy để ở trên đường bê tơng sát bờ tường.
Sau đó nam thanh niên này bỏ đi, còn D tiếp tục đi vào trong ngõ khoảng 20 mét thì thấy một túi nilon màu đen, D nhặt túi nilon đựng ma túy rồi cầm trên
tay đi bộ ra chỗ dựng xe mô tô để mang ma túy về giao cho Tl, khi ra đến đầu ngõ thì thấy lực lượng Cơng an nên D đã vứt túi ma túy xuống đường ngay sát chỗ D đứng. Công an đã thu giữ túi ma túy trên, mở túi nilon đen thấy bên trong có 01 túi nilon màu trắng kích thước 10x10 cm bên trong có chứa cục
chất bột màu trắng. D khai đây là túi ma túy mà T1 bảo D vận chuyển thuê.
Tại kết luận giám định số 211/KLGĐ-PC09 ngày 08/5/2020, Phịng kỹ thuật hình sự - Cơng an tỉnh Hải Dương kết luận: Chất bột (dạng cục) màu trắng niêm phong trong phong bì ghi thu của Vũ Trọng D gửi đến giám định có khối lượng là 31,242 gam (Ba mươi mốt phẩy hai trăm bốn mươi hai gam) là ma túy loại Heroine. Hoàn lại sau giám định 30,832 gam Heroine.
Tại Cáo trạng số 05/CT-VKS-P1 ngày 28/01/2021, Viện kiểm sát nhân tình Hải Dương truy tố Vũ Trọng D về tội Vận chuyển trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 250 BLHS.
Bản án sơ thẩm 10/2021/HS-ST ngày 17/3/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương áp dụng điểm b khoản 3 Điều 250, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều
38 BLHS tuyên bô bị cáo Vũ Trọng D phạm tội “Vận chuyên trái phép chât ma túy”.
2.2.4. Tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy (Điều 256 BLHS)
Tội này ảnh hưởng không nhỏ đến sức khỏe con người và trật tự an toàn xã hội. Trong giai đoạn từ năm 2018 đến nay, Tòa án nhân dân các cấp cũa tỉnh Hải Dương đã xét xử 05 vụ án/05 bị cáo liên quan đến loại tội phạm này.
Tác giả xin tóm tắt một vụ án điển hình, cụ thể như sau:
Ngày 23/3/2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành phối hợp với Tòa án nhân dân huyện Kim Thành mở phiên tòa xét xử rút kinh nghiệm vụ án hình sự sơ thấm đối với bị cáo Tô Văn Quyền về Tội tàng trữ trái phép chất ma túy, quy định tại khoản 1 Điều 249 BLHS và tội Chứa chấp việc sứ dụng trái phép chất ma túy quy định tại khoản 2 Điều 256 BLHS.
Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện: Tô Văn Quyền đã bị kết án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, chưa được xóa án tích. Khoảng 20 giờ 45 phút ngày 11/9/2020, Quyền đã dùng chỗ ở của mình ở thơn Bằng Lai, xã Ngũ Phúc, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương cho Nguyễn Văn Quyền, sinh năm 1995, trú tại: thơn Đích Sơn, xã Hiệp Hịa, thị xã Kinh Mơn, tỉnh Hải Dương; Nguyễn Nam Hải, sinh năm 1997, Tô Văn Hà, sinh năm 1998 và Trần Đặng Ngải, sinh năm 1995, đều trú tại: thôn Bằng Lai, xã Ngũ Phúc, huyện Kim Thành và Nguyễn Đức Thịnh, tự khai sinh năm 1973 ở số 3/49, ngõ 295 Bạch Mai, phường cầu Den, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội sử dụng trái phép chất ma túy. Đến 21 giờ 30 phút cùng ngày thì bị lực lượng cơng an huyện Kim Thành phát hiện, thu giữ 01 bộ dụng cụ sử dụng chất ma túy, gồm: 01 chai nhựa, trên nắp chai đục 2 lồ; 01 ống hút nhựa; 01 coóng thủy tinh bên trong còn chứa 0,020 gam Methaphetamine và 01 bật lữa ga. sổ ma túy
trong coóng thủy tinh nêu trên là cùa Tơ Văn Qun trước đó cât giâu mục đích để sử dụng.
Tại phiên tịa, bị cáo Quyền đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Căn cứ vào hành vi phạm tội của bị cáo, kết quả xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở đề nghị của đại diện Viện kiếm sát, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Quyền 12 tháng tù về tội Tàng trừ trái phép chất ma túy, 9 năm 6 tháng tù về tội Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.
Sau khi kết thúc phiên tòa, đơn vị tổ chức họp rút kinh nghiệm để các phiên tòa sau đảm bảo chất lượng hơn [62].
2.3. Một số tồn tại hạn chế, bất cập trong hoạt động định tội danh đối vói một số loại tội phạm về ma túy trên địa bàn Hải Dương• • • A • •/ • O đối vói một số loại tội phạm về ma túy trên địa bàn Hải Dương• • • A • •/ • O
Qua thực tiễn định tội danh của các chủ thể tiến hành tố tụng trên địa bàn tỉnh Hải Dương, trong đó có Tịa án nhân dân hai cấp tỉnh Hải Dương, đối với các tội về ma túy trong giai đoạn từ năm 2018 đến nay cho thấy về cơ bản, các chủ thể định tội danh đã xác định tội danh chính xác, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, khơng làm oan người vô tội, không bỏ lọt tội phạm. Tuy nhiên bên cạnh đó vẫn cịn một số tồn tại, bất cập xuất phát từ các quy định pháp luật hiện hành cũng như hạn chế, thiếu sót xuất phát từ thực tiễn; tuy
không nhiều nhưng vẫn rất cần rút kinh nghiệm, cụ thể:
2.3.1. Bất cập về quy định pháp luật hiện hành
Một là, tại điểm a khoản 1 các điều 249, 250 BLHS đều quy định “£>ữ bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi quy định tại điều này...chưa được xóa
án tích mà cịn vi phạm',". Theo cách hiểu của bản thân, tình tiết định tội quy
định tại điểm a khoản 1 các điều 249, 250 BLHS là để áp dụng đối với các trường hợp đã thực hiện hành vi tương ứng với các Điều luật, mà khối lượng chất ma túy nhỏ hơn mức thấp nhất được quy định từ điểm b đến điểm i
khoản 1 trong mồi Điều luật, nhưng vì họ có nhân thân xấu liên quan đến vi phạm, tội phạm về ma túy nên phải bị xử lý về hình sự. Tuy nhiên quy định trong điều luật không đầy đủ, rõ ràng nên trong thực tế có nhiều cách hiểu khác nhau.
Hai là, tại điểm a khoản 1 các điều 249, 250 BLHS quy định rõ
bị kết án về tội này hoặc một trong các tội quy định tại các Điều 248, 250, 251, 252 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà cịn vi phạm”, vấn đề
đặt ra ở đây là: Các Điều luật đều quy định rõ việc bị kết án tại các Điều luật cụ thể (248, 250, 251, 252) của BLHS, vậy với tình tiết định tội này đối với người đã bị kết án về các tội quy định tại Điều 193, 194 BLHS 1999 (tương ứng với các điều 248, 249, 250, 251, 252 BLHS) chưa được xóa án tích mà cịn vi phạm thì có bị truy cứu trách nhiệm hình sự khơng, nếu khơng bị xử lý về hình sự thì sẽ khơng đảm bảo sự cơng bằng, khách quan, cịn nếu xử lý về hình sự thì lại khơng đảm bảo đúng theo quy định của Điều luật. Đây là vấn đề vướng mắc cần có sự hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền.
Ba là, trong BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, nhà làm luật
chỉ quy định khối lượng chất ma túy làm căn cứ xác định TNHS, nhưng tiếp tục không quy định trực tiếp trong luật đây là khối lượng chất ma túy sau giám định quy đổi theo hàm lượng hay là khối lượng chất thu giữ có chứa chất ma túy. Tại điểm i khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 41 /2017/QH14 ngày 20/6/2017 quy định: “Trường hợp chất thu giữ được nghi là chất ma tủy ở thê
rắn đã được hòa thành dung dịch, chất ma túy ở thể lỏng đã được pha loãng, xài thuốc phiện hoặc thuốc gây nghiện, thuốc hướng thần quy định tại các
Điều 248, 249, 250, 251 và 252 của BLHS năm 2015 thì phải xác định hàm lượng chất ma tủy làm cơ sở để xác định khối lượng hoặc thể tích chat ma tủy thu giữ được”. Từ thực tiễn giải quyết các vụ án và nghiên cứu các quy định
của BLHS năm 1999, BLHS năm 2015 và các văn bản liên quan, đồng thời
theo sát với các “tranh luận” giữa Tịa án nhân dân tơi cao với Viện kiêm sát nhân dân tối cao và Bộ Công an, chúng tơi cho rằng nếu khơng có một giải pháp thích hợp, vấn đề giám định chất ma túy vần tiếp tục gây nhiều tranh
luận dù mức độ gay gắt có phần giảm hơn trong những năm qua [28, tr.72].
2.3.2. Bất cập về thực tiễn áp dụng pháp luật
Một là, đối với các vụ án ma túy có đồng phạm
Thực tiễn cho thấy, có những vụ án Tịa án chỉ xét xử được một người đồng phạm, những người đồng phạm khác bỏ trốn, nên các cơ quan Cơng an và Viện kiếm sát, Tịa án gặp khó khăn trong việc thu thập chứng cứ và lời khai, khơng đánh giá được tồn diện vụ án, ảnh hưởng lớn đến hoạt động định tội danh; có những trường hợp người đồng phạm bị xét xử thường đổ lỗi cho người đồng phạm khác bỏ trốn. Ví dụ như vụ án được nêu ở mục 2.2.2, cơ
quan điều tra cũng chỉ bắt được bị cáo Phan Trường Giang cịn bị can Hợi đã bỏ trốn.
Bên cạnh đó, trong các vụ án vê ma túy có đơng phạm, một người đơng phạm có thế thực hiện một loạt hành vi hoặc có thể tham gia nhiều loại hành
JL • • • • • • •
vi; vừa có thể là người tổ chức, vừa là người xúi giục, người thực hành. Trong những trường hợp như vậy thì định tội danh như thế nào khi đồng phạm đã hoàn thành, trong trường hợp đồng phạm chưa hoàn thành và trong những trường hợp nửa chừng chấm dứt việc phạm tội? BLHS hiện hành cũng chưa có những quy định cụ thể về vấn đề này.
Hai là, tồn tại hạn chế trong một so trường hợp quá trình điều tra, truy r
Hoạt động thu thập, kiếm tra, đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, chưa toàn diện nên ánh hưởng đến việc định tội danh.
Một sơ cán bộ điêu tra cịn thiêu sự linh hoạt, nhạy bén trong tư duy nghiệp vụ, dẫn đến quá trình thu thập chứng cứ cịn chưa đầy đủ, tồn diện, việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ nhiều lúc cịn cấu thả. Trình độ nghiệp vụ, pháp luật và kinh nghiệm trong điều tra các vụ về ma túy của một bộ phận cán
bộ điều tra còn chưa thực sự đáp ứng yêu cầu thực tiễn điều tra. Đối với vấn đề nhân lực phục vụ đấu tranh phòng, chống ma túy hiện tại còn nhiều hạn chế về cả số lượng và chất lượng. Đây là một trong những nguyên nhân làm hạn chế công tác điều tra, phá án, ảnh hưởng đến chất lượng định tội danh tội phạm về ma túy.
Ba là, sai sót trong việc xác định tình tiết tải phạm, tải phạm nguy hiểm dẫn đến xác định sai tình tiết tăng nặng định khung, nên bản án sơ thẩm bị cấp phúc thâm, giám đốc thâm sửa, hủy
Tái phạm và tái phạm nguy hiếm có thể là tình tiết định tội hoặc tình tiết định khung thể hiện tính nguy hiểm cho xã hội cao hơn của hành vi phạm tội hoặc là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điếm h khoản 1 Điều 52 BLHS năm 2015. Trong thực tế áp dụng nhiều bị can, bị cáo có rất nhiều tiền án và do quy định của pháp luật các thời kỳ có sự thay đổi nên một trường hợp Kiểm sát viên, Thẩm phán đã xác định nhầm dẫn đến truy tố, xét xử bị can, bị cáo ở các khung tăng nặng làm bất lợi cho bị can, bị cáo.
Tác giả xin được nêu một vụ án điến hình minh chứng cho lập luận trên. Tóm tắt vụ án: Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 17/4/2019, Nguyễn Xuân Đ đi xe bus từ Bắc Ninh về N, Hải Dương chơi. Trên đường đến khu vực huyện Gi, tình Bắc Ninh, Đ nảy sinh ý định mua ma túy về N sử dụng. Đ xuống xe và gặp người thanh niên khoảng 30 tuổi giới thiệu tên Ch có ma túy bán. Đ mua ma túy đá với giá l.óOO.OOOđ, người đàn ơng đưa cho Đ gói nilon có
kích thước (4x6)cm bên trong chứa tinh thê màu trăng. Đ câm ma túy rôi tiêp tục bắt xe bus đi về bến đò K để đi sang huyện N. Đen 11 giờ 35 phút cùng ngày khi Đ đang đi bộ từ bến đị lên đê thuộc địa phận thơn D, xã H, huyện N, tỉnh Hải Dương thì bị phát hiện bắt quả tang.
Tại bản kết luận giám định số 155/KLGĐ (Đ6) ngày 17/4/2019 của Phịng kỹ thuật hình sự - Cơng an thành phố Hải Phòng kết luận: Tinh thể gửi giám định là ma túy, có khối lượng 3,3662g, là loại Methamphetamine.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 31/2019/HSST ngày 30/5/2019, áp dụng điểm o khoản 2 Điều 249; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 BLHS TAND huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Xuân Đ phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.
Ngày 26/6/2019 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương kháng nghị về phần áp dụng pháp luật và hình phạt của Bản án sơ thẩm số 31/2019/HSST ngày 30/5/2019 cua TAND huyện Nam Sách đã xét xử đối với bị cáo Nguyễn Xuân Đ, về tội Tàng trừ trái phép chất ma túy.
Trong phiên xét xử phúc thấm, TAND tỉnh Hải Dương cho rằng:
Bị cáo Nguyễn Xuân Đ, sinh ngày 22/10/1996 khi phạm tội và bị xét xử tại Bản án số 14/2014/HSST ngày 08/4/2014 của TAND huyện Thuận Thành, tinh Bắc Ninh về tội Trộm cắp tài sản (tội phạm ít nghiêm trọng) khi đó bị cáo mới 17 tuổi 27 ngày. Theo quy định tại khoản 3 Điều 7, điểm b khoản 1 Điều
107 của BLHS thì lần kết án này của bị cáo được coi là khơng có án tích. Tại bản án số 10/2016/HSST ngày 02/3/2016 của TAND huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh xử phạt Nguyễn Xuân Đ 30 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 02/02/2018, chưa được xóa án tích.
Ngày 17/4/2019 bị cáo Đ có hành vi tàng trữ trái phép 3,3662g Methamphetamine nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của BLHS và có mức hình phạt từ 01 năm đến 05 năm tù. Bản án hình sự sơ thẩm số 31/2019/HSST ngày 30/5/2019 của TAND huyện Nam Sách áp dụng điểm o khoản 2 Điều 249 của BLHS xử phạt bị cáo 05 năm 09 tháng tù là không đúng về việc áp dụng pháp luật, khơng đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp
của bị cáo.
Do vậy, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiềm sát nhân dân tỉnh Hài