2.4. Nguyên nhân của những tồn tại hạn chế trong hoạt động thực hành
2.4.1. Nguyên nhân khách quan
Thứ nhất, Pháp luật quy định về tội XPSH còn thiếu đồng bộ và nhiều sơ hở, nhiều điều luật của Bộ luật hình sự còn quy định chung chung, không cụ thể như xác định mức độ gây hậu quả của tội phạm thế nào là nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng; hay một số dấu hiệu liên quan đến các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản như: thế nào là thủ đoạn gian dối, thế nào là bỏ trốn chiếm đoạt, thế nào là mục đích bất hợp pháp, thế nào là mất khả năng thanh toán... Việc hướng dẫn,
giải thích pháp luật của cơ quan nhà nước có thẩm quyền cũng như việc ban hành các văn bản hướng dẫn của cơ quan tư pháp Trung ương còn chậm, chưa kịp thời, làm cho việc nhận thức và áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn còn gặp nhiều khó khăn, thiếu thống nhất giữa các cơ quan tiến hành tố tụng, dẫn đến việc nhận định, đánh giá chứng cứ của mỗi ngành khác nhau về cùng một vụ việc xảy ra, ảnh hưởng không nhỏ đến chất lượng THQCT.
Các tội XPSH diễn biến ngày càng phức tạp, tính chất mức độ phạm tội, thủ đoạn hoạt động ngày càng tinh vi (nhất là đối với các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản). Điều này gây khó khăn cho việc thu thập tài liệu, chứng cứ xác định hành vi chiếm đoạt, làm rõ các tài sản bị chiếm đoạt và do đó càng gây khó khăn cho công tác THQCT đối với nhóm tội này
Số lượng các vụ án thụ lý hàng năm có xu hướng ngày càng gia tăng đòi hỏi phải có đủ số lượng Điều tra viên và Kiểm sát viên mới có thể đảm bảo giải quyết được các vụ án nhưng thực tế hiện nay biên chế ở Viện KSND TP Hà Nội còn thiếu và phải thường xuyên tham gia các lớp học bồi dưỡng nâng cao nghiệp vụ do ngành tổ chức dẫn đến tình trạng số lượng án nói chung và lượng án XPSH nói riêng quá tải. Do đó chưa đảm bảo được tiến độ giải quyết án và chất lượng THQCT.
Thứ hai, Về mối quan hệ tố tụng hình sự giữa CQĐT và VKSND trong hoạt động điều tra: tuy pháp luật TTHS hiện hành đã quy định CQĐT phải thực hiện các quyết định yêu cầu của VKS nhưng chưa có cơ chế ràng buộc trách nhiệm của CQĐT, từ đó cho thấy mối quan hệ này chỉ là sự ràng buộc về mặt thủ tục pháp lý, còn nội dung tiến hành các hoạt động điều tra như thế nào, thu thập những chứng cứ gì chủ yếu do Điều tra viên tiến hành dưới sự chỉ đạo trực tiến của Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng CQĐT quyết định. Điều này dẫn đến những vi phạm trong hoạt động tố tụng ở giai đoạn điều tra diễn
ra khá nhiều, đây cũng là hạn chế của pháp luật, dẫn đến VKS chưa tham gia được sâu vào quá trình điều tra VAHS, không chỉ đạo được nội dung cần điều tra, làm giảm vai trò công tố trong hoạt động điều tra. Bên cạnh đó, quan hệ phối hợp trong giải quyết án giữa Công an thành phố và Viện KSND thành phố nhiều trường hợp còn thiếu chặt chẽ, nhất là việc trao đổi thông tin về kết quả điều tra và đánh giá chứng cứ vừa thu thập được. Không ít các trường hợp do không thống nhất đã ảnh hưởng đến tiến độ giải quyết án.
Thứ ba: Pháp luật TTHS chưa có quy định rõ ràng, đầy đủ về quyền công tố của Viện kiểm sát trong quá trình giải quyết vụ án hình sự.
Các quy định của pháp luật về rút một phần hay toàn bộ quyết định truy tố chưa rõ ràng. Đây là nguyên nhân cũng ảnh hưởng không nhỏ đến chất lượng thực hiện quyền công tố của VKS trong giai đoạn xét xử vụ án hình sự. Theo quy định của Bộ luật TTHS, thì VKS có quyền rút một phần hay toàn bộ quyết định truy tố trong trường hợp có những căn cứ quy định tại Điều 181 Bộ luật TTHS hoặc đình chỉ vụ án khi có căn cứ quy định tại Điều 180 Bộ luật TTHS hoặc trong trường hợp kết quả điều tra bổ sung dẫn đến đình chỉ vụ án thì VKS ra quyết định đình chỉ vụ án. Bộ luật TTHS không quy định những căn cứ để Viện kiểm sát thay đổi nội dung truy tố. Thực tiễn xét xử cho thấy việc VKS thay đổi nội dung truy tố trong giai đoạn chuẩn bị xét xử hầu như không thể thực hiện được.
Hơn nữa trong hoạt động kháng nghị của Viện kiểm sát thì Bộ luật TTHS năm 2003 cũng không quy định các căn cứ kháng nghị các bản án, quyết định của Tòa án mặc dù tại Điều 33 Quy chế THQCT và kiểm sát xét xử các vụ án hình sự quy định căn cứ để kháng nghị. Tuy nhiên, đây là quy chế hoạt động của riêng ngành Kiểm sát chứ chưa có thông tư liên tịch giữa Viện kiểm sát và Tòa án, do vậy sự chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát cũng đạt ở mức độ nhất định. Do đó việc kháng nghị bản án, quyết định của Tòa án vẫn chưa đạt hiệu quả cao vì:
Bộ luật Tố tụng hình sự chưa quy định cụ thể, rõ ràng các căn cứ để Viện kiểm sát kháng nghị. Trong Bộ luật Tố tụng hình sự chưa quy định khái niệm thế nào là kháng nghị, các trường hợp cụ thể cần phải kháng nghị, nên dẫn đến tình trạng các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng hiểu một cách không thống nhất quy định về kháng nghị và dẫn đến tình trạng Viện kiểm sát cho rằng trường hợp này cần kháng nghị còn Tòa án lại không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát. Hơn nữa Viện kiểm sát mới chỉ dựa vào Quy chế của ngành Kiểm sát nhân dân nên việc Viện kiểm sát căn cứ vào Quy chế trên để làm căn cứ kháng nghị bản án, quyết định của Tòa án chưa được thuyết phục cao. Do vậy cần có thông tư liên tịch để quy định cụ thể, rõ ràng về các căn cứ kháng nghị.
Bản án, quyết định sơ thẩm của Tòa án chính là cơ sở để xem xét kháng
nghị. Nhưng Bộ luật Tố tụng hình sự chỉ quy định trong thời hạn 10 ngày kể
từ ngày tòa tuyên án, Tòa án phải giao bản án cho Viện kiểm sát cùng cấp nhưng thời hạn kháng nghị của Viện kiểm sát cùng cấp là 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Quy định thời hạn kháng nghị của Viện kiểm sát như trên đã không đảm bảo cho Viện kiểm sát cùng cấp có thể nghiên cứu, xem xét hoặc báo cáo lên Viện kiểm sát cấp trên để kháng nghị.
Thứ tư, Việc hạn chế số lượng Kiểm sát viên tham gia phiên tòa hình sự cũng ảnh hưởng không nhỏ đến chất lượng thực hành quyền công tố tại phiên tòa xét xử vụ án hình sự.
Điều 189 Bộ luật TTHS năm 2003; Điều 5 Quy chế THQCT và kiểm sát xét xử các vụ án hình sự (ngày 17/9/2007 của Viện trưởng VKSNDTC) về sự có mặt của KSV thì: Kiểm sát viên VKS cùng cấp phải tham gia phiên tòa. Đối với vụ án có tính chất nghiêm trọng, phức tạp thì hai KSV có thể cùng tham gia phiên tòa. Trong trường hợp cần thiết có thể có KSV dự khuyết; Nếu KSV vắng mặt, bị thay đổi mà không có KSV dự khuyết để thay thế thì HĐXX hoãn phiên tòa và báo ngay cho VKS cùng cấp [56, tr.90].
Do quy định như trên đã làm hạn chế sự tham gia của VKS đối với những phiên tòa hình sự có tính chất nghiêm trọng, phức tạp, với nhiều bị cáo, người bào chữa tham gia và vụ việc phải xét xử nhiều ngày cũng ảnh hưởng không nhỏ đến chất lượng THQCT của VKS. Thực tiễn xét xử xuất hiện những vụ án hình sự có nhiều đồng phạm, có tính chất phức tạp và chủ thể tội phạm dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt nên việc đấu tranh để buộc tội cho các bị cáo là rất khó khăn; Có vụ án phải xét xử nhiều ngày với đông bị cáo tham gia phiên tòa và những tình tiết của vụ án phức tạp nên KSV rất khó khăn trong việc tranh luận, đối đáp đấu trí với bị cáo và người bào chữa, đôi khi đại diện Viện kiểm sát thể hiện “lép vế” hơn so với người bào chữa vì vậy chất lượng THQCT chưa được như mong muốn.
Kiểm sát viên là đại diện Nhà nước THQCT để buộc tội bị cáo tại tòa thế nhưng về trình tự xét hỏi theo khoản 2 Điều 207 Bộ luật TTHS thì: Khi xét hỏi từng người, chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến KSV, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Những người tham gia phiên tòa cũng có quyền đề nghị với chủ tọa phiên tòa hỏi thêm về những tình tiết cần làm sáng tỏ. Người giám định được hỏi về những vấn đề có liên quan đến việc giám định [60, tr.156].
Như vậy, việc xét hỏi của KSV không được chủ động mà phải theo sự điều khiển của HĐXX, dù biết rằng xét hỏi của KSV là kiểm tra chứng cứ công khai tại phiên tòa nhằm tìm ra chứng cứ buộc tội bị cáo, bảo vệ quan điểm truy tố của Viện kiểm sát. Tuy nhiên còn một số KSV vẫn cho rằng xét hỏi là nhiệm vụ của Thẩm phán, còn KSV chỉ hỏi khi nào muốn, thậm chí có người còn cho rằng Thẩm phán đã hỏi hết nội dung vụ án rồi. Điều này đã ảnh hưởng không nhỏ đến vấn đề tranh tụng.