3.1.1.Gia đình nạn nhân
Thấy con có biểu hiện bất thường, gia đình bé gái đề nghị ban quản lý chung cư rà soát lại camera, phát hiện ông Linh có những hành vi không
chuẩn mực. Sau đó, họ có làm việc với ban quản lý chung cư và bị cáo Nguyễn Hữu Linh, ông Linh thừa nhận “thấy bé dễ thương nên ôm hôn” 46
. Tuy nhiên gia đình của bé gái không muốn làm lớn chuyện vì sợ ảnh hưởng đến tâm lý của con vì thế họ “quyết định hòa giải và đề nghị không cung cấp thông tin ra bên
ngoài”47
mà khước từ quyền lợi hợp pháp của chính mình, cụ thể quy định trong khoản 1 điều 30 Hiến pháp Việt Nam 2013 “Mọi người có quyền khiếu nại, tố cáo với cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền về những việc làm trái luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân”. Nhưng cách hành xử của gia đình trong trường hợp này là không đúng được thể hiện rõ trong hai luận điểm sau: thứ nhất gia đình bé gái đã góp phần tiếp tay cho bị cáo không nhận ra lỗi lầm của bản thân, tiếp tục nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật và có thể gây hại cho bất kỳ cá nhân nào khác. Thứ hai, hành động không tố cáo của gia đình bé gái cũng gây khó khăn trong công tác xét xử cho các cơ quan có thẩm quyền.
3.1.2. Bị cáo Nguyễn Hữu Linh
Theo điều tra, ông Linh từ Đà Nẵng vào Tp.HCM để thăm con sống trong chung cư Galaxy 9 quận 4. Theo đó, vào tối ngày 01/04, ông Linh cùng bé gái bước vào thang máy chung cư, tiếp đó nhân viên bảo vệ chung cư đi theo sau quẹt thẻ từ, bấm tầng cho bé gái rồi quay trở ra. Ngay khi cử thang máy
44 Phước An, ‘Khởi tố cựu viện phó Nguyễn Hữu Linh, điều tra hành vi dâm ô trẻ em’, Vietnamnet, (21/04/2019), <https://bitly.com.Việt Nam/g068p2>, truy cập ngày 17/04/2021. 45 ‘Nguyễn Hữu Linh lĩnh 1 năm 6 tháng tù’, Thư viện pháp luật, (23/08/2019), <https://bitly.com.ViệtNam/28bvyn>, truy cập ngày 17/04/2021.
46 Quốc Thắng, ‘Nguyễn Hữu Linh bị khởi tố vì dâm ô bé gái trong thang máy’, Việt Nam express, (TPHCM, 21/04/2019), < https://bit.ly/3uRMtxh > truy cập ngày 12/04/2021
34
đóng lại, bị cáo Linh “buông điện thoại, ôm ghì bé gái”48
. Bé gái tỏỏ̉ ra sợ sệt, bị cáo buông ra, tuy nhiên khi bé gái bước đến gần cửa thang máy, ông Linh “lần
thứ hai ghì cổ bé kéo lại”49
. Lúc này cửa thang máy mở ra, bé gái bỏỏ̉ chạy suýt ngã. Sự việc kéo dài trong 58 giây và được camera chung cư quay lại. Xảy ra một cách nhanh chóng nhưng cũng đủ cho chúng ta thấy hành vi của bị cáo Nguyễn Hữu Linh không đúng với chuẩn mực đạo đức xã hội. Sau đó, bị cáo cũng có trao đổi trực tiếp với gia đình bé gái là do bị cáo “thấy bé gái dễ thương nên ôm hôn”. Tuy nhiên thông qua hình ảnh camera ghi lại đã cho thấy rõ ràng hành
vibất thường của bị cáo khiến cho nạn nhân phải lo sợ bỏỏ̉ chạy suýt ngã. Do đó không thể cho rằng hành vi của bị cáo chỉ đơn thuần là ôm hôn mà cụ thể bị cáo cố ý thực hiện hành vi này trong khi bé gái không đồng ý, hoảng sợ và có chống trả, bỏỏ̉ chạy. Bị cáo chỉ thừa nhận “nựng” bé gái bởi lẽ cưng nựng là một khái niệm không được quy định trong luật, còn dâm ô là một tội danh rõ ràng. Tuy nhiên không thể đem chuyện không có quy định ra bào chữa cho một tội danh của bản thân. Là một người đàn ông, không thể tự nhiên tiến đến ôm ấp, hôn hít, cưng nựng một bé gái lạ. Hơn nữa, bị cáo Nguyễn Hữu Linh năm nay khoảng hơn 60 tuổi, thể chất và tinh thần bình thường, hiện đang là cựu Viện phó VKS Nhân dân thành phố Đà Nẵng - một người có chức vị trong xã hội, có cơ hội tiếp cận những kiến thức luật pháp, nhưng bị cáo lại có hành vi không khác gì như một cá thể không biết, không hiểu gì về luật, ngang nhiên giở trò đồi bại đối với một bé gái. Do đó, mặc dù gia đình bé gái không lên tiếng thì chỉ cần thỏỏ̉a mãn các yếu tố cấu thành tội dâm ô thì sẽ có tội danh chính xác cho bị cáo. Nếu đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, đối tượng phạm tội có thể bị khởi tố về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi. Điều 146 Bộ luật Hình sự (2015) quy định, người nào đủ 18 tuổi trở lên mà có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi không nhằm mục đích giao cấu, hoặc không nhằm thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác, thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm. Mở rộng vấn đề, ta có thể nhận thấy bị cáo Nguyễn Hữu Linh đã vi phạm nghiêm trọng các điều khoản trong Hiến pháp Việt
Nam 2013, cụ thể tại khoản 1 điều 20 “Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khỏỏ̉e, danh dự và nhân phẩm; không bị
tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏỏ̉e, xúc phạm danh dự, nhân phẩm”50
. Quy định này phù hợp với tinh thần của Điều 7 Công ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị năm 1966, theo đó mục đích của những quy định này nhằm bảo vệ nhân phẩm và sự toàn vẹn về thể chất và tinh thần của cá nhân. Vì thế, “theo Bình luận chung số 20 của Ủy ban nhân quyền quốc tế năm 1992, không cần thiết phải phân biệt giữa tra tấn với sự đối xử bạo lực, tàn ác, xúc phạm danh dự nhân phẩm. Nói cách khác, mọi sự đối xử tàn ác, vô nhân đạo đều bị ngăn cấm cho dù nó được
thực hiện bởi ai và bất cứ mục đích nào”51
. Ở một khía cạnh khác, cho dù bị cáo và gia đình bé gái muốn giải quyết bằng hình thức hòa giải nhưng do có clip hình ảnh công khai nên cũng đủ căn cứ để xử lý hình sự về tội dâm ô với người dưới 16 tuổi. Điều này có nghĩa, cho dù bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội, gia đình nạn nhân không đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự hoặc có lời nói, hành động bênh vực bị cáo thì vẫn không ảnh hưởng đến việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án. Vụ án vẫn sẽ tiếp tục được giải quyết theo quy định pháp luật về tố tụng hình sự. Bởi lẽ, vụ việc này đã có clip hình ảnh, clip này đã công khai chứ không phải chỉ dựa vào lời khai, những chứng cứ mơ hồ của đối tượng và nạn nhân như một số vụ án khác.
3.2. Công luận
3.2.1. Trước giai đoạn điều tra xét xử
Trong những ngày đầu, clip về việc Nguyễn Hữu Linh dâm ô với bé gái trong thang máy Chung cư Galaxy 9 quận 4 được đăng tải trên mạng xã hội, cộng đồng mạng đã tỏỏ̉ ra bức xúc trước hành vi của ông. Sau 1 tuần, khi thấy nghi phạm Nguyễn Hữu Linh vẫn chưa bị khởi tố, đã có nhiều phản ứng tức giận trong công chúng, bao gồm cả những biện pháp “công lý đám đông” để lên án nghi phạm. Hành động này thể hiện sự quan tâm sâu sắc đến vấn nạn ấu dâm -
48 Quốc Thắng, tldd 49 Quốc Thắng, tldd
50 Hiến pháp Việt Nam 2013, Điều 20(1)
51 PGS.TS Vũ Văn Nhiêm, ‘Bình luận khoa học các điều của Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam’ , Nhà xuất bản Hồng Đức, tr 69-70
35
vấn đề đã và đang ngày càng tăng mạnh số lượng vụ việc xảy ra trong giai đoạn gần đây. Hơn thế nữa, hành động này của mọi người đã thể hiện rõ mục đích yêu cầu các nhà chức trách, các cơ quan có thẩm quyền nhanh chóng giải quyết vụ việc để có thể đòi lại công bằng cho nạn nhân cũng như trừng phạt hành vi vô đạo đức của nghi phạm.
Theo trích xuất từ camera an ninh ghi lại hành động của ông Linh đã đủ dấu hiệu để cơ quan điều tra khởi tố vụ án. Tuy nhiên trước sự việc làm toàn xã hội dậy sóng này, các cơ quan pháp luật vẫn im lặng. Kể cả khi ngày 05/04/2019 tức 5 ngày sau hành động bị cáo Nguyễn Hữu Linh dâm ô bé gái, Hội Bảo vệ Quyền Trẻ em Tp. HCM gửi công văn đến một số cơ quan, bao gồm cả Công an quận 4, các VKS cấp quận và cấp thành phố, đề nghị khởi tố vụ án ông
Linh. Ngày 07/04/2019, ngay tại Chung cư Galaxy 9, nhiều cư dân cùng mặc áo đồng phục in dòng chữ "Lạm dụng tình dục là tội ác" 52
hay "Cùng lên tiếng
bảo vệ trẻ em gái"53
để phản đối hành vi của ông Linh và yêu cầu nhà chức trách phải xử lý nghiêm ông Linh để răn đe. Thế nhưng cơ quan bảo vệ pháp luật im lặng. Thấy cơ quan pháp luật không động tĩnh gì, 10 ngày sau, tức ngày 17/04/2019, tập thể cư dân ở Chung cư Galaxy 9 lại gửi đơn đề nghị cơ quan có thẩm quyền khởi tố và xử phạt nghiêm ông Nguyễn Hữu Linh theo quy định tại Điều 146 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi. Nhưng cơ quan có thẩm quyền vẫn im lặng. Chỉ đến ngày 21/04/2019, Công an quận 4 mới tiến hành khởi tố ông Nguyễn Hữu Linh để điều tra về hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi, tuy nhiên vẫn cho tại ngoại chứ không bắt tạm giam. Thông qua những hành động trên, chúng ta có thể nhận thấy rằng cư dân Chung cư quận 4 đã thực hiện rất tốt trong công cuộc kêu gọi xử lý vụ việc để đòi lại công bằng cho bé gái, bởi không ai có quyền xâm phạm đến thân thể danh dự của người khác cho dù chủ thể đó có là người có chức vụ, uy tín, địa vị cao trong xã hội như thế nào thì “Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật” hay “Không ai bị phân biệt đối xử trong đời sống chính trị, dân sự, kinh tế, văn hóa, xã hội” được quy định tại khoản 1 và khoản 2 điều 16 Hiến pháp Việt Nam 2013. Các điều trên có thể được hiểu là, trước pháp luật mọi người trong những hoàn cảnh, điều kiện như nhau phải được nhà nước đối xử ngang bằng nhau về quyền và nghĩa vụ mà không dựa trên sự phân biệt bất hợp pháp, bất hợp lý về giới tính, tôn giáo, địa vị xã hội,... Cụ thể hơn, trong vụ việc trên, có hình ảnh video được công bố trên toàn mạng xã hội đồng thời còn có công văn của Hội Bảo vệ Quyền Trẻ em Tp. HCM và đơn đề nghị của tập thể cư dân Chung cư Galaxy 9 quận 4 nhưng các cơ quan công quyền vẫn giữ thái độ im lặng. Phải chăng do bị cáo trong vụ việc này là một chủ thể “đặc biệt”? Do đó với những lý lẽ trên chúng tôi khẳng định: hành động của cư dân Chung cư Galaxy 9 là hoàn toàn phù hợp trong bối cảnh lúc bấy giờ.
3.2.2. Trong giai đoạn điều tra xét xử
Vào ngày 25/06/2019, TAND quận 4, TP HCM đưa vụ án "dâm ô đối với người dưới 16 tuổi" ra xét xử đối với ông Nguyễn Hữu Linh. Buổi sáng hôm đó, có rất nhiều người đến tòa từ sáng sớm để theo dõi đưa tin . Trong số những người có mặt, ngoài phóng viên báo chí, còn có cả những người hiếu kỳ. Để có được hình ảnh của bị cáo Linh, nhiều người đã cố gắng "săn" khi ông ta đến tòa. “Có lẽ vì không muốn hình ảnh của mình xuất hiện trên báo và mạng xã
hội nên khi đến cổng tòa, ông Linh đã chạy thật nhanh lên cầu thang bộ, sau đó chui vào nhà vệ sinh để tránh sự săn đuổi” 54
. Cụ thể trên mạng xã hội có một clip quay lại cảnh ông Linh bỏỏ̉ chạy, phía sau là một người nhiều người đã cố gắng “săn” khi ông ta đến tòa. Có người còn đứng chờ sẵn nơi bị cáo đi qua để có thể chụp cận mặt. Hành động của mọi người lúc đó hoàn toàn không phù hợp, không đúng với chuẩn mực đạo đức xã hội. Bởi lẽ, trường hợp bị cáo Linh có bị tòa kết án về hành vi "dâm ô với người dưới 16 tuổi" thì cũng không thể "truy cùng, đuổi tận" như thế. Theo pháp luật dân sự hiện nay, cá nhân có quyền đối với hình ảnh của mình; không ai được phép đăng tải, phát tán hình ảnh của cá nhân khi không được sự đồng ý của họ. Quyền đó còn được quy định cụ thể tại khoản 1 điều 20 và khoản 1 điều 21 trong Hiến pháp Việt Nam năm 2013. Đối với các cơ quan báo chí cũng chỉ được đăng ảnh của bị can, bị cáo tại các phiên
52 Nguyễn Trà, ‘Dân Galaxy 9 mặc áo đồng phục lên án hành vi sàm sỡ bé gái’, Dân trí, (08/04/2019), <https://bit.ly/3wY5akJ >, truy cập ngày 13/04/2021 53 Nguyễn Trà, tldd
54 Kim Phượng, ‘Có cần phải "truy cùng, đuổi tận" ông Nguyễn Hữu Linh?’, Người lao động, (TP.HCM, 25/06/2019), < https://bit.ly/3gi47pP >, truy cập ngày 17/04/2021
36
tòa xét xử. Mặt khác, theo quy định của pháp luật, một người chưa bị coi là có tội khi chưa có bản án có hiệu lực pháp luật của tòa án. Cụ thể được quy định trong khoản 1 điều 31 Hiến pháp năm 2013: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”. Quy định này có thể hiểu là, “khi cáo buộc một người phạm tội hình sự, nghĩa vụ chứng minh có tội thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Nguyên tắc này nhằm đảm bảo rằng người bị cáo buộc là có tội được coi là vô tội cho đến khi chứng minh một cách rõ ràng (không còn nghi ngờ) rằng họ có tội và việc chứng minh có tội phải được thực hiện theo trình tự luật định. So với Điều 72 Hiến pháp 1992 ( sửa đổi, bổ sung năm 2001) và khoản 2 Điều 14 Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966, nội dung điều này của Hiến pháp năm 2013 đã rõ ràng hơn, dễ hiểu hơn bằng
việc chỉ rõ hai dấu hiệu cơ bản”55
. Do đó, về nguyên tắc, đến giờ này ông Linh vẫn chưa bị xác định là có tội, cộng đồng mạng không thể vì bất cứ lý do để nhân danh công lý, nhân danh đám đông đăng tải hình ảnh, kết tội ông ta khi chưa bị tòa kết án bằng một bản án có hiệu lực pháp luật. Việc kết án là quyền của tòa án chứ không phải của đám đông và mạng xã hội.
Đến với một vấn đề khác, trong những ngày bị cơ quan chức năng triệu tập để điều tra nghi vấn sàm sỡ bé gái trong thang máy, người dân sống gần khu vực nhà riêng của bị cáo Nguyễn Hữu Linh ở quận Hải Châu cho biết nhà của bị cáo bị bôi bẩn. Thậm chí nhiều người còn tìm đến trước nhà ông chụp ảnh
“check in” rồi đăng lên mạng xã hội, kèm những lời bình luận chế giễu ông56
. Cụ thể, “trong đêm ngày 4/4 rạng sáng ngày 5/4, đối tượng lạ được cho là phẫn nộ quá khích đã ném chất bẩn, xịt sơn lên tường nhà ông Linh tại số 30 Lê Lợi (TP Đà Nẵng). Thời điểm phát hiện, trước nhà ông Linh có chất bẩn và trên cảnh
cổng sắt màu trắng có dòng chữ "Ấ DÂM" được xịt bằng sơn đen”57
. Nhiều người dân tạo đề can "Thành phố đáng sống (Đà Nẵng) phải hốt sạch ấu dâm"
cùng hình ảnh ông này, dán trên các xe ô tô, nhà hàng, khu dân cư, chung cư 58
. Hành động này của mọi người hoàn toàn không đúng được nêu rõ trong hai