- Kiến nghị hoàn thiện quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 về thủ tục sơ thẩm
Hoàn thiện cơ sở pháp lý cho việc huỷ án sơ thẩm có ý nghĩa rất quan trọng trong việc bảo đảm cho hoạt động xét xử sơ thẩm cũng như phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm đảm bảo chất lượng, đạt hiệu quả cao. Trên cơ sở nghiên cứu các vấn đề lý luận và pháp luật tại Chương 1, đánh giá thực tiễn huỷ bản án sơ thẩm và nguyên nhân ở Chương 2, tác giả thấy cần tiếp tục hoàn thiện một số quy định của BLTTHS liên quan đến huỷ bản án sơ thẩm sau đây:
+ Hoàn thiện các Điều 292, Điều 293 BLTTHS theo hướng quy định hạn chế xét xử sơ thẩm vắng mặt người tham gia tố tụng, nhất là bị hại, người làm chứng làm hạn chế việc xác định chính xác, khách quan các tình tiết vụ án; bỏ thủ tục công bố lời khai của những người tham gia tố tụng tại phiên tồ; khơng cho phép bị cáo vắng mặt tại phiên toà trừ khi người tham gia tố tụng khơng đến phiên tồ được vì các lý do đặc biệt như đã chết, ốm đau nặng... Điều này đảm bảo cho việc xác định sự thật về vụ án khách quan, toàn diện trong một phiên tồ tranh tụng đầy đủ; khơng để xảy ra trường hợp huỷ án vì “thiếu những chứng cứ quan trọng không thể khắc phục tại phiên toà phúc thẩm”.
+ Cần sửa đổi Điều 298 BLTTHS về giới hạn xét xử: Thứ nhất, về tên gọi của điều luật. Điều 298 với tên gọi là “giới hạn xét xử” theo tác giả là chưa phù hợp với nội dung điều chỉnh của điều luật vì: Hiện nay, pháp luật Việt Nam ghi nhận hai cấp xét xử là xét xử sơ thẩm và xét xử phúc thẩm. Đây là hai giai đoạn riêng biệt trong các giai đoạn của TTHS và được quy định ở hai chương khác nhau của BLTTHS. Tuy nhiên, Điều 298 lại nằm ở chương XXI của BLTTHS quy định về xét xử sơ thẩm nên nếu nhà làm luật muốn dùng một điều luật để điều chỉnh giới hạn xét xử sơ thẩm và phúc thẩm thì đặt
ở vị trí này là khơng hợp lý. Mặt khác, nội dung của Điều 298 BLTTHS 2015 đang điều chỉnh về giới hạn xét xử sơ thẩm. Bởi vì, theo Điều 345 BLTTHS thì Tịa án cấp phúc thẩm chỉ xét xử trong phạm vi kháng cáo, kháng nghị và chỉ trong một số trường hợp mới xem xét phần khác của bản án. Hơn nữa, tại khoản 3 Điều 298 quy định: “Trường hợp xét thấy cần xét xử bị cáo về tội
danh nặng hơn tội danh Viện kiểm sát truy tố thì Tịa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tịa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó”. Quy định việc cho
phép Tòa án trả hồ sơ cho VKS để truy tố lại chỉ có ở cấp xét xử sơ thẩm. Vì tại Điều 355 BLTTHS 2015 về thẩm quyền của Hội đồng xét xử phúc thẩm thì khơng quy định quyền này. Như vậy, có thể thấy, nội dung của Điều 298 chỉ điều chỉnh về giới hạn xét xử sơ thẩm mà nhà làm luật lại đặt tên điều luật là giới hạn xét xử là chưa phù hợp với nội dung điều chỉnh và vị trí của điều luật. Theo tác giả, nên đổi tên của Điều 298 là “giới hạn xét xử sơ thẩm”.
Thứ hai, khoản 1 Điều 298 quy định: “Tòa án xét xử những bị cáo và
những hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử.” Và khoản 2 Điều 298 quy định: “Tịa án có thể xét xử bị cáo theo khoản khác với khoản mà Viện kiểm sát đã truy tố trong cùng một điều luật hoặc về một tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà Viện kiểm sát đã truy tố.” Qua hai quy định có thể thấy sự chưa thống nhất trong quy định giữa
hai khoản trong cùng một điều luật. Khoản 1 của điều luật quy định Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà VKS đã truy tố. Còn khoản 2 lại cho phép Tòa án xét xử về tội danh nhẹ hơn VKS truy tố là chưa thống nhất. Theo tác giả, trong trường hợp này Tòa án đóng vai trị là trọng tài chỉ xem xét những hành vi mà VKS đã truy tố. Trên cơ sở hồ sơ, chứng cứ, quá trình xét hỏi và tranh luận thì mới định tội danh cho hành vi đó. Như vậy
mới đảm bảo được sự độc lập của Tịa án trong xét xử. Chính vì những lý do đó, tác giả kiến nghị sửa khoản 1 Điều 298 BLTTHS năm 2015 như sau: “Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi mà Viện kiểm sát truy tố
và Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử”.
+ Tại khoản 2 Điều 298 BLTTHS 2015 quy định: “Trường hợp xét thấy
cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh Viện kiểm sát truy tố thì Tịa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tịa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó.”
Việc Tịa án cấp sơ thẩm được phép xét xử bị cáo nặng hơn về tội danh mà VKS đã truy tố có thể dẫn đến vượt quá thẩm quyền xét xử của Tịa án cấp sơ thẩm. Đó là trường hợp TAND cấp huyện hoặc Tòa án quân sự cấp quân khu đang là Tòa án xét xử sơ thẩm đối với bị cáo bị VKS truy tố về tội ít nghiêm trọng; nghiêm trọng; rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo thuộc vào khoản nặng hơn hoặc tội nặng hơn mà VKS đã truy tố và tội nặng đó lại thuộc loại tội đặc biệt nghiêm trọng thì sẽ khơng thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp huyện và Tòa án quân sự cấp khu vực theo quy định tại Điều 268 BLTTHS năm 2015.
Hơn nữa việc xét xử loại tội đặc biệt nghiêm trọng cũng dẫn đến sự thay đổi rất nhiều về thủ tục tố tụng như sự thay đổi về thành phần Hội đồng xét xử (Điều 254 BLTTHS 2015) và việc chỉ định người bào chữa. Trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm phải chuyển vụ án theo quy định tại Điều 274 BLTTHS năm 2015. Tuy nhiên Điều 298 quy định về giới hạn xét xử lại chưa quy định cách giải quyết cụ thể đối với vấn đề này. Theo tác giả, nên bổ sung khoản 3 Điều 298 theo hướng như sau: “Trường hợp xét thấy cần xét xử bị
cáo về tội danh nặng hơn tội danh Viện kiểm sát truy tố thì Tịa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại
diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tịa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó; trường hợp Tịa án cấp sơ thẩm xét thấy tội danh cần xét xử vượt quá thẩm quyền xét xử thì chuyển vụ án”.
+ Cần bổ sung vào Điều 358 BLTTHS một khoản quy định “Những trường hợp mặc dù q trình tố tụng trước đó có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, nhưng việc Toà án cấp phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm để điều tra lại hoặc xét xử lại không thể khắc phục được vi phạm đó thì Tồ án cấp phúc thẩm giải quyết theo thủ tục chung”. Ví dụ, trong giai đoạn điều tra, truy tố
hoặc xét xử sơ thẩm, bị can, bị cáo dưới 18 tuổi không được cử người bào chữa (tức có căn cứ để huỷ bản án theo điểm c khoản 1 hoặc điểm b khoản 2 Điều 358 BLTTHS); nhưng đến khi xét xử phúc thẩm bị cáo đã trên 18 tuổi, không bắt buộc có người bào chữa nữa. Trong trường hợp này, Toà án cần căn cứ vào các tình tiết của vụ án đã được xác định để ra phán quyết mà không cần huỷ bản án sơ thẩm để điều tra lại hoặc xét xử lại.
- Kiến nghị hoàn thiện quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 về thủ tục phúc thẩm
+ Điều 230 BLTTHS quy định về phúc thẩm là việc Tòa án cấp trên trực tiếp xét xử lại vụ án, điều này sẽ khơng phù hợp khi thành lập Tịa án sơ thẩm khu vực, Tòa phúc thẩm, Tòa thượng thẩm và Tòa án nhân dân tối cao như Nghị quyết 49-NQ/TW về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 đã đề cập vì lúc đó khơng cịn tổ chức Tịa án theo đơn vị hành chính như hiện nay. Do đó, khái niệm phúc thẩm cần có sự điều chỉnh lại theo bản chất của các quan hệ tố tụng, thay vì các quan hệ hành chính bên cạnh các quan hệ tố tụng như hiện nay.
+ Quy định về thủ tục tố tụng phúc thẩm hiện nay còn chung chung, nhất là cách thức tiến hành phiên tòa. Điều 247 quy định “phiên tòa phúc thẩm
cũng tiến hành như phiên tòa sơ thẩm” và chỉ quy định thêm là trước khi xét
hỏi, một thành viên của Hội đồng xét xử phải trình bày tóm tắt nội dung vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung của kháng cáo hoặc kháng nghị. Khi tranh luận, KSV phát biểu quan điểm của VKS về việc giải quyết vụ án. Việc quy định như thế rất khó thực hiện, vì phải xác định rõ các quy định cụ thể nào về thủ tục phiên tòa bắt buộc phải áp dụng khi xét xử phúc thẩm, bởi có những hoạt động tố tụng chỉ có ở phiên tịa sơ thẩm mà khơng có ở phiên tịa phúc thẩm. Cho nên, việc tn thủ trình tự thủ tục xét xử phúc thẩm, về cơ bản cũng chỉ là vận dụng trên cơ sở các quy trình đã có về thủ tục xét xử sơ thẩm, đó là điều bất hợp lý khi tổ chức phiên tòa phúc thẩm, dễ dẫn đến các thiếu sót về thủ tục. Do vậy, cần sửa đổi, bổ sung Điều 247 BLTTHS hiện hành theo hướng quy định chi tiết hơn về thủ tục và trình tự phiên tịa phúc thẩm hình sự.
+ Tăng cường giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật của TAND tối cao về thủ tục tố tụng nói chung, trong đó có thủ tục phúc thẩm hình sự.
+ Bổ sung điều luật riêng quy định về các vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự làm căn cứ để Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
+ Nghiên cứu bổ sung thủ tục xét xử phúc thẩm theo thủ tục bút lục trong một số trường hợp đặc biệt.
- Kiến nghị hoàn thiện quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 về thủ tục giám đốc thẩm
+ Sửa đổi BLTTHS năm 2015 theo hướng bổ sung quy định về đối tượng của thủ tục giám đốc thẩm:
Thứ nhất, bản án, quyết định của Tịa án đã có hiệu lực pháp luật, trong
đó bao gồm: Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm; Những bản án phúc thẩm.
Thứ hai, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, trong đó bao gồm: Quyết
định đình chỉ xét xử phúc thẩm của Tịa án cấp phúc thẩm; Quyết định giám đốc thẩm hoặc tái thẩm của TAND cấp cao; Quyết định giám đốc thẩm hoặc tái thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao trong trường hợp vì lợi ích pháp luật hoặc minh oan người bị kết án.
+ Sửa đổi Điều 371 BLTTHS năm 2015 về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án bị kháng nghị khi có một trong các căn cứ sau:
Một là, kết luận trong bản án, quyết định của Tịa án khơng phù hợp với
những chứng cứ của vụ án, cụ thể là: Kết luận của Tịa án khơng được khẳng định bằng các chứng cứ được xem xét tại phiên tòa; Hội đồng xét xử đã khơng cân nhắc đến những chứng cứ có ảnh hưởng cơ bản đến kết luận trong bản án, quyết định; Còn tồn tại những chứng cứ đối lập nhau có ý nghĩa quan trọng trong việc ra phán quyết nhưng Tòa án đã chấp nhận một trong các chứng cứ đối lập mà không nêu ra những căn cứ của việc chấp nhận những chứng cứ này và bác bỏ chứng cứ khác; Kết luận đã được nêu trong bản án có những mâu thuẫn cơ bản và đã ảnh hưởng hoặc có thể ảnh hưởng đến việc giải quyết vấn đề có tội hoặc khơng có tội của người bị kết án hoặc người được tuyên vô tội, đến việc áp dụng đúng pháp luật hình sự hoặc quyết định mức hình phạt.
Hai là, có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố,
xét xử.
Ba là, có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng các quy định của
BLHS và Bộ luật Dân sự.
+ Để đảm bảo nguyên tắc xét xử hai cấp, đồng thời thể hiện tính chất đặc biệt của thủ tục giám đốc thẩm trong TTHS, nên bỏ quy định tại khoản 5 Điều
388 và Điều 393 Bộ luật TTHS năm 2015 về thẩm quyền sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Hội đồng giám đốc thẩm.
Đối với căn cứ để Hội đồng giám đốc thẩm hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để điều tra hoặc xét xử lại, quy định tại Điều 391 Bộ luật TTHS năm 2015 cần được bổ sung theo hướng: hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để điều tra lại, truy tố lại hoặc xét xử lại.
Như vậy, trong cải cách tư pháp, cần phân định lại thẩm quyền xét xử giữa Tòa án các cấp và tổ chức hệ thống Tòa án theo nguyên tắc hai cấp xét xử. Việc phân định lại thẩm quyền xét xử giữa Tòa án các cấp hiện nay phải tiếp tục theo hướng đảm bảo Tòa án mỗi cấp chủ yếu thực hiện một thẩm quyền xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm, hạn chế tiến tới chấm dứt tình trạng một Tịa án thực hiện cả thẩm quyền xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, biến giám đốc thẩm từ một thủ tục đặc biệt trở thành cấp xét xử thứ ba và thuộc thẩm quyền của nhiều cấp Tòa án dẫn đến tố tụng lịng vịng, khơng có điểm dừng. Cần tổ chức Tịa án theo thẩm quyền xét xử khơng phụ thuộc hồn tồn vào địa hạt hành chính, theo đó, hệ thống Tịa án sẽ bao gồm các toà sơ thẩm khu vực, các Tòa án phúc thẩm, các Tồ thượng thẩm và Tịa án nhân dân tối cao. Kết hợp với tinh thần phân cấp mạnh mẽ trong cải cách hành chính, thẩm quyền xét xử sơ thẩm cần được giao chủ yếu cho Tòa án cấp thấp nhất trong hệ thống Tòa án; thẩm quyền xét xử phúc thẩm chủ yếu thuộc về Tòa án cấp thứ hai.
Tiểu kết chương 3
Trong những năm qua với nhiều nổ lực và cố gắng không ngừng nghĩ, các cơ quan tiến hành pháp luật nói chung và các cơ quan tố tụng nói riêng đã có nhiều đổi mới. Thường xuyên xây dựng, chỉnh sửa và ban hành các văn bản mới nhằm đáp ứng yêu cầu thực tiễn công tác. CBCS luôn nêu cao tinh
thần trách nhiệm thực hiện đúng và đầy đủ những nhiệm vụ được giao, hạn chế đến mức thấp nhất những vi phạm và hậu quả có thể xảy ra.
Mặc dù đã đạt được những kết quả khả quan và đáng ghi nhận, tuy nhiên với tình hình tội phạm có nhiều diễn biến phức tạp đã ít nhiều ảnh hưởng đến kết quả cơng tác điều tra nói chung cũng như cơng tác xử lý án tại Tịa án nói riêng. Chính vì vậy, cơng tác tư pháp vẫn cịn một số hạn chế như sau: Việc chấp hành pháp luật trong khởi tố, điều tra tội phạm có trường hợp chưa