7. Quy trình chọn mẫu nghiên cứu
3.7. Tóm tắt chương ba
Chương ba phân tích các kết quả nghiên cứu đạt được bắt đầu bằng việc đánh giá hệ số tin cậy Cronbach Alpha. Theo đó, các thành phần trong mô hình nghiên cứu ban đầu đều đạt hệ số tin cậy Cronbach Alpha cần thiết. Các giá trị Cronbach Alpha nằm trong khoảng 0,7 đến 0,8.
Tiếp theo nghiên cứu tiến hành phân tích nhân tố khám phá và xây dựng mô hình hồi quy với sáu thành phần; trong đó thành phần Đánh giá của SV về hiệu
quả môn GDTC là thành phần phụ thuộc; năm thành phần còn lại bao gồm: Chương trình môn GDTC, Phương pháp giảng dạy của GV, Kiểm tra đánh giá kết quả học tập, Năng lực của SV, Điều kiện phục vụ học tập là những thành phần độc lập và
được giả địng là các yếu tố tác động đến sự đánh giá của SV về hiệu quả môn GDTC. Mô hình hồi quy đạt độ thích hợp 66%. Kết quả phân tích hồi qui cho thấy các giả thuyết từ nghiên cứu ban đầu đều được chấp nhận với mức ý nghĩa sig=0,000.
Thống kê mô tả cho thấy đánh giá của SV đối với năm thành trong mô hình
được sắp xếp theo thứ tự từ cao đến thấp như sau: Phương pháp giảng dạy môn GDTC (điểm trung bình 3,91 ); Kiểm tra đánh giá kết quả học tập (điểm trung bình
3,87 ); Điều kiện phục vụ học tập (điểm trung bình 3,85); Năng lực SV (điểm trung bình 3,73); Chương trình môn GDTC (điểm trung bình 3,06). Riêng Chương trình môn GDTC có hai câu hỏi phủ định. Điểm hài lòng tổng thể đạt trên 3,8 cho phép ta
kết luận: Hầu hết SV đánh giá cao hiệu quả môn GDTC trong trường đại học (tại khu vực TP.HCM).
KẾT LUẬN 1. Kết luận
Nghiên cứu này tiếp cận việc đánh giá hiệu quả môn Giáo dục thể chất trong các trường đại học (khu vực TP.HCM) từ một góc nhìn mới – góc nhìn của khách hàng với chất lượng dịch vụ. Theo đó, SV là khách hàng hưởng dịch vụ giảng dạy nên họ sẽ là nguồn thích hợp để cung cấp các thông tin phản hồi về hiệu quả môn học.
Dựa trên cơ sở lý luận về đánh giá của khách hàng, các mô hình đo lường chất lượng dịch vụ và quá trình dạy học GDTC tại đại học, nghiên cứu đã xác định được mô hình gồm 05 yếu tố tác động đến đánh giá của SV đối với hiệu quả môn GDTC, được đo lường qua 43 biến theo thang đo 5 mức.
Năm yếu tố trong mô hình tác động thuận chiều đến đánh giá của SV đối
với hiệu quả môn GDTC trong trường đại học, gồm: i) Chương trình môn GDTC, ii) Phương pháp giảng dạy của GV, iii) Kiểm tra đánh giá kết quả học tập, iv) Năng lực của SV, v) Điều kiện phục vụ học tập. Trong đó yếu tố có tác động mạnh nhất đến đánh giá của SV về hiệu quả môn GDTC trong trường đại học là Chương trình môn GDTC ; kế đến là Phương pháp giảng dạy; tác động ít nhất đến đánh giá của SV về hiệu quả môn GDTC là yếu tố Điều kiện phục vụ học tập. Đây là nguồn
thông tin đáng giá để GV nhà trường đối chiếu và điều chỉnh nếu trong quá trình tổ chức hoạt động giảng dạy môn GDTC, những yếu tố quan trọng trước giờ vẫn chưa được quan tâm đúng mức.
Kết quả nghiên cứu cũng đã cho thấy SV đại học (tại khu vực TP.HCM) khá hài lòng với hiệu quả môn Giáo dục thể chất. Trong đó, SV hài lòng nhất là
Phương pháp giảng dạy; kế đến Kiểm tra đánh giá kết quả học tập; Điều kiện phục vụ học tập; Năng lực SV ; và cuối cùng là Chương trình môn GDTC(
Nghiên cứu cũng đã tiến hành so sánh sự khác biệt về mức độ đánh giá của SV về hiệu quả môn GDTC giữa các trường. Kết quả cho thấy không có sự
khác biệt giữa SV các trường trong đánh giá hiệu quả môn GDTC trong trường đại học (tại khu vực TP.HCM).
Tóm lại, nghiên cứu đã xác định được mô hình các yếu tố tác động đến đánh giá của SV về hiệu quả môn GDTC. Đồng thời mô tả thực trạng về mức độ đánh giá của SV về hiệu quả môn GDTC trong trường đại học. Mặc dù vẫn còn một số hạn chế, nhưng với mức điểm hài lòng tổng thể đạt khá cao cho phép tác giả khẳng định: Hiệu quả môn GDTC trong các trường đai học đã đạt được sự hài lòng của SV trên tất cả các nội dung được khảo sát. Đạt được kết quả phản hồi tích cực như trên từ phía SV là một tín hiệu đáng mừng đối với GV nói riêng và hoạt động đào tạo của nhà trường nói chung về bộ môn giáo dục thể chất.
2. Đề xuất
Trên cơ sở các kết quả nghiên cứu, tác giả đưa ra một số góp ý xung quanh môn GDTC trong trường đại học (tại khu vực TP.HCM) nhằm giúp GV và nhà trường có thêm chút thông tin định hướng.
- Về Nội dung chương trình môn GDTC: việc đứng cuối trong năm nhân cũng đã phần nào bộc lộ hạn chế trong nội dung giảng dạy môn GDTC, vì vậy cần phải tiếp tục quan tâm điều chỉnh, cải tiến nội dung chương trình môn GDTC phù hợp với nhu cầu của SV trẻ hiện nay, các môn GDTC trong trường đại học có lẽ đã dần không còn phù hợp với xu thế thời đại. SV biết rõ việc tăng cường thể lực có thể được thúc đẩy qua các môn vận động đa dạng, không chỉ gói gọn trong những môn đang được dạy nữa.
- Về Phương pháp giảng dạy môn GDTC: được SV đánh giá cao nhất chứng tỏ khả năng chuyên môn của GV vững vàng, có thể thực hiện tốt nhiều bộ môn. GV nên trau dồi thêm những kĩ thuật dạy mới trên thế giới, tạo không khí vui vẻ, thoải mái, chơi mà học học mà chơi.
- Về Kiểm tra đánh giá kết quả học tập: được SV đánh giá cao thứ hai đã khiến kiểm tra đánh giá không còn là một gánh nặng trong việc học đối với SV ở bộ môn GDTC, dù là nam hay nữ, thể lực khỏe hay yếu, SV đều luôn có hơn một sự
lựa chọn phương pháp kiểm tra/ thi phù hợp với thể chất của mình. Việc cần lưu ý là đánh giá thể lực của SV đã được cải thiện thế nào sau mỗi kì học, chứ không dễ dãi trong quá trình kiểm tra đánh giá.
- Về Năng lực của SV: SV thời đại mới được tiếp xúc với nhiều thông tin, ngày càng quan tâm tới vẻ ngoài khỏe mạnh và thẩm mỹ, GV cần khuyến khích SV tự tim cho mình một môn GDTC thích hợp để SV tự giác nghiên cứu và học tập.
- Về Điều kiện phục vụ học tập: Dụng cụ tập luyện đầy đủ, GV sử dụng thành thao, thực hành, hướng dẫn kĩ càng cho SV, nhưng hiện nay vấn đề khó khăn nhất của các trường đại học là sân bãi dành riêng cho môn GDTC cò hạn chế, nếu khắc phục được tình trạng này, hiệu quả môn GDTC trong các trường đại học (tại khu vực TP.HCM) sẽ được SV đánh giá rất cao.
Trên đây là những gợi ý mà GV và lãnh đạo trường có thể tham khảo để có những cải tiến và nỗ lực nâng cao hơn nữa sự hài lòng của SV nói riêng và hiệu quả môn Giáo dục thể chất trong các trường đại học (khu vực TP.HCM) nói chung.
3. Hạn chế
Thứ nhất, nghiên cứu này sử dụng phương pháp chọn mẫu ngẫu nhiên phân tầng với số lượng mẫu nhỏ. Tuy rằng kết quả kiểm định cho thấy là mô hình nghiên cứu phù hợp với thông tin thị trường, nhưng khả năng tổng quát sẽ không cao. Tính tổng quát hóa sẽ cao hơn nếu các nghiên cứu tiếp theo lặp lại nghiên cứu này với qui mô mẫu lớn hơn.
Thứ hai, đối tượng nghiên cứu chỉ tập trung ở sinh viên bốn, chưa đi sâu vào từng năm học và từng ngành đào tạo. Do đó đây cũng là một hướng nghiên cứu tiếp theo trong việc thu thập mẫu, mở rộng khách thể nghiên cứu.
Thứ ba, nghiên cứu này chỉ đánh gía các thang đo bằng phương pháp hệ số tin cậy cronbach alpha và phương pháp phân tích nhân tố khám phá, mô hình lý thuyết được kiểm định bằng phương pháp mô hình hồi quy tuyến tính bội. Để đo lường đánh giá thang đo và kiểm định mô hình lý thuyết tốt hơn, nên bổ sung các công cụ hiện đại như phần mềm Amos, Quest, Conquest…
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt
1. Vũ Thị Phương Anh, Thực hiện thu thập và sử dụng ý kiến sinh viên trong đánh giá chất lượng giảng dạy: Kinh nghiệm từ Đại học Quốc gia TP. Hồ Chí Minh, Giáo dục đại học chất lượng và đánh giá, 48 – 63, Nhà xuất bản Đại
học Quốc gia Hà Nội, 2005
2. Trần Xuân Bách, Sinh viên đánh giá giảng viên-nguồn thông tin quan trọng trong quy trình đánh giá giảng viên, Tạp chí khoa học ĐHQGHN, Khoa học
xã hội và nhân văn, số 23, 198-207, 2007)
3. Nguyễn Đình Bình (2005), Năng lực sư sư phạm và đánh giá năng lực sư phạm của giáo viên, Kỷ yếu Hội thảo quốc gia đánh giá hoạt động 76 giảng dạy và nghiên cứu khoa học của GV của ĐHQG. Tr1-tr5, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2005.
4. Changing Practices in Evaluating Teaching, tr97-tr115 Ebble, K.E. Phát triển tay nghề của giảng viên ĐH. Hội giảng viên ĐH Mỹ 1971
5. Nguyễn Kim Dung (1999), Khảo sát khả năng có thể sử dụng ý kiến phản hồi của sinh viên trong trường ĐHSP Tp.HCM.
6. Nguyễn Kim Dung (Sử dụng ý kiến phản hồi của sinh viên về chất lượng giảng dạy tại trường ĐHSP Tp.HCM, 2005)
7. Lê Đình, Đánh giá giảng dạy - một nhân tố quan trọng trong đảm bảo và nâng cao chất lượng giáo dục đại học, Kỷ yếu Hội thảo khoa học “Kiểm định, đánh giá và quản lý chất lượng đào tạo đại học, Trường Đại học KHXH-NV, Đại học Quốc gia Hà Nội, 24/8/2008.
8. Trần Xuân Đông (2002) “Tìm hiểu hứng thú học tập môn Giáo dục thể chất của sinh viên trường Trung học cơ sở Tây Trạch – Bố Trạch”.
9. Nguyễn Quang Giao (2005), Bàn về phương pháp đánh giá hoạt động giảng dạy của GV thông qua đánh giá của sinh viên , kỷ yếu Hội thảo Quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của GV. Tr20- tr23, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2005.
10. Lê Văn Hảo (2005), Lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy: một vài kinh nghiệm thế giới và tại Trường đại học Nha Trang, kỷ yếu Hội thảo Quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của GV. Tr24-tr29, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2005.
11. Mai Văn Hải (2002) “Tìm hiểu hứng thú học tập môn giáo dục thể chất của sinh viên trường Đại học khoa học xã hội và nhân văn – Đại học Quốc gia Hà Nội”.
12. Nguyễn Thị Hảo, Việc áp dụng Sinh viên đánh giá giảng dạy tại trường đại học: Một số đề xuất từ kinh nghiệm thực tiễn.
13. Lê Thị Thu Liễu (2009), Khái niệm về đánh giá quá trình, Trung tâm Đánh giá và Kiểm định chất lượng Giáo dục
14. Mai Thị Quỳnh Lan (2005), Một số ưu và nhược điểm của việc sinh viên đánh giá GV, Kỷ yếu Hội thảo quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của GV của ĐHQG tr56-tr60, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội 2005.
15. Lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy: một vài kinh nghiệm thế giới và tại Trường đại học Nha Trang, kỷ yếu Hội thảo Quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của GV, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà
Nội, trang 24 – 29, 2005
16. Nguyễn Phương Nga và Bùi Kiên Trung, Sinh viên đánh giá hiệu quả giảng dạy, Giáo dục đại học chất lượng và đánh giá, trang 120 – 139, 2005) Nhà
xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2005.
17. Nguyễn Phương Nga, Bộ phiếu chuẩn đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khóa học của GV – kết quả nghiên cứu của Trung tâm đảm bảo chất lượng đào tạo và nghiên cứu phát triển giáo dục, Kỷ yếu Hội thảo quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của GV của ĐHQG, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội, trang 66 – 88, 2005).
18. Nguyễn Phương Nga, Sinh viên đánh giá giáo viên - thử nghiệm công cụ và mô hình, Giáo dục đại học, một số thành tố của chất lượng, trang 180 – 237,
19. Phan Trọng Ngọ (2005), Dạy học và phương pháp dạy học trong nhà trường, Nhà xuất bản Đại học Sư phạm năm 2005.
20. Nguyễn Hồ Phong (2003) “Nghiên cứu hiệu quả sử dụng đội ngũ cán sự thể dục đối với việc nâng cao chất lượng Giáo dục thể chất cho sinh viên trường Đại học Nha Trang”.
21. Quyết định số 43/2007/QĐ-BGDĐT ngày 15 tháng 8 năm 2007 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo về Qui chế đào tạo Đại học và Cao đẳng chính qui theo hệ thống tín chỉ.
22. QĐ số 65/2007/QĐ-BGDĐT ngày 01/11/2007, về việc ban hành Bộ tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục trường đại học.
23. Trần Xuân Thủy (2003) “Giáo dục thể chất bậc đại học ở Việt Nam”. Tạp chí
KH TDTT. Hà nội 2001
24. Phạm Xuân Thanh. Hai cách tiếp cận trong đánh giá chất lượng GD ĐH. Kỷ yếu Hội thảo “Đảm bảo chất lượng Giáo dục đại học” Đại học Quốc gia Hà Nội 2006.
25. Lâm Quang Thiệp (2009), Điều tra - đánh giá.
26. Phạm Viết Vượng (2000), Giáo dục học, NXB ĐHQGHN 2000. Tài liệu tiếng Anh
27. Changing Practices in Evaluating Teaching, tr97-tr115 Ebble, K.E. Phát triển tay nghề của giảng viên ĐH. Hội giảng viên ĐH Mỹ 1971.
28. Deborah DeZure (1999), Evaluating Teaching Through Peer Classroom Observation, Changing Practices in Evaluating Teaching, tr70-tr9
29. Joseph C. Moreale (1999), Post – Tenure Review: Evaluating, Changing Practices in Evaluating Teaching, tr116-tr138
30. Peter Seldin (1999), Using Self-Evaluation: What Works? What Doesn’t, 31. Michele Marincovic, Using Student Feedback to Improve Teaching, Changing
32. Marsh, H. W., Student’s Evaluation of University Teaching; Research Findings, Methodological Issues, and Directions for Further Research,
International Journal of Educational Research, 11, 253-388, 1987
33. Mary Lou Higgerson (1999), Builing a Climate Conducive to Effective Teaching Evaluation, Changing Practices in Evaluating Teaching, tr194- tr212 34. Michele Marincovic (1999), Using Student Feedback to Improve Teaching,
Changing Practices in Evaluating Teaching, tr45-tr69.
35. Martha L. A. Stassen, Kathryn Doherty and Mya Poe, (2001) COURSE-Based Review and Assessment: Methods for Understanding Student Learning, Office of Academic Planning and Assessment (OAPA), University of Massachusetts, trang 2. Nguồn:
http://www.umass.edu/oapa/oapa/publications/online_handbooks/course_based.pdf) 36. Newton J. D., Using student evaluation of teaching in administrative control:
PHỤ LỤC
Phụ lục 1: Bảng khảo sát sinh viên về hiệu quả môn Giáo dục thể chất trong trường đại học (khu vực TP.HCM)
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC
---
PHIẾU ĐÁNH GIÁ MÔN GIÁO DỤC THỂ CHẤT
Nhằm thu thập ý kiến đóng góp và phản hồi về kiến thức và kỹ năng mà sinh viên có được trong quá trình học, để phục vụ cho việc nghiên cứu khoa học nhằm nâng cao hiệu quả môn Giáo dục thể chất trong trường đại học, chúng tôi gửi phiếu này đến bạn. Chúng tôi kính mong bạn dành chút thời gian trả lời vào Phiếu đánh giá này.
Trân trọng cảm ơn sự hợp tác của bạn. Thông tin cá nhân
Bạn là sinh viên trường:………..
Môn giáo dục thể chất (tự chọn) bạn đang học:………. Giới tính của bạn: NAM □ NỮ □ PHẦN 1.
Trước hết, bạn vui lòng đánh giá các nội dung sau bằng cách KHOANH TRÒN một điểm số theo quy ước:
Điểm 1 2 3 4 5
Quy ước Rất hiệu quả Hiệu quả Khó trả lời Hiệu quả ít Không hiệu quả
ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ MÔN GIÁO DỤC THỂ CHẤT TRONG TRƯỜNG ĐẠI HỌC
1 Tôi đánh giá hiệu quả chung của môn giáo dục thể
chất trong trường đại học 1 2 3 4 5
2 Tôi đánh giá hiệu quả nội dung môn học giáo dục
thể chất trong trường đại học 1 2 3 4 5
3 Tôi đánh giá hiệu quả của thời lượng học môn giáo