Nghiên cứu các nhân tố ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên khoa kế toán tài chính ngân hàng đối với chất lượng dịch vụ đào tạo tại trường Đại học Công nghệ THành phố Hồ Chí Minh

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM - NGUYỄN THỊ NGỌC ÁNH NGHIÊN CỨU CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN SỰ HÀI LÕNG CỦA SINH VIÊN KHOA KẾ TOÁN – TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG ĐỐI VỚI CHẤT LƢỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO TẠI TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ Chuyên ngành : Quản trị kinh doanh Mã số ngành: 60340102 TP HỒ CHÍ MINH, tháng 01 năm 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM - NGUYỄN THỊ NGỌC ÁNH NGHIÊN CỨU CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN SỰ HÀI LÕNG CỦA SINH VIÊN KHOA KẾ TỐN – TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG ĐỐI VỚI CHẤT LƢỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO TẠI TRƢỜNG ĐẠI HỌC CƠNG NGHỆ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ Chuyên ngành : Quản trị kinh doanh Mã số ngành: 60340102 CÁN BỘ HƢỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN NGỌC DƢƠNG TP HỒ CHÍ MINH, tháng 01 năm 2016 CƠNG TRÌNH ĐƢỢC HỒN THÀNH TẠI TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM Cán hƣớng dẫn khoa học : TS Nguyễn Ngọc Dƣơng (Ghi rõ họ, tên, học hàm, học vị chữ ký) Luận văn Thạc sĩ đƣợc bảo vệ Trƣờng Đại học Công nghệ TP HCM ngày 30 tháng 01 năm 2016 Thành phần Hội đồng đánh giá Luận văn Thạc sĩ gồm: (Ghi rõ họ, tên, học hàm, học vị Hội đồng chấm bảo vệ Luận văn Thạc sĩ) TT Họ tên PGS.TS Lê Thị Mận TS Lê Tấn Phƣớc TS Nguyễn Đình Luận PGS.TS Phan Đình Nguyên TS Trần Anh Minh Chức danh Hội đồng Chủ tịch Phản biện Phản biện Ủy viên Ủy viên, Thƣ ký Xác nhận Chủ tịch Hội đồng đánh giá Luận sau Luận văn đƣợc sửa chữa (nếu có) Chủ tịch Hội đồng đánh giá LV TRƢỜNG ĐH CƠNG NGHỆ TP HCM PHỊNG QLKH – ĐTSĐH CỘNG HÕA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc TP HCM, ngày 08 tháng 01 năm 2016 NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên: Nguyễn Thị Ngọc Ánh Giới tính: Nữ Ngày, tháng, năm sinh: 11/11/1991 Nơi sinh: Nam Đinh Chuyên ngành: Quản trị Kinh Doanh MSHV: 1441820004 I- Tên đề tài: Nghiên cứu nhân tố ảnh hƣởng đến hài lịng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng chất lƣợng dịch vụ đào tạo trƣờng Đại học Công Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh II- Nhiệm vụ nội dung: - Xác định nhân tố ảnh hƣởng đến hài lòng sinh viên - Đánh giá mức độ ảnh hƣởng đến hài lòng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng trƣờng Đại học Cơng Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh - Kiểm nghiệm khác biệt mức độ hài lòng sinh viên với đặc điểm năm học, giới tính, học lực - Đề xuất hàm ý quản trị để nâng cao hài lòng sinh khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng trƣờng Đại học Cơng Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh III- Ngày giao nhiệm vụ: 01/08/2015 IV- Ngày hoàn thành nhiệm vụ: 05/01/2016 V- Cán hƣớng dẫn: TS Nguyễn Ngọc Dƣơng CÁN BỘ HƢỚNG DẪN TS Nguyễn Ngọc Dƣơng KHOA QUẢN LÝ CHUYÊN NGÀNH i LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan luận văn “Nghiên cứu nhân tố ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học Cơng Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh” cơng trình nghiên cứu riêng Luận văn đƣợc thực sở nghiên cứu lý thuyết có liên quan Các số liệu, mơ hình tính tốn kết nêu luận văn trung thực Tôi xin cảm đoan giúp đỡ cho việc thực Luận văn đƣợc cảm ơn thơng tin trích dẫn Luận văn đƣợc rõ nguồn gốc Luận văn chƣa đƣợc nộp để nhận cấp trƣờng đại học sở đào tạo khác Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 01 năm 2016 Học viên thực Luận văn Nguyễn Thị Ngọc Ánh ii LỜI CÁM ƠN Lời xin chân thành cảm ơn quý Thầy, Cô trƣờng Đại học Công Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh, đặc biệt Khoa Quản trị Kinh doanh truyền đạt kiến thức kinh nghiệm quý báu thời gian tham gia học tập trƣờng Xin chân thành cảm ơn TS Nguyễn Ngọc Dƣơng, ngƣời bổ sung cho nhiều kiến thức quý báu hƣớng dẫn khoa học luận văn, tận tình hƣớng dẫn, định hƣớng giúp tơi hồn thành luận văn Và cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn đến gia đình bạn bè ủng hộ mặt tinh thần, tạo điều kiện, tạo động lực hỗ trợ cho tơi suốt q trình học tập thực đề tài Dù có nhiều cố gắng, song luận văn tránh khỏi thiếu sót Kính mong nhận đƣợc chia sẻ, góp ý Quý Thầy Cô, bạn bè Trân trọng cảm ơn Nguyễn Thị Ngọc Ánh iii TÓM TẮT Luận văn “Nghiên cứu nhân tố ảnh hưởng đến hài lịng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học Công Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh” đƣợc thực bối cảnh trƣờng đại học đơn vị cung cấp dịch vụ cho đối tƣợng chủ yếu sinh viên Đề tài nghiên cứu trình bày kết khảo sát 397 sinh viên tham gia học khoa Kế toán – Tài – Ngân hàng trƣờng Đại học Cơng Nghệ TP Hồ Chí Minh, thời gian khảo sát từ tháng 09 đến tháng 10 năm 2015 Số liệu đƣợc phân tích qua phần mềm thống kê SPSS 20.0 Đề tài sử dụng hệ số Cronbach’s Alpha, phƣơng pháp phân tích nhân tố (EFA) hồi quy để đánh giá hài lịng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng trƣờng Đại học Cơng Nghệ TP Hồ Chí Minh Kết rút đƣợc nhân tố tác động đến hài lòng sinh viên: (1) Đội ngũ giảng viên, (2) Cơ sở vật chất – trang thiết bị, (3) Chƣơng trình đào tạo, (4) Đội ngũ nhân viên, (5) Thƣ viện, (6) Chƣơng trình ngoại khóa, (7) Cơng tác quản lý nhà trƣờng Trong đó, nhân tố đội ngũ giảng viên, sở vật chất – trang thiết bị, chƣơng trình đào tạo có tác động mạnh đến hài lịng Nhìn chung, mức độ hài lòng sinh viên mức cao, nhà trƣờng khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng cần quan tâm nhiều đến lực giảng viên, sở vật chất – trang thiết bị, chƣơng trình đào tạo Qua đó, đề tài đề xuất số hàm ý quản trị đội ngũ giảng viên, sở vật chất – trang thiết bị, chƣơng trình đào tạo, đội ngũ nhân viên, thƣ viện, chƣơng trình ngoại khóa, cơng tác quản lý nhà trƣờng để giúp nhà trƣờng khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng nâng cao chất lƣợng dịch vụ đào tạo đáp ứng nhu cầu ngày cao sinh viên Kết phân tích đề tài sở quan trọng, hữu ích để nhà quản lý trƣờng có cải tiến thích hợp nhằm đáp ứng tối đa hài lòng cho sinh viên iv ABSTRACT The thesis “The study factors which affect the satisfaction of students of Accounting, Finance and Banking for the quality of training services at the Ho Chi Minh City University of Technology” was carried out midst the time when universities are entities who render services to students – their main customers The paper presents results of a survey carried out among 397 undergraduate students of Accounting, Finance and Banking at the Ho Chi Minh City University of Technology The survey period starts in September and ends in October 2015 The figures have been analyzed with the statistics software SPSS 20.0 The paper utilizes Cronbach’s Alpha, Exploratory Factor Analysis (EFA) and multiple regression method to evaluate the satisfaction of Accounting, Finance and Banking students at the Ho Chi Minh City University of Technology The result is six factors which have impact on the students’satisfaction have been identified: (1) lecturers, (2) facilities - equipment, (3) curriculum, (4) staff, (5) library, (6) extra-curricular program, (7) the management of the school Among those seven factors, lecturers, facilities - equipment, curriculum have a strong effect on the satisfaction In general, the students’ satisfaction is high, the university and the Accounting, Finance and Banking should pay more attention to the capability of lecturers, facilities – equipment, curriculum Through the paper, there are implicit recommendations relating to the management of lectures, facilities – equipment, curriculum, staff, library, extracurricular program, the management of the school in order to support the university and the Accounting, Finance and Banking to advance further the quality of training activities to meet the gradually higher demands from the students The results of the analysis will serve as an important and useful base for managers and administrators of the institution to make appropriate improvements to maximize the students’ satisfaction v MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CÁM ƠN ii TÓM TẮT iii ABSTRACT iv MỤC LỤC v DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT ix DANH MỤC CÁC BẢNG x DANH MỤC SƠ ĐỒ, HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ xiii DANH MỤC PHỤ LỤC xiv CHƢƠNG I: TỔNG QUAN ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Tính cấp thiết đề tài 1.3 Mục tiêu nghiên cứu 1.4 Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu 1.4.1 Phạm vi nghiên cứu 1.4.2 Đối tƣợng nghiên cứu 1.5 Phƣơng pháp nghiên cứu 1.6 Kết cấu đề tài CHƢƠNG II: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU 2.1 Các khái niệm 2.1.1 Khái niệm dịch vụ chất lƣợng dịch vụ .6 2.1.2 Tổng quan hài lòng 10 2.1.3 Quan hệ chất lƣợng dịch vụ hài lòng khách hàng 12 2.2 Các mơ hình đo lƣờng chất lƣợng dịch vụ 13 2.2.1 Mơ hình chất lƣợng chức chất lƣợng kỹ thuật Gronroos 13 vi 2.2.2 Mơ hình lý thuyết số hài lòng khách hàng (Customer Satisfaction Index – CSI) 14 2.2.3 Mơ hình SERVQUAL .15 2.2.4 Mơ hình SERVPERF .18 2.3 Chất lƣợng dịch vụ đào tạo 20 2.3.1.Khái niệm đào tạo .20 2.3.2 Chất lƣợng dịch vụ đào tạo 20 2.3.3 Mơ hình đào tạo .22 2.4 Sự hài lòng khách hàng 22 2.5 Tổng quan tình hình nghiên cứu 23 2.5.1 Tình hình nghiên cứu nƣớc ngồi 23 2.5.2 Tình hình nghiên cứu nƣớc 24 2.6 Xây dựng mơ hình nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu 25 2.6.1 Xây dựng mơ hình nghiên cứu 25 2.6.2 Giả thuyết nghiên cứu 28 CHƢƠNG III: PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .30 3.1 Giới thiệu tổng quan trƣờng Đại học Cơng nghệ TP Hồ Chí Minh khoa Kế Tốn – Tài – Ngân Hàng 30 3.1.1 Tổng quan trƣờng Đại học Cơng nghệ TP Hồ Chí Minh .30 3.1.2 Tổng quan khoa Kế toán – Tài – Ngân hàng 31 3.2 Thiết kế nghiên cứu quy trình nghiên cứu 32 3.2.1 Thiết kế nghiên cứu 32 3.2.2 Quy trình nghiên cứu .35 3.2.3 Thiết kế bảng câu hỏi .35 3.3 Xây dựng điều chỉnh thang đo 36 3.3.1 Thang đo sở vất chất – trang thiết bị 36 3.3.2 Thang đo thƣ viện 38 3.3.3 Thang đo đội ngũ giảng viên 38 3.3.4 Thang đo đội ngũ nhân viên 39 3.3.5 Thang đo chƣơng trình đào tạo 39 3.3.6 Thang đo chƣơng trình ngoại khóa .40 3.3.7 Thang đo công tác quản lý nhà trƣờng 40 Adjusted R Square Model Summaryb R Model R Square Std Change Statistics DurbinError of R F df1 df2 Sig F Watson the Square Change Change Estimate Change a ,880 ,774 ,770 ,23000 ,774 190,230 389 ,000 1,453 a Predictors: (Constant), CTQL, GV, CTNK, CSVC, TV, CTDT, NV b Dependent Variable: SHL ANOVAa Model Sum Squares of df Mean Square Regression 70,440 10,063 Residual 20,577 389 ,053 F Sig 190,230 ,000b Total 91,017 396 a Dependent Variable: SHL b Predictors: (Constant), CTQL, GV, CTNK, CSVC, TV, CTDT, NV Coefficientsa Model Unstandardized Standardized t Sig Coefficients Coefficients B Std Beta Error (Constant) ,348 ,091 3,807 ,000 GV ,229 ,018 ,373 13,060 ,000 CSVC ,162 ,021 ,240 7,855 ,000 CTDT ,174 ,024 ,217 7,202 ,000 NV ,104 ,018 ,177 5,828 ,000 TV ,096 ,023 ,128 4,243 ,000 CTNK ,064 ,021 ,087 3,012 ,003 CTQL ,062 ,021 ,085 2,963 ,003 a Dependent Variable: SHL Collinearity Statistics Toleran VIF ce ,711 ,620 ,639 ,629 ,639 ,692 ,701 1,406 1,612 1,565 1,591 1,565 1,445 1,426 Charts Correlations Correlations GV Pearson Correlation CSVC CTDT NV TV CTNK CTQL SHL ,159** ,153** ,388** ,452** ,297** ,236** ,618** ,001 ,002 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 397 397 397 397 397 397 397 397 Pearson Correlation Sig (2-tailed) ,159** ,472** ,466** ,359** ,416** ,394** ,601** ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 N Pearson Correlation Sig (2-tailed) 397 397 397 397 397 397 397 397 ,153** ,472** ,332** ,396** ,379** ,461** ,570** ,002 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 397 397 397 397 397 397 397 397 ,388** ,466** ,332** ,381** ,453** ,306** ,621** ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 397 397 397 397 397 397 397 397 ,452** ,359** ,396** ,381** ,303** ,391** ,596** ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 397 397 397 397 397 397 397 397 ,297** ,416** ,379** ,453** ,303** ,322** ,527** ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 397 397 397 397 397 397 397 397 ,236** ,394** ,461** ,306** ,391** ,322** ,501** ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 397 397 397 397 397 397 397 397 ,618** ,601** ,570** ,621** ,596** ,527** ,501** ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 N 397 397 397 397 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) 397 397 397 SHL CTQL CTNK TV NV CTDT CSVC GV Sig (2-tailed) N N Pearson Correlation Sig (2-tailed) N Pearson Correlation Sig (2-tailed) N Pearson Correlation Sig (2-tailed) N Pearson Correlation Sig (2-tailed) N Pearson Correlation Sig (2-tailed) ,001 ,000 397 PHỤ LỤC KIỂM ĐỊNH GIÁ TRỊ TRUNG BÌNH NHÂN TỐ NGUYỄN BẢN BẰNG TIẾNG ANH Frequencies Statistics N Mean Valid CSVC1 CSVC2 CSVC3 CSVC4 CSVC5 CSVC6 CSVC7 CSVC8 TV1 TV2 TV3 TV4 TV5 GV1 GV2 GV3 GV4 GV5 NV1 NV2 NV3 NV4 NV5 CTDT1 CTDT2 CTDT3 CTDT4 CTDT5 CTNK1 CTNK2 CTNK3 CTNK4 CTNK5 CTQL1 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 397 Median Std Deviation Mode Missing 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,3375 3,3547a 3,00 ,94651 3,2217 3,4509 3,0101 3,3325 3,4761 2,3703 2,2544 3,9622 3,6474 3,5516 3,2746 3,3552 3,9849 3,9622 3,6977 3,9194 3,7204 3,1688 2,9874 2,8564 2,9244 3,1889 3,0353 3,5189 3,3401 3,5139 3,5365 3,6222 3,2695 3,2091 3,1033 3,1788 3,1587 a 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 2,00 2,00 4,00 4,00 4,00 3,00 3,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,00 3,00 3,00 3,00 4,00 3,00 4,00 3,00 3,00 3,00 4,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 ,92727 ,89653 ,90448 ,97973 ,93342 1,07845 ,96832 ,91347 ,79555 ,87645 ,76057 ,80861 ,89881 ,93532 ,96102 ,89248 ,94276 ,87861 ,98080 ,95454 ,95046 1,12235 ,76789 ,78029 ,81819 ,79324 ,79252 ,86065 ,81054 ,83733 ,83298 ,82312 ,86894 3,2058 3,4752a 3,0177a 3,3764a 3,5034a 2,3154a 2,2205a 4,0700a 3,6911a 3,6387a 3,2840a 3,3605a 4,0932a 4,0912a 3,6731a 3,9883a 3,7454a 3,2233a 3,0231a 2,8280a 2,9015a 3,3571a 3,0521a 3,5569a 3,3502a 3,4848a 3,5303a 3,6688a 3,2862a 3,2164a 3,1325a 3,2107a 3,1895a CTQL2 397 CTQL3 397 CTQL4 397 CTQL5 397 a Calculated from grouped data 3,2040 3,8060 3,7003 3,1511 3,2278a 3,8800a 3,6906a 3,1732a 3,00 4,00 4,00 3,00 ,80163 ,90741 ,78710 ,85418 MỨC ĐỘ CẢM NHẬN CỦA NHÂN TỐ T-Test One-Sample Statistics N Mean Std Deviation Std Error Mean GV 397 3,8569 ,78127 ,03921 CSVC 397 3,2705 ,71242 ,03576 CTDT 397 3,3889 ,59669 ,02995 NV 397 2,9893 ,81980 ,04114 TV 397 3,6089 ,63584 ,03191 CTNK 397 3,1637 ,65160 ,03270 CTQL 397 3,5525 ,65465 ,03286 One-Sample Test Test Value = t df GV CSVC CTDT NV TV CTNK CTQL 98,363 91,470 113,164 72,653 113,090 96,741 108,123 396 396 396 396 396 396 396 Sig (2- Mean tailed) Difference ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 3,85693 3,27053 3,38892 2,98929 3,60894 3,16373 3,55248 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper 3,7798 3,9340 3,2002 3,3408 3,3300 3,4478 2,9084 3,0702 3,5462 3,6717 3,0994 3,2280 3,4879 3,6171 Trung bình cảm nhận nhân tố đội ngũ giảng viên One-Sample Statistics N GV1 GV2 GV3 GV4 GV5 GV Mean 397 397 397 397 397 397 3,9849 3,9622 3,6977 3,9194 3,7204 3,8569 Std Deviation Std Error Mean ,89881 ,04511 ,93532 ,04694 ,96102 ,04823 ,89248 ,04479 ,94276 ,04732 ,78127 ,03921 One-Sample Test Test Value = t df Sig (2- Mean tailed) Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper GV1 88,338 396 ,000 3,98489 3,8962 4,0736 GV2 GV3 GV4 GV5 GV 84,406 76,665 87,502 78,629 98,363 396 396 396 396 396 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 3,96222 3,69773 3,91940 3,72040 3,85693 3,8699 3,6029 3,8313 3,6274 3,7798 4,0545 3,7926 4,0075 3,8134 3,9340 Trung bình cảm nhận nhân tố sở vật chất – trang thiết bị One-Sample Statistics N Mean Std Deviation CSVC1 397 3,3375 CSVC2 397 3,2217 CSVC3 397 3,4509 CSVC4 397 3,0101 CSVC5 397 3,3325 CSVC 397 3,2705 ,94651 ,92727 ,89653 ,90448 ,97973 ,71242 Std Error Mean ,04750 ,04654 ,04500 ,04539 ,04917 ,03576 One-Sample Test Test Value = t df CSVC1 CSVC2 CSVC3 CSVC4 CSVC5 CSVC 70,258 69,226 76,694 66,309 67,773 91,470 Sig (2- Mean tailed) Difference 396 396 396 396 396 396 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 3,33753 3,22166 3,45088 3,01008 3,33249 3,27053 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper 3,2441 3,4309 3,1302 3,3132 3,3624 3,5393 2,9208 3,0993 3,2358 3,4292 3,2002 3,3408 Trung bình cảm nhận nhân tố chƣơng trình đào tạo One-Sample Statistics N CTDT1 CTDT2 CTDT3 CTDT4 CTDT5 CTDT 397 397 397 397 397 397 Mean Std Deviation Std Error Mean 3,0353 ,76789 ,03854 3,5189 ,78029 ,03916 3,3401 ,81819 ,04106 3,5139 ,79324 ,03981 3,5365 ,79252 ,03978 3,3889 ,59669 ,02995 One-Sample Test Test Value = t df CTDT1 CTDT2 CTDT3 CTDT4 CTDT5 CTDT 78,757 89,855 81,339 88,262 88,913 113,164 396 396 396 396 396 396 Sig (2- Mean tailed) Difference ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 3,03526 3,51889 3,34005 3,51385 3,53652 3,38892 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper 2,9595 3,1110 3,4419 3,5959 3,2593 3,4208 3,4356 3,5921 3,4583 3,6147 3,3300 3,4478 Trung bình cảm nhận nhân tố đội ngũ nhân viên One-Sample Statistics N Mean Std Deviation Std Error Mean NV2 397 2,9874 ,98080 ,04922 NV3 NV4 NV5 NV 397 397 397 397 2,8564 2,9244 3,1889 2,9893 ,95454 ,95046 1,12235 ,81980 ,04791 ,04770 ,05633 ,04114 One-Sample Test Test Value = t df NV2 NV3 NV4 NV5 NV 60,689 59,624 61,306 56,612 72,653 Sig (2- Mean tailed) Difference 396 396 396 396 396 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 2,98741 2,85642 2,92443 3,18892 2,98929 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper 2,8906 3,0842 2,7622 2,9506 2,8307 3,0182 3,0782 3,2997 2,9084 3,0702 Trung bình cảm nhận nhân tố thƣ viện One-Sample Statistics N TV1 Mean Std Deviation Std Error Mean 397 3,9622 ,91347 ,04585 TV2 397 3,6474 ,79555 ,03993 TV3 TV4 TV 397 397 397 3,5516 3,2746 3,6089 ,87645 ,76057 ,63584 ,04399 ,03817 ,03191 One-Sample Test Test Value = t df Sig (2- Mean tailed) Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower TV1 TV2 TV3 TV4 TV 86,425 91,349 80,742 85,784 113,090 396 396 396 396 396 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 3,96222 3,64736 3,55164 3,27456 3,60894 Upper 3,8721 3,5689 3,4652 3,1995 3,5462 4,0523 3,7259 3,6381 3,3496 3,6717 Trung bình cảm nhận nhân tố chƣơng trình ngoại khóa One-Sample Statistics N CTNK3 CTNK4 CTNK5 CTNK 397 397 397 397 Mean Std Deviation Std Error Mean 3,2091 ,83733 ,04202 3,1033 ,83298 ,04181 3,1788 ,82312 ,04131 3,1637 ,65160 ,03270 One-Sample Test Test Value = t df CTNK3 CTNK4 CTNK5 CTNK 76,362 74,230 76,948 96,741 Sig (2tailed) 396 396 396 396 ,000 ,000 ,000 ,000 Mean Difference 3,20907 3,10327 3,17884 3,16373 95% Confidence Interval of the Difference Lower 3,1264 3,0211 3,0976 3,0994 Upper 3,2917 3,1855 3,2601 3,2280 Trung bình cảm nhận nhân tố cơng tác quản lý nhà trƣờng One-Sample Statistics N CTQL3 397 CTQL4 397 CTQL5 397 CTQL 397 Mean 3,8060 3,7003 3,1511 3,5525 Std Deviation ,90741 ,78710 ,85418 ,65465 Std Error Mean ,04554 ,03950 ,04287 ,03286 One-Sample Test Test Value = t df CTQL3 CTQL4 CTQL5 CTQL 83,573 93,670 73,504 108,123 396 396 396 396 Sig (2tailed) ,000 ,000 ,000 ,000 Mean Difference 3,80605 3,70025 3,15113 3,55248 95% Confidence Interval of the Difference Lower 3,7165 3,6226 3,0669 3,4879 Upper 3,8956 3,7779 3,2354 3,6171 PHỤ LỤC KIỂM ĐỊNH SỰ HÀI LÒNG THEO GIỚI TÍNH NGUYỄN BẢN BẰNG TIẾNG ANH T-Test Group Statistics GT: Gioi tinh SHL N Mean Std Deviation Std Error Mean Nam 103 3,4126 ,53746 ,05296 Nu 294 3,4430 ,45808 ,02672 Independent Samples Test Levene's Test t-test for Equality of Means for Equality of Variances F Sig t df Sig (2- Mean tailed) Differen ce Std 95% Confidence Error Interval of the Differe Difference nce Lower Upper Equal variances S assumed H Equal L variances not assumed 3,369 ,067 -,553 395 ,580 -,03041 ,05494 -,13842 ,07761 -,513 156,986 ,609 -,03041 ,05931 -,14756 ,08675 PHỤ LỤC KIỂM ĐỊNH SỰ HÀI LỊNG THEO KHĨA HỌC NGUYỄN BẢN BẰNG TIẾNG ANH T-Test Group Statistics KH: Khoa hoc SHL Nam thu Nam thu Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F Sig Equal variances S assumed H Equal L variances not assumed 1,787 ,182 N Mean Std Deviation 234 163 3,4679 3,3880 ,51223 ,42506 Std Error Mean ,03349 ,03329 t-test for Equality of Means t 1,637 df Sig Mean Std 95% Confidence (2- Differ Error Interval of the tailed ence Differ Difference ) ence Lower Upper 395 ,102 ,07991 ,04881 -,01604 ,17587 1,692 383,019 ,091 ,07991 ,04722 -,01293 ,17275 PHỤ LỤC KIỂM ĐỊNH SỰ HÀI LÒNG THEO HỌC LỰC NGUYỄN BẢN BẰNG TIẾNG ANH Oneway Descriptives SHL Total Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Mean Lower Upper Bound Bound ,5734 6,9266 Maximum Yeu Trung binh Kha Gioi Xuat sac Mean Minimum N 3,50 4,00 3,6704 2,50 4,25 3,3530 3,3716 3,2279 3,5051 3,5061 3,6293 2,00 2,25 2,00 4,75 4,50 4,25 3,3878 3,4824 2,00 4,75 3,7500 ,35355 ,25000 21 3,4286 ,53117 ,11591 3,1868 162 3,4290 184 3,4389 28 3,4286 ,49017 ,03851 ,46238 ,03409 ,51755 ,09781 397 3,4351 ,47942 ,02406 Test of Homogeneity of Variances SHL Levene Statistic df1 df2 ,421 Sig 392 ,794 ANOVA SHL Between Groups (Combined) Unweight ed Linear Term Weighted Deviation Within Groups Total Sum of Squares ,209 df Mean Square ,052 ,182 ,003 F Sig ,226 ,924 ,182 ,787 ,376 ,003 ,013 ,908 ,206 ,069 ,296 ,828 90,808 91,017 392 396 ,232 ... văn ? ?Nghiên cứu nhân tố ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học Công Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh? ?? đƣợc thực bối cảnh trƣờng đại học. .. tốn – Tài – Ngân hàng chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học Cơng Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh? ?? nhằm xác định nhân tố ảnh hƣởng đến SHL SV khoa KT-TCNH chất lƣợng dịch vụ đào tạo, qua nhân tố góp... hưởng đến hài lòng sinh viên khoa Kế tốn – Tài – Ngân hàng chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học Cơng Nghệ Thành phố Hồ Chí Minh? ?? Sử dụng 02 phƣơng pháp nghiên cứu định tính phƣơng pháp nghiên