Cạnh tranh không lành mạnh

Chỉ dẫn gây nhầm lẫn: Điều 40 của luật này quy định: - Cấm doanh nghiệp sử dụng chỉ dẫn chứa đựng thông tin gây nhầm lẫn về tên thương mại, khẩu hiệu kinh doanh, biều tượng kinh doanh, b

I Lý do chọn đề tài:

Nền kinh tế nước ta đang chuyển dần sang định hướng kinh tế thị trường và cạnh tranh là một trong các quy luật của nền kinh tế thị trường Trong nền kinh tế thị trường nhờ có cạnh tranh mới tạo ra các cơ hội, thúc đẩy

sự phát triển của các doanh nghiệp Doanh nghiệp muốn đứng vũng trên thị trường thì cần phải cải tiến sản phẩm, tổ chức quản lý cũng như phải thực hiện chính sách cạnh tranh một cách hiệu quả nhất Cạnh tranh lành mạnh sẽ tạo động lực giúp con người phát triển, tạo ra sự thay đổi, sự mới mẻ nhằm đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng, từ đó tạo động lực cho nền kinh tế phát triển

Tuy nhiên, không phải tất cả các doanh nghiệp đều cạnh tranh lành mạnh, có những doanh nghiệp vi lợi ích cá nhân, vì mục tiêu tồn tại của chính mình, đã có những thủ đoạn cạnh tranh không trong sáng Các hành vi này của doanh nghiệp làm ảnh hưởng đến môi trường kinh doanh, các doanh nghiệp chân chính cũng như người tiêu dùng Khi chúng ta gia nhập các tổ chức thế giới như WTO, ASIAN…… thì cơ chế thị trường cũng đặt ra nhu cầu thiết lập một môi trường cạnh tranh công bằng, bình đẳng cho các chu thể kinh doanh Trong những năm qua, những vấn đề cạnh tranh đang thu hút được sự quan tâm của báo chí và các đoàn thể Vì thế xây dựng các quy định về cạnh tranh không lành mạnh là hết sức cần thiết trong nền kinh tế thị trường hiện nay Do đó học

viên đã chọn đề tài : “các hành vi cạnh tranh không lành mạnh” (luật cạnh

tranh năm 2004 của Việt Nam) nhằm phân tích sâu hơn về các hành vi này

II Nội dung :

Các hành vi cạnh tranh không lành mạnh được quy định cụ thể tại luật cạnh tranh năm 2004 từ điều 39 đến điều 48

1. Chỉ dẫn gây nhầm lẫn:

Điều 40 của luật này quy định:

- Cấm doanh nghiệp sử dụng chỉ dẫn chứa đựng thông tin gây nhầm lẫn về tên thương mại, khẩu hiệu kinh doanh, biều tượng kinh doanh, bao bì, chỉ dẫn địa lý và các yếu tố khác theo quy định của chính phủ để làm sai lệch nhận thức của khách hàng về hành hóa, dịch vụ nhằm mục đích cạnh tranh.

- Cấm kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có chỉ dẫn gây nhầm lẫn quy định tại khoản 1 điều này

Ngày 4/5/2015 Công ty CP Acecook Việt Nam (Vina Acecook) kiện Công ty Cổ Phần Thực phẩm Á Châu (Asia Foods) xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “Hảo Hảo, mì tôm chua cay & Hình"

Vina Acecook yêu cầu tòa án xác định hành vi sử dụng mẫu bao gói mì

ăn liền mang dấu hiệu “Mì Hảo Hạng, Tôm chua cay & Hình” của Asia Foods

là xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãu hiệu “Hảo Hảo, mì tôm chua cay”, được bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 62360 của Acecook Việt Nam, và buộc chấm dứt hành vi vi phạm Đây là hình thức vi phạm gây nhầm lẫn về tên và bao bì của đối thủ cạnh tranh

Ngày 23/11/2010, đơn khởi kiện dân sự Công ty CP Tài chính và Bất động sản Vincon (VINCON) đã được gửi lên Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội VINCOM đồng thời gửi đơn yêu cầu xử lý vi phạm lên Thanh tra Bộ KHCN vì cho rằng VINCON đã vi phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu trí tuệ

về nhãn hiệu và tên thương mại của mình Việc sử dụng tên thương mại gây nhầm lẫn đã làm ảnh hưởng đến việc kinh doanh cũng như gây nhầm lẫn cho khách hàng

2. Xâm phạm bí mật kinh doanh:

Điều 41 của luật này quy định cấm doanh nghiệp thực hiện hành vi sau:

- Tiếp cận, thu thập thông tin thuộc bí mật kinh doanh bằng cách chống lại các biện pháp bảo mật của người sở hữu hợp pháp bí mật kinh doanh đó.

- Tiết lộ, sử dụng thông tin thuộc bí mật kinh doanh mà không được phép của chủ sở hữu bí mật kinh doanh.

- Vi phạm hợp đồng bảo mật hoặc lừa gạt, lợi dụng lòng tin của người có nghĩa vụ bảo mật nhằm tiếp cận, thu thập và làm lộ thông tin thuộc bí mật kinh doanh của chủ sở hữu bí mật kinh doanh đó.

- Tiếp cận, thu thập thông tin thuộc bí mật kinh doanh của người khác khi người này làm thủ tục theo quy định của pháp luật liên quan đến kinh doanh, làm thủ tục lưu hành sản phẩm hoặc bằng cách chống lại các biện pháp bảo mật của cơ quan nhà nước hoặc sử dụng những thông tin đó nhằm mục đích kinh doanh, xin cấp giấy phép liên quan đến kinh doanh hoặc lưu hành sản phẩm.

Một trong những sự kiện đình đám nhất là việc Coca Cola bị đánh cắp

bí mật về nước giải khát sắp phát hành Tháng 5/2006, một người với danh xưng “Dirk”, tự nhận là một nhân viên cấp cao của Coca-Cola có “thiện chí” cung cấp cho Pepsi Cola những “thông tin tối mật” của Coca-Cola Không lâu sau, ngày 19/5/2006, văn phòng của Coca-Cola ở Atlanta (Mỹ) đã nhận được từ Pepsi Cola bức thư đặc biệt này, cả chiếc phong bì chính thức của tập đoàn Ban lãnh đạo của Coca-Cola tá hỏa và ngay lập tức nhờ Cục điều tra liên bang (FBI) vào cuộc truy tìm “con ong trong tay áo” FBI cử một nhân viên giả làm người được Pepsi Cola giao trọng trách thực hiện thương vụ với “Dirk” Chẳng

mấy khó khăn, FBI đã xác định được “Dirk” thực ra là Ibrahim Dimson, sống tại quận Bronx, New York Còn “sợi dây liên hệ” giữa Dimson với tập đoàn nước giải khát lớn nhất thế giới là… Joya Williams, 41 tuổi, trợ lý của Giám đốc thương hiệu toàn cầu của Coca-Cola – ông Javier Sanchez Lamelas Dirk chào hàng mẫu sản phẩm mới của Coca-Cola và ra giá 75.000 USD Cùng thời gian này, camera an ninh đã ghi lại được các hình ảnh Williams lục lọi hồ sơ trên bàn làm việc của sếp và lấy một lon nước ngọt – mẫu sản phẩm mới cho vào túi

Hơn chục ngày sau, nhân viên FBI lại liên lạc với “Dirk”, tỏ ý muốn mua nốt số thông tin bí mật còn lại với giá 1,5 triệu USD và được “Dirk” đồng

ý Kết cục của lần mua bán thứ 3 này là cả Williams, Dimson và Duhaney bị tống giam chờ ngày ra hầu tòa Vụ việc bị phơi bày ra ánh sáng đã làm chấn động giới kinh doanh Mỹ và thế giới Hãng Coca-Cola cho biết, bí mật về công thức chế biến loại đồ uống chính thống – được bán trong những chiếc hộp màu

đỏ, trắng quen thuộc – vẫn được giữ nguyên

Vụ việc này chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng nhưng là hồi chuông cảnh báo cho không chỉ hãng Coca-cola mà còn cho tất cả các tập đoàn, doanh nghiệp trên thế giới Giả sử, nếu bí mật kinh doanh của hãng Coca-cola bị lộ, thì sẽ kéo theo một hậu quả vô cùng nghiêm trọng như tập đoàn này có thể lâm vào nguy cơ bị phá sản, kéo theo nhiều doanh nghiệp nằm trong các hệ thống cung cấp, sản xuất và phân phối vào tình thế lao đao, đặc biệt là cuộc sống của hàng ngàn nhân viên Coca-Cola cùng người thân của họ ở nhiều quốc gia trên thế giới sẽ trực tiếp bị ảnh hưởng – theo www.thuvienphapluat.vn

3. Ép buộc trong kinh doanh:

Điều 42 của luật này quy định:

Cấm doanh nghiệp ép buộc khách hàng, đối tác kinh doanh của doanh nghiệp khác bằng hành vi đe dọa hoặc cưỡng ép để buộc họ không giao dịch hoặc ngừng giao dịch với doanh nghiệp đó.

Hành vi này chưa thấy ghi nhận cụ thể ở Việt Nam, vì một chủ thể kinh doanh khi bị ép buộc hoặc đe dọa thì họ khó có thể đưa ra bằng chứng cụ thể

để buộc tội bên ép buộc họ Ví dụ như một công ty A đã nhận đơn đặt hàng của công ty nước ngoài 1 triệu tấn gạo để xuất ra nước ngoài Công ty A đã thu mua được 600 nghìn tấn của công ty B nhưng khó có thể thu mua thêm được nữa ngoài thị trường Mặc khác công ty C lại có sẵn trong tay 1 triệu tấn gạo, công ty A thương lượng để mua của công ty C thêm 400 nghìn tấn nhưng công

ty C không đồng ý Công ty C yêu cầu công ty A mua hết toàn bộ số gạo 1 triệu tấn của công ty C và đồng thời hủy hợp đồng với công ty B Như vậy công ty C

đã vi phạm hành vi cạnh tranh không lành mạnh vì dựa vào điểm yếu của công

ty A để ép buộc công ty A hủy hợp đồng với công ty B

4. Gièm pha doanh nghiệp khác:

Điều 43 của luật này quy định:

Cấm doanh nghiệp gièm pha doanh nghiệp khác bằng hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp đưa ra thông tin không trung thực, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đó.

Các hình thức chủ yếu là doanh nghiệp thông tin chủ yếu cho khách hàng bằng lời nói, văn bản hoặc nhờ bên thứ ba thông báo đến khách hàng

Trong thời gian qua, mạng xã hội, diễn đàn, blog không ngừng phát triển mạnh mẽ và đang dần là xu hướng truyền thông tích cực của các doanh nghiệp Tuy nhiên, bên cạnh những mặt đạt được, nhiều doanh nghiệp cũng nhiều phen “muối mặt” khi bị bêu xấu trên mạng

Trên thực tế, rất nhiều doanh nghiệp không làm tốt dịch vụ hay chế độ hậu mãi cho khách hàng, khi người tiêu dùng bức xúc muốn phản ánh, lại không biết gặp ai, kêu ai Nếu có đường dây nóng, điện thoại cũng không ai bắt máy Ngay cả những người chăm sóc khách hàng, khi gặp người tiêu dùng phản ảnh cũng chỉ nghe nhưng không hề có ý kiến phản hồi Chính vì vậy, trên các mạng thông tin xã hội, diễn đàn mới có sự ca thán, phê phán doanh nghiệp Lấy

ví dụ Công ty xây dựng và thiết kế nội thất tại quận 3, mua hàng nội thất nhà tắm của Công ty PGHome để lắp đặt cho một công trình đang xây dựng, tuy nhiên hàng bị lỗi Khi yêu cầu PGHome đổi lại hàng khác, đơn vị này lại không hoàn thành trách nhiệm Mặc dù đã phản ánh người bán hàng, nhưng công ty này vẫn không hề có động thái sửa sai Nhiều lần muốn gặp giám đốc của công

ty PGHome phản ánh nhưng cũng không thể gặp được, đành phải nhờ thông tin truyền thông lên tiếng

Một trường hợp khác sau khi làm dịch vụ sửa chữa ô tô, không hài lòng

về cách ứng xử và phục vụ nên đã lên diễn đàn Otosaigon.com (Công ty Cổ phần ô tô Xuyên Việt - chuyên đưa tin về xe hơi, quảng cáo bán xe) phê phán với tựa đề: “Bó toàn thân với Phạm Gia - kinh nghiệm cho các bác sửa xe”

Tương tự, tháng 4/2011 Công ty Kymdan phát hiện trên diễn đàn www.yeutretho.com xuất hiện bài viết với chủ đề “Chất lượng đệm Kymdan không tốt như quảng cáo” Tuy nhiên, Công ty Kymdan cho rằng thông tin đưa trên hoàn toàn sai sự thật về chất lượng sản phẩm và dịch vụ hậu mãi của Kymdan Vì vậy, Kymdan đã có văn bản gửi Công ty Cổ phần Truyền thông Trực tuyến Netlink - là chủ sở hữu website yeutretho.com đề nghị gỡ bỏ nội dung trên

Hậu quả của hành vi gièm pha doanh nghiệp là rất rõ ràng, doanh nghiệp thiệt hại tài chính, sản xuất tụt dốc không phanh, thị phần suy giảm, bi đát hơn nữa là có thể đi đến tình trạng phá sản hoặc bị thâu tóm, mua lại, còn người tiêu dùng sau những phản ứng “tẩy chay” rầm rộ tưởng chừng là thực hiện quyền của mình, thì chẳng được gì ngoài lòng tin vào sản phẩm, vào doanh nghiệp ngày càng bị tổn thương và nghi ngại với tất cả các loại sản phẩm trên thị trường, không phân biệt được đâu là thật - đâu là giả

5. Gây rối hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp khác :

Điều 44 của luật này quy định:

Cấm doanh nghiệp gây rối hoạt động kinh doanh hợp pháp của doanh nghiệp khác bằng hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp cản trở, làm gián đoạn hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đó. http://www.tienphong.vn/

Điển hình là vụ việc giữa 2 hãng Taxi M và H (giấu tên hai hãng taxi này) Để giành khách với M, hãng Taxi H sử dụng thiết bị thu phát sóng cùng tần số để làm nhiễu tín hiệu liên lạc của tổng đài M trong giờ cao điểm Việc

sử dụng kỹ thuật này làm cho các nhân viên điều hành không thể liên lạc được với nhân viên lái xe, làm cho các giao dịch của M bị gián đoạn dẫn đến thiệt hại hơn 20 triệu đồng/ngày – theo http://www.tienphong.vn/

6. Quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh:

Điều 45 của luật này quy định:

- So sánh trực tiếp hàng hoá, dịch vụ của mình với hàng hoá, dịch vụ cùng loại của doanh nghiệp khác

- Bắt chước một sản phẩm quảng cáo khác để gây nhầm lẫn cho khách hàng

- Đưa thông tin gian dối hoặc gây nhầm lẫn cho khách hàng về một trong các nội dung sau đây:

a) Giá, số lượng, chất lượng, công dụng, kiểu dáng, chủng loại, bao bì, ngày sản xuất, thời hạn sử dụng, xuất xứ hàng hoá, người sản xuất, nơi sản xuất, người gia công, nơi gia công.

b) Cách thức sử dụng, phương thức phục vụ, thời hạn bảo hành

c) Các thông tin gian dối hoặc gây nhầm lẫn khác.

- Các hoạt động quảng cáo khác mà pháp luật có quy định cấm.

Ví dụ về việc quảng cáo so sánh nói xấu đối thủ : Nệm KimDan

Vài năm trước, có chuyện công ty Kim Đan - là nhà sản xuất nệm cao

su tự nhiên lớn nhất tại TP HCM đã đăng quảng cáo trên 5 tờ báo lớn với nội

dung như sau: “Đối với nệm lò xo, do tính chất không ưu việt của nguyên liệu

sản xuất nên chất lượng nệm sẽ giảm dần theo thời gian Nếu độ đàn hồi của lò

xo cao, lò xo dễ bị gãy, gây nguy hiểm cho người sử dụng Đối với nệm nhựa tổng hợp poly-urethane (nệm mút xốp nhẹ) tính dẻo ưu việt nên không có độ đàn hồi, mau bị xẹp Chính vì những lý do đó mà Kim đan hoàn toàn không sản xuất nệm lò xo cũng như nệm nhựa poly-urethane Tất cả các sản phẩm của Kim đan đều được làm từ 100% cao su thiên nhiên, có độ bền cao và không xẹp lún theo thời gian ”.

Ngay sau khi mẫu quảng cáo trên phát hành, 3 công ty sản xuất nệm lò

xo và nệm mút đã khởi kiện Kim Đan ra toà với lý do quảng cáo của Kim Đan không có căn cứ, gây thiệt hại đến uy tín sản phẩm của họ

Quảng cáo sai sự thật, gian dối:

Với ý đồ đánh vào tâm lý sợ bột ngọt ở người tiêu dùng, Masan đã tung

ra quảng cáo “hạt nêm không bột ngọt” để cạnh tranh với các đối thủ Tuy nhiên, ngay sau khi tung ra quảng cáo không lâu, mẫu hạt nêm không bột ngọt này của Masan đã được đưa đi kiểm nghiệm tại Trung Tâm dịch vụ phân tích thí nghiệm thuộc Sở Khoa học công nghệ TP.HCM Phiếu kiểm nghiệm cho thấy: bột nêm "không bột ngọt" Chin-su có hàm lượng 1,21% monosodium glumate (còn gọi là bột ngọt)

Ví dụ về nhãn hiệu gây nhầm lẫn : Cà phê Trung Nguyên

Công ty cà phê Trung Nguyên với thương hiệu G7 nổi tiếng cũng bị quy vào một trong những doanh nghiệp có hành vi quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh Công ty Trung Nguyên đã sử dụng nhãn hiệu ba chiều hình cốc đỏ của Nestlé để so sánh trực tiếp sản phẩm G7 của họ với sản phẩm Nescafé của Nestles Đó thực chất là việc so sánh trực tiếp sản phẩm nhằm cạnh tranh không lành mạnh

7. Khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh:

Điều 46 luật này quy định:

Cấm doanh nghiệp thực hiện các hoạt động khuyến mại sau đây:

- Tổ chức khuyến mại mà gian dối về giải thưởng.

- Khuyến mại không trung thực hoặc gây nhầm lẫn về hàng hoá, dịch

vụ để lừa dối khách hàng.

- Phân biệt đối xử đối với các khách hàng như nhau tại các địa bàn tổ chức khuyến mại khác nhau trong cùng một chương trình khuyến mại.

- Tặng hàng hoá cho khách hàng dùng thử nhưng lại yêu cầu khách hàng đổi hàng hoá cùng loại do doanh nghiệp khác sản xuất mà khách hàng đó đang sử dụng để dùng hàng hóa của mình.

- Các hoạt động khuyến mại khác mà pháp luật có quy định cấm.

Ví dụ về khuyến mại không đúng : Bột nêm massan:

Theo một công bố của Ban Điều tra và Xử lý các hành vi cạnh tranh không lành mạnh, thì Công ty Massan đã đưa ra chương trình khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh tại TP Hồ Chí Minh

Cụ thể, công ty này đưa ra chương trình khuyến mại bột canh, người tiêu dùng có thể đem gói bột canh dùng dở đến đổi lấy sản phẩm Massan Hành

vi này được quy định là một trong các hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh: “Tặng hàng hoá cho khách hàng dùng thử, nhưng lại yêu cầu khách hàng đổi hàng hoá cùng loại đang sử dụng do doanh nghiệp khác sản xuất”

Công ty Unilever Bestfood đã khiếu nại về chương trình khuyến mại này tới Sở Thương mại TP.Hồ Chí Minh Thanh tra Sở đã lập biên bản và yêu cầu đình chỉ chương trình khuyến mại

8. Phân biệt đối xử của hiệp hội

Điều 47 của luật này quy định:

Cấm hiệp hội ngành nghề thực hiện các hành vi sau đây:

- Từ chối doanh nghiệp có đủ điều kiện gia nhập hoặc rút khỏi hiệp hội nếu việc từ chối đó mang tính phân biệt đối xử và làm cho doanh nghiệp đó bị bất lợi trong cạnh tranh;

- Hạn chế bất hợp lý hoạt động kinh doanh hoặc các hoạt động khác

có liên quan tới mục đích kinh doanh của các doanh nghiệp thành viên.

Cuối năm 2005, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh tuyên bố rút khỏi một Hiệp hội gồm 48 nhà in lớn tại Việt Nam và cho biết họ

sẽ sản xuất và tung ra thị trường một lượng lớn khoảng 2 triệu bloc lịch Trước

đó, các thành viên của hiệp hội này đã cùng phối hợp trong việc sản xuất lịch bloc được một thập kỷ và năm 2005, hiệp hội này đã nhất trí sản xuất một lượng lớn khoảng 13.5 triệu blốc lịch để phục vụ nhu cầu cho năm mới 2006 cho cả nước, và sản lượng dự kiến được phân cho Nhà xuất bản Đại Học Quốc Gia Thành Phố Hồ Chí Minh là 200 ngàn bloc lịch Hiệp hội cùng các thành viên khác tỏ ra hết sức bất ngờ trước sự thay đổi đột ngột này, đã kiến nghị lên

Vụ Phát hành và Xuất bản (Bộ Văn hóa Thông tin) Tuy nhiên, theo lời mở đầu của Luật xuất bản 2004 và tài liệu số 1187 về việc mở rộng cho phép các doanh nghiệp xuất bản được tự chủ trong kinh doanh, Bộ Văn Hóa – Thông Tin không thấy bất kì một lỗi vi phạm nào của Nhà xuất bản Đại học Quốc gia thành phố

Hồ Chí Minh, cũng như không thể cưỡng chế họ trở lại tham gia vào Hiệp hội Trong khi Hiệp hội chỉ trích Nhà xuất bản Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh về việc không tuân theo đúng cam kết dẫn đến tình trạng cung vượt quá cầu gây ra tổn thất cho tất cả các thành viên của Hiệp hội, thì Nhà xuất bản Đại Học Quốc Gia Thành Phố Hồ Chí Minh lập luận rằng họ chỉ tuân theo đúng tinh thần của chính sách tự do hóa trong ngành xuất bản, và việc Hiệp hội hạn chế số lượng sản xuất ra và áp đặt giá cả với mức cao hơn bình thường đã gây