Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không?. Trong vụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc
Trang 1KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI
Trang 2M C L C ỤỤ
Câu 1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong Bộ luật Dân sự năm 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong Bộ luật Dân sự 1Câu 1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong Bộ luật Dân sự năm 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong Bộ luật Dân sự 1Câu 1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên 1
VẤN ĐỀ 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ
Tóm tắt Quyết định số 382/2008/DS GĐT ngày 23- - -122008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 3Tóm tắt Quyết định số 545/2009/DS GĐT ngày 26- - -102009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 3Câu 2.1: Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4Câu 2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 4Câu 2.3 Trong vụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 4Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 5Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 6Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 6Câu 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 7Câu 2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 7Câu 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ ở pháp lý khi trả lời 7Câu 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời 8
Trang 3Câu 2.11 Di tặng trên có được Toà án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời 8Câu 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án liên quan đến di tặng 9Câu 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 9Câu 2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 9Câu 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời 10Câu 2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế 10Câu 2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 11Câu 2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 11Câu 2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự 11Câu 2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chế định thừa kế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 12Câu 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 12Câu 2.22 Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 13Câu 2.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vi của bà Nga 14
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO.
Trang 4DANH M C T ỤỪ VIẾT T T Ắ
1 BLDS: B – ộ luật Dân s ; ự2 – CSPL: Cơ sở pháp lý; 3 – LHNVGĐ: Luật Hôn nhân và Gia đình; 4 – TAND: Tòa án nhân dân;
5 TATC: Tòa án t i cao; – ố6 TANDCC: Tòa án nhân dân c p cao; – ấ7 – TANDTC: Tòa án nhân dân t i ố cao;8 – UBND: Ủy ban nhân dân
Trang 5VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU Câu 1.1 Có bao nhiêu hình th c s h u trong Bứở ữộ luật Dân sự năm 2005? Nêu rõ
các hìnhthức sở ữ h u trong B ộ luật Dân sự.
Có 6 hình thức sở hữu trong BLDS năm 2005 Các hình thức sở hữu:- 1 Sở hữu nhà nước (Điều 200 đến Điều 207 BLDS năm 2005).- 2 Sở hữu tập thể (Điều 208 đến Điều 210 BLDS năm 2005).- 3 Sở hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213 BLDS năm 2005).- Sở hữu chung (Điều 214 đến Điều 226 BLDS năm 2005).- 5 Sở hữu của các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị xã hội (Điều 227 đến -
Điều 229 BLDS năm 2005) - 6 Sở hữu của các tổ chức chính trị xã hội – nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ
chức xã hội nghề nghiệp (Điều 230 đến Điều 232 BLDS năm 2005).- Câu 1.2 Có bao nhiêu hình thức s h u trong Bở ữộ luật Dân sự năm 2015? Nêu rõ
các hìnhthức sở ữ h u trong B ộ luật Dân sự.
Có 3 hình thức sở hữu trong BLDS năm 2015 Các hình thức sở hữu:- 1 Sở hữu toàn dân (Điều 197 đến Điều 204 BLDS năm 2015).- 2 Sở hữu riêng (Điều 205 và Điều 206 BLDS năm 2015).- 3 Sở hữu chung (Điều 207 đến Điều 220 BLDS năm 2015)
Câu 1.3 Suy nghĩ của anh/chị v ề những thay đổ ềi v hình th c s h u gi a hai B ứở ữữộ
Ngoài ra, Điều 197 BLDS năm 2015 quy định: “Đất đai, tài nguyên nước,
tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công
Trang 6thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý”.
Từ hai hình thức này, ta thấy việc thay đổi từ sở hữu Nhà nước thành sở hữu toàn dân đã góp phần làm rõ hơn nội dung, bản chất của loại hình sở hữu này
2 Sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể (BLDS năm 2005) và sở hữu riêng (BLDS năm 2015) Nếu trong BLDS năm 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể được phân chia thành các mục khác nhau thì trong BLDS năm 2015, 3 loại hình sở hữu này đượcgộp thành sở hữu riêng Việc gộp chung tạo sự ngắn gọn, tránh rườm rà, gây trở ngại cho việc áp dụng pháp luật
3 Sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung (BLDS năm 2005) và sở hữu chung (BLDS năm 2015) Nếu trong BLDS năm 2005, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể mặc dù vẫn có hình thức thuộc sở hữu chung, song lại thuộc hình thức sở hữu riêng thì trong BLDS năm 2015, các loại hình trên được gộp thành hình thức sở hữu chung, cũng giống như việc gộp sở hữu tư nhân, sở hữu tập thể, sở hữu của tổ chức thành sở hữu riêng thì việc gộp sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung thành hình thức sở hữu chung nhằm tạo sự ngắn gọn, dễ dàng hơn trong việc áp dụng pháp luật
Trang 7VẤN ĐỀ 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ
Tóm t t Quyắết định s 382/2008/DS-ốGĐT ngày 23-12-2008 của Tòa dân s Tòa án ự
nhân dân t i cao ố
Nguyên đơn: Bà Nga Bị đơn: Ông Truyền Nội dung: Ông Bình và bà Như ký tên và điểm chỉ vào giấy xác nhận chấm dứt nuôi con nuôi giữa vợ chồng ông Bình, bà Như và bà Nga nhưng không đúng trình tự thủ tục nên không có hiệu lực pháp lý, không có cơ sở xác nhận bà Nga có hành vi ngược đãi với ch mẹ nuôia Theo kháng nghị thì bà Nga không được hưởng thừa kế là không có căn cứ Sau khi ông Bình chết, ngày 1-1-2015 bà Như viết di chúc trong tình trạng minh mẫn được những người không có quyền và nghĩa vụ liên quan đến di chúc làm chứng Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm không đồng ý với giấy khám sức khỏe của Bệnh xá Công an tỉnh An Giang vì không có chức năng khám sức khỏe lập di chúc Theo kháng nghị thì việc tranh chấp trên là tranh chấp về “thừa kế tài sản” chứ không phải là tranh chấp về “đòi lại tài sản” Theo kháng nghị, Tòa án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm không yêu cầu ông Truyền nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật là thiếu sót
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, hủy ản án B sơ thẩm và phúc thẩm giao hồ sơ vụ án lại cho , TAND thành phố Long Xuyên, An Giang sơ thẩm lại vụ án
Tóm t t Quyắết định s 545/2009/DS-ốGĐT ngày 26-10-2009 của Tòa dân s Tòa án ự
nhân dân t i cao ố
Nguyên đơn: Bà Đỗ Thị Nguyệt, ông Lê Sơn Thủy Bị đơn: Bà Đỗ Minh Thuyết
Nội dung: Cụ Kiệt (chết năm 1998) và cụ Biết (chết năm 2001) có hai người con là bà Thuyết và bà Nguyệt Hai cụ chết để lại di sản gồm một ngôi nhà và một vườn cây ăn trái gắn liền với quyền sử dụng đất 6.278m2tại huyện Thuận An Ngày 20-9-1997, cụ Biết đã lập “tờ ruất quyền hưởng thừa kế” của bà Nguyệt cùng chồng tvà con nuôi của bà đối với những tài sản chung và riêng của cụ Kiệt đồng thời cụ Biết di tặng tài sản cho ba cháu ngoại là ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng Ngày 15-9-2000, cụ Biết lại lập di chúc cho vợ chồng bà Nguyệt toàn bộ tài sản trên Ngày 3-1-2001, cụ Biết lập di chúc cho bà Thuyết hưởng toàn bộ tài sản trên Tòa án phúc thẩm không công nhận “ ờ truất quyền hưởng di sản” lập ngày t 20-9-1997 và “ ờ di chúc” t
Trang 8lập ngày 15-9-2000 vì các văn bản này không phù hợp với quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức văn bản
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận kháng nghị số 141 đối với ản án dân sự Bphúc thẩm số 263/2007/PTDS
Câu 2.1: N u vào thếời điểm xác lập di chúc, ngườ ậi l p di chúc không minh mẫn
thì di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc không có giá trị pháp lý
CSPL: Điểm a khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015: “1 Di chúc được coi là
hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép”
Câu 2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi
l p ậ di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 thì cụ Như không minh mẫn Tòa phúc thẩm đã quyết định như trên vì lý do Bệnh xá Công an t nh An Giang không có chỉ ức năng khám sức khỏe đểl p di chúc Cậ ụ thể được th hi n ể ệ ở đoạn: “Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc
thẩm không công nh n di chúc cậủa bà Như lập ngày 1-1-2005 là di chúc h p pháp vì ợ
lý do B nh xá Công an t nh An Giang không có chệỉức năng khám sức khỏe để ậ l p di
Câu 2.3 Trong v ụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như
Trang 9Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/ch về hướng gi i quyết trên của Tòa giám đốc thẩm ịả
Hướng gi i quy t cả ế ủa Tòa giám đốc thẩm là hợp lý Tòa đã công nhận di chúc của bà Như là di chúc hợp pháp, đảm bảo được ý chí của người để lại di sản và người đượ hưởc ng th a kừ ế Căn cứ Điều 630, 631, 632 và 659 của BLDS năm 2015 Cụ thể là:
n 1 Theo khoả Điều 630 BLDS năm 2015:
1 Di chúc được coi là hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:a) Người l p di chúc minh m n, sáng su t trong khi lậ ẫ ố ập di chúc; không b lị ừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép;
b) N i dung di chúc không trái pháp luộ ật, đạo đức xã h i; hình th c di ộ ứchúc không trái quy định c a pháp luủ ật
Theo Điều 631 BLDS năm 2015 quy định về nội dung của di chúc bằng văn b n: ả
1 Di chúc ph i ghi rõ: ảa) Ngày, tháng, năm lập di chúc; b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc; c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức đư c hượ ởng di s n; ảd) Di sản để ại và nơi có di sả l n;
đ) Việc chỉ định người thực hiện nghĩa vụ và nội dung của nghĩa vụ 2 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu; nếu di chúc gồm nhi u trang, thì m i trang phề ỗ ải được đánh số thứ t và có ch ký hoự ữ ặc điểm chỉ của ngư i lập di chúc ờ
Trang 10những người làm ch ng; nhứ ững người làm ch ng xác nh n chứ ậ ữ ký, điểm chỉ của người l p di chúc và ký vào b n di chúc Vi c l p di chúc ph i tuân ậ ả ệ ậ ảtheo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này
Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh m n không? Vì sao Tòa phúc thẫẩm đã quyết định như vậy?
Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết đang trong tình trạng không minh mẫn
Lí do Tòa phúc thẩm quyết định như vậy được nêu trong phần Xét th y: ấTòa án c p phúc th m cho r ng cấ ẩ ằ ụ Biế ật l p di chúc ngày 3-1-2001 ã 84 đtuổi; trước đó vào tháng 11, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị v i tri u ch ng theo chớ ệ ứ ẩn đoán là “thiếu máu cơ tim, xuất huy t não, cao ếhuy t áp; cế ụ Biế ật l p di chúc ngày 3-1-2001 thì ngày 14-1-2001 cụ Biết chết, để cho r ng c ằ ụ Biết l p di chúc trong tình tr ng thi u minh m n, sáng ậ ạ ế ẫsuốt…”
Câu 2.6 Trong v ụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001
cụ Biết có minh m n không? Vì ẫsao Tòa giám đốc thẩm đã quyế ịnh như vật đ y? Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụBiết là người minh mẫn
Lí do Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy được th hi n trong ph n Xét ể ệ ầthấy:
Đố ới v i “Tờ di chúc” lập ngày 3-1-2001 do c Biết đọc, ông Thắng viết ụh , cộ ụ Biết điểm ch vào di chúc, có ông D m ch ng ki n, sau khi viỉ ầ ứ ế ết xong thì ông Th ng và ông D m ký tên làm ch ng vào b n di chúc Tắ ầ ứ ả ại các l i khai c a ông D m ngày 7-2-2002 (BL 62) và c a ông Th ng ngày ờ ủ ầ ủ ắ1-4-2002 (BL 64) đều xác nh n khi l p di chúc, c ậ ậ ụ Biết là người minh mẫn và đọc (nói) nội dung di chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 4-1-2001 cụ Biết ký (điểm ch ) hỉ ợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây v i thớ ời hạn thuê 4 năm, theo lời khai c a bà M ngày 11-3-ủ ỹ 2002 (BL 25) thì trước ngày ký hợp đồng m t tu n, cộ ầ ụ Biết có g i bà Mọ ỹ đến để thỏa thu n v ậ ềviệc thuê vườn cây và khi cụ Biết điểm ch vào b n hỉ ả ợp đồng thì cụ Biết là người minh mẫn, còn chỉ dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 trong tình trạng minh mẫn
Trang 11Câu 2.7 Suy nghĩ của anh/ch về hướng gi i quyết trên của Tòa giám đốc thẩm ịả
Hướng giải quy t trên cế ủa Tòa giám đốc thẩm là thuy t ph c và hế ụ ợp lí Vì căn cứ theo l i khai c a ông Th ng, ông D m và bà M thì cờ ủ ắ ầ ỹ ụ Biết là người minh mẫn, sáng su t t i thố ạ ời điểm l p di chúc, phù h p vậ ợ ới quy định tại điểm a khoản 1 Điều
630 BLDS năm 2015 quy định về di chúc hợp pháp: “1 Di chúc hợp pháp phải có
đủ các điều kiện sau đây: a) Người l p di chúc ph i minh m n, sáng su t trong khi ậảẫố
l p di chúc; không b l a dậị ừối, đe dọa, cưỡng ép;”
Bên cạnh đó, hình thức di chúc của cụ Biết là hình th c di chúc bứ ằng văn bản có người làm chứng được quy định t i Điều 634 BLDS năm 2015 như sau: ạ
Trường hợp ngườ ập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự i lmình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Ngườ ậi l p di chúc ph i ký hoả ặc điểm ch vào b n di ỉ ảchúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm ch của ngư i lập di chúc và ký vào bản di chúc ỉ ờ
Việc l p di chúc bậ ằng văn bản có người làm ch ng ph i tuân tứ ả heo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này
Theo đó, di chúc của cụ Biết là do cụ Biết đọc, ông Thắng viết hộ, cụ Biết điểm ch vào di chúc, có ông Dầm chứng kiến Sau khi viết xong thì ông Thắng và ỉông D m ký tên làm ch ng vào b n di chúcầ ứ ả Điều này là hoàn toàn phù h p v i các ợ ớđiều kiện được quy định trong Điều 634 nêu trên Như vậy, việc công nhận di chúc của cụ Biết h p pháp là hoàn toàn h p lí ợ ợ
Câu 2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo khoản 1 Điều 646 BLDS năm 2015 quy định: “Di t ng là viặệc người
l p di chúc dành m t ph n di sậộầản để ặng cho người khác Việc di tặ t ng phải được