buổi thảo luận thứ nhất chủ đề nghĩa vụ

Theo quy định tại Điêu 574 BLDS 2015, việc thực hiện công việc không cŠ ủy quyên được định nghĩa như sau: “Điều 5740 Thực hiần công vi3c không có y quyền Thực hi3n công viä3c không có uy

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM KHOA LUAT QUOC TE BO MON: HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

BUOI THAO LUAN THU NHAT CHU DE: Nghia vu

Lép TMQT47.2 Gv hướng dẫn: Lê Hà Huy Phát

Thành phố Hồ Chí Minh, ngàp 08 tháng 9 năm 2023

Thanh phố Hồ Chỉ Minh, ngày 0S tháng 9 năm 2023

Trường: Đại học Luật TP.HCM

Khoa: Luật Quốc tế Bộ môn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

BAO CAO PHAN CÔNG CÔNG VIỆC VÀ KÉT QUÁ LÀM VIỆC

NHÓM Budi thảo luận thứ nhất: Nghĩa vụ

Nhận xét của giảng viên:

Giảng viên Nhóm trưởng (Ky và ghi rõ họ tên) (Ký và ghi rõ họ tên)

MUC LUC VAN DE 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYẺN c-s55sscsscs2

Tóm tắt bản án: Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của TPa án nhân dân tỉnh SSc TrTng

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không cS ủy quyềển? -sc nh nh Hàn 2n ru na 1.2 Vi sao thực hiện công việc không cS ủy quyên là eTn cứ phát sinh nghĩa vụ? - se:

1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định Ộthực hiện công việc

không cSẾ ủy qUyÊnỢỢ cc c nn n nn n tt t1 tnH n1 ng n2 n1 1H ng g1 1g ng Hn tr rte 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định Ộthực hiện công việc không cS ủy quyềnỢ theo BLDS PIIbYd i89 0n đàii0i8 4ò tt ẠaiidđdiđiadđadđidaiđđaiiaaiẳỎ 1.5 Trong Bản án nêu trên, TPa án áp dụng quy định về Ộthực hiện công việc không cS ủy quyềnỢ cS thuyết phục không? Vi sao? 5s TH TH nHE HH ng n1 21 1n ng ng ng ng rau

VAN ĐÈ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIÊN)

Tóm tắt Quyết định: Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của TPa án nhân dân cấp

CAO at HA NGL ccc ccc ceccccs cee seceeeees sees seerseenseecssscrsesnseecssecaeenseecssssesesesesesescrsesnesesssesessesetseee ses

2.1 Thông tư trên cho phép tắnh lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung

2.2 Đối với tình huồng thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao

nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp ly khi trả lời 1 2112212211221 121111 12111111 11101511511 011 111110111 kh ch 2.3 Thông tư trên cS điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bất động sản

như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sa0? cọ nh nh nh HH HH ng gay

2.4 Đối với tình huồng trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất 5s:

được xác định là 1.697.760.000đ như TPa án cấp sơ thâm đã làm thi, theo TPa cóc cài

Tóm tắt bản án: Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của TPa án nhân thị xã Châu Đốc,

3.1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyên giao nghĩa vụ

1ể 3.3 Đoạn nào của bản án cho thầy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển

3.4 Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của TPa án? 5s: 2 E1 0211211 1 181tr ere

3.5 Nhìn từ gSe độ vTn bản, người eS nghĩa vụ ban đâu eS ePn trách nhiệm đối với người eS quyên không khi người thê nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyên giao? Nêu cơ sở pháp 3.6 Nhìn từ gSe độ quan điểm các tác giả, người eS nghia vu ban đầu eS cPn trách nhiệm đối với người cŠ quyên không khi người thê nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyên giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà anh/chị biẾt - s ST E102 12121012221 t2ng ra 3.7 Đoạn nào của bản án cho thây TPa án theo hướng người cS nghĩa vụ ban đầu không cPn trách nhiệm đôi với người cŠ QUyÊN? c c tt 112 10111111111101 1011015111 111011 11 HE HH HH HH Hà Ha 3.8 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của TPa án St HH He ườn 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú cS biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thi, khi nghĩa vụ được chuyên giao, biện pháp bảo lãnh cSŠ châm dứt không? Nêu rõ cơ sở 015816310710 1n

DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO

VAN DE 1: THUC HIEN CONG VIEC KHONG CO UY QUYEN

Tém tat ban dn: Ban án sự 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tia án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim V Ngư0i đại di3n theo úy quySn của nguyên đơn: qng Nguyễn Khánh T (theo Hợp đồng ủy quyên ngày 07/8/2020 — BL 18); (c5 don xin vtng mut)

Bi don: qng Pham VTn H (tén gọi khác TH) Ngưũi kháng cáo: Bà Nguyễn Thị Ð là bị đơn Ngưũ0i đại điền theo ủy quyền của nguyên đơn, ông Nguyễn Khánh T trình bày: Quan hệ giữa nguyên đơn Phạm Thị Kim V với bị đơn Phạm Vn H là chị em ruột, cPn bi đơn Nguyễn Thị Ð là vợ bị đơn H (nhưng đã ly hôn nTm 2008) Nguyên nTm 2006, bị

đơn Phạm VTn H và Nguyễn Thị Ð vay vốn tại Quv tín dụng nhân dân Trung Ương

chí nhánh SSc TrTng (sau day viết tt Quy TDTW chỉ nhánh SSc TrTng) số tiền 100.000.000 đồng Quá trình vay vốn vợ chồng bị đơn không thanh toán nên Quv TDTW chi nhanh SSc TrTng yêu cầu phát mãi tai sản thế chấp đề thu hồi nợ Nguyên đơn sợ bị phát mãi tài sản là cTn nhà thờ tổ tiên nên nguyên đơn đứng ra trả số tiền

100.000.000 đồng gốc và 24.590.800 đồng tiền lãi cho Quv TDTW chí nhánh SSc

TrTng thay vợ chồng bị đơn vào ngày 21/5/2009, Từ khi nguyên đơn Phạm Thị Kim V thanh toán thay cho bị đơn Phạm VTTn H, Nguyễn Thị Ð thì bị đơn không thanh toán trả tiên lại cho nguyên đơn

Tuy nhiên, tại phiên tPa sơ thâm người đại điện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận bị đơn Phạm VTn H c§ trả cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đồng và thống nhất với bị đơn H, do bị đơn H với bị đơn Ð đã ly hôn nên số nợ 124.590.800 đồng: bị don H cS nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 65.000.000đồng nhưng bị đơn H đã thanh toán cho nguyên đơn 35.000.000 đồng, bị đơn H cPn nợ chưa trả số tiền 30.000.000 đồng: bị đơn Ð cS nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800 đồng Nguyên đơn Phạm Thị Kim V yêu cầu TPa án giải quyết; Chấp nhận mBt phCn yeu cCu khởi kiần đòi lại tài sản của nguyên đơn bà Pham Thị Kừn V đối với bị đơn ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð ;buBc ông Phạm Văn H có trách nhiềm thanh toán cho ba Pham Thi Kim V s6 ti8n 1509240999 dong, trong do ti8n goc la 300000000 déng va 35099240999 dong ti8n 1Oi; buBc ba Nguyễn Thị Ð phải có trách nhiầm thanh toán cho bà Phạm Thị Kim V 86 ti8n a3009500783 dong, trong do tiền gốc là 59ø590ơ800 đồng và 7ạo3590983 đồng tiền li; không chấp nhận mBt phCn yéu cCu tinh 1Qi ctia ba Phạm Thị Kim V yéu cCu đối với ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð trả lỢIi qơ5%áwtháng đối với số ti8n a2405900800 dong 1V ngày 2aw52009 đến ngày 30720200

6

1.1 Thế nào ăà thực hiện công việc ihông có ủy quyền? Theo quy định tại Điêu 574 BLDS 2015, việc thực hiện công việc không cŠ ủy quyên được định nghĩa như sau:

“Điều 5740 Thực hiần công vi3c không có y quyền Thực hi3n công viä3c không có uy quyồn là vi3e mBt ngư0i không có nghĩa vụ thực hiền công vi3c nhưng đQ tự nguy3n thực hiền công vi3c đó vì lợi ích của ngư0i có công vi3c được thực hiần khi ngư0i này không biết hoặc biết mà không phản đốiơ ”

Như vậy, thực hiện công việc không cS ủy quyên là việc một người không cS nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc dS vi loi ich cua người cŠ công việc được thực hiện khi người này không biệt houc biệt mà không phản đồi 1.2 Vì sao thực hiện công việc fhông có ủy quyền ăà căn cứ phát sinh nghĩa vụ? Theo Khoản 3 Điều 275, Điều 574 đến Điều 578 được quy định rõ trong BLDS 2015 đã chỉ rõ được rằng “?e hi3n công vi3c không có ủy quy8n” là những sự kiện cS thê xảy ra trong thực tế, được pháp luật dự liệu trước và công nhận là c5 giá trị pháp lý thông qua các quy phạm pháp luật nhất định

Sự xuất hiện của các sự kiện pháp lý này chính là nguyên nhân khiến những quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, thay đôi và châm dứt, từ đ5 kéo theo đS là nghĩa vụ giữa các bên chủ thể được hình thành

Vi vay, cS thé nSi thực hiện công việc không cS ủy quyên là cTn cứ phát sinh nghĩa vụ

1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện

công việc fhông có ủy quyền” Về ihái niệm:

Điều 594 BLDS 2005 quy định:

“Thực hiần công vi3c không có tt quyền là viầc mmBt ngư0i không có nghĩa vụ thực hi3n công vi3c nhưng đỌÓ tự nguy3n thực hiền công vi3c đó, hoàn toàn vì lợi ích của ngư0i có công viäc được thực hi3n khi ngư0i này không biết hoặc biết mà không

z A32

phản đổi ”ơ Tuy nhiên, Điều 574 BLDS 2015 đã bỏ đi chữ “hoàn toàn” Thay đôi trên là hoàn toàn hợp lí vỉ trong thực tê, c5 nhiều trường hợp một người thực hiện công việc không c5 ủy quyên không chỉ hoàn toàn vì lợi ích của người c5 công việc được thực hiện mà cPn đề đảm bảo cho lợi ích của bản thân người thực hiện công việc

Về nghĩa vụ thực hiện công việc thông có ủy quyền:

Khoản 3 Điều 575 BLDS 2015 quy định các trường hợp người thực hiện công việc không cS ủy quyền không cần phải báo cho người eS công việc được thực hiện về quá trình và kết quả thực hiện công việc bao gồm cả “không biết nơi cư trú” và không biết trụ sở của người c5 công việc được thực hiện

CPn Khoản 3 Điều 595 BLDS 2005 thì chỉ quy định về “không biết nơi cư trú”

Sự bổ sung trên là hoàn toàn hợp li vi chu thê của luật đân sự ngoài cá nhân thi cPn cS pháp nhân Theo đS, với một pháp nhân thì lại không tồn tại khái niệm “nơi cư trú” mà lại là khái niệm “trụ sở”, tức nơi dut co quan điều hành của pháp nhân đS

Khoản 4 Điều 575 BLDS 2015 quy định rõ ràng về trường hợp người cS céng việc được thực hiện chết,nêu là cá nhân và chấm dứt tồn tại nếu là pháp nhân thì người thực hiện công việc phải tiếp tục thực hiện công việc , trong khi Khoản 4 Điều 595 BLDS nTm 2005 thì lại không quy định đối với pháp nhân.Sự bổ sung trên là hoàn toàn hợp lí vì chủ thể của luật dân sự không chỉ eS cá nhân mà cPn bao gồm phápnhân

Mà đối với pháp nhân, khái niệm “chết” không tồn tại mà thay vào đS là “chấm đứt

tôn tại” Về châm dứt thực hiện công việc ihông có ủy quyền:

Khoản 4 Điều 578 BLDS quy định rõ ràng một trong các trường hợp chấm dứt thực hiện công việc không cS ủy quyên là “người thực hiện công việc không cS ủy quyên chết, nêu là cá nhân houc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân” trong khi Khoản 4 Điều 598 BLDS 2005 chỉ quy định: “người thực hiện công việc không cS uy quyền

chet”,

Sự thay đổi này hoàn toàn hợp lí vì eS bổ sung thêm quy định đối với pháp nhân Theo đS, đối với một pháp nhân thì không cS khái niệm “chết” mà chỉ cS “chấm dứt tồn tại

1.4 Các điều iiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc hông có ủy quyền”

theo BLDS 2015? Phân tích từng điều ïiện

Đề áp dụng chế định “thực hiện công việc không cS uy quyền” cần phải thỏa mãn các điều kiện sau:

s* Khi cSŠ công việc cần thiết, cấp bách mà theo đS, các công việc này cần phải thực hiện ngay Nếu không được thực hiện thì chủ công việc hơuc những người xung quanh phải chịu gậu quả bắt lợi hơn

s* Người thực hiện công việc đã tự nguyện thực hiện công việc dù pháp luật không quy định và chủ công việc không yêu cầu NSi cách khác, việc thực hiện công việc đối với người thực hiện công việc không cS ủy quyền hoàn toàn không phải là nghĩa vụ do các bên thỏa thuận cũng như do pháp luật quy định s* Người thực hiện công việc đã thực hiện công việc vì lợi ích của người chủ công

việc s* Việc thực hiện công việc đã gây ra hao tổn công sức, tốn kém chỉ phí nhất định

1.5 Trong Bản án nêu trên, Tia án áp dụng quy định về “thực hiện công việc ihông có ủy quyền” có thuyết phục ihông? Vì sao?

Theo quy định tại Điều 574 BLDS 2015, việc thực hiện công việc không cS ủy quyền được định nghĩa như sau:

“Điều 5740 Thực hiần công vi3c không có y quyền Thực hiần công viậc không có ủy quyền là viằc mBt ngư0i không có nghĩa vụ thực hi3n công vi3c nhưng đỌ tự nguJ3n thực hi3n công viäầc đó vì lợi ích của ngư0i có công viậc được thực hiần khi ngư0i này không biết hoặc biết mà không phản déio” Như vậy, theo bản án nêu trên TPa án áp đụng quy định về “thực hiện công việc không c5 ủy quyên” là thuyêt phục

Đối với số tiền 124.590.800đồng (nợ gốc 100.000.000đồng và nợ lãi 24.590.800đồng)

mà nguyên đơn ra trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 tại Quv TDTW chị nhánh SSc TrTng, là số tiền nợ vay đến hạn hợp đồng mà các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, nên Quy TDTW chỉ nhánh SSc TrTng xử lý tài sản thế chấp đề thu hồi nợ Muc đù số tiền trên nguyên đơn không cŠ nghĩa vụ trả nợ, lại tự nguyện thực hiện trả nợ thay cho các bị đơn, không cS sự đồng ý houc ủy quyền của các bị đơn, nhưng việc nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay cho các bị đơn là nhằm không dé Quv TDTW chi nhanh SSc TrTng xử lý tài sản thế chấp là nguyên đơn thực hiện công việc hoan toàn vì lợi ích của các bị đơn, sau khi thực hiện nguyên đơn cũng báo cho bị đơn biết và bị đơn không phản déi Do dS, TPa an cap sơ thâm nhận định việc nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 là nguyên đơn thực hiện công việc không cS ủy quyên là eS cTn cứ và phủ hợp theo quy định tại Điều 594 Bộ luật Dân sự nTm 2005 (tương ứng Điều 574 Bộ luật Dân sự nTm 2015)

1.6 Việc Tia án tính ăãi đợi với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục

Thông? Vì sao? Việc TPa an tính lãi đôi với nghĩa vụ trả tiên như trong Bản án là thuyêt phục Đối với số tiền nguyên đơn yêu cầu các bị đơn trả là tiền nguyên đơn tự nguyện trả nợ thay cho các bị đơn, không phải giao dich vay tài sản nên các bị đơn chỉ cŠ nghĩa vụ thanh toán các chi phí hợp lý mà nguyên đơn đã bỏ ra (số tiền trả thay) và không phát sinh lãi Tuy nhiên, khi nguyên đơn cS yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mà các bị đơn không thực hiện houc chậm thực hiện hay khi quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm mà nguyên đơn khởi kiện thì phát sinh lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên các bị đơn cS trách nhiệm trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với

thời gian chậm trả, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468

Bộ luật Dân sự nTm 2015

=> Kế từ ngày c§ đơn yêu cầu thi hành án của người được thí hành án cho đến khi thi hành xong, tat ca các khoản tiên, hàng tháng bên phải thí hành ân cPn phải

chịu khoản tiên lãi của số tiền cPn phải thí hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự nñTm 2015

10