bài tập lớn học kỳ những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối v

Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện

BLDS 2015 ra đời c! sự đổi mới, sửa đổi, bổ sung, làm rõ những quy định về người đại diện so với BLDS 2005 c! những điểm mới là

Thứ nhất, về chủ thể đại diện.

Tại khoản 1 Điều 134 BLDS 2015 quy định ngoài cá nhân, pháp nhân cũng c! thể trở thành người đại diện, nhân danh vì lợi ích của cá nhân hay pháp nhân khác trong giao dịch dân sự Ở BLDS 2005 chỉ quy định đại diện là việc một người nhân danh và vì lợi ích của người khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự Như vậy, người đại diện theo BLDS 2005 1 chỉ c! thể là cá nhân, người được đại diện là cá nhân và pháp nhận, vẫn chưa quy định về vấn đề việc pháp nhân c! thể là người đại điện.

Theo khoản 2 Điều 134 BLDS 2015 chỉ cho phép cá nhân, pháp nhân c! thể xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự thông qua người đại diện của mình và bỏ cụm từ “chủ thể khác” như trong quy định khoản 2 Điều 139 BLDS 2005.

Thứ hai, về đại diện theo pháp luật của pháp nhân.

Trong BLDS 2015 đã tách riêng quy định về đại diện theo pháp luật của cá nhân và đại diện theo pháp luật của pháp nhân Những người đại diện theo pháp luật của pháp nhân được nêu ra cụ thể rõ ràng hơn so với khoản 4 Điều 141 BLDS 2005 Ở Điều 137 BLDS

2015 người đại điện theo pháp luật của pháp nhân bao gồm: những người được pháp nhân chỉ định theo điều lệ, người c! thẩm quyền đại diện theo pháp luật hoặc người được Tòa án chỉ định trong việc tố tụng

Ngoài ra còn quy định thêm đ! là một pháp nhân c! thể c! nhiều người đại diện và mỗi đại diện c! thể đại diện cho pháp nhân theo thời hạn và phạm vi đại diện mà pháp luật quy định 2

Thứ ba, thời hạn đại diện.

BLDS 2015 đã bổ sung về thời hạn đại điện mà trước đây BLDS 2005 chỉ quy định 1 năm cho người đại diện theo ủy quyền Trong đ! BLDS 2015 quy định thời hạnh đại diện được xác định theo văn bản ủy quyền, theo quyết định của cơ quan c! thẩm quyền, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật , nếu không xác định được thời hạn 3 đại diện thì sẽ được xác định theo pháp luật Cụ thể là ở khoản 2 Điều 140 BLDS 2015,

“Nếu quyền đại diện không được xác định theo giao dịch dân sự cụ thể thì thời hạn đại điện được tính đến thời điểm chấm dứt giao dịch dân sự đ!;” và “Nếu quyền đại diện không được xác định với giao dịch dân sự cụ thể thì thời hạn đại diện là 01 năm, kể từ thời điểm phát sinh quyền đại diện”.

Thứ tư, hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện.

BLDS 2015 c! quy định bổ sung trong trường hợp giao dịch do người không c! quyền đại diện xác lập, thực hiện, giao dịch này không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện thì người không c! quyền đại diện đ! phải là người thực hiện nghĩa vụ đối với đã người tham gia giao dịch, trừ trường hợp người tham gia giao dịch biết hoặc phải biết người đ! không c! quyền đại diện nhưng vẫn tham gia giao dịch Còn trong 4 BLDS 2005 chỉ quy định tại khoản 4 Điều 139 “Người được đại diện c! quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch dân sự do người đại diện xác lập”

Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo ủy quyền. Người đại diện theo pháp luật của pháp nhân bao gồm: những người được pháp nhân chỉ định theo điều lệ, người c! thẩm quyền đại diện theo pháp luật hoặc người được Tòa án chỉ định trong việc tố tụng Ông H1 chỉ là nguyên Giám đốc Ngân hàng A-Chi nhánh T.H, 5 không phải là Giám đốc của Ngân hàng A vì vậy ông H1 không phải là người đại diện theo pháp luật Theo Điều 138 BLDS 2015 quy định “1 Cá nhân, pháp nhân c! thể ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.” cho nên ông H1 là người đại diện của Chi nhánh T.N thuộc Ngân hàng A theo ủy quyền.

Vấn đề 2: Hoàn cảnh của người được đại diện

T!m tắt Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:

Bị đơn: Ngân hàng A – Hoàng Thị H là đại diện theo ủy quyền.

Bà T và công ty M.N ký kết hợp đồng vay tiền phục vụ sản xuất kinh doanh số 02/07- 2011/HĐVT Theo hợp đồng , Công ty M.N vay bà số tiền 7 tỷ đồng thời hạn vay 6 tháng, lãi suất 13,5%/ năm Để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán tiền vay và tiền lãi vay theo hợp đồng thì công ty M.N đề nghị Ngân hàng A – Chi nhánh T.H phát hành Thư bảo lãnh thanh toán cho bà T số tiền 7 tỷ 483 triệu đồng

Ngày 21/7/2011, Giám đốc A – Chi nhánh T.H phát hành Thư bảo lãnh thanh toán để bảo lãnh cho Công ty M.N thực hiện đầy đủ nghĩa vụ hoàn tiền và tiền lãi vay theo Hợp đồng vay tiền với bà T Văn bản số 217 xác nhận việc phát hành Thư bảo lãnh thanh toán là c! thực và đúng thẩm quyền Giám đốc A – Chi nhánh T.H

Ngày 26/7/2011 do c! sự bảo lãnh của Ngân hàng A nên bà T chuyển 7 tỷ bằng Uỷ nhiệm chi vào tài khoản của công ty M.N mở tại Ngân hàng A – chi nhánh T.H Cùng ngày Công ty M.N đã xác nhận nhận đủ số tiền vay 7 tỷ Hết thời hạn vay trong hợp đồng Công ty M.N không thực hiện đúng nghĩa vụ trả thanh toán như đã thỏa thuận Bà T nhiều lần yêu cầu Ngân hàng A – Chi nhánh T.H thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay theo thư báo nhưng Ngân hàng A – Chi nhánh T.H đã không thực hiện thanh toán như đã cam kết.

Phía Ngân hàng A khai kiểm tra trên hệ thống sổ sách, hồ sơ và phần mềm lưu trữ thông tin của Ngân hàng A thì Thư bảo lãnh do bà T cung cấp cho Toà án là không c! Và ông H1(nguyên giám đốc Ngân hàng A – Chi nhánh T.H) ký, và phát hành Thư bảo lãnh trái thẩm quyền, người phát hành bảo lãnh không c! quyền và không được ủy quyền vay vốn VàNgân hàng A không đồng ý thực hiện trách nhiệm bảo lãnh theo Thư bảo lãnh trên Quyết định của Tòa án là Ngân hàng A – Chi nhánh T.H phải c! trách nhiệm thực hiện cam kết bảo lãnh tại Thư báo lãnh do Ngân hàng A – Chi nhánh T.H phát hành Còn việc ông H1 vi phạm quy định Ngân hàng A là quan hệ giữa cá nhân và pháp nhân, nên việc đưa ông H1 trở thành người c! quyền lợi liên quan và tham gia tố tụng không được chấp nhận.

Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết

Các nước theo hệ thống thông luật (Common Law) thường c! những quy định về apparent authority cởi mở hơn nhằm tăng cường bảo vệ bên thứ ba ngay tình trong giao dịch với công ty, đồng thời tạo ra sức ép để các công ty hoàn thiện cơ chế quản lý nội bộ Nhằm mục đích bảo vệ bên thứ ba ngay tình (tức là không biết và không thể biết người đại diện mà mình giao dịch cùng c! đủ thẩm quyền hay không) hệ thống pháp lý nhiều nước đã thiết kế nên nguyên tắc đại diện hiển nhiên tiếng Anh là apparent agency/apparent representation và tiếng Nhật là đại diện biểu kiến - Dairi Hyoken).

Nguyên tắc này c! nội dung cơ bản như sau:

“ Hợp đồng khi được lập bởi người đại diện vượt quá thẩm quyền của mình sẽ không ràng buộc người được đại diện trừ trường hợp người này (người được đại diện) thừa nhận chấp thuận hành vi đã thực hiện của người đại diện Tuy nhiên, người được đại diện sẽ chịu ràng buộc, kể cả khi không thừa nhận, nếu bằng lời nói hoặc hành vi của mình đã cho phép một người hiện diện ra với thế giới bên ngoài như là đại diện của mình và bên thứ ba bằng suy luận hợp lý, tin rằng người này là người đại diện của người được đại diện vì thế đã giao kết hợp đồng Trong trường hợp này, thân chủ (người được đại diện) không thể vô hiệu việc đại diện “hiển nhiên" này nếu (việc vô hiệu) gây tổn thất cho bên thứ ba" 6

Tại Nhật Bản, các nhà làm luật đã thiết kế nên 3 điều luật rất quan trọng trong Bộ luật Dân sự (BLDS) Nhật Bản Đ! là các điều: Điều 109 “Đại diện biểu kiến”, Điều 110 “Đại diện biểu kiến khi vượt quá thẩm quyền” và Điều 112 “Đại diện biểu kiến khi hết thẩm quyền đại diện”. Điều 109 quy định rằng: “Người khiến cho bên thứ ba tin tưởng rằng mình đã trao quyền đại diện nhất định cho một người khác phải chịu trách nhiệm cho hành vi trong phạm vi được cho là ủy quyền của người này đối với bên thứ ba” Vì vậy, bất kể c! hay không hành vi ủy quyền thực, nếu một người (người được đại diện) khiến bên thứ ba tin rằng anh ta đã trao quyền đại diện cho một người khác – người đại diện cho mình (bằng quảng cáo trên báo chí, thông báo, giấy ủy quyền chung, ủy quyền khống, cho phép sử dụng con dấu hay trụ sở v.v ) thì người này sẽ bị ràng buộc bởi giao dịch xác lập giữa người đại diện cho mình và bên thứ ba trong phạm vi được cho là ủy quyền đại diện Trong một vụ án nổi tiếng tại Nhật Bản, nhân viên làm việc tại Tòa sơ thẩm Tokyo đã lập một văn phòng trong khuôn viên của Tòa và đặt tên là “Văn phòng phúc lợi của Tòa sơ thẩm”. Nguyên đơn bán văn phòng phẩm cho văn phòng này nhưng văn phòng không thanh toán. Nguyên đơn kiện Nhà nước Nhật Bản với lập luận rằng, Tòa sơ thẩm Tokyo và cơ quan trên n! là Nhà nước Nhật Bản và Nhà nước Nhật Bản phải chịu trách nhiệm cho giao dịch của văn phòng này, vì đã khiến cho nguyên đơn tin tưởng rằng đ! thực sự là một cơ quan thuộc Tòa sơ thẩm Dù thực tế không c! mối liên quan chính thức nào giữa Văn phòng phúc lợi và Tòa sơ thẩm, nhưng Tòa án tối cao Nhật Bản vẫn tuyên rằng Tòa sơ thẩm đã tạo cho Văn phòng phúc lợi vẻ bề ngoài rằng, Văn phòng là một bộ phận của Tòa và vì vậy, Tòa sơ thẩm c! trách nhiệm phải thanh toán cho nguyên đơn 7

6 Hugh Beale & Arthur Hartkamp et al., Cases, Materials and Text on Contract Law, trang 927 (Hart Publishing Co., 2002).

7 TATC Nhật Bản, Minshū 11-2-227, ngày 07/02/1957

11 Điều 110 BLDS Nhật Bản quy định: “Nếu người đại diện đã c! hành vi vượt quá thẩm quyền của mình và bên thứ ba c! lý do chính đáng để tin rằng người đại diện c! thẩm quyền để thực hiện hành vi đ! thì quy định của Điều 109 sẽ được áp dụng tương tự”. Trường hợp tại Điều 110 khác Điều 109 ở chỗ là người đại diện thực tế đã được ủy quyền đại diện Tuy nhiên người đại diện khi thực hiện đại diện đã vượt quá phạm vi thẩm quyền của mình Trong một vụ án, người đại diện được ủy quyền đi đăng ký sở hữu miếng đất Để đăng ký, người được đại diện đã trao giấy tờ và con dấu cho người đại diện Tuy nhiên, thay vì đăng ký, người đại diện lại đem bán miếng đất cho bên thứ ba Tòa án tối cao đã phán quyết cho phép bên mua thứ ba được sở hữu miếng đất 8 Điều 112 quy định: “Việc chấm dứt thẩm quyền đại diện không thể dùng để đối kháng với bên thứ ba ngay tình trừ khi bên này vì lỗi vô ý đã không biết” N! c! nghĩa là nếu bên thứ ba tin rằng người đại diện được ủy quyền đại diện (dù thẩm quyền này thực ra đã chấm dứt) mà giao dịch với người này thì, trừ trường hợp bên thứ ba biết hoặc buộc phải biết là thẩm quyền đại diện đã chấm dứt, thân chủ (người được đại diện) sẽ bị ràng buộc bởi giao dịch của người đại diện.

Tại các nước theo hệ thống thông luật, nguyên tắc đại diện hiển nhiên được áp dụng tại các án lệ, ví dụ: Royal British Bank v Turquand [1856], Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] v.v."

Trích “Nguyên tắc “đại diện hiển nhiên” trong pháp luật hợp đồng”, Bài viết đăng tải trên Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 22(278), tháng 11/2014, TS Nguyễn Quốc Vinh.

Theo luật công ty Úc, người thứ ba ngay tình c! quyền suy đoán (statutory assumptions) về “thẩm quyền đương nhiên” (apparent authority) hoặc thẩm quyền mặc định (implied actual authority) của một đại diện công ty khi thực hiện các giao dịch với người đại diện Nghĩa là về nguyên tắc, hợp đồng do người đại diện ký vượt quá phạm vi thẩm quyền đại điện (defective contracts) vẫn c! hiệu lực, trừ khi công ty (người được đại diện) c! thể chứng minh rằng người thứ ba không ngay tình Câu chuyện vượt quá thẩm quyền đại diện chỉ là câu chuyện của hai bên - bên đại diện và bên được đại diện - chứ không phải gánh nặng của bên thứ ba - người c! giao dịch với công ty thông qua người đại diện Úc đã đưa những quy định này vào trong Luật công ty Úc ở điều 128 và 129 Luật Công ty 2001 và gọi là statutory assumptions.

8 TATC Nhật Bản, Minshū 25-4-455, ngày 03/05/1971.

Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán c! thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Theo em, cách giải quyết của Hội đồng thẩm phán là hoàn toàn thuyết phục.

Căn cứ vào khoản 6 Điều 84 BLDS 2015 “Pháp nhân có quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do chi nhánh, văn phòng đại diện xác lập, thực hiện.” Việc chi nhánh T.H của ngân hàng A đã xác lập Thư bảo lãnh với bà T đã khiến Ngân Hàng A c! quyền và nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch, ở đây là nghĩa vụ thanh toán số tiền bảo lãnh và số tiền lãi suất quá hạn cho bà T Hơn nữa căn cứ theo điểm c khoản 1 Điều 143:

“Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây: c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi đại diện.” Trong trường hợp trên ngân hàng A đã cho rằng ông H1 (giám đốc chi nhánh T.H) không c! quyền đại diện cho Ngân hàng A ký phát hành bảo lãnh vay vốn trong nước theo quy định tại Điều 21 Quyết định 398/QĐ-HĐQT-TD ngày 02/5/2007 về bảo lãnh Ngân hàng trong hệ thống Ngân hàng A Tuy nhiên, quy định nêu trên là quy định nội bộ của Ngân hàng A, c! giá trị ràng buộc nghĩa vụ của người đứng đầu Chi nhánh Ngân hàng A (ông H1) phải biết và thực hiện Việc ký Thư bảo lãnh vượt quá phạm vi ủy quyền của Giám đốc Ngân hàng A – Chi nhánh T.H là lỗi của Ngân hàng A và Chi nhánh T.H nên không thuộc trường hợp Ngân hàng A được miễn hoặc chấm dứt nghĩa vụ bảo lãnh Mặt khác, khi giao dịch với Ngân hàng A, khách hàng như Công ty M.N và bà T không thể biết và không buộc phải biết các quy định nội bộ nêu trên, họ cũng không phải là đối tượng điều chỉnh của các quy định đ!. Như vậy, việc Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng A phải chịu trách nhiệm đối với thư bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập là hoàn toàn hợp lý và thuyết phục.

Vấn đề 3: Hoàn cảnh của người đại diện

1.3.1 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện không? Vì sao?

- Trong pháp luật hiện hành, người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện trong trường hợp người đại diện

- Vì khi đ! người đại diện thực hiện giao dịch vượt quá phạm vi đại diện.

- Theo quy định tại Điều 143 của BLDS 2015:

“1 Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây: a) Người được đại diện đồng ý; b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý; c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi đại diện.

2 Trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện thì người đại diện phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình về phần giao dịch vượt quá phạm vi đại diện, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại diện mà vẫn giao dịch.

3 Người đã giao dịch với người đại diện có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự đối với phần vượt quá phạm vi đại diện hoặc toàn bộ giao dịch dân sự và yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp người đó biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại diện mà vẫn giao dịch hoặc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều này.

4 Trường hợp người đại diện và người giao dịch với người đại diện cố ý xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vượt quá phạm vi đại diện mà gây thiệt hại cho người được đại diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại.”

Do đ! người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện được chia thành 3 trường hợp tương ứng với các khoản 2,3,4 Điều

1.3.2 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, không cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người c! quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

14 Đoạn trong Quyết định cho câu trả lời: “Thư bảo lãnh do ông H ký với tư cách là Giám đốc Ngân hàng A - Chi nhánh T.H, c! đ!ng dấu của Ngân hàng A – Chi nhánh T.H nên Thư bảo lãnh là văn bản do Ngân hàng A phát hành, trong đ! ông H1 chỉ ký với tư cách là người đại diện của Ngân hàng A Do đ!, Tòa án cấp giám đốc thẩm nhận định việc giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà T c! liên quan đến trách nhiệm của ông H1 trong việc ký Thư bảo lãnh nên cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người c! quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với các quy định của pháp luật.”

1.3.3 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện)

Theo em thấy thì hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện) là hợp lý Bởi vì Hội đồng thẩm phán đã xác định ông H1 Ký kết Thư bảo lãnh chỉ là vai trò người đại diện Ngân hàng A nên không cần tham gia vào xét xử Điều này được xem xét qua Khoản 3 Điều 92 BLDS 2005 “Chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân, kể cả chức năng đại diện theo ủy quyền.” và khoản 5 “Pháp nhân có các quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do văn phòng đại diện, chi nhánh xác lập, thực hiện.” Vì ngân hàng A chi nhánh TH chỉ phụ thuộc vào ngân hàng A cho nên khi Thư bảo lãnh do ông H1 ký với vai trò là Giám đốc chi nhánh Ngân hàng A c! đ!ng dấu Ngân hàng A chi nhánh T.H do đ! Thư bảo lãnh do ông H1 ký với tư cách là người đại diện do vậy Ngân hàng A phải chịu trách nhiệm thực hiện cam kết Thư bảo lãnh do ngân hàng A chi nhánh TH phát hành.

Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện)

Theo em thấy thì hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện) là hợp lý Bởi vì Hội đồng thẩm phán đã xác định ông H1 Ký kết Thư bảo lãnh chỉ là vai trò người đại diện Ngân hàng A nên không cần tham gia vào xét xử Điều này được xem xét qua Khoản 3 Điều 92 BLDS 2005 “Chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân, kể cả chức năng đại diện theo ủy quyền.” và khoản 5 “Pháp nhân có các quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do văn phòng đại diện, chi nhánh xác lập, thực hiện.” Vì ngân hàng A chi nhánh TH chỉ phụ thuộc vào ngân hàng A cho nên khi Thư bảo lãnh do ông H1 ký với vai trò là Giám đốc chi nhánh Ngân hàng A c! đ!ng dấu Ngân hàng A chi nhánh T.H do đ! Thư bảo lãnh do ông H1 ký với tư cách là người đại diện do vậy Ngân hàng A phải chịu trách nhiệm thực hiện cam kết Thư bảo lãnh do ngân hàng A chi nhánh TH phát hành.

Vấn đề 4: Quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện Tóm tắt Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

Cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu hợp pháp căn nhà số 12/1, đường E tọa lạc trên thửa đất số 85, tờ bản đồ 21, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nai Ngày 13/9/2010, cụ Nguyễn Thị T thế chấp toàn bộ nhà đất trên để đảm bảo cho khoản vay 1.646.260.000 đồng của Công ty TNHH N đối với Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai theo hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba Ngày 14/9/2010, Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai đã giao Công ty TNHH N số tiền 02 tỷ đồng, sau đ! Công ty TNHH N vi phạm nghĩa vụ thanh toán, Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai đã nhiều lần yêu cầu Công ty TNHH N thanh toán nợ, nhưng vẫn không thực hiện.Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai yêu cầu nếu Công ty TNHH N không c! tài sản thanh toán thì các tài sản thế chấp dùng bảo đảm thanh toán số tiền cho Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai. Những người con của bà gồm H, D1, N1, H1, T2 đều cho rằng đây là tài sản chung của cụ và các con nên việc cụ T thế chấp nhà khi chưa c! sự đồng ý của các con là chưa đúng và không chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng TMCP K

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 06/2016/KDTM-ST ngày 27/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom và bản án dân sự phúc phẩm số 07/2017/KDTM-PT ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đều cho rằng buộc Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà thửa đất số 85, tờ bản đồ

21, phường A, thành phố B cho bà Nguyễn Thị T Nhưng Toà giám đốc thẩm cho rằng những nhận định của Toà sơ thẩm và phúc thẩm là không đúng.

Toà giám đốc thẩm quyết định hủy một phần Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 07/2017/KDTM-PT ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai và một phần Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 06/2016/KDTM-ST ngày 27/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai Giao hồ sơ vụ án nêu trên cho Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.

1.4.1 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết

Pháp luật của Pháp c! ghi nhận về vấn đề người được đại diện c! quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện Điều 1159 BLDS của Pháp ngày nay quy định “Trong trường hợp thẩm quyền đại diện được xác lập theo luật hoặc theo quyết định của tòa án thì trong thời hạn đại diện, người được đại diện không c! các quyền hạn đã được trao cho người đại diện” Với quy định này “khi đại diện theo luật hay tư pháp được triển khai, người được đại diện không c!/còn quyền hạn đã được trao cho người đại diện trong toàn bộ thời gian đại diện” Vậy ở Pháp, đối với đại diện theo luật 9 hoặc đại diện tư pháp thì người được đại diện sẽ không c! quyền hoặc sẽ không còn quyền xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện.

1.4.2 Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Vì sao?

Trong pháp luật Việt Nam hiện nay vẫn chưa c! quy định rõ về người được đại diện c! quyền xác lập thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện Vì trong BLDS 2015, người đại diện theo pháp luật của cá nhân chỉ quy định những người đại diện theo pháp luật bao gồm: cha mẹ của người chưa thành niên, người giám hộ với người được giám hộ, người do Tòa án chỉ định (dựa theo Điều 136 BLDS 2015) Còn về đại diện theo pháp luật của pháp nhân c! thể bao gồm: người được pháp nhân chỉ định theo điều lệ, người c! thẩm quyền đại diện theo pháp luật, người do Tòa án chỉ định trong quá trình tố tụng (dựa theo Điều 137 BLDS 2015) Trong trường hợp đại diện theo ủy quyền, pháp luật Việt Nam chưa c! quy định cụ thể về khả năng của người được đại diện đối với giao dịch sau khi ủy quyền.

1.4.3 Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền có được tự xác

9 Đỗ Văn Đại, Quyền của người được đại diện trong việc xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi của người đại diện, Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 01+02 (473+474), tháng 01/2023

16 lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền được quyền tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác Thể hiện phần xét thấy của Tòa án:

“[3] Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm còn nhận định rằng vào ngày09/9/2010, cụ Nguyễn Thị T đã lập hợp đồng ủy quyền cho ông T2 toàn quyền sử dụng nhà đất với thời hạn 05 năm, trong khi hợp đồng ủy quyền chưa chấm dứt thì cụ Nguyễn Thị T đã ký hợp đồng thế chấp bảo lãnh là không đúng với Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về điều kiện c! hiệu lực của giao dịch dân sự Do cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu nhà đất nêu trên nên dù cụ T c! ủy quyền cho ông T2 toàn quyền sử dụng thì cũng không làm hạn chế hoặc làm mất đi quyền về tài sản theo quy định của pháp luật của cụ T Do đ!, nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng là không chính xác.” 10

1.4.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền)

Thứ nhất, đại diện theo pháp luật pháp nhân

Về khái niệm, pháp nhân là các tổ chức được pháp luật thừa nhận tư cách chủ thể để tham gia vào các quan hệ pháp luật như con người “Thực ra, pháp nhân là một chủ thể 11 pháp luật do con người tạo ra, tự thân pháp nhân không thể tự xác lập, thực hiện giao dịch với người khác Do là chủ thể hư cấu (do con người tưởng tượng ra), pháp nhân không thể tự xác lập, thực hiện giao dịch cho mình khi dù c! đại diện theo pháp luật hay không c! đại diện theo pháp luật” C! thể thấy, pháp nhân tự xác lập hay thực hiện giao dịch, vì thế 12 pháp nhân trong vai trò là người được đại diện không thể thực hiện giao dịch thuộc phạm vi của người đại diện theo pháp luật.

Thứ hai, về đại diện theo pháp luật của cá nhân

Trong trường hợp này, cá nhân c! thể cần người đại diện hoặc không cần người đại diện tùy theo trường hợp của cá nhân đ! Một số quy định về đại diện cho cá nhân theo pháp luật như “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người c! kh! khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đ!, Tòa án tuyên bố giao dịch đ! vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện hoặc đồng ý” (khoản 1 Điều 125 BLDS 2015),

Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện

Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản

- BLDS năm 2015 c! sự thay đổi một số điểm liên quan đến hình thức sở hữu tài sản: + C! 6 hình thức sở hữu được quy định ở Điều 172 BLDS 2005: Trên cơ sở chế độ sở hữu toàn dân, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, các hình thức sở hữu bao gồm sở hữu nhà

18 nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp

+ BLDS 2015 đưa ra quy định về 3 hình thức sở hữu: sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung thay cho 6 hình thức sở hữu ở BLDS 2005.

- Hình thức sở hữu riêng và tài sản thuộc sở hữu riêng:

+BLDS 2005 quy định tại Điều 211: “Sở hữu tư nhân là sở hữu của cá nhân đối với tài sản hợp pháp của mình Sở hữu tư nhân bao gồm sở hữu cá thể, sở hữu tiểu chủ, sở hữu tư bản tư nhân”.

+BLDS 2015 hình thức sở hữu riêng được quy định tại Điều 205:

“ 1.Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân

2.Tài sản hợp pháp thuộc sở hữu riêng không bị hạn chế về số lượng, giá trị”.

- Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản thuộc sở hữu riêng: thay đổi thành cụm từ “ sở hữu tư nhân” thành “ sở hữu riêng”.

=> “Sở hữu tư nhân” được chuyển đổi thành “sở hữu riêng” nhằm bao hàm tất cả các đối tượng đều c! quyền sở hữu riêng, đối với cá nhân và cả pháp nhân Sự thay đổi này bắt nguồn từ việc pháp nhân được thành lập theo quy định của BLDS 2015 và các luật khác c! liên quan Pháp nhân được thành lập theo sáng kiến của cá nhân, pháp nhân hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước c! thẩm quyền.

*Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT

Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê

Bị đơn: Chị Võ Thị Thu Hương

Bà Xê kết hôn với ông Võ Văn Lưu năm 1996 c! làm thủ tục đăng ký kết hôn và không c! con chung Trước đ! ông Lưu đã kết hôn với bà Thẩm năm 1964 Trước khi chết, ông Lưu để lại di chúc để lại toàn bộ di sản cho bà Xê Bản án dân sự sơ thẩm số 59/2005/DSST đã chấp nhận yêu cầu kiện chị Hương và anh Chính của bà Xê, cho bà được hưởng toàn bộ di sản do ông Lưu để lại theo di chúc Thế nhưng tại Quyết định số 208/2008/KN-DS, Toà nhận định di chúc của ông là không đảm bảo quyền lợi của bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu Hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là trái với quy định của pháp luật Bà Thẩm không được hưởng 2/3 phần thừa kế theo quy định của pháp luật là

19 không đúng Hội đồng Giám đốc thẩm quyết định huỷ bỏ bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm, giao lại hồ sơ vụ án giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

2.1.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?

Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm. Đoạn của Quyết định số 337 cho câu trả lời: “ Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm.Thực tế, từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác, nhưng giữa ông Lưu và bà Thẩm c! kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên do ông Lưu tự tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu, cho thấy bà Thẩm không c! đ!ng g!p về kinh tế cũng như công sức tạo lập nên ông Lưu c! quyền định đoạt với căn nhà nêu trên”.

2.1.3 Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo bà Thẩm căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà. Đoạn của Quyết định 337 cho câu trả lời là: “ … bà Thẩm cho rằng căn nhà số 150/6A

Lý Thường Kiệt trên diện tích 10m đất là tài sản chung của vợ chồng bà nên không nhất 2 trí theo yêu cầu của bà Xê”.

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ông Lưu Đoạn của Quyết định 337 cho câu trả lời: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm Thực tế, từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác, nhưng giữa ông Lưu và bà Thẩm c! kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên do ông Lưu tự tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu, cho thấy bà Thẩm không c! đ!ng g!p về kinh tế cũng như công sức tạo lập nên ông Lưu c! quyền định đoạt với căn nhà nêu trên”.

2.1.5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

Giải pháp trên của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao là hợp lý Vì Quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm là hợp pháp và vẫn còn cho đến khi ông kết hôn với bà Xê và khi ông Lưu chết Ông Lưu đã để bà Thẩm và các con ở lại Phú Thọ và bà Thẩm đã tự nuôi dưỡng các con trưởng thành Hôn nhân của ông Lưu và bà Xê là không hợp pháp nhưng ông Lưu lại để lại toàn bộ di sản cho bà Xê Quyền lợi của bà Thẩm là người vợ hợp pháp lại không được đảm bảo Vì bà Thẩm đã c! công nuôi dưỡng các con ông, c! công giữ gìn tài sản chung của cả hai thế nên bà phải được hưởng di sản của ông Lưu.

2.1.6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời

Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì không Lưu không thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này mà chỉ được định đoạt phần tài sản của ông trong tài sản chung.Vì theo khoản 3 Điều 213 BLDS 2015 quy định về Sở hữu chung của vợ chồng:

“Vợ chồng thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Vì vậy ông Lưu phải thoả thuận với bà Thẩm về việc định đoạt tài sản chung chứ không thể tự mình định đoạt toàn bộ di sản theo di chúc.

Vấn đề 2: Diện thừa kế

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:

Anh Nguyễn Quốc Chính Ông Võ Văn Lưu và bà Nguyễn Thị Thẩm là vợ chồng hợp pháp, kết hôn trên cơ sở tự nguyện, c! một người con chung là chị Võ Thị Thu Hương Sau ngày giải ph!ng miền Nam giải ph!ng ông chuyển công tác vào miền Nam, ngày 21/10/1996 ông Lưu đăng ký kết hôn với bà Xê chung sống như vợ chồng cho đến năm 2003 thì ông Lưu chết Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, Thành phố Mỹ Tho được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm nhưng từ năm 1975 ông chuyển vào miền Nam căn nhà được tạo lập bằng nguồn thu nhập của ông Trước khi chết ông Lưu c! để lại di chúc cho bà Xê toàn bộ tài sản trên ( di chúc xác định hợp pháp) Bà Xê yêu cầu được hưởng thừa kế theo di chúc, bà Thẩm thì yêu cầu được thừa kế theo pháp luật Tòa án sơ thẩm đã chia tài sản theo di

21 chúc, Tòa án phúc thẩm theo hướng giải quyết của Tòa sơ thẩm và chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị bản án phúc thẩm, c! hướng giải quyết bảo vệ quyền lợi cho bà Thẩm.

Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân Tối cao:

Nguyên đơn: Phạm Thị Ơn

Bị đơn: Lý Thị Chắc

Cụ Huệ c! tạo lập được một căn nhà, c! giấy chứng nhận của Sở xây dựng tỉnh Tiền Giang cấp Trước khi chết, cụ Huệ để lại di chúc cho ông Hà (con cụ Huệ) Ông Hà chết, không để lại di chúc Theo thỏa thuận (bà Ơn vợ ông Hà) được thừa kế toàn bộ tài sản này. Nhưng thực tế, bà Chắc cùng cụ Thiệu (mẹ đẻ cụ Huệ) đã sống rất lâu trong ngôi nhà này nên bà Chắc không đồng ý trả lại nhà đất cho bà Ơn và yêu cầu được công nhận đây là tài sản của bà Tòa sơ thẩm - phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà Chắc Viện kiểm sát kháng nghị, chỉ rõ những sai s!t của Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm Đồng thời xem xét lại về quyền lợi của bà Chắc trong công sức bảo vệ và quản lí nhà đất

Tóm tắt bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/09/2009 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh:

Nguyên đơn: Ông An Văn Tâm, bà Nguyễn Thị Kh!t

Bị đơn: Ông Nguyễn Tài Nhật

Bà Kh!t khởi kiện yêu cầu được hưởng thừa kế của cụ Khánh theo quy định của pháp luật về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc Di sản là căn nhà số 88 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Trong di chúc để lại chỉ mình ông Nhật được hưởng di sản để lại, bà Kh!t vì lý do tuổi đã cao và không còn khả năng lao động còn ông Tâm là thương binh hạng 2/4, không còn khả năng lao động nên cả

2 đã yêu cầu được hưởng thừa kế theo quy định của pháp luật về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc Vào ngày 13/01/1976, cụ Khánh đã làm tờ ủy quyền sử dụng căn nhà cho ông Nhật chứ không phải quyền định đoạt nên căn nhà vẫn thuộc về cụ Khánh Ngày 30/5/1992 cụ Khánh lập di chúc cho ông Nhật là người duy nhất được thừa kế căn nhà Bà Kh!t và ông Tâm tuy không còn khả năng lao động nhưng bà Kh!t - c! gia đình, đời sống kinh tế độc lập, được hưởng 400.000 đồng vì là người c! công với cách mạng còn ông Tâm là tuy là thương binh nhưng cũng đã được hưởng đãi ngộ từ

22 nhà nước 2.000.000 đồng nên không c! cơ sở để chấp nhận yêu cầu của bà Kh!t và ông Tâm Tòa án nhân dân tối cao quyết định xác định di sản của cụ Khánh là giá trị quyền sử dụng đất và không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Kh!t và ông Tâm.

2.2.1 Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao?

Bà Thẩm, chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu còn bà Xê thì không Vì: Căn cứ vào Bản án, ông Võ Văn Lưu và bà Nguyễn Thị Thẩm kết hôn ngày 26/10/1964 trên cơ sở tự nguyện, c! đăng ký kết hôn tại Uỷ ban nhân dân xã Kinh Kệ, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ và c! một người con chung là chị Võ Thị Thu Hương nên quan hệ giữa ông Lưu và bà Thẩm là vợ chồng hợp pháp Nhưng vào ngày 21/10/1996 ông Lưu lại làm thủ tục đăng ký kết hôn với bà Cao Thị Xê và chung sống với bà Xê cho đến 2003 khi đang trong thời kì hôn nhân với bà Thẩm nên hôn nhân này là hôn nhân bất hợp pháp, vi phạm pháp luật Chỉ c! bà Thẩm và chị Hương (con chung của ông Lưu và bà Thẩm) là thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu 15

2.2.2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?

Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì bà Xê thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông và là vợ hợp pháp của ông Lưu.

Cơ sở pháp lý: khoản a Điều 4 Nghị quyết 02/HĐTP quy định: “Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 13-01-1960 - ngày công bố Luật Hôn nhân và gia đình năm

1959 - đối với miền Bắc; trước ngày 25-3-1977 - ngày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước - đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Nam sau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ.” 16

2.2.3.Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao?

Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu c! thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời

Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì không Lưu không thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này mà chỉ được định đoạt phần tài sản của ông trong tài sản chung.Vì theo khoản 3 Điều 213 BLDS 2015 quy định về Sở hữu chung của vợ chồng:

“Vợ chồng thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Vì vậy ông Lưu phải thoả thuận với bà Thẩm về việc định đoạt tài sản chung chứ không thể tự mình định đoạt toàn bộ di sản theo di chúc.

Vấn đề 2: Diện thừa kế

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:

Anh Nguyễn Quốc Chính Ông Võ Văn Lưu và bà Nguyễn Thị Thẩm là vợ chồng hợp pháp, kết hôn trên cơ sở tự nguyện, c! một người con chung là chị Võ Thị Thu Hương Sau ngày giải ph!ng miền Nam giải ph!ng ông chuyển công tác vào miền Nam, ngày 21/10/1996 ông Lưu đăng ký kết hôn với bà Xê chung sống như vợ chồng cho đến năm 2003 thì ông Lưu chết Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, Thành phố Mỹ Tho được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm nhưng từ năm 1975 ông chuyển vào miền Nam căn nhà được tạo lập bằng nguồn thu nhập của ông Trước khi chết ông Lưu c! để lại di chúc cho bà Xê toàn bộ tài sản trên ( di chúc xác định hợp pháp) Bà Xê yêu cầu được hưởng thừa kế theo di chúc, bà Thẩm thì yêu cầu được thừa kế theo pháp luật Tòa án sơ thẩm đã chia tài sản theo di

21 chúc, Tòa án phúc thẩm theo hướng giải quyết của Tòa sơ thẩm và chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị bản án phúc thẩm, c! hướng giải quyết bảo vệ quyền lợi cho bà Thẩm.

Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân Tối cao:

Nguyên đơn: Phạm Thị Ơn

Bị đơn: Lý Thị Chắc

Cụ Huệ c! tạo lập được một căn nhà, c! giấy chứng nhận của Sở xây dựng tỉnh Tiền Giang cấp Trước khi chết, cụ Huệ để lại di chúc cho ông Hà (con cụ Huệ) Ông Hà chết, không để lại di chúc Theo thỏa thuận (bà Ơn vợ ông Hà) được thừa kế toàn bộ tài sản này. Nhưng thực tế, bà Chắc cùng cụ Thiệu (mẹ đẻ cụ Huệ) đã sống rất lâu trong ngôi nhà này nên bà Chắc không đồng ý trả lại nhà đất cho bà Ơn và yêu cầu được công nhận đây là tài sản của bà Tòa sơ thẩm - phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà Chắc Viện kiểm sát kháng nghị, chỉ rõ những sai s!t của Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm Đồng thời xem xét lại về quyền lợi của bà Chắc trong công sức bảo vệ và quản lí nhà đất

Tóm tắt bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/09/2009 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh:

Nguyên đơn: Ông An Văn Tâm, bà Nguyễn Thị Kh!t

Bị đơn: Ông Nguyễn Tài Nhật

Bà Kh!t khởi kiện yêu cầu được hưởng thừa kế của cụ Khánh theo quy định của pháp luật về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc Di sản là căn nhà số 88 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Trong di chúc để lại chỉ mình ông Nhật được hưởng di sản để lại, bà Kh!t vì lý do tuổi đã cao và không còn khả năng lao động còn ông Tâm là thương binh hạng 2/4, không còn khả năng lao động nên cả

2 đã yêu cầu được hưởng thừa kế theo quy định của pháp luật về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc Vào ngày 13/01/1976, cụ Khánh đã làm tờ ủy quyền sử dụng căn nhà cho ông Nhật chứ không phải quyền định đoạt nên căn nhà vẫn thuộc về cụ Khánh Ngày 30/5/1992 cụ Khánh lập di chúc cho ông Nhật là người duy nhất được thừa kế căn nhà Bà Kh!t và ông Tâm tuy không còn khả năng lao động nhưng bà Kh!t - c! gia đình, đời sống kinh tế độc lập, được hưởng 400.000 đồng vì là người c! công với cách mạng còn ông Tâm là tuy là thương binh nhưng cũng đã được hưởng đãi ngộ từ

22 nhà nước 2.000.000 đồng nên không c! cơ sở để chấp nhận yêu cầu của bà Kh!t và ông Tâm Tòa án nhân dân tối cao quyết định xác định di sản của cụ Khánh là giá trị quyền sử dụng đất và không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Kh!t và ông Tâm.

2.2.1 Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao?

Bà Thẩm, chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu còn bà Xê thì không Vì: Căn cứ vào Bản án, ông Võ Văn Lưu và bà Nguyễn Thị Thẩm kết hôn ngày 26/10/1964 trên cơ sở tự nguyện, c! đăng ký kết hôn tại Uỷ ban nhân dân xã Kinh Kệ, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ và c! một người con chung là chị Võ Thị Thu Hương nên quan hệ giữa ông Lưu và bà Thẩm là vợ chồng hợp pháp Nhưng vào ngày 21/10/1996 ông Lưu lại làm thủ tục đăng ký kết hôn với bà Cao Thị Xê và chung sống với bà Xê cho đến 2003 khi đang trong thời kì hôn nhân với bà Thẩm nên hôn nhân này là hôn nhân bất hợp pháp, vi phạm pháp luật Chỉ c! bà Thẩm và chị Hương (con chung của ông Lưu và bà Thẩm) là thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu 15

2.2.2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?

Trong vụ việc này, chị Hương không được chia di sản của ông Lưu Vì mặc dù chị Hương là con của ông nhưng không được ông nhắc đến trong di chúc, mặc dù khoản 1

15 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

16 Nghị quyết số 02/HDTP Áp dụng quy định của pháp lệnh thừa kế

23 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 đã bảo vệ quyền lợi cho những người không được nhắc đến trong di chúc nhưng chị Hương lại không thuộc diện của Điều này.

“Điều 644 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc

1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động” 17

Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên c! khác không? Vì sao?

có khác không? Vì sao?

Trong vụ việc này, chị Hương không được chia di sản của ông Lưu Vì mặc dù chị Hương là con của ông nhưng không được ông nhắc đến trong di chúc, mặc dù khoản 1

15 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

16 Nghị quyết số 02/HDTP Áp dụng quy định của pháp lệnh thừa kế

23 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 đã bảo vệ quyền lợi cho những người không được nhắc đến trong di chúc nhưng chị Hương lại không thuộc diện của Điều này.

“Điều 644 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc

1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động” 17

2.2.4 Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại? Nêu cơ sở khi trả lời

Theo pháp luật hiện hành, thời điểm người thừa kế c! quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại là tại thời điểm mở thừa kế người thừa kế phải còn sống hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước thời điểm người để lại di sản chết.

Căn cứ pháp lý: Điều 613 Bộ luật Dân sự 2015:

Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người thừa kế theo di chúc không là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế” 18

2.2.5.Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp? Vì sao?

Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, người thừa kế của ông Hà c! quyền sở hữu nhà ở và đất c! tranh chấp tại thời điểm sau khi ông Hà chết ngày 12/5/2008 19

Do sau khi người để lại di sản (ông Hà) chết thì người thừa kế c! quyền và nghĩa vụ đối với di sản đ! theo quy định tại Điều 613 Bộ luật Dân sự 2015 về người thừa kế

17 Điều 644, Bộ luật Dân sự 2015

19 Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;

Vấn đề 3: Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc

2.3.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? Đoạn của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê là:

+ Trong phần Nhận thấy: “Trước khi chết, ông Lưu c! để lại di chúc cho bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình nên bà yêu câu được thừa kế theo di chúc của ông Lưu”

+ Trong phần Xét thấy: “Việc ông Lưu lập văn bản đề là “Di chúc” ngày 27/7/2002 là thể hiện ý chí của ông Lưu để lại tài sản của ông cho bà Xê là c! căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.” 20

Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà c! quyền sở hữu nhà ở và đất c! tranh chấp? Vì sao?

Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, người thừa kế của ông Hà c! quyền sở hữu nhà ở và đất c! tranh chấp tại thời điểm sau khi ông Hà chết ngày 12/5/2008 19

Do sau khi người để lại di sản (ông Hà) chết thì người thừa kế c! quyền và nghĩa vụ đối với di sản đ! theo quy định tại Điều 613 Bộ luật Dân sự 2015 về người thừa kế

Vấn đề 3: Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc

Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?

Đoạn của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê là:

+ Trong phần Nhận thấy: “Trước khi chết, ông Lưu c! để lại di chúc cho bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình nên bà yêu câu được thừa kế theo di chúc của ông Lưu”

+ Trong phần Xét thấy: “Việc ông Lưu lập văn bản đề là “Di chúc” ngày 27/7/2002 là thể hiện ý chí của ông Lưu để lại tài sản của ông cho bà Xê là c! căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.” 20

2.3.2 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao?

Chỉ c! bà Thẩm thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc vì bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu Bà Xê, chị Hương không nằm trong quy định của Điều này vì hôn nhân giữa bà Xê và ông Lưu là hôn nhân trái pháp luật, còn chị Hương thì ngay thời điểm mở thừa kế chị đã là người thành niên nên không nằm trong quy định.

2.3.3 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với tài sản của ông Lưu vì bà Thẩm là vợ hợp pháp và đã già yếu, không còn khả năng lao động. Đoạn của Quyết định: “Tuy nhiên, do bà Thẩm đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu, không còn khả năng lao động, theo quy định tại Điều 669 Bộ luật Dân sự thì bà Thẩm được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu.” 21

2.3.4 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao?

Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, c! khả năng lao động thì vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu Vì:

Theo khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 thì:

“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động” 22

Bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu nên dù bà khỏe mạnh, c! khả năng lao động thì vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu

2.3.5 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?

Nếu di sản của ông Lưu c! giá trị 600 triệu thì bà Thẩm sẻ được hưởng khoản tiền là:

Do bà Thẩm thuộc diện khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 nên bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền bằng 2/3 suất thừa kế theo pháp luật:

2.3.6 Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?

Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm được chấp nhận Vì:

Khi kết hôn, tài sản chung của hai vợ chồng là một căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, diện tích 101m , thành phố Mỹ Tho Mặc dù sau năm 1975 ông Lưu đã vào miền Nam 2 công tác và căn nhà được tạo lập bằng nguồn thu của ông Lưu, tuy nhiên trước đ! vẫn là tài sản chung của bà Thẩm và ông Lưu do đ! bà Thẩm c! quyền chia di sản bằng hiện vật là nhà và đất thuộc phần di sản trên.

22 Khoản 1, Điều 644, Bộ luật Dân sự 2015

2.3.7 Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? Đoạn của bản án cho thấy bà Kh!t, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh là: “Cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm (chết năm 1938) c! con là bà Nguyễn Thị Kh!t sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932 Cụ Khánh và cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 1973) c! 1 con là ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 Năm 2000 cụ Khánh chết, mặc dù các đương sự không xuất trình được giấy khai sinh một cách đầy đủ nhưng đều thống nhất xác nhận các con của cụ Khánh là bà Kh!t, Ông Tâm, ông Nhật.” 23

2.3.8 Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp? Ông Nguyễn Tài Nhật là người được cụ Khánh cho hưởng toàn bộ tài sản c! tranh chấp.

2.3.9.Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Tại thời điểm cụ Khánh chết là năm 2000, bà Kh!t 71 tuổi (sinh năm 1929), ông Tâm

68 tuổi (sinh năm 1932), như vậy tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Kh!t và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “bà Nguyễn Thị Kh!t sinh năm 1929 ông An Văn Tâm Sinh năm 1932 Cụ Khánh và của Nguyễn Tài Ngọt c! một con là ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 Năm 2000 cụ Khánh chết.” Cơ sở Pháp lý: 24 Điều 20 BLDS 2015: “Người thành niên là người từ đủ mười tám tuổi trở lên.” 25

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời