đề tài số 3 phân tích các vấn đề pháp lý của điều xx gatt 1994 thông qua các vụ kiện liên quan

Điều XX quy định việc áp dụng các ngoại lệ chung không đưlc tạo ra sự phân biệt đối xử phi IfÊà giữa các nước c3šÃ điều kiện như nhau hay hạn chế, ngăn cản thương mại quốc tế.. a cần thi

TRUONG DAI HQC LUAT TP HCM

200 KHOA: QUAN TRI

LOP: QTL45B NHOM: 7 MON HOC: LUAT THUONG MAI QUOC TE

Giảng viên: ThS Phạm Thị Hiền

DE TAI SO 3: PHAN TICH CAC VAN DE PHAP LY CUA DIEU XX GATT 1994 THONG QUA CAC VU KIEN LIEN QUAN

NAM 2023

Danh sách thành viên Nhóm 7

DANH MUC TU VIET TAT

GATT Hiép dinh chung vé Thué quan va Thuong mai 1994

GATS Hiép dinh chung vé Thương mại Dịch vụ

TPP Hiệp định Đối tác Kinh tế Xuyên Thái Bình Dương

4 Phân biệt khoản b và khoản ø 2 1 2212222111011 11311 1111121111111 11 111211 k2 9 ILBÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM - ScST TH HH re II 1 Về tham gia tranh tụng thương mại quốc tẾ - + ss 2 SE5212122111 12222525 11 2 Về việc xây dựng và thực thi chính sách - 22 222 2222122212212 s+2 12 3 Về việc đàm phán thương mại quốc tẾ 2-5 s22 S1EE121221211 1121111111111 xe2 13

1

I GIỚI THIỆU SO LUQC VE DIEU XX GATT 1994 1 Muc dich

Các thành viên cha WTO cồWÃ thế ban hành hay thực thi các biệláp can thiết dé

đạt đưlc các mục tiêu, như: cần thiết để đảm bảo tuân thh các quy định pháp IỄÃ phù hlp với các điều khoản cha Hiê b định GATT, cần thiết để bảo vê k các các giá trị đạo đức chung, bảo vê lđpi sống con ngưpi, đô kng thực vê bảo vê kức khre cô kng đồng

Cụ thể, GATT dành một số ngoại lệ cho các Thành viên dé đáp ứng yêu cầu về đảm bảo an ninh, lli ích quốc phòng, bảo vệ các giá trị văn hoá, tính thần cha dân tộc, truyền thông lịch sử, bảo vệ sức khoẻ con ngưpi, động vật, thực vật và môi trưpng, đi sản quốc gia, tài nguyên qu##Ä hiếm, ngăn chặn gian lận thương mại, bảo đảm an ninh tài chính, tiền tệ quốc gia, liên quan đến các sản phâm lao động cha tù nhân, chính sách độc quyền, bảo hộ bản quyền, nhãn hiệu thương mại, duy trì hòa bình và an ninh thế giới, tình hình tài chính đối ngoại và cán cân thanh toán, mua săm nhằm mục đích cho tiêu dùng cha Chính phh và chí trả các khoản trl cấp Đây là những vấn để cực kỳ quan trọng, ảnh hưởng đến an ninh và sự phát triển kinh tế cha mỗi nước Các quy

định cha WTO là bắt buộc nhưng cũng c3#Ã những ngoại lệ riêng, theo đWAÃ các Thành viên cMWÃ thể áp dụng các biện pháp trái với quy tắc đối xử tối huệ quốc và đối xử quốc

gia trong phạm vi cho phép khi thực thí nghĩa vụ cha mình Điều XX quy định việc áp dụng các ngoại lệ chung không đưlc tạo ra sự phân biệt đối xử phi IfÊà giữa các nước c3šÃ điều kiện như nhau hay hạn chế, ngăn cản thương mại quốc tế Áp dụng các ngoại lệ trái với quy tắc không phân biệt đối xử trong trupng hip can thiét.!

(a) cần thiết đề bảo vệ đạo đức công cộng: (b) cần thiết để bảo vê kuôk sống và sức khre cha con neưpi, đôkng về hay thực vatk

(c) lién quan dén xuat hoddnhajkkhau vang va bạc; (d) cần thiết dé đảm bảo sự tôn trọng pháp luâfwà các quy tắc không trái với các quy định cha Hiêk định này; ví dụ như các quy định liên quan tới việc áp dụng biện

1 Phạm Nguyệt Hằng, “Ngoại lệ trong WTO và các quy định cha Việt Nam”, [https://moé gov vn/qt/cacchuyenmue/pldn/Pages/pho-bien-pl-doanh-nghiep.aspx?ItemID=31] (truy cap ngay 28/8/2023)

2

pháp hải quan, duy trì hiệu lực cha chính sách độc quyền tuân thh đúng theo khoản 4 Điều II và Điều XVII, liên quan tới bảo hộ bản quyên, nhãn hiệu thương mại và quyền tác giả và các biện pháp thích hlp để ngăn ngừa các hành vi thương mại gian lận;

(e) liên quan tới các sản phẩm sử dụng lao đô kng cha tù nhân;

(Ð áp đătđề bảo vê Ri sản quốc gia c3X#Ã giá trị ngHôiâtklịch sử hay khảo cổ: (g) liên quan tới viêkgìn giữ nguồn tài nguyên càWÃ thế bị cạn kiêắu các biêk pháp đồNAÃ cũng đưlc áp đụng hạn chế cả sản xuất và tiêu dùng trong nước;

(h) dulc thi hành theo nghĩa vụ cha mô ki hi@kđịnh liên chính phh về mô kt hàng

hồNÃa cơ sở kiỄA kết phù hlp với các tiêu thức đã trình ra Các Bén KABA Kết và không bị Các Bên phản đối hay chính hiêk định đồ#Ã đã trình ra Các Bên KEỄA Kết và không bị các bên bác br;

(1) bao hàm các hạn chế với xuất khâu nguyên liêkdo trong nước sản xuất và cần

thiết c3Xà đh số lưlng thiết yếu nguyên liêđŠÃ đề đảm bảo hoạt đô kng chế tác trong thpi kỳ giá nội đưle duy trì dưới giá ngoại nhằm thực hiện một kế hoạch ôn định kinh tế cha chính phh, với bảo lưu rằng các hạn chế đ3#à không dẫn tới tăng xuất khâu hay tăng

cưpng mức bảo hộ với ngành công nghiệp trong nước và không vị phạm các quy định cha Hiệp định này về không phân biệt đối xử;

(6) thiết yêu dé cðšÃ đưIlc hay phân phối mô l# sản phẩm thud ke lđiâk hiếm trong cả nước hay tại mô kt địa phương: tuy nhiên các biện pháp đà#A phải tương thích với các nguyên tắc theo đàïA mỗi bên kflA kết phải cj#Ä một phần công bằng trong việc quốc tế cung cấp các sản phẩm đồWà và các biện pháp không tương thích với các quy định khác

cha Hiệp định nảy sẽ đưlc xoa br ngay khi hoan canh dan toi IZA do áp dụng đã không còn tồn tại nữa Ngày 30 tháng 6 năm 1960 là muộn nhất Các Bên K#ỄA Kết sẽ xem xét lại tính cần thiết cha quy định thuộc tiểu khoản này

3 Điều kiện áp dụng Điều XX GATT 1994 Về các điều kiêtk áp dụng ngoại lêk chung, Quốc gia viêldẫn c3XÃ nghĩa vụ chứng

minh rằng: Tho nhất, biêk pháp bị khiếu kiện thuôkc mô kt hoăthiều ngoại lê Mule quy định ở các khoản từ (a) đến (ê) cha Điều XX GATT 1994 và viêkáp dụng các biêtk pháp đãšÃ là “cần thiết” hay “liên quan”

Việc phân tích tính cần thiết cha một biện pháp đề xem nàWà càWAà đưlc miễn trừ hay không phải trải qua hai bước Øước / nhất là phân tích xem biện pháp bị khiếu nại c3#à cần thiết trên cơ sở đặc điểm pháp IÊà cha n3WÄ, tức xem xét c3jšÃ tồn tại biện pháp nào

mâu thuẫn hoặc không mâu thuẫn với quy định cha luật WTO c3WÃ thê thay thế biện pháp bị khiếu nại một cách hlp WfỄFÃ hay không Bước thi? hai la phân tích xem biện pháp

3

áp dung cA dap ứng ba yêu cầu: (¡) không càWÃ phân biệt đối xử một cách tùy RRA, (ii) không c3#Ã phân biệt đối xử mà không biện minh đưlc, và (ii) không phải là hạn chế thương mại trá hình.”

Tho hai, điều kiêk áp dụng môkt biê pháp cụ thể phải đáp ứng các yêu cầu đưlc

nêu ở phần mở đầu cha Điều XX GATT, tức là viêkáp đụng các biêkpháp đ3#Ã không nhằm tạo ra sự phân biêđđối xử mô kt cách tùy tiâ hoăđvô căn cứ giữa các quốc gia c3XÃ

củng điều kiêk hoă&tạo ra hạn chế trá hình thương mại quốc tế Đề xác định một biện pháp là “phân biệt đối xử phi IỄÄ”, c3WÃ hai tiêu chi: mét /à, quốc gia thực hiện biện pháp đồ đã nỗ lực thực sự để dàn xếp hay chưa; #4¡ /à, biện pháp đồWA cồWÃ linh hoạt hay không Khi thực hiện một biện pháp, quốc gia thành viên

phải cân nhắc tính khả thi cha biện pháp đầWÄ, tìm các giải pháp c3#AÃ thể đề tiến hành biện pháp mà ít gây phân biệt đối xử nhất, đề việc thực hiện biện pháp đờ#Ã không gây ảnh

hưởng đến các quốc gia khác và không vi phạm các cam kết Đối với “phân biệt đối xử độc đoán”, Cơ quan Phúc thâm cho rằng tính “cứng nhắc và thiếu linh hoạt” trong việc áp đụng biện pháp là nguyên nhân tạo nên một “sự phân biệt đối xử độc đoán.”

“Hạn chế trá hình trong thương mại quốc tế” đưlc hiểu là “việc bảo vệ cuộc sống và sức khre cha con ngưpI, động thực vật” hay “bảo vệ đạo đức công cộng” không phải là mục đích chính, mà chỉ là IỄFÄ do các bên dùng để che đậy việc bảo hộ thương

mại trong nước, phân biệt đối xử với các thành viên W TO khác CðWÃ ba tiêu chí đề đánh giá một biện pháp c3ðWÃ phải là “hạn chế trá hình trong thương mại quốc tế” hay không, đàA là: (¡) kiểm tra tính công khai; (ii) cân nhắc xem cồXÃ hay không một sự phân biệt đối

xử độc đoán hay phi HWỄÃ:; và (ii) xem xét về mục đích cũng như kết cấu cha biện pháp

đang tranh chấp I PHAN TICH CAC VỤ KIEN LIEN QUAN

1 Vu kién lién quan đến khoản a Dieu XX GATT Diéu XX (a) GATT 1994 quy định “cần thiết đê bảo vệ đạo đức công cộng”, tuy

nhiên đây là phạm trù khá rộng vì trong GATT 1994 chwa cA định nghĩa hay quy định

cụ thể như thế nào là “đạo đức công cộng” Tùy theo sự đa dạng về văn h38Ãa cha mỗi quốc gia mà việc đánh giá đạo đức công cộng là khác nhau Tính đến hiện tại thì cả Ban hội thâm và Cơ quan phúc thâm trong các vụ việc liên quan đều không phân tích vấn đề cầu thành đạo đức công cộng và liệu một quốc gia c3XÃ thế đơn phương xác định

2 Trưpng Đại học Luật Thành phó Hồ Chí Minh (2022), Giáo trình Luật thương mại Quốc tế - Phân I, NXB Hong Dir, tr 151

3 Tran Thi Thanh Tam (2012), Thue tién dp dung ngoai lệ tai Diéu XX(b) GATT 1994 mot 86 van dé

rút ra từ vụ kiện lốp xe của Brazil, Trưpng Đại học Luật Thành phố Hồ Chi Minh, tr 7-8

4 thuật ngữ này đưlc hay không Dưới đây là vụ kiện liên quan đến quy định tại Điều

XX(a) GATT 1994 và không thê áp dụng ngoại lệ này

Vu “Trung Quốc — Các biện pháp ảnh hưởng tới quyền kinh doanh và dịch vụ phân phối các ấn phẩm và các sản phẩm giải trí nghề nhìn” DS363 ?

Nguyên đơn: Hoa Kỳ Bị đơn: Trung Quốc Đối tượng: Phim nhập khâu đề phát hành tại rạp, các sản phâm giải trí /nghe nhìn (ví đụ như băng video và DVD), bản ghi âm và ấn phẩm (ví dụ: sách, tạp chí, báo và ấn phẩm điện tử); và biện pháp hạn chế việc tiếp cận thị trưpng hoặc c3WÃ thể là sự phân biệt đối xử với các nhà cung cấp dịch vụ phân phối xuất bản sản phẩm nước ngoài và các nhà cung cấp dịch vụ nghe nhìn nước ngoài (bao gồm ca dich vu phan phối) cho các sản phẩm giải trí nghe nhìn (sau đây gọi là hàng hóa)

Vấn đề pháp lý: Hoa Kỳ kiện Trung Quốc về việc hạn chế nhập khâu các sản phẩm đọc và nghe nhìn như sách, tạp chí, báo, sản phẩm điện tử đưle xem là hàng hoá chứa đựng nội dung văn hoá, phân biệt đối xử đối với nhà cung cấp nước ngoài

Tóm tắt vụ việc: Hoa Kỳ khởi kiện Trung Quốc về những biện pháp giới hạn quyền giao dịch và phân phối hàng hóa Về phía Hoa Kỳ cồ3#Ã lập luận rằng, Trung

Quốc vi phạm các quy định trong Hiệp định gia nhập cha Trung Quốc, Hiệp định về

thương mại hàng h3ŠÃa tông quát 1994 (GATT 1994) và Hiệp định về thương mai dich

vu tong quat (GATS) cha WTO Cu thé, đối với vi phạm theo GATT 1994 thì liên quan quyền thương mại, các biện pháp cha Trung Quốc không cho phép tất cả các doanh nghiệp Trung Quốc và tất cả các doanh nghiệp và cá nhân nước ngoài đưlc nhập khâu những hàng hóa này vào Trung Quốc Mà Trung Quốc chỉ cấp phép phân phối hàng hóa cho các doanh nghiệp nội địa hoặc các doanh nghiệp nước ngoàải đầu tư tại Trung Quốc (đưlc gọi là doanh nghiệp đầu tư nước ngoài) theo quy định và điều kiện cha Luật Đầu tư nước ngoài và các quy định liên quan khác liên quan Các cá nhân và doanh nghiệp nước ngoài, bị đối xử kém thuận lli hơn so với các doanh nghiệp ở Trung Quốc liên quan đến quyền thương mại Về phía Trung Quốc lại cho rằng các biện pháp cha họ đã đưlc áp dụng căn cứ ngoại lệ về đạo đức công cộng theo Điều XX (a) cha GATT, vì các biện pháp đưlc thiết kế đề kiếm soát nội dung cha hàng hóa

văn h3XÃa nước ngoài và các hình thức thế hién cA kha nang x4m phạm với những giá trị

quan trọng trong xã hội Trung Quốc Tuy nhiên, Trung Quốc không thể chứng minh đưlc các biện pháp này là “cần thiết” đề bảo vệ đạo đức công cộng

Vốn đĩ, các quy định trong GATT 1994 không đề cập đến khái niệm “đạo đức công cộng” đưlc định nghĩa như thế nào Do đWAÃ, sau khi xác định cách “giải thích

4 Ban the KA WTO, "Ban tăĂÄm tắt về vụ tranh chấp DS363: Trung Quốc — Các biện pháp ảnh hưởng tới quyển kinh doanh và dịch vụ phân phối các ấn phẩm và các sản phẩm giải trí nghe nhìn", [https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds363_e.htm] (truy cập ngày 28/8/2023)

5

tương tự” về đạo đức công cộng do Ban hội thấm trong vy US - Gambling (DS285)° phát triển theo Điều XIV (a) cha GATS đề áp dụng theo Điều XX (a) cha GATT; trong vụ việc này, Ban hội thâm đã tiến hành phân tích với giả định rằng nếu các sản phẩm

thuộc điện bị cắm đưlc đưa vào Trung Quốc, chúng cXÃ thế cặWÃ tác động tiêu cực đến

đạo đức công cộng không Ban hội thâm công nhận răng bảo vệ đạo đức công cộng là một lli ích rất quan trọng đối với chính phh Trung Quốc, nhưng nhận thấy răng những biện pháp cha họ không thê đưlc coi là cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng, vì các biện pháp này không đảm bảo quyền cha một số doanh nghiệp tham gia nhập khâu.”

Kết luận: Ban hội thấm kết luận răng một số biện pháp cha Trung Quốc không phù hlp trong việc cấp “quyền thương mại”, bởi vì các biện pháp đàà hạn chế quyền cha các

doanh nghiệp ở Trung Quốc, không phù hlp với “tự do h3ššÃa thương mại” Bên cạnh đ#Ä, ban hội thâm xác định rằng, vì c3#ÃÄ ít nhất một giải pháp hlp IỄFA cWNA thê thay thế, cho nên các biện pháp cha Trung Quốc là “không cần thiết” theo Điều XX (a)

CðWA thể nhận thấy rằng, phần lớn lập luận trong vụ kiện nảy thì cơ quan giải

quyết tranh chấp cha WTO không hoàn toàn chú trọng xác định định nghĩa cha “đạo đức công cộng” mà căn cứ vào điều kiện phải đảm bảo đạt dulc sự “cần thiết” Sự cần thiết đưlc chứng minh thông qua quá trình cân băng đưlc ba yếu tố: tầm quan trọng

cha mục tiêu mà biện pháp bị khiếu kiện muốn bảo vệ; sự đăšÄng g3WÃp cha biện pháp bị

khiếu kiện để bảo vệ cho mục tiêu; tác động hạn chế thương mại cha biện pháp bị

khiếu kiện Sau đầÃ, phải đảm bảo đưlc không c3#Ä biện pháp thay thế nào cồXÃ sẵn ít tác động hạn chế thương mại hơn biện pháp đưlc xây dựng Bên cạnh đồ#A, biện pháp đưlc

xây dựng phải không nhằm mục đích tạo ra han ché tra hình trong thương mại quốc tế thi moi dulce áp dụng khoản a Diéu XX GATT Trong vu kién nay, dé bién minh cho

5 Vu US - Gambling (DS285) la tranh chấp giữa Antigua và Barbuda với Mỹ, Mỹ không cho các nước thành viên cung cấp dịch vụ đánh bài và cá cưlc qua bién gidi, vi HEA do bao vé dao dire cong cộng theo Điều XIV(a) GATS Ở vụ kiện này, khái niệm "đạo đức công cộng" đưÏc xác định là âm chỉ đến đạo đức cha công chúng hoặc trật tự công cộng Mỹ cho rằng các biện pháp này là cần thiết để ngăn chặn các vận đề liên quan đến đánh bạc và cá cưlc trực tuyên và duy trì đạo đức và trật tự xã hội (khi cho nhập khâu thi ảnh hưởng đến trật tự xã hội về giáo dục, ngưpi già, trẻ em .) Ban hội thâm xem xét xem các biện pháp mà Hoa Kỳ đã thực hiện (như Luật Wire, Luật Travel và Luật Quản EA Ca cule Bat hlp pháp) c3NÃ dulc coi la "cân thiết để bảo vệ đạo đức công chúng hoặc duy trì trật tự công cộng” như quy định trong Điều XIV(a) GATS không Ban hội thâm đã xác nhận là cần thiết nhưng Hoa Kỳ đã không đáp ứng đưlc các điều kiện đầu đoạn cha Điều XIV (không phân biệt đối xử và không nhằm mục đích tạo ra hạn chế trá hình trong thương mại quốc tế)

6 Tào Thị Huệ, “Áp dụng ngoại lệ “cân thiết để bảo vệ đạo đức công cộng” theo khoản a Điều XX cha GATT trong vu China”, [https:/Awww.google.com/url?q=https://law-itd.com/2020/02/15/ap-dung- ngoai-le-can-thiet-de-bao-ve-dao-duc-cong-cong-theo-diem-a-dieu-xx-cua-gatt-trong-vu-china- publication-and-audiovisual-products/

%23 fin9&sa—D&source—docs&ust=16933857 11273323&usg=A Ov Vaw laZ7ycGp8K0vVGgPHséLa 1] (truy cập ngày 28/8/2023)

6

các biện pháp cha Trung Quốc không thê áp dung Diéu XX (a) GATT 1994 vì nàWÃ tạo

ra công cụ phân biêkđối xử đô& đoán, không thra điều kiện đưlc quy định ở đoạn mở

đầu cha Điều XX, do đồ#Ã, không áp dụng đưlc điều khoản nay 2 Vụ kiện liên quan đến khoản b

e© Vụ EC kiện Brazil - Lốp xồ tái chế Nguyên đơn: Cộng đồng Châu Âu (EC) Bị đơn: Brazil

Đối tượng: Lốp xe tái chế các biện pháp ảnh hưởng tiêu cực đến việc nhập khâu lốp xe tái chế từ EC sang thị trưpng Brazil

Vấn đề pháp lý: Việc Brazil áp dụng các biện pháp ảnh hưởng tiêu cực đến

việc nhập khâu đối với lốp xe tái chế từ EC sang thị trưpng Brazil cj$Ã dulce xem là

ngoại lệ chung cha GA TT không? Tóm tắt vụ việc: Ngày 20/6/2005, Cộng đồng Châu Âu (EC) đã yêu cầu tham vấn với Brazil về việc áp dụng các biện pháp ảnh hưởng tiêu cực đến việc nhập khẩu lốp xe tái chế từ EC sang thị trưpng Brazil Cụ thể, Brazil đã áp đụng lệnh cắm nhập khâu đối với lốp xe tái chế căn cứ vào Hướng dẫn 14 (Portaria 14) ngày 17/11/2004 cha Ban Thư kí ngoại thương thuộc Bộ Phát triển, Công nghiệp và Thương mại quốc tế Brazil (SECEX), quy định cắm cấp giấy phép nhập khâu cho lốp xe tái chế

Brazil da ching minh dulce rhi ro về các bệnh do muỗi truyền như sốt xuất huyết, sốt vàng da và sốt rét ở Brazil liên quan đến sự tích tụ cũng như vận chuyên lốp

xe phế thải Thêm vào đàWÃ, Brazil cũng thuyết phục đưlc Ban hội thâm đồng #ỄÃ răng,

việc tích tụ lốp xe phế thải cðWÃ nguy cơ xảy ra cháy lốp và các rhí ro sức khoẻ liên quan phát sinh từ các vụ cháy lốp Ban hội thấm kết luận, Brazil đã chimg minh dulce việc tích lũy lốp xe thải gây ra rhi ro đối với tính mạng và sức khoẻ cha con ngưpi theo khoản b Điều XX, đáp ứng đưlc yêu cầu “cần thiết” theo khoản b Điều XX GATT,

Nhưng theo phán quyết cha trọng tài cha Khối thị trưpng chung Nam Hoa Kỳ (Southern Common Market — Mercosur), Brazil vẫn nhập khẩu lốp xe đã qua sử dụng từ các nước Mercosur, dẫn đến lệnh cắm nhập khâu dulce áp dụng theo cách cầu thành