Khóa luận tốt nghiệp: Nghĩa vụ cảnh báo của nhà sản xuất trong luật trách nhiệm sản phẩm của châu Âu và bài học cho Việt Nam

Nghĩa vụ cảnh báo của người sản xuất Nếu một vụ kiện liên quan đến việc không có cảnh báo, về cơ bản là một vụ kiện do lỗi chủ quan, thì nguyên đơn phải chứng minh các yếu tố lỗi chủ q

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

Khóa luận tốt nghiệp

Bộ môn: Luật Dân sự

Thực hiện: Vũ Đức Hưng

Giảng viên hướng dẫn: TS Nguyễn Bích Thảo

HÀ NỘI - 2021

LỜI CẢM ƠN

Bộ môn Luật Dân Sự là một trong những môn khoa học pháp lý khơi gợi trong

em niềm đam mê được tiếp cận, tìm tòi và nghiên cứu Em luôn mong muốn được thể hiện niềm đam mê học thuật qua khóa luận tốt nghiệp mà em giành nhiều tâm huyết Tuy nhiên, đam mê và tinh thần học tập, nghiên cứu thôi vẫn chưa đủ giúp em có thể viết nên bài khóa luận tốt nghiệp hoàn chỉnh mà mình mong đợi Để thực hiện và hoàn thành đề tài nghiên cứu khoa học này, em đã nhận được sự hỗ trợ, giúp đỡ cũng như là quan tâm, động viên từ nhiều cơ quan, tổ chức và cá nhân Nghiên cứu khoa học cũng được hoàn thành dựa trên sự tham khảo, học tập kinh nghiệm từ các kết quả nghiên cứu liên quan, các sách, báo chuyên ngành của nhiều tác giả ở các trường Đại học, các

tổ chức nghiên cứu, Đặc biệt hơn nữa là sự hợp tác của cán bộ giáo viên các trường và

sự giúp đỡ, tạo điều kiện về vật chất và tinh thần từ phía gia đình, bạn bè

Trước hết, em muốn gửi lời cảm ơn đến Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, đến bộ môn Luật Dân Sự đã quan tâm, tạo điều kiện tổ chức nghiên cứu khoa học để

em có dịp được thỏa mãn đam mê học thuật, đặc biệt là đối với bộ môn này Đặc biệt,

em muốn gửi lời cảm ơn sâu sắc đến TS Nguyễn Bích Thảo, cô đã giúp em từ quá trình xây dựng đề cương nghiên cứu, định hướng cách phát triển vấn đề cũng như gửi cho em rất nhiều tài liệu quý mà bản thân em không thể tìm ra được Kết quả nghiên cứu có một phần công sức không nhỏ của cô Bích Thảo

Mặc dù đã có rất nhiều nỗ lực, cố gắng trong quá trình nghiên cứu, nhưng với kinh nghiệm của những sinh viên còn chưa nhiều, trong lĩnh vực khoa học tương đối phức tạp, nên chắc chắn bài báo cáo sẽ còn nhiều thiếu sót và hạn chế Qua đây, em

mong muốn nhận được những ý kiến đóng góp chân thành của tất cả các nhà nghiên cứu, để giúp cho khóa luận được hoàn thiện hơn

Xin trân trọng cảm ơn!

Hà Nội, ngày 30 tháng 4 năm 2020

Tác giả

Vũ Đức Hƣng

Mục lục

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT 6

MỞ ĐẦU 8

1 Tính cấp thiết của đề tài nghiên cứu: 8

2 Tình hình nghiên cứu: 9

3 Phạm vi nghiên cứu: 10

4 Mục tiêu và nhiệm vụ nghiên cứu: 10

5 Phương pháp nghiên cứu: 11

5.1 Phương pháp luận: 11

5.2 Phương pháp nghiên cứu cụ thể: 11

6 Kết cấu của khóa luận 11

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT CHUNG VỀ NGHĨA VỤ CẢNH BÁO CỦA NHÀ SẢN XUẤT 12

1.1 Khái niệm cảnh báo 12

1.2 Nghĩa vụ cảnh báo của người sản xuất 13

1.3 Những yêu cầu về nội dung và hình thức cảnh báo 17

CHƯƠNG 2: QUY ĐỊNH VỀ NGHĨA VỤ CẢNH BÁO TRONG PHÁP LUẬT TRÁCH NHIỆM SẢN PHẨM Ở CHÂU ÂU 22

2.1 Khái quát pháp luật trách nhiệm sản phẩm của châu Âu 22

2.1.1 Trách nhiệm do sản phẩm thiệt hại gây ra: Chỉ thị 85/374 / EEC 22

2.1.1.1 Các yêu cầu chung của Chỉ thị 22

2.2 Tiêu chuẩn đối với cảnh báo trong pháp luật trách nhiệm sản phẩm châu Âu 33

2.3 Trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ cảnh báo 45

CHƯƠNG 3: HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ NGHĨA VỤ CẢNH BÁO CỦA NHÀ SẢN XUẤT TỪ KINH NGHIỆM CỦA PHÁP LUẬT CHÂU ÂU 73

3.1 Thực trạng quy định pháp luật Việt Nam về nghĩa vụ cảnh báo của nhà sản xuất 73

3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam trên cơ sở tham chiếu kinh nghiệm châu Âu 77

KẾT LUẬN 85

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 87

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

Luật chất lượng sản phẩm và

hàng hóa 2007

Luật chất lượng sản phẩm và hàng hóa 2007 số 05/2007/QH12

được Quốc hội nước Cộng hòa

xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XII,

kỳ họp thứ 2 thông qua ngày 21 tháng

06/2007/QH12 được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XII, kỳ họp thứ 2 thông qua ngày 21 tháng 11 năm 2007

nhãn hàng hóa số 43/2017/NĐ-CP

định xử phạt vi phạm hành chính trong

Chung của châu Âu năm 2001

châu Âu

năm 2002

/ EC

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài nghiên cứu:

Năm 2011, tại Canada, tòa án cấp cao Quebec ra phán quyết khẳng định ba tập đoàn thuốc lá Imperial Tobacco, Rothmans Bensen & Hedges và JTI-MacDonald phải nộp phạt và bồi thường cho hàng trăm nghìn người hút thuốc lá ở Quebec 12 tỷ USD

Thẩm phán Brian Riordan ra lệnh cho ba công ty này phải nộp phạt và bồi thường trước 800 triệu USD trong vòng 60 ngày dù có kháng cáo hay không Những người hút thuốc ở Quebec đâm đơn kiện Imperial Tobacco, Rothmans Bensen & Hedges và JTI-MacDonald từ năm 1998

Phiên tòa chính thức bắt đầu từ tháng 3-2012 Những người hút thuốc cáo buộc

ba công ty không có cảnh báo cho khách hàng về hậu quả nghiêm trọng của việc hút thuốc, phớt lờ bằng chứng về các ảnh hưởng tiêu cực của thuốc lá, quảng bá thuốc lá bừa bãi và phá hủy bằng chứng Rất nhiều người tham gia kiện ba công ty này đã bị bệnh nặng vì hút thuốc Theo phán quyết của tòa án, những người hút thuốc từ trước tháng 1-1976 sẽ được bồi thường 100.000 USD Người hút thuốc sau thời điểm này và

bị ung thư được 90.000 USD Tại Mỹ năm 2005, bà Cynthia Robinson, ngụ tại thành phố Florida Panhandle, đã đâm đơn kiện RJ Reynolds vào năm 2008, yêu cầu hãng phải chịu trách nhiệm về cái chết của chồng bà là Michael Johnson Phía nguyên đơn cho rằng nhà sản xuất đã tắc trách trong việc tiếp thị và quảng cáo, cố tình che giấu các tác hại và tính chất gây nghiện của thuốc lá nên khiến ông Johnson qua đời vì ung thư phổi vào năm 1996 ở tuổi 36 Luật sư Chris Chestnust cho hay người bị thiệt hại liên tục hút từ 1 đến 3 gói mỗi ngày trong hơn 20 năm “Ông ấy không thể cai thuốc Ngay trong ngày trút hơi thở cuối cùng, ông ấy vẫn hút”, Reuters dẫn lời bà Robinson nói Công dân Liên minh Châu Âu (EU) bị thiệt hạu mỗi năm khi sử dụng sản phẩm Một cách để ngăn ngừa tác hại phát sinh từ các tai nạn liên quan đến sản phẩm tiêu dùng là đưa ra các cảnh báo về sản phẩm Luật trách nhiệm sản phẩm có thể góp phần vào điều này bằng cách mà các yêu cầu trách nhiệm pháp lý trong bối cảnh cảnh báo được đóng khung và áp dụng Một ví dụ điển hình là Chỉ thị về trách nhiệm sản phẩm của Châu

Âu đối với các sản phẩm bị lỗi (sau đây gọi là EPLD hoặc Chỉ thị) quy định các nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do sản phẩm của họ bị lỗi Theo Chỉ thị này, một số vấn đề về cảnh báo sản phẩm có thể phát sinh mà các tòa án dân sự cần phải giải quyết khi đối mặt với vụ kiện của một người tiêu dùng bị thương trong quá trình sử dụng sản phẩm Ví dụ, các tòa án có thể phải giải quyết mức độ đầy đủ của một cảnh báo sản phẩm nhất định để xác định liệu sản phẩm có bị lỗi hay không hoặc

họ có thể phải đưa ra ý kiến về việc liệu cảnh báo sản phẩm có nên được tiết lộ trong những vụ việc không có cảnh báo Tuy vậy, ở Việt Nam hiện nay, có rất ít những vụ việc liên quan đến vấn đề này Từ đó, có thể khẳng định, ý thức của người dân Việt Nam về cảnh báo và nghĩa vụ cảnh báo còn rất mơ hồ Trên khía cạnh lập pháp, hiện nay mới chỉ có rải rác những quy định trong Luật chất lượng sản phẩm và hang hóa năm 2007, luật hóa chất 2018, luật chăn nuôi và luật bảo vệ người tiêu Vì những lý

do trên, trong phạm vi của bài khóa luận tốt nghiệp, tôi đã đặt ra những vấn đề về mặt

lý luận, cũng như thực trạng của nghĩa vụ cảnh báo trong pháp luật châu Âu, từ đó đề

ra những giải pháp trong hiện tại và tương lai

2 Tình hình nghiên cứu:

Hiện tại vấn đề về nghĩa vụ cảnh báo ở Việt Nam vẫn còn rất mới do đó chưa nhận được sự quan tâm đúng mức Bởi vậy chỉ có rất ít nghiên cứu tại Việt Nam về vấn đề này Hiện tại, ở Việt Nam, có một số đề tài liên quan đến trách nhiệm của nhà sản xuất đối với người tiêu dùng Ví dụ như nghiên cứu về “Từ lý thuyết về thông tin bất cân xứng đến các quy định về nhãn thực phẩm trong pháp luật Việt Nam” của Tiến

sĩ Đỗ Giang Nam, giảng viên bộ môn Luật dân sự - Khoa Luật, ĐHQGHN, được công

bố trên tạp chí lập pháp ngày 22 tháng 4 năm 2019 Bài nghiên cứu “Pháp luật về trách nhiệm sản phẩm: Từ lí thuyết đến thực tiễn ở Việt Nam”, của PGS.TS Nguyễn Thị Quế Anh và TS Nguyễn Bích Thảo, giảng viên bộ môn Luật dân sự - Khoa Luật, ĐHQGHN, được công bố trên tạp chí Khoa học Luật học ĐHQGHN ngày 10 tháng 9

năm 2020 Hay một số nghiên cứu về nghĩa vụ cung cấp thông tin của nhà sản xuất của ThS Tăng Thanh Phương (Giảng viên Khoa Luật, Trường Đại học Cần Thơ), đề tài mang tên “Nghĩa vụ thông tin cho người tiêu dùng của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ” đăng trên tạp chí công thương tháng 3 năm 2019 Nghiên cứu gần đây của Trách nhiệm của thương nhân trong việc cung cấp thông tin về hàng hóa, dịch

vụ cho người tiêu dùng ở Việt Nam của Thạc sĩ Cao Xuân Quảng(Trưởng phòng Bảo

vệ người tiêu dùng - Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng, Bộ Công Thương) được đăng trên tạp chí công thương tháng 11 năm 2020

Trong khi đó, trên thế giới, vấn đề này được nghiên cứu khá sớm, và tỉ mỉ, có giá trị tham khảo cao như: Wogalter & Laughery 2006 nghiên cứu về “Cảnh báo và thông tin liên lạc nguy hiểm” đăng trong Handbook of Warnings, Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates năm 2006, Henderson & Twerski nghiên cứu về

“Sự thất bại của nguyên lý về trách nhiệm sản phẩm: Sự thất bại trong việc cảnh báo” đăng trong cuốn Miller & Goldberg năm 2004

Những công trình trên là tài liệu quý giá trong quá trình tiếp cận vấn đề, nghiên cứu cũng như viết khóa luận khoa học của tôi

3 Phạm vi nghiên cứu:

Trong khuôn khổ đề tài, khóa luận đề cập đến những vấn đề liên quan đến nghĩa

vụ cảnh báo trong mối tương quan giữa nhà sản xuất và người tiêu dùng theo pháp luật châu Âu trong tham chiếu với pháp luật Việt Nam

4 Mục tiêu và nhiệm vụ nghiên cứu:

Khóa luận có nhiệm vụ đưa ra các vấn đề lý luận về nghĩa vụ cảnh báo và những giới hạn của nghĩa vụ cảnh báo nhằm mục tiêu đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể trong quan hệ bảo mật Từ đó tìm ra những điểm còn thiếu sót trong pháp luật Việt Nam liên quan đến nghĩa vụ cảnh báo thông tin để từ đó tìm ra những hướng đi mới cho pháp luật nhằm bảo đảm được quyền lợi của người tiêu dùng cũng như nhà sản xuất liên quan đến vấn đề cảnh báo

5 Phương pháp nghiên cứu:

5.1 Phương pháp luận:

Dựa trên cơ sở phương pháp luận duy vật biện chứng, duy vật lịch sử, bộ môn khoa học pháp lý mà cụ thể là Luật Dân Sự Kết hợp với kiến thức về nghĩa vụ cũng như kiến thức về cảnh báo trong luật pháp thế giới

5.2 Phương pháp nghiên cứu cụ thể:

Dựa trên các phương pháp trừu tượng khoa học, phân tích và tổng hợp, thống

kê, quy nạp và diễn dịch, so sánh, xã hội học, hệ thống,

6 Kết cấu của khóa luận

Khóa luận gồm ba phần chính:

Chương 1: Khái quát nghĩa vụ về cảnh báo của nhà sản xuất

Chương 2: Quy định về nghĩa vụ cảnh báo trong pháp luật trách nhiệm sản phẩm của châu Âu

Chương 3: Hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam về nghĩa vụ cảnh báo của nhà sản xuất từ kinh nghiệm pháp luật Châu Âu

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT CHUNG VỀ NGHĨA VỤ CẢNH BÁO CỦA NHÀ SẢN XUẤT

1.1 Khái niệm cảnh báo

Cảnh báo sản phẩm là một vật thể với đầy đủ đủ hình dạng và kích cỡ Hầu hết

là hình ảnh trực quan và thường chứa thông tin về các khía cạnh an toàn của sản phẩm, chẳng hạn như chi tiết về bản chất mối nguy hiểm, hướng dẫn an toàn và cách phòng ngừa nguy hiểm hoặc thông tin về tác hại Thông tin có thể được trình bày trực quan bằng văn bản và dưới dạng ký hiệu hình ảnh, nhưng cũng có thể là âm thanh hoặc cảnh báo bằng giọng nói hoặc khứu giác Thông tin cảnh báo có thể có trên nhãn của sản

Bất kể số lượng thông tin được cung cấp, cách thức thông tin được thể hiện và trình bày, vị trí và cách truyền đạt đến các giác quan của chúng ta, có thể nói rằng tất

cả các cảnh báo về bản chất đều là thông tin đảm bảo sự an toàn Một định nghĩa chi tiết hơn về cảnh báo sản phẩm do Wogalter and Laughery cung cấp là một dạng thông tin về an toàn được sử dụng để thông báo cho các nhà nghiên cứu về các mối nguy hiểm của sản phẩm và cung cấp các hướng dẫn an toàn để tránh hoặc giảm thiểu các hậu quả không mong muốn Wogalter lưu ý rằng đôi khi có sự phân biệt giữa cảnh báo

và hướng dẫn Lý do là có những vụ việc hướng dẫn sử dụng không liên quan đến an toàn: ví dụ như hướng dẫn sử dụng 'Dùng thìa nhựa' không phải là hướng dẫn an toàn, trái với hướng dẫn sử dụng 'Mang găng tay cao su' Do đó, các cảnh báo thường bao gồm các hướng dẫn, nhưng không phải tất cả các hướng dẫn đều là một phần của cảnh báo2

Tài liệu khác về vấn đề này cũng cung cấp các định nghĩa khác về cảnh báo Một định nghĩa khác coi cảnh báo là bất kỳ thông tin nào có khả năng thay đổi hành vi

1 A guide to human factors and ergonomics, Boca Raton, Fla.: CRC Press 2006, Helander, tr 14 và 16

2 Warnings and hazard communications‟, in: G Salvendy (ed.), Handbook of human factors and ergonomics, Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons 2006, Wogalter & Laughery, tr 900

và ngăn ngừa tai nạn.3 Tương tự, cảnh báo là thông tin cố gắng tác động đến hành vi

những kích thích cụ thể tác động đến người dùng về sự hiện diện sự nguy hiểm, do đó kích hoạt việc xử lý thông tin bổ sung về bản chất, xác suất và mức độ của mối nguy

1.2 Nghĩa vụ cảnh báo của người sản xuất

Nếu một vụ kiện liên quan đến việc không có cảnh báo, về cơ bản là một vụ kiện do lỗi chủ quan, thì nguyên đơn phải chứng minh các yếu tố lỗi chủ quan như thường lệ để có thể thắng kiện đối với vụ kiện đó: nhà sản xuất hoặc người bán có nghĩa vụ cảnh báo về một số nguy hiểm liên quan với việc sử dụng sản phẩm có thể thấy trước; nhà sản xuất hoặc người bán đã vi phạm nghĩa vụ đó; và vi phạm là nguyên nhân gây ra thiệt hại cho các nguyên đơn Nếu nguyên đơn không thể xác định sự tồn tại của bất kỳ yếu tố nào trong ba yếu tố này, thì yêu cầu bồi thường thất bại

1.2.1 Nguyên tắc cơ bản của nghĩa vụ cảnh báo

Nghĩa vụ cảnh báo được xác định dựa trên kiến thức vượt trội về một sản phẩm

mà nhà sản xuất hoặc người bán sở hữu, và phát sinh khi nhà sản xuất hoặc người bán

có thể thấy trước một cách hợp lý nguy cơ gây thiệt hại hoặc thiệt hại cho một người

Tòa án thường công nhận rằng "nghĩa vụ cảnh báo" này được xác định bởi các tòa án theo cách thức tương tự như "nghĩa vụ" trong bối cảnh lỗi chủ quan thông thường Ví dụ: Tòa phúc thẩm New York đã lưu ý rằng "định nghĩa về sự tồn tại và phạm vi nghĩa vụ của bị

đơn thường là một quyết định riêng cho Thẩm phán8 Tương tự như vậy, Prosser và Keeton giải thích rằng " không có trách nhiệm xác định xem nhà sản xuất hàng hóa có phải chịu bất kỳ nghĩa vụ nào đối với sự an toàn của người tiêu dùng

Có hai yếu tố đối với nghĩa vụ: nghĩa vụ cảnh báo trước- những nguy hiểm có

các hướng dẫn để sử dụng an toàn đối với những nguy hiểm sẵn có trong sản phẩm Tuy nhiên, các nhà sản xuất và người bán không cần đưa ra cảnh báo khi nguy

nhà sản xuất không bắt buộc phải cảnh báo về mọi rủi ro được đề xuất và không bắt buộc phải đưa ra cảnh báo nguy hiểm khi xác suất xảy ra rủi ro là nhỏ và không nguy hiểm hoặc không thực sự quan trọng

a, Cảnh báo về nguy cơ có thể xảy ra đối với sản phẩm

Các nhà nghiên cứu cho rằng một nhà sản xuất ở địa vị tốt nhất để biết đến những nguy cơ có hại có thể lường trước được liên quan đến việc sử dụng sản phẩm Hơn nữa, "nhà sản xuất phải tự thông báo về những thiết kế và phương pháp có sẵn trong ngành của mình và thực hiện nhiệm vụ làm các kiểm tra để phát hiện các mối nguy hiểm" gắn liền với việc sử dụng sản phẩm Trên thực tế, các nhà sản xuất

9 W PAGE KEETON ET AL.,PROSSERAND KEETON ONTHE LAW OF TORTS§53, trang 34

10 Hildy Bowbeer & David S Killoran, Liriano v Hobart Corp: Dan-gers rõ ràng, Nghĩa vụ cảnh báo về các lựa chọn thay thế an toàn hơn và Giả định về việc chăm sóc, 65 BROOK L REv 717, 726 (1999)

11

Delaney kiện Deere & Co., 999 P.2d 930, 936 (Kan 2000) (thảo luận về nghĩa vụ cảnh báo về những nguy hiểm có thể thấy trước trong việc sử dụng một sản phẩm); thấy alsoJames B Bán hàng, Các Duty để cảnh báo hoặc Hướng dẫn, trong Strict Tort trách nhiệm pháp lý, 13 ST MARY'S L J 521, 554 (1982) (nêu rõ rằng "[d] các chỉ dẫn để sử dụng phục vụ các mục đích khác với các cảnh báo Chỉ dẫn về cơ bản hướng dẫn người sử dụng sản phẩm cách sử dụng sản phẩm phù hợp và hiệu quả cũng như cách thức phù hợp để tránh sử dụng không

an toàn [I] nstructions tìm cách đảm bảo việc sử dụng an toàn và thích hợp ")

12 108 F.3d 1176, 1179 (9 Cir 1997) (luật California) Maneely kiện Gen Motors Corp

được tích lũy kiến thức đến mức độ kiến thức và kỹ năng của các chuyên gia13 Tuy nhiên, chuẩn mực đạo đức khi này lại trở nên quan trọng khi không thể áp đặt một nghĩa vụ đối với những gì chưa xảy ra trong thực tại Có chăng, chỉ là nghĩa vụ mẫn cán đối với hành vi này

Có hai câu hỏi được đặt ra về khả năng dự đoán Đầu tiên, cách mà nhà sản xuất

sử dụng sản phẩm có thể thấy trước một cách hợp lý không? Thứ hai, liệu bản thân

bao gồm những cách sử dụng do nhà sản xuất đề ra mà còn bao gồm những cách sử

Hơn nữa, nhà sản xuất phải dự đoán môi trường bình thường cho việc sử dụng sản phẩm của mình Ví dụ, nhà sản xuất sản phẩm gia dụng phải lường trước những điều kiện có thể thấy trước được trong môi trường gia đình khi đưa ra các cảnh báo Tóm lại, khả năng nhìn thấy trước hỏi liệu nhà sản xuất có thể dự đoán trước một cách hợp lý việc sử dụng sản phẩm và thiệt hại dẫn đến hay không Nếu câu trả lời cho câu hỏi này là có, nghĩa vụ đã được thiết lập Nếu không, thì nguyên đơn khởi kiện phải thất bại

Nguyên đơn có trách nhiệm chứng minh rằng nhà sản xuất biết hoặc lẽ ra phải biết rằng có thể thấy trước một cách hợp lý rằng nguyên đơn có thể sử dụng sản phẩm theo cách nhất định và các nguy cơ gây hại từ việc sử dụng đó cũng có thể thấy trước

lý, nhưng tác hại do nó gây ra có thể không lớn Ngoài ra, có thể thấy trước một số nguy hiểm nhất định, nhưng không phải việc sử dụng sản phẩm đã gây ra nó Cả hai yếu tố phải được thỏa mãn trước khi nghĩa vụ cảnh báo phát sinh

b, Những mối nguy hiểm đã biết và rõ ràng

Ngay cả khi nguyên đơn thắng kiện trong việc thiết lập khả năng thấy trước yếu tố, nghĩa vụ cảnh báo sẽ vẫn không phát sinh nếu nguy cơ hoặc mức độ nguy hiểm

13 Richmond, supra note 1, trang 206

14 Spruill kiện Boyle-Midway, Inc., 308 F.2d 79, 83-84 (4th Cir 1962)

15 Ví dụ, Tampa Drug Co v Wait

đi kèm với việc sử dụng sản phẩm thường được biết đến và công nhận16 Như đã lưu ý trong Uniform Product Liability Act, "nhà sản xuất có thể cho rằng người sử dụng sản phẩm đã quen thuộc với những mối nguy hiểm rõ ràng như dao cắt, cồn bốc cháy, rằng

sẽ ngăn chặn việc khắc phục khi có thể cho thấy rằng mối nguy hiểm đã rõ ràng và một người tiêu dùng hợp lý sẽ đánh giá cao mối nguy hiểm và hành động phù hợp mà

"thực hiện các biện pháp đo lường đầy đủ để thông báo cảnh báo cho người dùng cuối cùng" hoặc (2) do không "đưa ra cảnh báo mà nếu được thông báo, đủ để khuyến khích người dùng về những rủi ro tiềm ẩn của sản phẩm Nói cách khác, một nhà sản xuất vi phạm nghĩa vụ cảnh báo nếu họ không đưa ra bất kỳ cảnh báo nào hoặc đưa ra một cảnh báo không đủ để ngăn chặn các rủi ro gây hại

Một yếu tố bổ sung có thể đóng vai trò quyết định mức độ đầy đủ của cảnh báo

là ngôn ngữ Như một vấn đề chung, manu-factors không bắt buộc phải cảnh báo bằng bất kỳ ngôn ngữ nào khác ngoài Eng-lish Tuy nhiên, nghĩa vụ cảnh báo bằng ngôn ngữ khác có thể phát sinh trong vụ việc nhà sản xuất chủ động tiếp thị sản phẩm của mình cho một bộ phận dân cư không nói tiếng Anh và sử dụng các phương tiện truyền thông không phải tiếng Anh để tiếp cận khán giả của họ "

16 Maneely kiện Gen Motors Corp., 108 F.3d 1176, 1179 (9 Cir 1997)

17

Carey kiện Lynn Ladder and Scaffolding Co., Inc., 691 NE2d 223, 224 (Mass 1998)

18 Ví dụ: Ogletree kiện với Navistar Int'l Vận chuyển Công ty 500 SE2d 570, 572 (Ga 1998) (nêu rõ rằng "quy tắc nguy hiểm rõ ràng" vẫn là một biện pháp bảo vệ tiềm năng trong những vụ việc như vậy); Delaney kiện Deere & Co., 999 P.2d 930, 934-35 (Kan 2000) (giống nhau); Tái BÁO CÁO (BA) CỦA Vi Phạm Pháp Luật: producrs TRÁCH NHIỆM § 2 (c) cmt d (1998) (nói rằng "[t] thực tế rằng một mối nguy hiểm đang bộc lộ

và hiển nhiên có liên quan đến vấn đề vệ sinh , nhưng không nhất thiết ngăn cản nguyên đơn cho rằng một thiết

kế thay thế có khả năng tái tạo nên được thông qua rằng sẽ làm giảm hoặc ngăn ngừa thiệt hại cho nguyên đơn ')

Mặc dù những yếu tố này chắc chắn bao trùm một phạm vi rộng, nhưng có thể bất kỳ yếu tố nào trong số đó cũng có thể trở thành trọng tâm trong việc xác định xem nhà sản xuất có thực hiện nghĩa vụ cảnh báo hay không Bị đơn nên xác định những yếu tố nào có liên quan nhất đến yêu cầu mà họ đang bào chữa

Hơn nữa, bị đơn không nên quên thực tế rằng việc xác định mức độ đầy đủ của cảnh báo dựa trên một tiêu chí của tòa án

Việc loại bỏ nội dung cảnh báo sản phẩm là một quyết định thiết kế liên quan đến sự cân bằng giữa chi phí và lợi ích Một người thiết kế cảnh báo sản phẩm cần xem xét xác suất rủi ro gặp phải, mức độ nghiêm trọng về nguy hại có thể gây ra, các đặc điểm chung của người dùng mong đợi bao gồm kinh nghiệm hoặc kiến thức của

họ, khả năng cảnh báo sẽ có hiệu quả trong việc giảm rủi ro và nội dung lừa đảo dự kiến mà sản phẩm sẽ được sử dụng

Theo đó nếu một nhà sản xuất có thể chứng minh rằng quyết định của họ về cách cảnh báo hoặc không đưa ra cảnh báo, là hợp lý trong mọi tình huống, thì nhà sản xuất đó không phải chịu trách nhiệm trong trường hợp không có cảnh báo

1.3 Những yêu cầu về nội dung và hình thức cảnh báo

1.3.1 Nội dung cảnh báo

Thứ nhất, phải thông báo đầy đủ về nguy cơ nguy hiểm liên quan đến sản phẩm Về vấn đề đó, cảnh báo phải đủ định tính để đưa ra nguy cơ gây hại cụ thể Thứ hai, cảnh báo phải được đặt ở nơi người dùng có khả năng nhận biết Trong một số vụ việc, việc đưa cảnh báo vào sổ tay của chủ sở hữu hoặc tờ hướng dẫn sử dụng là đủ; trong những vụ việc khác, có thể phải đặt vị trí trên sản phẩm Trong vụ việc thứ hai, cảnh báo phải được đặt ở nơi sẽ bắt mắt người dùng Thứ ba, cảnh báo phải cực kỳ chi tiết và dễ hiểu Nội dung của nó không được mơ hồ hoặc nói cách khác là giảm thiểu khả năng tác hại của bản than sản phẩm Thứ tư, cảnh báo phải khái quát một cách hợp lý và không giới hạn quá mức về phạm vi "" Nếu sản phẩm có thể được sử dụng một cách hợp lý cho một số mục đích sử dụng, thì cảnh báo nên giải quyết từng

mục đích Thứ năm, cảnh báo phải không được đặt quá nhiều Nghĩa là, nhà sản xuất không thể tham gia vào hoạt động tiếp thị hoặc quảng bá các hoạt động theo mùa,

có xu hướng phủ nhận những nguy hiểm mà cảnh báo nói về

1.3.2 Hình thức của cảnh báo

Kích thước

Rõ ràng là kích thước của thông báo cảnh báo chung và kích thước phông chữ

báo cảnh báo so với thông tin không có cảnh báo khác và đối với môi trường mà cảnh báo xảy ra Sự lộn xộn trên nhãn và trong môi trường có thể làm giảm khả năng nhận biết Một cảnh báo sẽ ít nổi bật hơn nếu thông tin không phải cảnh báo khác trên nhãn lớn hơn Hơn nữa, các tính năng nổi bật của cảnh báo đặc biệt quan trọng khi môi trường sử dụng sản phẩm bị lộn xộn bởi nhiều tác nhân kích thích khác nhau

Độ sáng và độ tương phản màu

Một tính năng thiết kế có liên quan khác có thể tạo ra cảnh báo nổi bật hơn là độ tương phản màu và độ sáng cao Độ tương phản độ sáng đề cập đến khả năng nhận thấy của một đối tượng so với nền của nó Một ví dụ về độ tương phản độ sáng cao là bản in màu đen trên nền trắng hoặc ngược lại

Màu sắc là một trong những đặc điểm phổ biến nhất có thể làm cho thông tin cảnh báo nổi bật so với nền Để có hiệu quả trong việc thu hút sự chú ý, thông báo cảnh báo có màu phải được phân biệt với nền, ví dụ phần còn lại của nhãn in và với các màu xung quanh trong môi trường Một số kết hợp nhất định, chẳng hạn như bản

in đen trên nền trắng, có độ tương phản cao và có khả năng được chú ý Tương tự như vậy, sự kết hợp của màu đen trên màu vàng bão hòa và màu trắng trên màu đỏ bão hòa tạo ra hiệu ứng nổi bật Ngược lại, màu vàng trên nền trắng không phải là sự kết hợp thắng kiện Hơn nữa, việc sử dụng màu phản quang đã được quan tâm trong những năm gần đây Chúng có khả năng tạo điểm nhấn mạnh hơn so với các màu không phản

19 Ví dụ: Barlow & Wogalter 1993; Young & Wogalter 1990; Adams & Edworthy 1995; Davies ea 1998

quang Tuy nhiên, nghiên cứu bổ sung là cần thiết để xem xét tác động của việc sử dụng một số màu phản quang trong các cảnh báo sản phẩm

nghiên cứu đã chỉ ra rằng điều này không phải lúc nào cũng đúng Hiệu ứng của việc thêm đường viền có vẻ yếu và nó thậm chí có thể tạo ra ảnh hưởng bất lợi đến khả

Các tín hiệu từ

sử dụng trong cảnh báo ở Hoa Kỳ Đây là 'CẢNH BÁO', 'NGUY HIỂM' và 'THẬN TRỌNG' Ngoài việc thu hút sự chú ý, các tín hiệu từ cũng có thể được sử dụng để biểu thị các mức độ nguy hiểm khác nhau Khía cạnh này được đề cập trong đoạn liên

Các ký hiệu cảnh báo

Biểu tượng cảnh báo rất dễ gây chú ý Biểu tượng cảnh báo, còn được gọi là tượng hình, đồ họa, hình ảnh, chữ tượng hình, biểu tượng, v.v., là những từ được sử dụng để mô tả các bản trình bày phi ngôn ngữ được in nhằm mục đích truyền tải thông tin cụ thể

Có rất nhiều loại biểu tượng cảnh báo Mặc dù các biểu tượng cảnh báo chủ yếu nhằm mục đích truyền đạt thông tin, nhưng chúng cũng có khả năng thu hút sự chú ý đến bản thân, nhận thấy rằng chúng thường có nhiều đặc điểm nổi bật hơn so với thông tin dạng văn bản Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc thêm hình ảnh giúp tăng

khả năng cảnh báo sẽ được chú ý, đặc biệt khi hình ảnh được sử dụng với văn bản Mặt khác, cũng có những nghiên cứu báo cáo rằng tỷ lệ nhận thấy các dấu hiệu cảnh

Hướng dẫn chung từ các tài liệu nghiên cứu là đặt cảnh báo gần đúng chỗ và kịp thời trừ khi điều này tạo ra tình huống nguy hiểm tiềm tàng vì người nhận cảnh

cập đến khoảng cách vật lý giữa cảnh báo và sản phẩm hoặc người dùng, nhưng nó cũng có thể liên quan đến thời gian mà cảnh báo xuất hiện trong khi người dùng thực hiện một tác vụ với sản phẩm, ví dụ, trong các bước cài đặt sản phẩm khác nhau

Trước hết, do đó, các cảnh báo nên được đặt vật lý gần với sản phẩm và đặc tính nguy hiểm Do đó, việc đặt cảnh báo trực tiếp trên bao bì sản phẩm được ưu tiên hơn so với sự hiện diện của nó trong một hướng dẫn sử dụng riêng Điều này tương ứng với phát hiện rằng người dùng mong đợi các cảnh báo về các sản phẩm nguy hiểm được đặt gần sản phẩm

Việc không tìm thấy cảnh báo trong một vụ việc có thể khiến các nhà nghiên cứu cho rằng sản phẩm ít nguy hiểm hơn so với thực tế, điều này có thể dẫn đến việc

xử lý sản phẩm không an toàn Tuy nhiên, các giới hạn về dung lượng có thể yêu cầu một sách hướng dẫn bổ sung Bởi vì sách hướng dẫn có thể không được đọc hoặc không có sẵn khi cần thiết, nên trong tài liệu nên đặt thông tin cảnh báo quan trọng

nhất trên sản phẩm và hướng người dùng đến vị trí phụ, như sách hướng dẫn, để biết

Thứ hai, điều quan trọng là các cảnh báo được đặt gần với mối nguy hiểm kịp thời, có nghĩa là cảnh báo được đưa ra khi người dùng tiếp xúc với mối nguy hiểm trong quá trình sử dụng sản phẩm Vị trí trong thời gian có khả năng hiệu quả hơn vị trí vật lý, bởi vì nó xem xét các hoạt động nhận thức và hành vi của người dùng trong quá trình sử dụng sản phẩm Lưu ý rằng việc đặt cảnh báo trước quá xa sẽ khiến người

Vị trí tối ưu cho cảnh báo khác nhau giữa các sản phẩm Việc xem xét cách người dùng ứng xử với sản phẩm có giá trị trong việc tìm kiếm vị trí cảnh báo hiệu

vụ để xác định vị trí cần đặt cảnh báo

Do đó, điều này cho thấy rằng các nhà nghiên cứu tham gia một cách có chọn lọc thông tin tương thích với mục tiêu của họ Các nghiên cứu thực địa điều tra nhận thức rủi ro trong việc sử dụng sản phẩm của người tiêu dùng vẽ nên một bức tranh tương tự về mục tiêu sử dụng sản phẩm của người dùng Các phát hiện ngụ ý rằng các kết quả có lợi có thể đạt được với các sản phẩm tiêu dùng là lý do chính để người tiêu dùng tương tác với chúng An toàn và bảo vệ trước các rủi ro có thể không phù hợp với mục tiêu của người sử dụng và dẫn đến các hành động không an toàn

CHƯƠNG 2: QUY ĐỊNH VỀ NGHĨA VỤ CẢNH BÁO TRONG PHÁP LUẬT TRÁCH NHIỆM SẢN PHẨM Ở CHÂU ÂU

2.1 Khái quát pháp luật trách nhiệm sản phẩm của châu Âu

2.1.1 Trách nhiệm do sản phẩm thiệt hại gây ra: Chỉ thị 85/374 / EEC

2.1.1.1 Các yêu cầu chung của Chỉ thị

Chỉ thị về trách nhiệm sản phẩm của Châu Âu 85/374 / EEC về trách nhiệm đối với sản phẩm bị lỗi có hiệu lực vào ngày 25 tháng 7 năm 1985 Việc thực thi Chỉ thị hết hạn vào ngày 31 tháng 7 năm 1988 Phần lớn các Quốc gia Thành viên

đã quá thời hạn đó nhiều số nhiều năm

Việc áp dụng EPLD vào luật pháp của các Quốc gia Thành viên đã đưa ra một

hệ thống trách nhiệm pháp lý do sản phẩm thiệt hại gây ra

Điều đầu tiên của Chỉ thị quy định rằng nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do sản phẩm của mình bị lỗi, không phân biệt lỗi Bên bị thiệt hại phải chứng minh được sự tồn tại của hư hỏng, khuyết tật của sản phẩm và mối liên hệ nhân quả giữa khiếm khuyết đó với thiệt hại phải chịu Nền tảng của hệ thống trách nhiệm của Chỉ thị là yêu cầu về khiếm khuyết Điều 6 như sau:

1 Một sản phẩm bị lỗi khi nó không cung cấp sự an toàn mà một người có quyền hy vọng, có tính đến tất cả các vụ việc, bao gồm:

(a) sự trình bày của sản phẩm;

(b) việc sử dụng mà có thể hy vọng một cách hợp lý rằng sản phẩm sẽ được đưa vào sử dụng;

(c) thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông

2 Một sản phẩm không được coi là bị lỗi vì lý do duy nhất là sau đó một sản phẩm tốt hơn được đưa vào lưu thông

Một số khái niệm chính đã được định nghĩa trong Chỉ thị là ý nghĩa của 'sản

vào lưu thông khi nó rời khỏi quá trình sản xuất do người sản xuất vận hành và bước vào quá trình tiếp thị dưới hình thức chào bán cho công chúng để sử dụng hoặc tiêu thụ Nói chung, việc sản phẩm được nhà sản xuất bán trực tiếp cho người sử dụng hoặc cho người tiêu dùng hay việc bán hàng đó được thực hiện như một phần của quy trình phân phối liên quan đến một hoặc nhiều nhà khai thác không quan trọng

Một điều quan trọng khác của Chỉ thị là điều 7 vì nó liệt kê đầy đủ sáu điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm trên cơ sở đó nhà sản xuất theo Chỉ thị được miễn trách nhiệm Phòng ngừa rủi ro phát triển đòi hỏi người sản xuất không phải chịu trách nhiệm nếu người đó chứng minh rằng trình độ tri thức khoa học kỹ thuật tại thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông không đủ để phát hiện ra khuyết tật ECJ đã giải thích ý nghĩa của biện pháp bào chữa Đầu tiên, ECJ bình luận rằng để nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm theo Chỉ thị, người bị thiệt hại không phải chứng minh rằng nhà sản xuất có lỗi Tuy nhiên, theo nguyên tắc phân bổ rủi ro công bằng giữa người bị thiệt hại và nhà sản xuất được quy định trong trong phần mở đầu của Chỉ thị, nhà sản xuất có một số điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm Đối với vấn đề phòng ngừa rủi ro phát triển, ECJ cho rằng nhà sản xuất phải chứng minh rằng trạng thái khách quan của kiến thức khoa học và kỹ thuật, bao gồm trình độ tiên tiến nhất của kiến thức khi đó, không có bất kỳ hạn chế nào đối với lĩnh vực công nghiệp liên quan, không cho phép phát hiện ra sự tồn tại của khuyết tật Tuy nhiên, kiến thức liên quan phải được tiếp cận tại thời điểm sản phẩm được đề cập đến được đưa vào lưu

buộc do cơ quan công quyền ban hành quy định trách nhiệm pháp lý theo Chỉ thị

Nghĩa vụ bồi thường của nhà sản xuất có thể bị giảm hoặc thậm chí bị chấm dứt trong vụ việc thiệt hại do cả lỗi trong sản phẩm gây ra và do lỗi của người bị thiệt hại

Theo điều 6: 186 (1) DCC thực hiện điều 6 (1) của Chỉ thị, một sản phẩm

bị lỗi nếu nó không cung cấp sự an toàn mà một người có quyền kỳ vọng, có tính đến tất cả các vụ việc hiện có và cụ thể là cách trình bày sản phẩm, cách sử dụng mà các nhà nghiên cứu có thể hy vọng một cách hợp lý rằng sản phẩm sẽ được đưa vào sử dụng, và thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông Nhà lập pháp Hà Lan đã giải thích cho Đạo luật thực hiện Chỉ thị rằng điều 6 cung cấp cho tòa án một phạm vi quyền trong việc đánh giá xem một sản phẩm có thể bị coi là lỗi hay không, vì có vô số vụ

Yếu tố đầu tiên được đề cập một cách rõ ràng chính là cách trình bày của sản phẩm Các quốc gia thành viên diễn giải yếu tố này một cách rộng rãi, gợi ý rằng các khẳng định cảnh báo về mối nguy hiểm, hướng dẫn sử dụng, bao bì, quảng cáo, v.v có thể ảnh hưởng đến việc sử dụng an toàn sản phẩm có thể góp phần vào việc đánh giá khuyết tật

Yếu tố thứ hai liên quan đến việc sử dụng sản phẩm được hy vọng một cách hợp lý Cả nhà sản xuất và tòa án Châu Âu đều có thể gặp khó khăn khi đánh giá xem liệu một hành động sử dụng sản phẩm nhất định có thể được coi là hợp lý hay không Một số hướng dẫn để giải thích yếu tố này có thể được suy ra từ phần tái hiện thứ sáu đến phần mở đầu quy định rằng độ an toàn được đánh giá bằng cách loại trừ

Product liability in comparative perspective, Cambridge: Cambridge University Press, Mildred 2005, trang 167;

„Development risks: Unanswered questions‟, Modern Law Review, Hodges, 1998, tranng 560

29 Chỉ thị an toàn châu Âu , Điều 8 (2)

30 ECJ ngày 25 tháng 4 năm 2002 (Vụ việc C và 183/00), ECR 2002, tr I và 3901 ( María Victoria González Sánchez v Medicina Asturiana SA ), ký sinh 30 và 34

mọi vụ việc sử dụng sai sản phẩm không hợp lý Ý nghĩa nảy sinh từ yếu tố này là nhà sản xuất không chỉ nên tính đến mục đích sử dụng của sản phẩm mà còn phải tính đến

Yếu tố thứ hai phản ánh rằng mức độ an toàn cần được đánh giá trên cơ sở thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông chứ không phải mức độ an toàn (cao hơn) có thể đạt được tại thời điểm người yêu cầu bồi thường bị thiệt hại

Đoạn thứ hai của điều 6: 186 DCC (và của Chỉ thị) giải thích kỹ hơn về khía cạnh này bằng cách nêu rõ rằng một sản phẩm sẽ không bị coi là lỗi vì lý do duy nhất

là một sản phẩm tốt hơn sau đó được đưa vào lưu thông Do đó, khuyết tật phải được đánh giá trên cơ sở các tiêu chuẩn an toàn được chấp nhận chung áp dụng tại thời điểm

b, Kỳ vọng về sự an toàn hợp pháp của xã hội

Độ khuyết tật phải được đo lường một cách khách quan Không phải kỳ vọng về sự an toàn của người bị thiệt hại cụ thể cũng như của nhà sản xuất là yếu tố quyết định, mà là mức độ an toàn của những người nói chung được quyền hy vọng Điều này có thể được tổng hợp từ phần riêng đến phần mở đầu cho rằng để bảo

vệ sức khỏe thể chất và tài sản của người tiêu dùng, lỗi của một sản phẩm không nên liên quan đến tính phù hợp để sử dụng, mà là sự thiếu an toàn mà xã hội được quyền

Điều này cũng làm cho tiêu chí của tòa án có thể áp dụng bên thứ ba khác

Như Burton J đã chỉ ra trong quyết định về vụ việc Hepatitis C ở Anh , sự an toàn không phải là điều mà nhà sản xuất đánh giá về sự kỳ vọng, mà là những điều họ thực sự mong muốn Ông ủng hộ thuật ngữ 'kỳ vọng chính đáng' thành 'kỳ vọng được hưởng' Có thể là những kỳ vọng thực tế của các nhà nghiên cứu nói chung là phù hợp

31 Cf HR 2 februari 1973, NJ 1973, 315 ( Warmwaterkruik )

32

Nghị viện II 1985/86, 19 636, số 3, tr 9

33 Theo ví dụ Productaansprakelijkheid: Een rechtsvergelijkend overzicht Dommering và Van Rongen 2000,

tr 43; Product liability, Oxford: Oxford University Press, Miller & Goldberg 2004, tr 367

34 The law of product liability, UK: LexisNexis Butterworths, Grubb & Howells 2007, tr 351

với những kỳ vọng chính đáng được đánh giá khách quan, nhưng chúng cũng có thể

c, Điểm yếu của tiêu chuẩn khuyết tật

Các nhà học thuật đã chỉ trích tiêu chuẩn khuyết tật vì những sai sót

chuẩn khuyết tật không đặt ra tiêu chuẩn về an toàn tuyệt đối, nhưng không chắc chắn mức độ an toàn tương đối là phù hợp Thay vì đưa ra câu trả lời cho câu hỏi khi nào một sản phẩm không đáp ứng được kỳ vọng an toàn của công chúng, tiêu chí của tòa

án đặt ra câu hỏi tiếp theo liên quan đến mức độ an toàn mà công chúng có quyền hy

Ngược lại, Tòa phúc thẩm trước hết khẳng định rằng khiếm khuyết cần được đánh giá trên cơ sở kỳ vọng an toàn của công chúng nói chung Nhưng trong vụ việc đối với các sản phẩm cụ thể trong các vòng tròn nhất định tồn tại các kỳ vọng an toàn khác hoặc cao hơn, thì các kỳ vọng này nên được sử dụng làm điểm khởi đầu Tòa phúc thẩm phán quyết rằng trong vụ án, không có giới chuyên môn cụ thể nào để làm cơ sở cho người sản xuất đánh giá mức độ an toàn, vì một mặt, xi lanh thông gió được sử dụng bởi các thợ máy với việc cài đặt

nó và mặt khác, sau khi cài đặt, bởi những người đã mua sản phẩm Không có gì phải bàn cãi và cũng không có bằng chứng là trong quá trình cài đặt sản phẩm, nguyên đơn đã không thực hiện theo cách mà người lắp đặt có thể hy vọng Cách thức mà nguyên đơn sử dụng sản phẩm là một cách sử dụng mà nhà sản xuất lẽ ra phải hy vọng một cách hợp lý Tòa án cũng lưu ý rằng mặc dù thực tế là việc sử dụng này có thể được hy vọng một cách hợp lý, Indolec đã không có cảnh báo về các cạnh sắc bên dưới máy thở, Indolec cũng không khuyến cáo người dùng đeo găng tay hoặc thực hiện các biện pháp phòng ngừa khác Điều này rất quan trọng, bởi vì xét về bản chất của sản phẩm, không thể lập luận rằng cạnh sắc là mối nguy hiểm cố hữu mà người dùng nên tính đến Hơn nữa, liên quan đến kết luận của báo cáo của chuyên gia rằng các cạnh có thể dễ dàng được hoàn thiện và thực tế

là Indolec đã không đưa ra lập luận rằng các biện pháp để giảm sự sắc bén gây bất tiện đến mức không thể yêu cầu Indolec một cách hợp lý, Tòa phúc thẩm kết luận rằng máy thở là một sản phẩm bị lỗi

37 Ví dụ: Comparative product liability, Aldershot: Dartmouth, Howells 1993, tr 11; Product liability, London: Butterworths, Stapleton 1994, tr 234; „Doctrinal collapse in products liability: The empty shell of failure to warn‟, New York University Law Review, Henderson & Twerski 1999, tr 265

38 Ví dụ: Product liability, London: Butterworths, Stapleton 1994, tr 234; Liability for products: English law, French law, and European harmonisation, Oxford: Oxford University Press 2005, Whittaker 2005, tr 485; [2001,

ER 289 ( A v National Blood Authority ), đoạn 31

Hơn nữa, tiêu chí của tòa án cung cấp hướng dẫn ít ỏi trong bối cảnh các sản phẩm phức tạp về công nghệ, vì người tiêu dùng gặp khó khăn trong việc đánh giá mức độ an toàn của các sản phẩm đó Họ có thể sẽ không có kỳ vọng hoặc không biết

Ngoài ra, Chỉ thị cho phép tòa án của Quốc gia Thành viên toàn quyền quyết định vụ việc nào là quan trọng trong một vụ việc cụ thể Mặc dù có tham chiếu đến 3 hoàn cảnh trong Điều 6, nhưng thường được lập luận trong các tài liệu châu Âu rằng danh sách các yếu tố này là không đầy đủ và vẫn còn chưa chắc chắn về cách xác định tình huống nào có liên quan, trọng lượng tương đối của chúng và cách chúng nên được

Việc xử lý yếu tố hiểu biết của người tiêu dùng về rủi ro hoặc tính rõ ràng của

Việc áp dụng nghiêm ngặt tiêu chí của tòa án đối với một sản phẩm có rủi ro đã biết hoặc rõ ràng có thể dẫn đến kết luận rằng không thể xác định được lỗi vì người tiêu dùng đã biết hoặc lẽ ra phải nhận thức được rủi ro và do đó phải điều chỉnh các kỳ vọng an toàn và sử dụng của họ với nó Tuy nhiên, có thể lập luận rằng cách giải thích như vậy tập trung quá nhiều vào một yếu tố duy nhất (tức là kiến thức của người tiêu dùng hoặc mức độ rõ ràng của rủi ro), do đó không xem xét đầy đủ các yếu tố khác có thể liên quan để xác định khuyết tật

39 Product liability, Oxford: Oxford University Press 2004, Miller & Goldberg 2004, tr 360

40 Product liability, Oxford: Oxford University Press 2004, Miller & Goldberg 2004, tr 354; Productaansprakelijkheid: Een rechtsvergelijkend overzicht, Deventer: Kluwer 2000, Dommering và Van Rongen 2000, tr 44

41 The law of product liability, UK: LexisNexis Butterworths 2007, Grubb & Howells 2007, tr 370,

349

thiết kế, lỗi cảnh báo và lỗi sản xuất42

Restatement (Third) Product Liability, các điều khoản về trách nhiệm sản phẩm cũng phân biệt giữa các loại khuyết tật và ngoài ra đã

Theo các định nghĩa này, lỗi sản xuất tồn tại khi sản phẩm không giống với thiết kế dự kiến mặc dù tất cả các biện pháp cẩn thận có thể đã được thực hiện trong quá trình chuẩn bị

và tiếp thị sản phẩm Lỗi thiết kế xảy ra khi các rủi ro có thể thấy trước về tác hại do sản phẩm gây ra có thể được giảm thiểu hoặc tránh được bằng cách áp dụng một thiết

kế thay thế hợp lý và việc không sử dụng thiết kế thay thế khiến sản phẩm không an toàn một cách hợp lý Một cảnh báo hoặc hướng dẫn sử dụng bị lỗi khi các rủi ro có thể thấy trước về tác hại do sản phẩm gây ra có thể được giảm bớt hoặc tránh được bằng các hướng dẫn hoặc cảnh báo hợp lý, và việc bỏ sót chúng khiến sản phẩm không

an toàn một cách hợp lý

Hệ quả của sự khác biệt này trong Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Hoa Kỳ áp đặt các tiêu chuẩn khác nhau đối với các loại lỗi khác nhau của sản

cả các khiếm khuyết của sản phẩm đều bị ràng buộc với cùng một bộ quy tắc Tuy nhiên, cách phân loại truyền thống này vẫn thường xuyên được đề cập trong các tài liệu châu Âu vì tính hữu ích và một số Quốc gia Thành viên thậm chí đã đưa ra một số

khuyết tật cũng đã được các thẩm phán châu Âu sử dụng để xác định khuyết tật, đặc

ngờ do sự phân biệt giữa các khuyết tật thiết kế và sản xuất không phải lúc nào cũng rõ ràng

42 Xem ví dụ The law of product liability, UK: LexisNexis Butterworths 2007, Grubb & Howells 2007, tr 7 Ngược lại, Thẩm phán Burton đưa ra sự phân biệt giữa các sản phẩm 'tiêu chuẩn' và 'không tiêu chuẩn'

43 Viện Luật Hoa Kỳ, Restatement (Third) Product Liability, § 2a, b, c, 1998, trang 14

44 Products liability law, St Paul, MN: Thomson/West 2008, Owen 2008, tr 346

45

The law of product liability, UK: LexisNexis Butterworths 2007, Grubb & Howells 2007, tr 7

46 Xem ví dụ Campbell 2007 để biết các nước Châu Âu đã thực hiện khái niệm khiếm khuyết như thế nào Xem thêm Lenze 2005 và đặc biệt là quyết định của Đức BGH ngày 9 tháng 5 năm 1995, NJW 1995, 2162 ( Nổ chai khoáng )

2.1.2 Chỉ thị: Trách nhiệm pháp lý với các yếu tố lỗi

a, Yêu cầu chung

Các nhà nghiên cứu cho rằng chế độ trách nhiệm pháp lý của Chỉ thị là một hỗn hợp của các yếu tố rủi ro và lỗi Câu hỏi được quan tâm ở đây là mức độ của hỗn hợp này Đây đã là một chủ đề tranh luận trong quá trình phát triển các điều khoản cũng như sau này khi các tòa án cần giải thích và áp dụng các khái niệm mơ hồ về Chỉ thị

Về nguyên tắc, Chỉ thị ủng hộ rằng nó áp đặt một hệ thống trách nhiệm do sản phẩm gây ra Lỗi từ phía nhà sản xuất không phải được bên bị thiệt hại chứng minh, điều này thể hiện một yếu tố quan trọng của trách nhiệm pháp lý Mặt khác, chế độ của Chỉ thị không có ý định áp đặt một hình thức trách nhiệm tuyệt đối; thực tế là một sản phẩm gây ra thiệt hại cho người dùng không đủ để truy cứu trách nhiệm pháp lý Phải

có một khiếm khuyết trong sản phẩm Hơn nữa, các nhà sản xuất đã được cung cấp các phương án dự phòng Do cần có sự phân bổ rủi ro công bằng giữa người bị thiệt hại và nhà sản xuất như đã nói rõ trong phần mở đầu, do đó, hệ thống trách nhiệm pháp lý của Chỉ thị cung cấp cho nhà sản xuất khả năng tự miễn trách nhiệm nếu họ cung cấp bằng chứng về sự tồn tại của một số biện pháp nhất định trong hoàn cảnh Một trong

Lỗi và phòng ngừa rủi ro phát triển là những khái niệm quan trọng có thể đưa lỗi vào khuôn khổ của Chỉ thị Mức độ phòng ngừa hệ thống trách nhiệm pháp lý phụ thuộc vào cách

48 Lưu ý rằng nghĩa vụ chứng minh là điểm khác biệt quan trọng giữa trách nhiệm pháp lý do lỗi và trách nhiệm pháp lý của người sản xuất

Trách nhiệm pháp lý đối với những rủi ro không xác định và không thể phát hiện là một yếu tố có thể được coi là một yếu tố của một hệ thống trách nhiệm pháp lý Theo nguyên tắc trách nhiệm dựa trên lỗi, người sản xuất không thể chịu trách nhiệm nếu họ không phải có kiến thức về rủi ro Trong chế độ trách nhiệm của Chỉ thị, phòng ngừa rủi ro phát triển bảo vệ người sản xuất khỏi trách nhiệm bồi thường thiệt hại do rủi ro hiện hữu nhưng chưa phát hiện được tại thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông Do sự bất đồng giữa các Quốc gia Thành viên về việc loại trừ hoặc bao gồm biện pháp phòng ngừa trước rủi ro phát triển, một thỏa hiệp đã đạt được cho phép các Quốc gia Thành viên lựa chọn phương án không áp dụng biện pháp phòng ngừa vào luật trong nước Không có khả năng dựa vào biện pháp phòng ngừa rủi ro phát triển có thể sẽ có lợi cho mức độ bảo vệ người tiêu dùng Mặt khác, những bất lợi liên quan đến việc không có điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm là việc loại trừ nó

có thể ảnh hưởng tiêu cực đến việc đổi mới sản phẩm và thêm vào đó nó có thể tạo ra

Sau khi thực hiện điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm, vẫn chưa chắc chắn về việc khi nào một nhà sản xuất có thể thắng kiện trong việc viện dẫn điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm này Không có khả năng phát hiện có nghĩa là hoàn toàn không thể phát hiện ra khuyết tật hay nó liên quan đến câu hỏi liệu người sản xuất không thể yêu cầu một cách hợp lý rằng lẽ ra họ phải phát hiện ra rủi

cho rằng trạng thái của kiến thức khoa học và kỹ thuật phải được đo lường một cách khách quan Vấn đề đề cập đến cấp độ tiên tiến nhất và không hướng dẫn cụ thể đến các thông lệ và tiêu chuẩn an toàn đang được sử dụng trong lĩnh vực công nghiệp mà

án PCR , đã đưa ra một kết quả đáng ngờ, nhưng tiêu chí của tòa án này đã không được chấp thuận vào thời điểm

không quan trọng và bằng chứng của nhà sản xuất rằng một người đã thực hiện các bước hợp lý để phát hiện ra khiếm khuyết sẽ không bào chữa cho một người Tiêu chuẩn của điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm này được đặt ra ở mức cao

và do đó sẽ là một nhiệm vụ khó khăn đối với các nhà sản xuất để chứng minh thắng kiện rằng khiếm khuyết không thể phát hiện được Tuy nhiên, ECJ đã giảm tác dụng của quyền miễn trừ và do đó đưa ra một yếu tố lỗi bằng cách yêu cầu rằng kiến thức phải được tiếp cận tại thời điểm đưa sản phẩm được đề cập vào lưu thông Do đó, nếu không thể tiếp cận được các kiến thức liên quan về khiếm khuyết, nhà sản xuất sẽ miễn trừ trách nhiệm pháp lý Rất tiếc, thuật ngữ 'có thể phát hiện' không được ECJ định nghĩa Do đó, một số điều chưa chắc chắn vẫn còn liên quan đến phạm vi chính xác của điều kiện để bị đơn không phải chịu trách nhiệm này: liệu kiến thức liên quan có thể phát hiện được (và lời bào chữa có bị từ chối) nếu nó đã được xuất bản, trong tài liệu khoa học hoặc bằng tiếng Anh không? Dường như vẫn có thể giải thích ý nghĩa của thuật ngữ này theo hướng có lợi cho nhà sản xuất bằng cách hạn chế chấp nhận khả năng phát hiện Tuy nhiên, do kết quả của việc giải thích của ECJ, các nhà nghiên cứu thường thừa nhận rằng phạm vi biện hộ là hẹp; trong thực tế, các nhà sản xuất sẽ hiếm khi thắng kiện trong việc đưa ra điều kiện để bị đơn không phải chịu trách

những rủi ro không thể phát hiện được, yếu tố này có thể được xem như một thành phần quan trọng đối với trách nhiệm pháp lý theo khuôn khổ của Chỉ thị

c, Yêu cầu về khuyết tật

Khuyết tật là một tiêu chuẩn mở cần được áp dụng cho các vụ việc cụ thể Nội dung của Chỉ thị đề cập rõ ràng đến ba vụ việc Đối với việc xác định công dụng dự kiến hợp lý của sản phẩm, khó có thể không tính đến tính hợp lý của hành vi của người

đó Nhà sản xuất đưa ra lời biện hộ rằng không thể phát hiện ra virus bằng các tiêu chí của tòa án thông thường trong giai đoạn cửa sổ Tòa án cho rằng Tổ chức có quyền dựa vào sự biện hộ này vì Tổ chức không có khả năng thực tế để sử dụng tiêu chí của tòa án tiêu chí của tòa án thứ ba vào thời điểm truyền máu và Tổ chức không thể

hy vọng sử dụng tiêu chí của tòa án này Quyết định này đã nhận được sự chỉ trích đáng kể ở Hà Lan: Dommering và Van Rongen 2000, tr 40; Van Boom & Van Doorn 2006 Không nên cho phép biện hộ vì có thể phát hiện ra virus HIV bằng xét nghiệm

52 Product liability, Oxford: Oxford University Press 2004, Miller & Goldberg 2004, tr 354, 383

sản xuất.Ngoài ra, bài báo nói rằng tất cả các vụ việc cần được tính đến Như đã đề cập trước đó, điều này cho phép các tòa án quyết định đánh giá những vụ việc nào khác có liên quan để xác định xem sản phẩm có bị lỗi hay không Mặc dù ba yếu tố đã được chỉ định, nhưng chỉ những yếu tố này sẽ không giúp thẩm phán đưa ra phân tích đánh giá đúng đắn về lỗi của sản phẩm Rõ ràng, có nhiều yếu tố quan trọng hơn và do

đó có thể có liên quan Các vụ việc như khả năng xảy ra nguy hiểm liên quan đến việc

sử dụng sản phẩm, mức độ nguy hại phát sinh từ đó và gánh nặng của việc thực hiện các biện pháp phòng ngừa bổ sung để tránh hoặc giảm tác hại nói chung có thể được coi là cần thiết trong một vụ việc Đặc biệt là gánh nặng của việc đề phòng, liên quan đến tính sẵn có, tính khả thi và tính khả thi, cũng như về mặt chi phí, của việc thiết kế một sản phẩm thay thế (được cho là) an toàn hơn Các yếu tố này có nguồn gốc từ trách nhiệm pháp lý dựa trên lỗi, trong đó việc sử dụng phân tích rủi ro và lợi ích xác định liệu nhà sản xuất có thực hiện đầy đủ các biện pháp phòng ngừa đối với các rủi ro liên quan hay không

Ngược lại, các học giả khác cho rằng Chỉ thị không cho phép sử dụng các yếu

tố hợp lý vì nó có nghĩa là đưa ra lại trách nhiệm pháp lý dựa trên lỗi theo con đường

nếu có thì tính khả thi và chi phí , các nhà bình luận đã khẳng định rằng những cân nhắc như vậy không thuộc về đây Do đó, thẩm phán Burton đã lập luận trong vụ việc Hepatitis C ở Anh rằng cụm từ 'mọi vụ việc' trong điều 6 của Chỉ thị nên được

coi là 'có liên quan'

Để giải quyết vấn đề này, Justice Burton đã đề xuất một cách tiếp cận mới đối với sự khiếm khuyết trong vụ việc Hepatitis C ở Anh , theo ông, nó phục vụ mục đích của Chỉ thị và khác với trách nhiệm pháp lý do lỗi Nó đòi hỏi sự phân biệt giữa các sản phẩm 'tiêu chuẩn' và 'không đạt tiêu chuẩn' Sản phẩm 'tiêu chuẩn' là sản phẩm được thực hiện như dự định của nhà sản xuất Sản phẩm 'không đạt tiêu chuẩn' là sản phẩm bị thiếu hoặc kém về mặt an toàn so với sản phẩm 'tiêu chuẩn' và có đặc tính có hại, không có trong sản phẩm 'tiêu chuẩn', đã gây ra thiệt hại hoặc hư hỏng vật

liệu53 Khi mô tả một sản phẩm là 'không đạt tiêu chuẩn', bước tiếp theo là liệu công chúng nói chung có chấp nhận tính chất 'phi tiêu chuẩn' của sản phẩm hay không, bằng cách tính đến các vụ việc liên quan Cho dù có thể, khả thi hay tốn kém để tránh sai sót không phù hợp với hy vọng của người tiêu dùng Tuy nhiên, cân bằng rủi ro và lợi ích

có thể được áp dụng trong vụ việc hạn chế về việc liệu có đầy đủ thông tin và kiến

Thật không may, có vẻ như việc áp dụng cách tiếp cận này cũng đặt ra nhiều câu hỏi hơn nữa, đặc biệt là liên quan đến những sản phẩm có rủi ro cố hữu

Ở Hà Lan, các nhà nghiên cứu đã chấp nhận rằng các yếu tố rủi ro và lợi ích có thể là một phần của việc đánh giá lỗi sản phẩm Nhà lập pháp đã lưu ý rằng điều 6:

186 DCC quy định rằng tất cả các vụ việc cần được tính đến Các yếu tố bổ sung đã được đề cập trong văn bản và án lệ Hà Lan có liên quan để xác định lỗi là mức độ nghiêm trọng của thiệt hại, xác suất hư hỏng, (các) lợi ích hoặc lợi ích của sản phẩm, liệu người dùng có biết được mối nguy hiểm hay không, tính sẵn có của một sản phẩm

an toàn hơn, tính khả thi (về chi phí tài chính và công nghệ) của một thiết kế an toàn hơn của sản phẩm, giá của sản phẩm, bản chất của sản phẩm và tuân thủ các quy định

2.2 Tiêu chuẩn đối với cảnh báo trong pháp luật trách nhiệm sản phẩm châu Âu

2.2.1 Tiêu chuẩn về khuyết tật đối với các yêu cầu cảnh báo

pháp lý của Chỉ thị không thực sự thay đổi cách thức xác lập trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm trên thực tế Đ khẳng định rằng điều này đặc biệt đúng đối với các vụ

53 ER 289 ( A v National Blood Authority ), 2001, trang 36 và 67

54

Howells & Mildred 2002, tr 99 Xem ví dụ vụ việc nhiễm chéo chất gây dị ứng trong Pape 2009

55 Productaansprakelijkheid: Een rechtsvergelijkend overzicht, Deventer: Kluwer 2000, Dommering và Van Rongen 2000, tr 45; Stolker (Onrechtmatige daad I)

56

„Doctrinal collapse in products liability: The empty shell of failure to warn‟, New York University Law Review 1990, Henderson & Twerski 1990, tr 275; Miller & Goldberg 2004, tr 433 The US Restatement of the Law (Third), Torts: Products Liability đã chấp nhận quan điểm rằng các lỗi thiết kế và cảnh báo cần được đánh giá trên cơ sở hợp lý Ngược lại, đối với các lỗi sản xuất, các nhà nghiên cứu thường đồng ý rằng trách nhiệm

nhau Một mặt, trách nhiệm sản phẩm dựa trên lỗi đánh giá hành vi tắc trách của nhà sản xuất bằng cách áp dụng tiêu chí của tòa án về rủi ro và lợi ích Trong các vụ việc cảnh báo, điều này giải đáp câu hỏi liệu nhà sản xuất đã hành động sai khi vi phạm nghĩa vụ cảnh báo đầy đủ, khi nào một người có thể và lẽ ra phải hành động theo cách đúng đắn Mặt khác, chế độ trách nhiệm của Chỉ thị dựa trên chính sản phẩm Nó phân tích liệu các đặc tính nguy hiểm của sản phẩm như không có cảnh báo không đáp ứng được kỳ vọng an toàn của công chúng Bất chấp sự khác biệt về mặt lý thuyết này, tình huống mà Chỉ thị không quy định nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm về việc không có cảnh báo về rủi ro không xác định được hoặc không thể phát hiện được liệu có thực sự khác biệt giữa việc xác định sai sót và lỗi sai về điểm này hay không Hơn nữa, việc xác định trách nhiệm pháp lý của nhà sản xuất trong các vụ việc cảnh báo sản phẩm theo cả hai lý thuyết pháp lý đều được chấp nhận trên cơ sở đánh giá pháp lý về các tình huống của vụ việc Mặc dù Chỉ thị quy định một tiêu chí của tòa án về kỳ vọng của người tiêu dùng, các yếu tố liên quan đến tiêu chí của tòa án rủi ro và lợi ích, chẳng hạn như quy mô của rủi ro (xác suất và mức độ nghiêm trọng của hậu quả) và khả năng tránh rủi ro như chi phí và tính khả thi của một thiết kế an toàn hơn , khó có

Theo quan điểm của các tài liệu pháp lý và án lệ, có vẻ như được phép rằng các yếu tố rủi ro và lợi ích có thể đóng một vai trò nào đó và có thể được xem xét trong quá trình kiểm tra tính khiếm khuyết Như đã trình bày trước đó, Tòa án tối cao Hà Lan đã liên kết tiêu chí về lỗi với tiêu chuẩn về trách nhiệm dựa trên lỗi của nhà sản xuất, và do đó, các yếu tố Kelderluik để xác định sai sót cũng rất quan trọng để xác định lỗi Như đã lưu ý ở trên, một số học giả tin rằng Chỉ thị không cho phép sử dụng các yếu tố hợp lý này vì nó có nghĩa là đưa ra lại trách nhiệm pháp lý dựa trên lỗi theo

pháp lý là phù hợp Vì sản phẩm không đáp ứng được tiêu chuẩn của chính nhà sản xuất, nên chắc chắn sản phẩm sẽ được coi là không đáp ứng được hy vọng của người tiêu dùng, xem American Law Institute 1998, tr 14

57 Product liability, Oxford: Oxford University Press 2004., Miller & Goldberg 2004, tr 354, 383, 417; „Product liability‟, in: H.W Micklitz, J Stuyck & E Terryn (eds.), Cases, materials and text on consumer law, Oxford: Hart Publishing 2010, Howells & Borghetti 2010, tr 466

con đường không chính thống58 Tuy nhiên, đây dường như vẫn là quan điểm thiểu

số Sau quyết định của Thẩm phán Burton, một số của các tòa án châu Âu đã tiếp tục

sử dụng ngôn ngữ lỗi trong phán quyết về lỗi của họ hoặc đã khẳng định rõ ràng rằng

2.2.2 Tuân thủ các quy định về an toàn sản phẩm công cộng của Châu Âu

2.2.2.1 Yêu cầu chung

phẩm có đáp ứng các yêu cầu của các điều khoản về an toàn công cộng của Châu Âu hay không Người tiêu dùng có quyền hy vọng rằng sản phẩm tuân thủ luật an toàn sản phẩm hiện hành theo luật công của Liên minh Châu Âu

Trong 20 năm qua, nhà lập pháp Châu Âu đã ngày càng hoạt động tích cực trong lĩnh vực an toàn sản phẩm Nhiều chỉ thị, quy định và tiêu chuẩn của Châu Âu đã được phát triển và thông qua Những điều này cũng bao gồm các yêu cầu về thông tin sản phẩm

58 Burton J trong vụ việc Hepatitis C ; „Product liability: Basic problems in a comparative law perspective‟, in:

D Fairgrieve (ed.), Product liability in comparative perspective, Cambridge: Cambridge University Press 2005, , Taschner 2005, trang 155; „Consumer protection act 1987: Proof at last that it is protecting consumers?‟, Nottingham Law Journal 2001, Deards & Twigg và Flesner 2001, trang 1-19

59 Xem ví dụ: [2002] EWHC 490 ( Nhà hàng của Bogle v Mc Donald ); [2000] PIQR 95 ( Worsely v Tambrands Ltd ); Rb Zwolle 24 april 2002, Praktijkgids 2002, 5921 ( Băng vệ sinh nhỏ ); Hof ‟s và Hertogenbosch 15 mei

2007, LJN 2007, BA6838 ( Nagelstyling ); Hof Arnhem 14 oktober 2003, NJF 2004, 46 ( Datafan )

60 Chỉ thị 2001/95 / EC của Nghị viện Châu Âu và Hội đồng ngày 3 tháng 12 năm 2001 về an toàn sản phẩm chung ( OJ 2002, L 11/4)

được áp dụng kể từ tháng 1 năm 200461.Mục tiêu của GPSD sửa đổi là đảm bảo mức

độ an toàn sản phẩm cao trên toàn EU đối với các sản phẩm tiêu dùng không thuộc phạm vi điều chỉnh của pháp luật ngành cụ thể (ví dụ như đồ chơi, hóa chất , mỹ phẩm, máy móc) Chỉ thị cũng bổ sung các quy định của pháp luật ngành không bao gồm một số vấn đề nhất định, chẳng hạn liên quan đến nghĩa vụ của người sản xuất và

GPSD đặt ra yêu cầu chung đối với các nhà sản xuất là chỉ đưa các sản phẩm an

'Sản phẩm an toàn' có nghĩa là bất kỳ sản phẩm nào, trong các điều kiện sử dụng bình thường hoặc có thể dự đoán trước một cách hợp lý bao gồm thời hạn sử dụng và nếu có, đưa vào các yêu cầu bảo dưỡng, lắp đặt và bảo trì, không có bất kỳ rủi

ro nào hoặc chỉ có những rủi ro tối thiểu tương thích với việc sử dụng sản phẩm, được coi là có thể chấp nhận được và phù hợp với mức độ bảo vệ cao đối với sự an toàn và sức khỏe của con người, đặc biệt lưu ý đến các điểm sau:

(i) các đặc tính của sản phẩm, bao gồm thành phần, cách đóng gói, hướng dẫn lắp ráp và lắp đặt và bảo trì nếu có thể;

(ii) ảnh hưởng đến các sản phẩm khác, trong đó có thể thấy trước một cách hợp

lý rằng nó sẽ được sử dụng với các sản phẩm khác;

(iii) việc trình bày sản phẩm, ghi nhãn, bất kỳ cảnh báo và hướng dẫn nào về việc sử dụng và thải bỏ sản phẩm cũng như bất kỳ chỉ dẫn hoặc thông tin nào khác liên quan đến sản phẩm;

(iv) đối tượng người tiêu dùng có nguy cơ gặp rủi ro khi sử dụng sản phẩm, đặc biệt là trẻ em và người già

Tính khả thi của việc đạt được mức độ an toàn cao hơn hoặc sự sẵn có của các sản phẩm khác có mức độ rủi ro thấp hơn sẽ không phải là cơ sở để coi một sản phẩm

là 'nguy hiểm' Điều 2 (c) định nghĩa 'sản phẩm nguy hiểm' là bất kỳ sản phẩm nào

không đáp ứng định nghĩa về 'sản phẩm an toàn' Và 'rủi ro nghiêm trọng' có nghĩa là bất kỳ rủi ro nào, kể cả những tác động không ngay lập tức, cần sự can thiệp nhanh

Như đã trình bày ở trên, mức độ liên quan của thông tin sản phẩm với sự an toàn của các sản phẩm không phải thực phẩm cũng được phản ánh trong GPSD Bất kỳ loại thông tin nào liên quan đến sản phẩm đều phải được tính đến khi xác định xem sản phẩm tiêu dùng có an toàn hay không Ngoài ra, điều 5 (1) GPSD quy định nghĩa

vụ thông tin cho các nhà sản xuất:

Trong giới hạn hoạt động của mình, nhà sản xuất phải cung cấp cho người tiêu dùng thông tin liên quan để cho phép người tiêu dùng đánh giá các rủi ro vốn có trong một sản phẩm trong suốt thời gian sử dụng bình thường hoặc có thể dự đoán trước một cách hợp lý, khi những rủi ro đó không rõ ràng ngay lập tức nếu không

có cảnh báo đầy đủ và cho phép để đề phòng những rủi ro đó

Điều 5 (1) GPSD quy định rằng sự hiện diện của các cảnh báo không miễn trừ cho bất kỳ người nào tuân thủ các yêu cầu khác được quy định trong GPSD

Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu và đưa ra các thủ tục cho các vấn đề có ảnh

sách an toàn thực phẩm của Ủy ban Châu Âu là đảm bảo mức độ bảo vệ cao về tính mạng và sức khỏe của con người và bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng liên quan đến thực phẩm, đồng thời đảm bảo hoạt động hiệu quả của thị trường nội địa Nguyên tắc chỉ đạo của Ủy ban để đảm bảo an toàn thực phẩm và thức ăn chăn nuôi là áp dụng phương pháp tiếp cận tích hợp 'từ nông trại đến thị trường' bao gồm tất cả các giai đoạn của chuỗi thực phẩm / thức ăn chăn nuôi, bao gồm sản xuất thức ăn chăn nuôi,

64 GPSD, Điều 2 (d)

sản xuất chính, chế biến thực phẩm, bảo quản, vận chuyển và bán lẻ Trách nhiệm chính trong việc đảm bảo tuân thủ luật thực phẩm, và đặc biệt là sự an toàn của thực phẩm thuộc về cơ sở kinh doanh thực phẩm Tương tự, nguyên tắc này được áp dụng cho lĩnh vực kinh doanh thức ăn chăn nuôi Về vấn đề này, Điều 17 GFL xác định rằng các nhà điều hành kinh doanh thực phẩm và thức ăn chăn nuôi ở tất cả các giai đoạn sản xuất, chế biến và phân phối trong các doanh nghiệp do họ kiểm soát phải đảm bảo rằng thực phẩm hoặc thức ăn chăn nuôi đáp ứng các yêu cầu của luật thực phẩm liên

Điều khoản trọng tâm của luật thực phẩm của GFL là yêu cầu chung về an toàn

thông tin có thể có đối với an toàn 2 đoạn con đầu tiên trong tổng số 9 đoạn được viết như sau:

1 Thực phẩm không được bán trên thị trường nếu nó không an toàn

2 Thực phẩm sẽ được coi là không an toàn nếu được coi là

(a) có hại cho sức khỏe

(b) không thích hợp cho tiêu dùng của con người

3 Để xác định xem có bất kỳ thực phẩm nào không an toàn hay không, cần xem xét:

(a) trong điều kiện sử dụng thực phẩm bình thường của người tiêu dùng và ở mỗi giai đoạn sản xuất, chế biến và phân phối, và

(b) thông tin được cung cấp cho người tiêu dùng, bao gồm thông tin trên nhãn, hoặc thông tin khác thường có sẵn cho người tiêu dùng liên quan đến việc tránh các tác động có hại cho sức khỏe cụ thể từ một loại thực phẩm hoặc danh mục thực phẩm cụ thể

4 Để xác định xem bất kỳ thực phẩm nào có hại cho sức khỏe hay không, phải xem xét:

(a) không chỉ đối với những ảnh hưởng có thể xảy ra ngay lập tức và / hoặc ngắn hạn và / hoặc lâu dài của thực phẩm đó đối với sức khỏe của người tiêu thụ nó, mà còn đối với các thế hệ tiếp theo;

(b) các tác động độc hại tích lũy có thể xảy ra;

(c) đối với sự nhạy cảm về sức khỏe cụ thể của một nhóm người tiêu dùng cụ thể mà thực phẩm dành cho nhóm người tiêu dùng đó

Liên qua đến thông tin, GFL đưa ra nghĩa vụ bổ sung rằng việc ghi nhãn, quảng cáo và trình bày thực phẩm hoặc thức ăn chăn nuôi không được đánh lừa người

người tiêu dùng đã đưa ra các yêu cầu ghi nhãn bắt buộc mới đối với nội dung và hình

và dễ hiểu để hỗ trợ người tiêu dùng muốn lựa chọn thực phẩm và chế độ ăn uống có hiểu biết tốt hơn Điều 7 (2) và 14 trình bày rõ hơn về vấn đề này Bài báo đầu tiên nói rằng thông tin thực phẩm phải chính xác, rõ ràng và dễ hiểu Ngoài ra, điều 14 quy định rằng người tiêu dùng cần được cung cấp thông tin được đánh dấu một cách dễ thấy đặt theo cách dễ nhìn thấy, rõ ràng dễ đọc và không thể xóa được ở những nơi thích hợp Theo bất kỳ cách nào, nó sẽ không được che giấu, che khuất, làm giảm giá trị hoặc gián đoạn bởi bất kỳ văn bản hoặc hình ảnh nào khác hoặc bất kỳ tài liệu can thiệp nào khác

điện áp thấp và đồ thủ công Đây là luật sản phẩm cụ thể theo ngành69.Các điều khoản gần đây về an toàn đồ chơi và hóa chất được đề cập ngắn gọn ở đây để minh họa các yêu cầu của EU về cảnh báo

an toàn cụ thể liên quan đến các tính chất vật lý và cơ học, tính dễ cháy, tính chất hóa học, tính chất điện, vệ sinh và phóng xạ mà đồ chơi phải đáp ứng trong quá trình sản xuất và trước khi đưa ra thị trường Nó cũng mang lại những thay đổi và yêu cầu mới liên quan đến cảnh báo đồ chơi Ủy ban Châu Âu coi chúng là cần thiết để thúc đẩy

Điều 11 (1) cùng với phần A của Phụ lục V của TSD quy định rằng khi thích hợp để sử dụng an toàn, các cảnh báo chung phải xuất hiện trên đồ chơi nêu rõ các điều kiện và giới hạn sử dụng thích hợp Các giới hạn của người dùng bao gồm độ tuổi tối thiểu hoặc tối đa của người dùng và nếu thích hợp, khả năng của người dùng, trọng lượng tối đa hoặc tối thiểu của người dùng và sự cần thiết phải đảm bảo rằng đồ chơi chỉ được sử dụng dưới sự giám sát của người lớn