Bài viết này trình bày ý tưởng về một nền đạo đức học môi trường của nhà triết học Hans Jonas. Thông qua việc phác thảo về sự phát triển của mối quan hệ giữa con người với tự nhiên từ thời Hy Lạp cổ đại cho đến nay, bài viết này lập luận rằng khoa học và công nghệ hiện đại đã ưu ái cho mối quan hệ của sự khai thác mà xét trong một chừng mực nào đó, điều này là nguyên nhân dẫn đến những sự biến đổi khí hậu thảm khốc.
rách nhiệm với tự nhiên? Hans Jonas đạo đức học môi trường Thứ 4, ngày Tháng Bảy năm 2015 TRÁCH NHIỆM VỚI TỰ NHIÊN? HANS JONAS VÀ ĐẠO ĐỨC HỌC MƠI TRƯỜNG PETER WOLSING Bài viết trình bày ý tưởng đạo đức học môi trường nhà triết học Hans Jonas Thông qua việc phác thảo phát triển mối quan hệ người với tự nhiên từ thời Hy Lạp cổ đại nay, viết lập luận khoa học công nghệ đại ưu cho mối quan hệ khai thác mà xét chừng mực đó, điều nguyên nhân dẫn đến biến đổi khí hậu thảm khốc Qua khái niệm triết học Jonas thể luận người đối chọn với chủ nghĩa nhị nguyên cổ điển dựa vào chuyển hướng diễn giải mang tính thể luận mệnh lệnh Kant, viết lập luận lồi người có trách nhiệm cho hệ mai sau bầu sinh xét toàn thể Sự thay đổi mang tính thể từ triết học tâm thức sang thể luận người không vượt qua chủ nghĩa nhị nguyên triết học mà mở luồng ánh sáng phê phán việc phát triển công nghệ đề nghị phương pháp để xem xét vị trí người vũ trụ Kinh nghiệm biến đổi khí hậu ngày gia tăng trái đất làm dậy lên lời tiên đoán bi quan phát triển bầu sinh nói chung câu hỏi tồn liên tục loài sinh vật, đặc biệt loài người trái đất Bởi cơng nghệ tiên tiến văn minh Tây phương, chí chừng mực đó, ngun nhân khơng thể hồi nghi thay đổi đáng kể mà dường đe dọa đến cân sinh thái Sự vô tâm người với tự nhiên không trở thành vấn đề quan trọng chương trình hội nghị giới mà kích thích nghiên cứu việc phát triển giải pháp công nghệ bền vững Hay chí ít, ngun nhân vô số phản tư triết học mối liên hệ người với tự nhiên, vị trí người vũ trụ Một câu hỏi đặt từ viễn tượng Kitô giáo người có phải vị trí độc tơn việc tạo mối quan hệ thống trị với tự nhiên hay Thiên Chúa định người giữ vai trò người cai quản giới sáng tạo Tuy nhiên, tục hóa chuyển dịch nhà thờ việc quản lý vấn đề xã hội, điều dẫn đến quan niệm cho khơng có khía cạnh đạo đức việc sử dụng người với tự nhiên mà kết lợi Một phản ứng thực dụng tiêu biểu vấn đề làm để tránh hạn chế việc người tạo biến đổi khí hậu lựa chọn giải pháp kỹ thuật Bởi vì, nghiên cứu khoa học công nghệ cung cấp cho khái niệm tự nhiên bao gồm đối tượng vật chất mà người sử dụng để đáp ứng nhu cầu vật chất Nhưng bốn mươi năm qua, phát triển công nghệ ngày cao làm cho sản xuất công nghiệp tăng đáng kể, với tồn cầu hóa kinh tế dẫn tới hậu tiêu cực phát triển ô nhiễm thiếu hụt nguồn tài nguyên thiên nhiên, làm cho mối quan hệ người với tự nhiên chủ đề phải xem xét góc độ đạo đức Trong này, dự định đưa ví dụ lý thuyết nhằm giải khía cạnh đạo đức theo nghĩa xem tự nhiên đối tượng trách nhiệm đạo đức đối tác sống chung.[1] Những suy xét mối quan hệ người với tự nhiên có từ thời cổ đại, người Hy Lạp cổ đại coi người phần khơng thể thiếu tự nhiên hay vũ trụ, hình ảnh khoa học đại thời kỳ đầu ngụ ý thay đổi mối quan hệ Thế giới người – xã hội – coi tồn đối lập với tự nhiên bên mà người phải đạt tri thức để sử dụng cho mục đích riêng Con người trở thành chủ thể hoạt tri thức can thiệp tự nhiên tương ứng đặt đối tượng nghiên cứu can thiệp kỹ thuật.[2] Con người coi “bên ngồi” chí đối lập với tự nhiên cạnh tranh quyền lực để sinh tồn Sự thay đổi đặc trưng mối quan hệ, quan điểm người thay đổi từ việc xem thân phần thiếu toàn (vũ trụ) sang tồn tự trị, đặc biệt phản ánh tư Francis Bacon Réne Descartes giai đoạn đại Để phù hợp với ngành khoa học mới, hai chuẩn bị cách tiếp cận cho hình ảnh mẻ giới, nơi mà thành cơng đặc biệt thực tế người tạo nên khả thể cho việc điều khiển quyền lực tự nhiên lợi ích nhân loại Bacon công bố dự án mới[3] với ý tưởng trung tâm để vạch trần “ngẫu tượng”, vốn cản trở tiến khoa học kỹ thuật Phương pháp mà ông đề xuất chứa đựng lời trích có hệ thống tất loại định kiến, định kiến xuất vốn từ mơ hồ ma thuật, giả kim thuật tư tưởng kinh viện Sự từ chối hoạt động ngụy – khoa học này, cư ngụ nhà khoa học kỷ Bacon, sau hậu thuẫn nỗ lực Descartes để tạo thành đối chọn mang tính kiến tạo hình thức khái niệm nhận thức tự nhiên, cụ thể phương pháp dựa nguyên tắc hiển nhiên mà nguồn gốc lý trí Ơng chứng minh có mơ tả tốn học tự nhiên thỏa mãn địi hỏi lý trí Chủ nghĩa vật giới mà phương pháp ủng hộ tay tay với dự án Bacon tạo nên tảng cho khám phá khoa học chân lý có lợi cho người Khoa học tìm kiếm thật tiện ích cho nhân loại tay tay với kiến thức giải thích nguyên nhân đối tượng quy tắc cho việc sản xuất đối tượng Điều áp dụng cho thí nghiệm phịng thí nghiệm, chứng nhận giả thuyết kỹ thuật sản xuất ngành công nghiệp Cả hai loại hình can thiệp vào tri thức tiện ích Điều quan điểm Descartes vốn cho kết nối hiệu lý thuyết thực hành thiết lập kiến thức chế tự nhiên làm cho người trở thành chủ nhân tự nhiên.[4] Nhằm thúc đẩy tiến cơng nghệ kinh tế, hình ảnh khoa học giới trở thành phần thời đại Khai minh kỷ thứ mười tám Thời đại Khai minh diễn đạt tự hiểu tính đại ban đầu thơng qua ý tưởng cho kiến thức khoa học cung cấp cho nhân loại hình ảnh đích thực giới có lợi cho tiến cá nhân nhân loại Mặc dù lạc quan sớm gặp phải e dè Phong trào Lãng mạn thời kỳ đầu, khơng lưu ý kinh nghiệm vấn đề phát triển môi trường tự nhiên vào cuối kỷ hai mươi khiến cho trở thành vấn đề rõ ràng nhà khoa học trị gia phần lớn quan điểm tích cực phát triển công nghiệp kinh tế dựa đánh giá biện pháp liên quan đến điều tốt đẹp cho xã hội người không dành chỗ cho đa dạng loài tự nhiên Xã hội phân định thân từ tự nhiên Vốn xem nguồn tài nguyên vô tận dành cho nhân loại, tự nhiên loại trừ khỏi xã hội Mặc dù, thực tế xã hội phụ thuộc vào chất tương tác với môi trường tự nhiên, tự nhiên không tôn trọng đối tác tương tác sống Làm để viễn tượng phê phán mối quan hệ văn minh với tự nhiên xảy ra? Một phần lời giải thích có lẽ tự nhiên phản ứng chống lại lạm dụng người Việc khai thác thực công nghệ tiên tiến đạt đến mức độ mà bắt đầu có ảnh hưởng đáng kể đến bầu sinh Sự thiếu hụt tài nguyên thiên nhiên ô nhiễm tượng làm chứng cho giới hạn tính mong manh sống trái đất; nhiệt độ ngày tăng tượng thời tiết khắc nghiệt làm thay đổi điều kiện sống theo hướng tiêu cực Một kinh nghiệm xuất hiện: tự nhiên không nguồn tài nguyên thụ động, đối tượng vật chất chủ thể hữu lý can thiệp, mà chủ thể hữu có chủ động, tự phản ứng với xáo trộn việc cân sinh thái theo cách mà xáo trộn ảnh hưởng đến sống đe dọa sung túc nhân loại Chúng ta nhận thức không “bên ngoài” đối lập với tự nhiên Những người ủng hộ quan điểm tự ý thức thời Khai minh coi mối quan hệ người với tự nhiên đấu tranh quyền lực nhân loại thắng vạch thịnh vượng vô tận cho nhân loại tương lai, dần thay bất an, dè dặt chí khiêm nhường Sự chuyển hướng kỷ mang theo cảm giác bất lực bất ổn ngày tăng số phận tương lai bầu sinh Con người khơng cịn hồn tồn kiểm sốt tự nhiên mà thân cịn đối tượng hậu tiêu cực ý định hành động với tự nhiên Như đề cập, kịch phác thảo khơi dậy nhiều suy tư suy xét mang tính nhận thức luận người loại tri thức có Thực tế hiểu biết ngày tăng cơng trình tự nhiên khơng dẫn tới dự đốn tình trạng khai thác cơng nghệ bầu sinh tự nhiên, dẫn đến việc nhắc nhở loại tri thức mà khoa học đại vứt bỏ xa với loại tri thức mà nhà triết học Hy Lạp cổ đại gọi minh triết Biểu thị loại tri thức làm cho đối tượng hiểu biết phần tổng thể toàn diện, trật tự tự nhiên hay “vũ trụ” Theo người Hy Lạp, mục đích minh triết không bao gồm tích lũy vơ tận tri thức thực nghiệm người hay giới khơng đơn tri thức quy luật tự nhiên giới Ngược lại, tri thức thực nghiệm nhằm cung cấp cho chủ thể nhận biết sở cho việc chiêm nghiệm, tức hiểu biết sâu sắc thân người vị trí giới Điều hàm chứa khía cạnh đạo đức Đối với người Hy Lạp cổ đại, việc tìm kiếm tri thức mong muốn minh triết chừng mực tri thức làm cho có khả sống tốt hiểu phần khơng thể thiếu – đại diện – loại hình trật tự cao cả, trước hết thành bang (thể chế thành phố) thứ hai vũ trụ Không kiểm soát chiêm nghiệm nâng cao đời sống tự nhiên xã hội mục tiêu thực tế nên dựa tri thức lý thuyết Điều có nghĩa việc tìm kiếm khoa học cho tri thức phần khơng thể thiếu trí tuệ cấp bậc cao Một hàm ý đạo đức khôn ngoan thể quan niệm sophrosyne, tiết độ, kết giới hạn mà người đàn ông khôn ngoan sẵn sàng đặt ham muốn đó, cịn việc sử dụng kỹ thuật với tự nhiên Người đàn ông khôn ngoan người biết có biện pháp ứng xử cho sống bên ngồi mà khơng nên thực Nếu không phạm tội chống lại luật lệ thánh thần Dường có dấu hiệu mối quan tâm nhắc lại quan điểm giới Hy Lạp cổ đại.[5] Chí có ý kiến cho việc hiểu chất tự nhiên nên chứa đựng nhiều hiểu biết kiện giới tự nhiên nên hướng trực tiếp đến nhận thức tổng thể, đối tượng biết phần tổng thể Những diễn đạt “sự cân sinh thái”, “sự bền vững” sản xuất công nghiệp thảo luận nguồn lượng thay dấu phát triển nhận thức giới sống cá thể đặc biệt mong manh, tồn mà qua cá thể sống có tồn riêng việc sở hữu toàn vẹn hữu điều kiện cho sung túc nhân loại Theo viễn tượng đó, người tự nhiên phần phụ thuộc lẫn toàn hữu Sự đa dạng nguồn gốc sinh học loài phụ thuộc vào mức độ đối đãi với tự nhiên người, ngược lại khỏe mạnh loài người phụ thuộc vào việc thay đổi điều kiện bầu sinh liên quan đến dinh dưỡng sức khỏe Nhưng có nỗ lực để phát triển kỹ thuật bền vững cố gắng khác để giảm nhẹ ô nhiễm tiêu thụ, hình ảnh khoa học truyền thống người so với tự nhiên mối quan hệ điều khiển phổ biến thái độ nuôi dưỡng nghiên cứu kỹ thuật hành, lẽ doanh nghiệp chủ yếu tài trợ công nghiệp hỗ trợ mối quan tâm phát triển kinh tế cư dân thành phố nhà trị gia Do đó, nhiệm vụ rõ ràng cho triết học phản ánh khả thể lối suy nghĩ mối quan hệ người tự nhiên lý thuyết thực tiễn để thúc đẩy nhận thức ảnh hưởng sống bầu sinh theo chiều hướng tích cực Triết học đề nghị phản ánh tối thiểu hai mặt vấn đề Đầu tiên, khía cạnh siêu hình vị trí người tự nhiên Phải chất người tự nhiên tách rời hay quan niệm người tự nhiên siêu hình học nguyên? Thứ hai khía cạnh đạo đức Liệu cung cấp tranh luận đạo đức thái độ việc chăm sóc che chở tự nhiên để bảo vệ sống liên tục thịnh vượng loài người tự nhiên bầu sinh với đa dạng cao loài? Và hành vi đạo đức giải điều ? Các hệ tương lai hay bầu sinh xét tổng thể? Tóm lại, phải điều có nghĩa tự nhiên đối tượng trách nhiệm luân lý? Hans Jonas, triết gia người Đức, dành công việc để nghiên cứu lồi người kỷ XX phải nhận thức vị trí họ tự nhiên Bản thân ông miêu tả nhà triết học với lối suy nghĩ “ngược dòng” (“geden den Strom”).[6] Lĩnh vực chủ yếu ơng sinh học triết học Ơng cố gắng tranh luận chất quy giản tự nhiên hữu cơ, điều mà tương thích với học thuyết tiến hóa Darwin Phê phán tân học thuyết tiến hóa việc giản lược tượng sống vào hóa học di truyền học, Jonas giữ quan điểm cho giới hữu đặc trưng sống phần sụ tự (tranh đấu) cho khoa học nhấn mạnh đến giải thích mang tính giản lược tượng tự nhiên vào thuật ngữ vật lý học sai lầm Jonas lập luận mối quan hệ người với tự nhiên mối quan hệ phụ thuộc lẫn Nhưng triết học tự nhiên truyền thống – Darwin – xem người lồi lồi khác nhiều chấp nhận thuyết tân tiến hóa giải thích vật sống người tinh khôn, Jonas từ chối giản lược Thay xem người phần chất phức tạp, ông nhấn mạnh tự nhiên sở hữu phẩm giá, ông “nuôi dưỡng” tự nhiên sống động, tự nhiên sống động ơng nhận thức với nhìn lồi người phát triển từ tự nhiên Điều làm cho Jonas nhấn mạnh vào khơng thể quy giản đặc tính hữu đặc biệt sinh vật hữu Không người mà loại tự nhiên hữu cơ, thực vật động vật đặc trưng “tranh đấu”, thơng qua cấp bậc tự Nhìn chung, ý định Jonas có hai phần: phát triển triết lý nguyên chống lại thuyết quy giản triết học tự nhiên nhân học triết học, thứ hai để phát triển đạo đức trách nhiệm mối quan hệ với tự nhiên Vậy cấp độ cách mà thứ hai bao hàm xem xét, theo Jonas mối quan hệ đạo đức ngụ ý lực phần liên quan Jonas phát triển học thuyết siêu hình học ngun thơng qua lời trích truyền thống nhị nguyên lâu đời tư tưởng Âu châu vốn nhấn mạnh đến khác biệt người với tự nhiên Ông bắt đầu với nghiên cứu lịch sử phê phán triết học hậu cổ đại cho thấy triết học thời kỳ lấy cảm hứng từ suy nghĩ ngộ đạo nào, mà tạo sức ảnh hưởng đến toàn tư tưởng truyền thống tư tưởng phương Tây Theo Jonas, triết học đại từ Descartes triết học tâm thức triết học lục địa (hiện tượng học) triết học sinh Heidegger khơng khỏi tính nhị ngun có nguồn gốc thuyết Ngộ đạo Mặc dù tác phẩm Tồn Thời gian (Sein und Zeit) – mà Jonas tham dự giảng Heidegger – Heidegger rõ ràng có ý định khởi xướng khởi đầu cho triết học cách lấy điểm xuất phát ông câu hỏi hình thức tồn người xét tồn giới, Jonas cho Heidegger khơng thành cơng việc khỏi di sản ngộ đạo Thực dự phóng Heidegger vượt khỏi triết học tâm thức, bao hàm tiền giả định chủ thể khép kín độc lập, ông quan niệm giới từ viễn tượng Dasein, tức giới xung quanh, mà ý nghĩa nhìn chung cấu thành thơng qua “sự thực tự thân” Dasein[7] Jonas phê phán triết học người vốn xem người phần độc lập khỏi tự nhiên khả độc lập người có nghĩa tha hóa khỏi tự nhiên Ơng nghĩ triết học Heidegger đại diện cho vị trí Jonas phát triển thể luận người nhằm tránh lập trường nhị nguyên – thuyết Ngộ đạo, triết học tâm thức (‘Bewusstseinsphilosophie’) chủ nghĩa sinh Nghĩa khái niệm người thực thể mà ý nghĩa sâu xa khái niệm thuộc giới sống, người sống nhận điều kiện tự nhiên, xã hội văn hóa.[8] Jonas lập luận tất mối quan hệ đạo đức xuất phát từ thực tế tồn người mà ông đưa vào mối quan hệ tự nhiên xã hội Con người với tính chủ quan khơng thiết lập nên đặc tính đạo đức mối quan hệ này, lẽ lý tính ln lý người đương đầu với nghĩa vụ họ Ngược lại, nghĩa vụ bộc lộ nó, ví dụ chăm sóc có nguồn gốc tự nhiên từ mối quan hệ bậc cha mẹ hệ Mỗi thực thể sống từ loài động vật đơn giản đến người có kinh nghiệm chăm sóc điều kiện để tồn khả tự thực họ Do đó, người phải hiểu rằng, có nghĩa vụ chăm sóc thực thể khác mối quan hệ phụ thuộc tương tự làm cho cha mẹ giáo viên Chăm sóc mối quan hệ bất bình đẳng, phần dựa kiến thức quyền lực (cha mẹ, giáo viên …) lẽ phận yếu đuối phụ thuộc tương tự phận khác.Và vậy, đặc trưng trách nhiệm Những hành động đạo đức tuân thủ nghĩa vụ có nguồn gốc mối quan hệ bao gồm chăm sóc để tiếp tục tồn tại, sung túc tự thực (đào luyện ‘Bildung’) phần khác yếu Có đặc tính đạo đức Hy Lạp cổ đại lý thuyết Jonas ông nhận thức khoảng cách với lịch sử cổ xưa Trong thành bang Hy Lạp tạo thành chân trời bên cho ý tưởng tự thực thời kỳ hậu đại vốn trải qua tượng tồn cầu hóa mở rộng đường chân trời đòi hỏi thay đổi định chương trình nghị sự, muốn chạm đến tính đích thực khái niệm Hy Lạp cổ đại Trong giới đại, đạo đức học trách nhiệm nhìn thấy khơng mối quan hệ cá nhân với nhà nước hay quốc gia đặc biệt mà bắt nguồn Ngược lại, khung cảnh cho hành động người tính đại giới trách nhiệm luân lý giải vấn đề người kiểm sốt tồn cầu họ phát triển công nghệ vật liệu chừng mực mà phát triển mang khả cho sống tự thực hệ Vì vậy, đầy định hướng mặt đạo đức bao hàm tương lai Giống chăm sóc cha mẹ hướng vào tương lai tồn chúng, sung túc tự thực, người có trách nhiệm cho điều kiện sống hệ tương lai Và phát triển công nghệ chắn ảnh hưởng đến chất toàn bầu sinh quyển, bầu sinh đối tượng cho trách nhiệm nhân loại Tóm lại, nghĩa vụ đạo đức hướng đến sống trái đất quan tâm đến tiếp tục tồn thịnh vượng loài sinh vật Nghĩa vụ đạo đức phần dự án Jonas để chẩn đốn tình hình giới cho nhân loại mối tương quan đến sống tương lai sung túc bầu sinh để phát triển đề nghị cho việc chăm sóc, triết học tác động thực tiễn Xem xét khái niệm công nghệ viễn tượng tư tưởng lịch sử, Jonas lần theo thay đổi chức công nghệ từ thời kỳ tiền đại đến thời kỳ Trong kỹ thuật thời kỳ đầu phát triển để giải vấn đề hạn chế nghề thủ cơng khác nhau, ví dụ phương tiện để đạt mục đích định đó, giá trị chức đổi mang tính cơng nghệ giai đoạn đại sau đảm nhiệm đặc tính khác biệt Nó trở thành điều tốt nó, cơng cụ sản xuất lựa chọn để chào bán không phản ứng lại với nhu cầu Ví dụ, khơng có nhu cầu cho Ipad trước chúng phát minh.Việc phát minh sản xuất nhu cầu mà thỏa mãn Một tỷ lệ lớn cơng nghệ sản xuất ngày chia sẻ giá trị này, không bao gồm dụng cụ làm thỏa mãn nhu cầu mà tạo nhu cầu tiêu dùng sau đáp ứng nhu cầu Thiết bị kỹ thuật không đơn giản giá trị dụng cụ mang lại cho đầu mà đại diện cho giá trị tự thân, tức kết đến người tiêu dùng giá trị cấu thành sản xuất công nghiệp phục vụ lợi ích tăng việc làm tăng trưởng kinh tế Jonas đề nghị phương thuốc để đảm bảo cân sinh thái bắt đầu cách hỏi câu hỏi Tại công nghệ này? xét thực tế sản xuất công nghiệp khơng kiểm sốt khơng khơng có tác dụng tích cực đến xã hội mà cịn ảnh hưởng đến môi trường tự nhiên, điều khôn ngoan để phản tư cách phê phán vào quan niệm ông giá trị liên quan đến phát triển cơng nghệ Trên quy mơ lớn, thật khơng khó để nhìn thấy lo ngại tương lai hạnh phúc nhân loại bầu sinh cung cấp giá trị mà cần thước đo cho đánh giá công nghệ thừa thãi tốt hay xấu Trong tác phẩm Nguyên tắc trách nhiệm (Das Prinzip Verantwortung)[9], Jonas đề xuất khái niệm trách nhiệm đạo đức tự nhiên cách chuyển đổi đạo đức Kant Ông thêm vào khái niệm Kant mệnh lệnh để cung cấp cho nguyên tắc hình thức thể luận riêng ông Thứ nhất, ông thay đổi bối cảnh nghĩa vụ luân lý đạo đức Kant từ mối quan hệ liên chủ thể đến mối quan hệ người với hệ tương lai cho toàn bầu sinh Như biết, nghĩa vụ yêu cầu luân lý đạo đức Kant dựa lý tính thực hành túy[10] Điều có nghĩa cá nhân phân biệt lý tính nhận thấy phải đồng ý với địi hỏi cho việc phổ qt hóa ngun tắc hành động theo sau Từ tri thức tiên nghiệm, hành động đạo đức thiết phải theo sau Vì vậy, ví dụ, để nói dối hay để phá vỡ lời hứa điều bất khả thi ý chí hữu thể lý tính hình thức phổ quát nguyên tắc mà hành động thể cách hợp lý loại trừ khái niệm tính trung thực qua thủ tiêu khái niệm đích thực lời nói dối hay lời hứa, khái niệm định nghĩa mặt đối lập với thật trung thực Vì vậy, lý tính hợp lý, hữu thể lý tính muốn thật trung thực Một phiên thứ hai mệnh lệnh Kant giải vấn đề người dựa chủ thể khách thể hành vi đạo đức Bởi hành vi đạo đức giải người mặt chủ thể lẫn khách thể (người khác) đặc trưng khả lý tính họ, đối tượng hành vi đạo đức có khả tự tảng lý tính Do đó, họ có đủ điều kiện để có quyền khơng phương tiện hành động người khác mà xem mục đích tối hậu thân họ, tức người có quyền định định hình sống riêng Jonas tiếp quản hình thức mệnh lệnh từ Kant ông giữ lại ý tưởng đối tượng xử lý hành vi luân lý, cụ thể cá nhân với lực quyền tự Thế nhưng, ơng phê phán đặc tính hình thức mệnh lệnh Kant Bởi mệnh lệnh Kant khơng có lực để quy cho hành động luân lý cụ thể phù hợp với việc xây dựng đời sống đạo đức đặc thù Kant tập trung vào vài hành vi quan trọng luân lý (ví dụ lời nói dối hay lời hứa), chúng kiểm tra thơng qua logic đó, hậu thuẫn cho nỗ lực ơng nhằm phân tích lý thuyết đạo đức tảng nguyên tắc lý tính túy Jonas bác bỏ đặc tính lý chiều đạo đức học Kant Việc đòi hỏi chủ thể luân lý phải thân xét tồn có lý tính theo nghĩa ý chí phù hợp với logic, cộng với việc thiếu vắng lời khuyên dành cho đời sống luân lý đặc thù dấu hiệu cho thấy Kant chưa thoát khỏi chủ nghĩa lý Descartes chủ nghĩa nhị nguyên vậy, ông thuộc truyền thống triết học xem người trung tâm (anthropocentrism) Theo đạo đức học thể Jonas, người thuộc giới phương diện Con người vừa lý, tức sở hữu lực tư lực hành động có chủ đích dựa nguyên tắc, nhưng, lực lý thuyết trống rỗng khơng lấp đầy lợi ích tiêu biểu cho người tồn thuộc giới sống Những ích lợi bao gồm việc bảo tồn làm phong phú thêm đời sống tự thực Hơn nữa, người kết nối hữu với đời sống kẻ khác ý thức đời sống văn hóa (tinh thần) cấu tạo xã hội Sự sung túc đời sống cá nhân vừa phụ thuộc vào chăm sóc thừa nhận từ kẻ khác đồng thời thông qua việc cá nhân thực nghĩa vụ luân lý với kẻ khác Do đó, chủ thể khách thể hành động phần liên đới tồn đời sống mà đồng thời vừa bao hàm vừa trì Vì thế, với kẻ khác kiểm sốt đời sống thơng qua nghĩa vụ luân lý Trong chừng mực mà nghĩa vụ trách nhiệm ưu tư, lúc mang lại mối quan hệ liên chủ thể đặc trưng bất bình đẳng hai nhóm liên quan đến tri thức quyền lực Nhóm mạnh phương diện có trách nhiệm với nhóm yếu Ý tưởng Jonas có phần giống phát biểu này: ‘Bởi tơi biết tơi có thể, lẽ tơi kẻ khác gắn bó mối quan hệ tương giao với nhau, nên phải nỗ lực để thực điều mà nghĩ tốt kẻ khác’ Điều thú vị yêu sách Jonas bổn phận bao hàm vừa kẻ khác, vừa hệ tương lai toàn bầu sinh Do vậy, phiên Jonas mệnh lệnh phát biểu sau: “Hãy hành động cho ảnh hưởng hành động bạn phù hợp với việc trì đời sống đích thực liên tục trái đất”.[11] Điều có nghĩa hành động không phá hủy hệ tương lai toàn điều kiện đời sống người Vậy Jonas biện minh phiên mệnh lệnh luân lý ông, đặc biệt phần quy định trách nhiệm luân lý tự nhiên nào? Sự biện minh không dựa lý tính túy theo nghĩa Kant Khơng có mâu thuẫn mặt logic bao hàm ý chí việc hy sinh tồn hệ tương lai toàn vẹn bầu sinh với thuận lợi nhân loại Tuy nhiên, khơng có quyền từ chối sống thịnh vượng hệ tương lai, thân nhận lợi ích từ hệ cha mẹ mang ơn họ tồn sung túc Một giả định rằng: tham gia đời sống phổ quát, nên vừa chủ thể vừa khách thể chăm sóc nhằm đảm bảo đời sống Ngay nhận hệ kết nối hữu thống tiến trình đời sống phổ quát liên tục trái đất, lúc đó, nhận chăm sóc dành cho kẻ khác cho thân kết nối cách sâu sắc hai mặt đồng tiền Do vậy, tự bảo tồn vị kỷ thiển cận mà giá phải trả kẻ khác toàn bầu sinh bao hàm mâu thuẫn, vì, bảo đảm cho tiến trình đời sống phổ quát điều kiện tiên dành cho khả thể tự bảo tồn cá nhân Do đó, chủ thể lý tính hiểu đời sống cá nhân bối cảnh tồn đời sống khơng thể hành động từ nguyên tắc thuyết vị kỷ, điều bao hàm mâu thuẫn tảng logic tương tự Nếu nguyên tắc Jonas tương tự với phiên mệnh lệnh Kant, trì phiên thứ hai mệnh lệnh Kant: mở rộng không gian hành động luân lý từ bối cảnh tới tương lai, quyền tự nói từ Kant: quyền tơn trọng “mục đích tự thân” nên quy cho hệ tương lai kẻ khác tồn bầu sinh Sự biện minh điều cịn sót lại thảo luận yêu sách trách nhiệm luân lý tự nhiên Liệu chuyển hóa mệnh lệnh Kant từ mối quan hệ liên chủ thể đến mối quan hệ nhân loại bầu sinh xét tổng thể với mục tiêu bảo tồn đa dạng tự thân lồi tơn trọng thân tự quyết, tức thân cân tự trì? Câu hỏi khách thể hóa hành động luân lý mang tính liên chủ thể chúng tiền giả định mối quan hệ đối xứng phận Sự tôn trọng tự trị kẻ khác bao hàm tôn trọng kẻ khác tự trị Quyền nghĩa vụ chủ thể lý tính hai mặt đồng tiền Hơn nữa, câu hỏi lập luận hệ tương lai nhân loại chưa hữu bầu sinh xem người Do vậy, hai lập luận khơng xứng đáng có quyền xem đối tượng trách nhiệm luân lý Chúng ta đề xuất câu trả lời Jonas đối tượng này, chúng giải thích rõ ràng sau: đạo đức học tiền giả định bất đối xứng bất bình đẳng mối quan hệ liên quan đến tri thức quyền lực Do đó, mối quan hệ luân lý khơng đối xứng, chẳng hạn hình mẫu ngun trách nhiệm mối quan hệ cha mẹ với họ Nếu quan niệm luân lý dựa khái niệm đời sống dựa nguyên tắc lý trí thực hành túy, phép phát biểu mục tiêu luân lý có gắng hướng đến phổ quát trách nhiệm hướng đến đặc thù nâng cấp đời sống cá nhân đời sống tổng thể, vì, chất đời sống hướng đến bảo tồn tự thực Do vậy, “phải” bắt nguồn từ “là”, vì, nâng cấp đời sống hành vi luân lý thân tranh đấu vốn có đời sống Do vậy, bổn phận luân lý đặt tiến trình đời sống phổ quát mà tất phần thái độ trách nhiệm, nghĩa vụ chăm sóc, tảng tồn chúng ta, người cần phải hiểu thân tranh đấu cho tồn tại, sung túc tự thực Câu trả lời câu hỏi bảo tồn đời sống bầu sinh bao gồm đa dạng tự thân lồi, xem đối tượng trách nhiệm luân lý nảy sinh từ luận Như lời đề xuất trên, tự nhiên điều kiện không tồn vong nhân loại mà cịn hồn tồn tồn cho Tự nhiên thiết lập nên tảng cho tự thân đời sống; cung cấp tiềm để thực nhu cầu nhân loại Sự chăm sóc đa dạng lồi tự nhiên biểu lộ xác đời sống tự thực liên đới phận Thơng qua chăm sóc với đời sống tự nhiên, khẳng định đời sống người, theo nghĩa bảo đảm thực nhu cầu nghĩa mĩ học Do vậy, có trách nhiệm gián tiếp với tự nhiên Nhưng phải có trách nhiệm trực tiếp với tự nhiên? Thoát khỏi biện minh đạo đức tơi trình bày trên, biện minh có khả cung cấp luận siêu hình Một chủ đề lặp lặp lại Jonas liên quan đến câu hỏi vị trí người tự nhiên Con người loài loài khác, người khơng có Sự sinh người trái đất chứng nhận người tồn với tư cách vừa thuộc vừa siêu việt khỏi tự nhiên Bởi vì, thực tế người loài phát triển quyền lực tri thức công nghệ tác động đến điều kiện toàn bầu sinh phương diện tiêu cực lẫn tích cực Ảnh hưởng khoa học công nghệ lịch sử nhân loại cho thấy điều Nhưng nhận thức người kết nối với ý chí hành vi Ngoài lực lựa chọn có chủ đích, người tồn chủ thể định trách nhiệm Đặc điểm luân lý sinh người xuất phát từ lập luận sau: đầu tiên, người có tri thức (khoa học) có đủ quyền lực kỹ thuật để đảm bảo tự bảo tồn tác động đến bầu sinh quyển; thứ hai người biết hệ tích cực lẫn tiêu cực hành động Điều khẳng định từ hai lập luận mối quan hệ người với tự nhiên thực chất phải luân lý, chẳng hạn bầu sinh – mà biết hành động – phải xem mà Jonas gọi “tín thác” (“tài sản tin cậy người”) (ein menschliches Treugut), tức đối tượng trách nhiệm Thứ ba, tồn tự nhiên, người phải quan tâm việc thiết lập mối quan hệ luân lý với tự nhiên; người phải quan tâm đích thực việc trì đời sống cá nhân nhận có mối quan tâm tồn đời sống điều kiện sinh sung túc Con người vừa phần tự nhiên vừa bên ngồi nó, tự nhiên mang lại cách khách quan vào trách nhiệm Ở đây, chắn Jonas chạm tới khía cạnh tơn giáo mà khơng có dịp theo dõi viết Khía cạnh hàm ý siêu hình luận Jonas liên quan đến quan điểm ông bầu sinh Trong chừng mực mà ông dõi theo Kant việc bảo vệ ý kiến đối tượng hành động luân lý phải người Từ lời khẳng định tự nhiên đối tượng trách nhiệm chăm sóc, dẫn ơng đến kết luận bầu sinh công cụ cho mục đích độc đốn mà mục đích tự thân Bầu sinh khơng phải nguyên liệu, vũ trụ “chết”, mà chức tùy thuộc vào quy luật giới Nó tổ chức hữu cơ, phần tồn nhờ tự trì nhằm xây dựng cấp bậc loài khác biệt liên đới mơ hình sống, bao gồm tồn có trí tuệ ln lý Do vậy, giá trị bắt nguồn từ sinh vật tồn tùy thuộc vào đặc trưng riêng biệt chúng: Mọi cá nhân sống biểu lộ mối quan tâm vốn có với đời sống, việc bảo tồn sinh họ tự thực đặc trưng riêng biệt Bởi trách nhiệm luân lý loài người phải bao hàm cách tất yếu nhận thức chung đời sống mối quan tâm điều tất yếu thực hóa đời sống người đích thực đời sống đích thực xảy bầu khí không bị đe dọa, tức không bị tác động cách tự thân lồi người Bibliography Attfield, R & Belsey, A (ed.): Philosophy and the Natural Environment Cambridge University Press 1994 Bacon, F.: Novum Organum 1620 Descartes, R.: Discours de la methode 1637 Heidegger, M.: Sein und Zeit Tübingen 1986 Jonas, H.: Das Prinzip Verantwortung Frankfurt am Main 1979 Jonas, H.: Leben, Wissenschaft, Verantwortung Reclam Stuttgart 2004 Kant, I.: Groundwork for the Metaphysics of Morals (transl Ellington) 1994 Von Wright, G.H.: Vetenskaben och förnuftet Helsinki 1986 Bản dịch củaSOCIALLIFE Nguồn: http://nome.unak.is/nm-marzo-2012/vol-8-no-32013/69-conference-paper/445-responsibility-to-naturehans-jonas-and-environmental-ethics Phiên điện tử: http://sociallife.vn/ Phần Tài liệu tham khảo cước triethoc.edu.vn thêm vào [1] Sự phân tích von Wright văn minh đại mang lại cho nhiều cảm hứng Xem: Von Wright, G.H.:Vetenskapen och förnuftet Helsinki 1986 Danish transl Videnskab og fornuft Systime 1995 [2] Xem: Von Wright, sđd Chapter [3] Bacon, Francis: Novum Organum 1620 [4] Descartes, R.: Discours de la méthode 1637 [5] Cf Von Wright, op.cit [6] Xem Böhler, Dietrich: “Hans Jonas – Werk, Einsichten, Aktualität” in Jonas, Hans: Leben, Wissenschaft, Verantwortung Reclam Stuttgart 2004, p 235 [7] Heidegger, M Sein und Zeit Tübingen 1986 Esp §§12-18 [8] Phần trình bày sau chủ yếu Jonas (2004) P 87 ff [9] Jonas (2004) [10] Chữ “thực hành” triethoc.edu.vn thêm vào [11] Trích từ “Das Prinzip Verantwortung" in: Jonas (2004) p 109 [my translation, pw]